Civilinė byla Nr. e2-914-964/2022

   Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12288-2021-5

        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8.; 2.6.8.9.; 2.6.20.4.; 3.1.7.6.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Gretai Urinovičiūtei, Anželikai Krus,

dalyvaujant ieškovo UAB „Sales Partners“ atstovams vadovui Vytautui Puodžiūnui, advokatui Audriui Biguzui,

atsakovo Ecoren AS atstovams vadovui Tomui Repšiui, advokatui Arvydui Budnikui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sales Partners“ ieškinį atsakovui Ecoren AS dėl skolos priteisimo ir atsakovo Ecoren AS priešieškinį ieškovui UAB „Sales Partners“ dėl piniginių lėšų už atliktus darbus grąžinimo, netesybų ir palūkanų priteisimo, nuostolių atlyginimo.

      Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti jam iš atsakovo 9 659,44 Eur skolos, 32,84 Eur delspinigių, 1 206,37 Eur nuostolių, 7,5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad 2020 m. liepos 14 d. šalys sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. TX-20200714 4824900/1, kuria susitarė, jog ieškovas atliks darbus, kurių galutinis rezultatas yra valymo paslaugų užsakymo bei valytojų darbo paskirstymo sistemos sukūrimas, įdiegtas funkcionalumas, nuoroda į veikiančią (dar neišpublikuotą) sistemą bei prieigos prie sistemos administravimo (turinio sukėlimui) suteikimas. Darbai turėjo būti atliekami etapais. 2021 m. kovo 28 d. ieškovas informavo atsakovą, jog baigė kurti atsakovo svetainę, perdavė prisijungimo duomenis, informavo, kad bus atliekami apmokymai ir atsakovas bus instruktuojamas kaip naudotis darbų rezultatu. Atsakovas atsakė nelaikantis darbų baigtais ir už juos mokėti atsisakė. Atsakovui vengiant vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, tuo pačiu pateikinėjant pastabas darbams, kurios nėra susijusios su sutarties dalyku, t.y. tokių funkcijų, kurių prašo atsakovas, ieškovas sutartimi apskritai nebuvo numatęs įdiegti, 2021 m. balandžio 25 d. ieškovas pateikė atsakovui raštą, kuriuo galutinai atsakė į atsakovo pastabas ir sustabdė tolimesnių sutartinių įsipareigojimų vykdymą – atjungė sistemą nuo atsakovo galimybių prie jos prisijungti tol, kol atsakovas neapmokės. Ieškovui atlikus darbus, atsakovas turi už juos sumokėti, taip pat sumokėti dėl vėlavimo atsiskaityti paskaičiuotus delspinigius bei padengti nuostolius, patirtus naudojantis advokato paslaugomis bei dėl faktinių aplinkybių konstatavimo.

3.       Atsiliepime į ieškinį atsakovas prašė jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4.       Atsakovas nurodė, kad projektas taip ir liko nebaigtas, sutarties vykdymo metu buvo nuolat pažeidinėjami darbų atlikimo terminai, likę darbai atlikti nekokybiškai, paskubomis ir netinkamai, kas visiškai neatitinka šalių sulygtos sutarties sąlygų. Projekto pabaiga turėjo būti 2021-02-28, tačiau 2021-03-01 dienai buvo likę dar mažiausiai 13 neatliktų darbų. 2021-03-28 ieškovas nurodė, kad neva visi darbai yra atlikti tinkamai ir kokybiškai, tačiau atsakovas tą pačią dieną ieškovui pateikė raštu rašytines pastabas, kad nesutinka su darbų priėmimu, nes jie dar nėra iki galo pabaigti, sistema tinkamai dar nefunkcionuoja ir pagal sutartį sklandžiai neveikia. Jokio darbų priėmimo - perdavimo akto šalys nebuvo pasirašę. Tai, kad darbai nebuvo tinkamai atlikti, pagrindžia ir atsakovui 2021-04-16 pateiktas pasiūlymas dėl nekokybiškai atliktų darbų ištaisymo per protingą terminą. Tai paneigia, jog ieškovas 2021-04-07 atsakyme ištaisė visus darbų trūkumus. Nepaisant ieškovo sutarties nesilaikymo, atsakovas, siekdamas išspręsti kilusį ginčą neteisminiu būdu, nustatė ieškovui protingą terminą (45 dienų terminą – iki 2021-05-28 imtinai) neatlygintinai pašalinti visus darbų trūkumus. Atsakovas savo pasiūlyme taip pat nurodė, kad per aukščiau nurodytą protingą terminą pašalinus visus nustatytus nekokybiškai atliktų darbų trūkumus ir pasirašius darbų priėmimo-perdavimo aktą, atsakovas nedelsiant sumokės ieškovui likusią mokėtiną sumą už likusios dalies darbų tinkamą atlikimą. Tačiau ieškovas pasirinko toliau taikiai  ginčo nespręsti. Jis 2021-04-26 pranešė, kad sustabdo sutartinių įsipareigojimų vykdymą pagal sutartį - panaikina bet kokią prieigą prie sukurtos sistemos ir neperduoda paslaugų rezultato nuosavybės. Tokie ieškovo veiksmai neteisėti ir nesąžiningi, nes pirma, ieškovas pats pažeidė sutartį, todėl neturėjo teisės sustabdyti savo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, antra, atsakovas jau buvo sumokėjęs ieškovui 50 procentų dalies tinkamai atliktų darbų kainos – iš viso 12 210 Eur, todėl ieškovas neturėjo teisės panaikinti be išimties bet kokios prieigos prie visos sukurtos sistemos ir neperduoti be išimties viso paslaugų rezultato nuosavybės teisės.

5.       Atsakovas pateikė priešieškinį, kurį patikslinęs prašė grąžinti jam iš ieškovo 13 295,52 Eur sumokėtų lėšų, priteisti iš atsakovo 3 942 sutartinių netesybų, 3 017,56 Eur nuostolių, 6 proc. dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

6.       Atsakovas priešieškinyje nurodė, kad sutarties vykdymo metu ieškovas nuolat vėlavo atlikti darbus. Pirmą kartą vėlavo pagal pagrindinę sutartį iki 2021-01-30; antrąjį kartą nespėjo atlikti darbų iki 2021-02-28 pagal sutartį Nr. 2; galiausiai, ieškovas nespėjo atlikti darbų ir iki 2021-03-12 šalių sutartos paskutinės darbų dienos. Atsakovas tuo metu sutiko ieškovui neskirti baudos, bet tik tuo atveju, jeigu ieškovas suspės iki atsakovo prašomo termino (kovo 26 d.) atlikti visus likusius nepadarytus darbus. Atsakovas dar net papildomai skyrė tris dienas, kad ieškovas turėtų daugiau laiko laiku užbaigti projektą. Tačiau 2021-03-28 ieškovo darbuotoja I. S. atsiuntė elektroninį laišką, kad projektas baigtas, ir, nieko neužsimindama pačiame elektroniniame laiške apie darbų priėmimą-perdavimą, prisegė darbų priėmimo-perdavimo aktą. Atsakovas pastebėjo akivaizdžius darbų sutartinius trūkumus. Vien tik paviršutiniškai peržvelgęs projektą nustatė daug programinių klaidų ir neteisingai sukurtų sisteminių dalių. Apie netinkamai atliktus darbus ir jų didelius trūkumus atsakovas elektroniniu laišku tą pačią 2021-03-28 nedelsiant pranešė ieškovo naujai paskirtai projekto vadovei I. S. Po šių atsakovo pareikštų pastabų dėl netinkamai ir nekokybiškai atliktų darbų su ieškovo darbuotojais I. S. ir G. S. bendravimas nutrūko, nes pastarieji darbuotojai nebeatsakė į atsakovo laiškus. Kadangi ieškovas per protingą terminą atsakovo nustatytų darbų trūkumų nepašalino, jis turi grąžinti atsakovui sumokėtas sumas už atliktus darbus, sumokėti netesybas ir palūkanas, atlyginti nuostolius.

7.       Atsakovas priešieškinyje pažymėjo, kad ieškovas net 4 kartus praleido sulygtų atlikti darbų terminus, įskaitant ir nebaigtus darbus iki 2021-04-01; darbus atliko netinkamai, nekokybiškai ir neprofesionaliai; pats pripažino netinkamai atliktų darbų faktą. Svetainė (sistema) negali būti laikoma tinkamai baigta ir kokybiška, nes nėra pajungta SMS žinučių siuntimo funkcija; nepajungta atsiskaitymo su klientais sistema „Bambora“; svetainė nėra pilnai išversta į norvegų kalbą; pajungtas neteisingas žemėlapis; neatliktas sutarties Nr. 2 1 dalies 1.4. p. iki 2021-01-31 numatytas testavimas, bandymai, dėl ko liko neištaisyta daug mažesnės apimties funkcionalumo trūkumų. Kadangi ieškovas ne kartą nesilaikė sutarties sąlygų ir nuolat pažeidinėjo sutartį, atsakovas prašo sumažinti darbų kainą iki nulio. Dėl sutarties pažeidimo ieškovas turi grąžinti atsakovui visas jo sumokėtas sumas už netinkamai ir nekokybiškai atliktus darbus - iš viso 13 295,52 Eur. Taip pat už vėlavimą pristatyti projektą daugiau nei 20 dienų, ieškovas, remiantis sutarties Nr. 2 papildymu ir pakeitimu, turi sumokėti 1 500 Eur baudą. Be to, atsižvelgiant į šalių sutarties Nr. 2 3 dalies 3.3. punktą, ieškovas turi sumokėti 10 proc. nuo visos sutartyje numatytos sumokėti darbų kainos už terminų pažeidimą. Tai sudaro 2 242 Eur. Atsakovas dėl neteisėtų ieškovo veiksmų, sutarties pažeidimo patyrė žalą, kuri pasireiškė tuo, kad atsakovas taip ir nesulaukė bei negavo iš ieškovo tinkamo ir galutinio darbų rezultato – internetinės svetainės tinkamo sukūrimo. Atsakovas dėl projekto buvo iš anksto trims mėnesiams užsakęs sveikatos, aplinkos apsaugos ir saugumo bei sveikatos priežiūros paslaugas, kas jam sukėlė 317,56 Eur nuostolių, o siekdamas su ieškovu ginčą išspręsti taikiai, patyrė 2 700 Eur teisinių išlaidų. Iš viso atsakovo nuostoliai sudaro 3 017,56 Eur (317,56 Eur + 2 700 Eur).

8.       Ieškovas pateikė atsiliepimą į priešieškinį, prašydamas Ecoren AS priešieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. 

9.       Ieškovas atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad Texus nepraleido sutarties įvykdymo termino, o per 5 darbo dienas po darbų pabaigimo (2021 m. kovo 26 d.) pateikė Ecoren darbų priėmimo - perdavimo aktą. Šalys dar 2020 m. gruodžio 2 d. susitarė patikslinti darbų grafiką, numatytą sutarties specialiųjų sąlygų 3.2. punkte, todėl ir sudarė sutarties priedą Nr. 2, kuris numatė galutinius darbų užbaigimo grafikus. 2021 m. kovo 12 d. Texus ir Ecoren abipusia, aiškiai ir raštiškai išreikšta valia atliko sutarties priedo Nr. 2 pakeitimą, kuriuo numatė pratęsti galutinį sutarties darbų pabaigimo terminą iki 2021 m. kovo 26 d. ir ieškovui atlikus darbus iki 2021 m. kovo 26 d., atsakovas patvirtino netaikysiantis priede Nr. 2 numatytos 1,500 Eur baudos. Taigi Texus pabaigus darbus pagal sutartį 2021 m. kovo 26 d. ir perdavus pagal sutarties 5.4. punkto sąlygas, Texus nelaikomas pažeidusiu prievolę laiku atlikti darbus pagal sutartį. Texus nesutiko su Ecoren teiginiu, jog darbai nėra kokybiški. Nurodė, kad darbai kokybiški, tinkami, darbo rezultate atspindėti visi rezultatai, kurie ir numatyti Sutarties priede Nr. 1, t.y. tam tikruose darbų etapuose. Galbūt Ecoren vadovas kitaip vizualiai įsivaizdavo darbo rezultato atrodymą ir/ arba veikimą, tačiau tai nepaneigia fakto, kad darbo rezultatas pagal sutartį yra išpildytas, pasiektas. Ecoren pastabos nesusijusios su sutarties dalyku, išgalvotos. Manytina, kad Ecoren tiesiog nenori apmokėti Texus PVM sąskaitos-faktūros, tereikia atliktą darbo rezultatą imti ir naudoti, o kurios vietos nėra aiškios – klausti Texus arba įsigilinti. Tai, kad Ecoren tiesiog nenori gilintis į atliktą darbo rezultatą, parodo su Ecoren turėtas video konferencinis pokalbis, iš kurio matyti, kad Texus turėjo intenciją parodyti, kaip veikia puslapis, o Ecoren akivaizdžiai rodo, kad jo intencija yra „kabinėtis“ prie įvairių darbo rezultato vietų, kad tik nereikėtų apmokėti pateiktos PVM sąskaitos-faktūros. Nesutiko su Ecoren teiginiu, jog atsakovas patyrė turtinę žalą, nes ją Ecoren galėtų patirti tik tuomet, jei darbai pagal sutartį nebūtų atlikti. Tai, kad Ecoren šiuo metu neturi teisės valdyti jo naudai sukurtos internetinės svetainės, yra nulemta paties Ecoren neveikimo – PVM sąskaitos-faktūros neapmokėjimo. Tačiau pastaroji aplinkybė nepatvirtina, kad Ecoren patyrė, kokią nors turtinę žalą/ nuostolius. Iš Ecoren pateiktų sąskaitų nėra aišku, kokias konkrečiai paslaugas užsakinėjo Ecoren; kuo tos paslaugos, jei jos iš tikrųjų buvo užsakytos, susijusios su sutarties dalyku. Taigi reikalavimas dėl patirtų išlaidų (nuostolių) atlyginimo turėtų būti atmestas, kaip nesusijęs su sutartimi ir/ arba šalių santykiais.

10.       Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Audrius Biguzas ieškinį palaikė, su priešieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad šalys susitarimu Nr.2 darbų įvykdymo terminus pratęsė, susitarė dėl darbų atlikimo grafikų, dėl 1 500 Eur baudos už darbų neįvykdymą, 10 proc. nuolaidos nuo galutinės darbų kainos. Ieškovas atliko sistemos projektavimą, persiuntė atsakovui, pastabų iš jo negavo. Atlikus dizainą, pastabų taip pat pateikta nebuvo. Vartotojų užsakymo modulis veikia. Kovo 1 d. buvo likę nedaug darbų. Valytojų vertinime buvo likusi funkcija atsakovui pasirinkti paslaugos teikėją. Elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovas sutiko pratęsti terminą iki kovo 26 d. 2021-04-01 jis nurodė, kad darbai nėra atlikti. Balandžio 4-23 d. vyko šalių susirašinėjimas, vėliau video pokalbis. Šalys analizavo, kas padaryta ir ko trūksta. Mokymų metu atsakovas nebandė įsitraukti, o tiesiog viską kritikavo. Kad sutarties dalykas sukurtas, patvirtina antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Ieškovas taikė įsipareigojimų vykdymo sustabdymą, atsakovo atjungimą nuo sistemos, nes atsakovas nepatiekė jokio adekvataus prievolių įvykdymo užtikrinimo.

11.       Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas vadovas Gintautas Puodžiūnas ieškinį palaikė, su priešieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad sutartis buvo pratęsinėjama. Padarius darbą, jis buvo nusiųstas atsakovui. Jie siekė pabaigti, ko trūksta, tačiau atsakovas nebendradarbiavo, nenorėjo gilintis. Tai, ką atsakovas nurodė, ieškovas padarė ir patikrino. Ko atsakovas nenurodė, to ištaisyti negali. Likusios atsakovo pastabos - ne pagal sutartį. Svetainė, kiek ją turėjo sukurti ieškovas, baigta pilnai. 2020-07-14 – 2020-07-17 elektroniniuose laiškuose kalbėjosi su atsakovu dėl Google žemėlapio, tačiau juose matyti tik D. S. nuomonė, tačiau nėra įsipareigojimų. E. G. ir I. S. buvo atsakingos už darbus pagal ginčo sutartį. SMS žinučių funkcija iš ieškovo pusės atlikta. Programiniai kodai, ką ir turėjo parengti ieškovas, yra. Ši darbo dalis netestuota, nes atsakovas nepateikė Telia prisijungimų. Juos gavus, būtų galima atlikti patikrinimą ir, jei būtų klaidų, jas greitai (ne ilgiau nei per valandą) pašalinti. Tas pats su Bambora sistema. Atsakovas turėjo sudaryti sutartis su paslaugų teikėju. Visgi iš kliento gavo tik testinius prisijungimus. Darbus atliko su jais, funkcija veikia testiniu režimu. Taigi atsakovui tereikia pasirašyti sutartį su paslaugos teikėju, nuimti varnelę, kad tai testinė sistema, ir tuomet pinigai bus nuskaičiuojami realiai. Pažymėjo, kad sutartys su Bambora, Telia, reiškia išorinio pirkimo sutartis. Ieškovas jų sudaryti negali. Nors sutartyje su atsakovu tai nenurodyta, tačiau logiška. Be to, prieš sutarties sudarymą atsakovas elektroniniame laiške pripažino, kad turi sudaryti sutartį su Telia. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas turėjo sudaryti sutartį su serverio teikėju, kuris pateiktų atitinkamus duomenis atsakovui, o šis ieškovui. Jų pagrindu atsakovas galėjo gauti duomenis, reikalingus sutarčiai su Telia. Jei atsakovas manė, kad ieškovas reikalauja perteklinių dalykų, galėjo sutartį nutraukti, tačiau to nepadarė. Ieškovas buvo įsipareigojęs sukelti informaciją norvegų kalba, tačiau tiek, kiek jos gaus iš atsakovo. Taip ir padarė. Papildomai dar kai ką išvertė Google pagalba. 2021 m. balandžio 5-6 d. pareikalavo iš atsakovo daugiau vertimų, tačiau jis neteikė ir nieko neaiškino. Kita vertus, vertimo sukėlimas net nėra sutartimi įkainotas. Šalys nėra susitarusios dėl konkretaus žemėlapio, taip pat niekur sutartyje nėra nurodyta, kad raudonai ar pan. turi būti atliekami žymėjimai. Žemėlapis baigtas anksčiau nei baigta sutartis ir jokių prieštaravimų ar pastabų negauta. Struktūriniame projektavime, dizaine atsispindi, kaip kas atrodys žemėlapyje. Tai buvo padaryta ir ieškovas pastabų nereiškė. Pastabas dėl žemėlapio gavo tik 2021-04-01. Bing žemėlapis dažnai naudojamas kuriant svetaines. Ieškovas testavimą darė nuolat. Atsakovas galėjo testuoti pats ir parodyti, kas negerai. Programuotojas vadovaujasi dizainu. Kadangi dizaine nebuvo gatvių atkarpų, programuotojas jų (gatvių atkarpų) ir neprogramavo. Visus trūkumus sutarties ribose pašalino.

12.       Teismo posėdžio metu atsakovo Ecoren AS atstovas vadovas Tomas Repšys priešieškinį palaikė, su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad 2020-12-02 priede Nr. 2 apibrėžta, dėl ko susitarta. Šis priedas sudarytas, ieškovui sutartinę kainą sumažinus 10 proc. Buvo susitarta mėnesį skirti šlifavimui, testavimui. Tik po to turėjo būti sukeltas norvegiškas tekstas ir tuomet perduotas atsakovui. Apie projekto sumos didinimą nebuvo kalbos. Tik paskatinimas E. ir padėka ieškovui. 2021-03-01 E. G. pranešė, kad išeina iš darbo, parašė, kas dar nepadaryta ir pažadėjo, kad su atsakovu susisieks nauja projekto vadovė. Visgi atsakovas to nesulaukė. Priešieškinyje nurodyti 5 faktai rodo, kad sistema nėra pilnai baigta: 1) dėl SMS žinučių. 2020 m. lapkritį kreipėsi į Telia dėl reikiamų duomenų. Telia paprašė pateikti informaciją, iš kur ir koks IP jungsis. Buvo suderinęs su Telia kainą, bet negavo duomenų iš ieškovo, todėl negalėjo sudaryti sutarties su Telia. Elektroninį laišką dėl Hortex serverio I. S. atsiuntė tik balandžio 1 d.; 2) dėl Bambora sistemos. 2021-03-12 iš S. gavo elektroninį laišką ir laukė, kol ieškovas atliks atitinkamus veiksmus. 2021-03-23 kalbėjo dėl to ir su I. S. Ji sakė, kad reikia kreiptis į Bamborą. Nespėjus gauti iš jos duomenų, ieškovas jau sveikino su darbų pabaiga. Texus gerokai anksčiau turėjo nurodyti, kad reikia kodų iš Bamboros. Dar iki 2021-01-31, testuodamas, ieškovas turėjo pamatyti, kad reikia kodų iš Bamboros. Sutinka, kad jei testavimo sistema veikia, prijungti kodus užtruktų labai mažai; 3) dėl vertimų į norvegų kalbą. Ieškovas neprašė papildomo vertimo į norvegų kalbą. Manė, kad versti turės tik po to, kai bus atliktas testavimas ir šlifavimas. Ieškovas turėjo visą mėnesį po testavimo norvegiškam tekstui įkelti į sistemą. Kovo 12 d. elektroniniame laiške ieškovui rašė, kad perims šlifavimą ir testavimą, vadinasi, to negalėjo atlikti ieškovas vienas, be kliento. I. S. siuntė pastabas. Nurodė, kad ištaisius, galės koreguoti toliau. Šiuo metu nėra pilno vertimo į norvegų kalbą, yra tik dalinis; 4) dėl žemėlapio. Jis prastos kokybės, be to, nemokamas. Vadinasi, tiekėjas galės jo naudojimą bet kada nutraukti. Be to, jis nepažymi kelio atkarpų. Jei žemėlapis neatlieka šios funkcijos, nukenčia visas projektas, nes negali įdarbinti žmonių, neturinčių transporto priemonės. Į žemėlapį nukreipia sąmatos 49,50 p., kurie nurodo, koks turi būti žemėlapis. Nors raštu neaptarė, kad būtų naudojamas Google Maps žemėlapis, tačiau žodžiu apie tai kalbėjo, nes šis žemėlapis žymiai geresnės kokybės. Šiuo metu pakeisti žemėlapį ieškovui užtruktų kelias valandas. Ieškovui atsiuntus darbą, iš karto patikrinti jį buvo neįmanoma. Kol valytojai negali priregistruoti savo gatvių, negalima ištestuoti atitinkamos svetainės dalies; 5) ieškovo pateikta sistema turi ir daugiau smulkių trūkumų, kurie kartu reiškia didelį trūkumą. Valytojų paskyra padaryta apie 95 proc, t.y. ne iki galo. Valytojas gali pažymėti namo numerį, bet ne gatvės atkarpą. Atitinkamai reikia suvesti kiekvieną namą. Po 2021-03-28 kreipėsi į ieškovą, bet bendradarbiavimo nebuvo. Pasiūlė taikų sprendimą, o nesutikus ieškovui, pasitraukė nuo jo. Šiuo metu svetainė atsakovui nebeaktuali. Po to, kai Texus nesutiko sudaryti naujos sutarties ir atjungė nuo sistemos (po balandžio 26 d.), atsakovas nusprendė ieškoti kitos įmonės, kuri sistemą sukurtų, dėl jos sukūrimo kreipėsi į kitą įmonę. Pažymėjo, kad trūkumus ieškovui nurodė ne kartą (pirmą kartą kovo 29 d. I. S., antrą kartą – balandžio 13 d. Texus vadovui). Su E. G. bendravo 2-3 kartus per savaitę, aktyviausiai iki 2020-12-31. Vėliau bendravimo buvo nedaug, nes I. S. turėjo bendrauti su programuotojais. Dizaino darbai iki premijos skyrimo iš esmės buvo baigti. Vasario 23 d. persiuntė visą informaciją, kiek tai susiję su Bambora sistema (testinei versijai). Sutarties sudarymas su Bambora ir Telia – atsakovo atsakomybė, bet ieškovas turėjo pateikti reikiamus duomenis sutarčiai sudaryti. Atsakovo vertinimu, jis gavo pusę rezultato.

13.       Teismo posėdžio metu atsakovo Ecoren AS atstovas advokatas Arvydas Budnikas priešieškinį palaikė, su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad sprendžiant iš sutarties priede Nr. 2 numatytų žingsnių, šalys turėjo kartu atlikti šlifavimą ir testavimą. Tik po to turėjo būti atliktas vertimas. Nors pirminėje sutartyje eiga kitokia, t.y. atsakovas pirmiausia turi sumokėti ir tik vėliau turėjo būti atliekamas šlifavimas, priedu Nr. 2 eiga pakeista. Dabar ieškovas nori gauti pinigus, nors svetainė neiššlifuota ir neištestuota. Remdamasis CK 6.665 str. atsakovas prašo kainą sumažinti iki 0, nes ieškovui neištaisius trūkumų, sistema tapo neaktuali, užsakymas prarado prasmę. Atsakovas negali laukti be galo. Atsakovas buvo sudaręs sutartį su Norvegijos įmone, tačiau rezultato neturėjo, todėl patyrė žalą.  

14.       Liudytoja E. G. parodė, kad UAB „Sales Partners“ projektų vadove dirbo iki 2020-03-01. Dirbo su ginčo projektu. Jį, išeidama iš įmonės, perdavė I. S.. Su projektu pradėjo dirbti 2020 m. rugsėjį. Iš pradžių buvo pristatomas projekto konceptas, braižomas projektas, derinamas su klientu, tada ruošiamas dizainas, kuris vėl derinamas su klientu. Vėliau projektuojami funkcionalumai. D. S. dažnai dalyvavo derinime su klientu. Pagal sutartį buvo galima pasirinkti Google arba Bing žemėlapį. Programuotojas siūlė rinktis Google žemėlapį. Apie tai buvo informuotas klientas. Google žemėlapis mokamas, todėl turėjo gauti kodą. Jo iš kliento negavo. Jai išeinant iš darbo, visos projekto dalys buvo pradėtos daryti, tik skyrėsi jų baigtumo lygis. Reprezentacinė dalis buvo padaryta daugiausiai (apie 85 proc.). Iš esmės toks pats buvo ir rezervacinės formos baigtumas. Vidinė darbuotojų sistema suprogramuota pagal dizainą. Galutinio testavimo atlikti nebuvo galima, nes trūko duomenų (buvo padaryta apie 60-70 proc.). Tam, kad prieiti prie testavimo, jai perduodant projektą I. S., dar reikėjo mažiausiai 2 savaičių. Testavimas atliekamas programuotojui patikrinant funkcijas (ar visi prisijungimai veikia, ar pasiektas galutinis rezultatas), po to projektų vadovei atliekant tą patį. Testavimą galima atlikti per Payserą (su netikrais pinigais). Neatlikus testavimo, sistemos perduoti negalima, nes negalima pasakyti, ar pasiektas rezultatas, ar projektas baigtas. Texus klientų vertinimo sistemą sukūrė per el. paštą, bet tai nebuvo derinta su atsakovu. Informavus Texus vadovą ir suderinus su programuotoju, sukūrė broko taisymo funkciją.

15.       Liudytoja I. S. parodė, kad dirba UAB „Sales Partners“ projektų vadove. Ja dirba nuo 2021-03-01. Kuravo ginčo projektą. Svetainę sukūrė pilnai. 2021-03-01 projektą perėmė iš E. G. Perėmimas vyko susitikus su ja prie kompiuterio. E. G. parodė, kas padaryta, kas susitarta. Ginčo projektą peržiūrėjo itin atidžiai, tam skyrė apie 2 valandas. Buvo likę labai nedaug. 2021-03-01 kai ką reikėjo patobulinti, nebuvo SMS sąsajų, kitų įvairių smulkmenų. E.G. išsiuntė klientui laišką, kuriame išdėstė, kas padaryta ir kas liko. Jokių pastabų iš kliento gauta nebuvo. Kovo 12 d. bendravo su klientu per ZOOM programą. Jo pastabos buvo smulkios, t.y. dėl tam tikrų dalykų žymėjimo, teksto. Toliau darbas vyko su programuotoju. Kovo pabaigoje svetainę perdavė ir parodė klientui. Paaiškino, kad iš vadybininko paskyros galima suvesti pašto kodus ir kt., kas susiję su valytoju. Galima pasirinkti ne tik gatvę, bet ir namo intervalus. Atsakovas jokių pastabų dėl žemėlapio nereiškė nei E.G., nei jai, kai ji kovo 12 d. nusiuntė tai, ką padarė. Dirbo pagal dizainą, o jame nebuvo Google žemėlapio, nebuvo gatvių atkarpų pavaizdavimo. Jame – Big žemėlapis. Jį parinko ieškovas, nes atsakovas neapsisprendė (jam dar gruodžio mėnesį buvo siūlyta pasirinkti žemėlapį). Tam, kad naudoti mokamą Google žemėlapį, reikalingas kodas. Jo atsakovas nebuvo pateikęs. Beje, žemėlapis buvo pajungtas iš karto, atsakovas matė ir pretenzijų nereiškė. SMS žinučių funkcija suprogramuota pilnai, tačiau jai paleisti reikėjo ryšio tiekėjo. Jo laukė iš atsakovo. Nesulaukus duomenų iš Telia, nepasirašius sutarties su tiekėju, kilo konfliktas. Atsiskaitymo sistema testinėje aplinkoje veikė puikiai. Telikę pajungti prie Bamboros. Sistemos turinį turėjo į norvegų kalbą išversti atsakovas. Ką gavo iš atsakovo, tą sukėlė. Likusią dalį išvertė pats ieškovas. Prieš darbą siunčiant atsakovui, atliko testavimą (tai darė su vadovu). Testavimo akto nerašė, nes to nenumato sutartis. Nepaisant testavimo atlikimo, atsakovui kilus problemų su sistema, ieškovas jas spręstų. Iki perduodant darbą bendravo su ieškovu, taisė, ko jis prašė. Kovo 28 d. priėmimo – perdavimo aktas – galutinis rezultatas po taisymo. Bendravo ir po darbų perdavimo, stengėsi padėti. Projekto baigtis nesusijusi su serverio pajungimu. Pajungus serverį, galima naudoti projektą. Kai tik atsakovas bus viską atlikęs iš savo pusės, t.y. pasirašęs reikiamas sutartis su paslaugų teikėjais, sistemą bus galima prijungti ir to ieškovas niekad neatsisakė. Atkreipė dėmesį, kad ji už atsakovą ieškojo serverio tiekėjų, siūlė įvairius variantus, t.y. iš pradžių norvegišką serverį, vėliau Hostex. Pastaruoju ir buvo apsiribota. Teliko suderinti su Telia, tačiau atsakovas to nepadarė. Balandžio 1 d. elektroninį laišką siuntė, siekdama padėti, nes atsakovas dar nebuvo išsirinkęs serverio. Tai nereiškia ieškovo darbų neatlikimo, nes faktiškai viskas suprogramuota. Perdavusi darbą gavo atsakovo pastabą, kad nėra video instrukcijų. Jas tuoj pat išsiuntė. Po perdavimo kilus klausimams, aiškino ZOOM pokalbio metu (balandžio viduryje).

16.       Liudytojas D. S. parodė, kad nuo 2015 m. spalio mėnesio dirba UAB „Sales Partners“ projektų pardavimų vadovu. Su juo derinama tai, kas nesuderinta pagal sutartį. Pradinę sutartį taip pat derina jis. Tomas Repšys (atsakovo vadovas) prašė patarti dėl serverio, ryšio paslaugų tiekėjo, tačiau atsakomybė dėl pačių tiekėjų tenka klientui. Kad būtų sudaryta sutartis su ryšio paslaugų tiekėju, reikėjo žinoti serverio reikalavimus, gauti parametrus.

Ieškinys tenkintinas

17.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2020 m. liepos 14 d. šalys, t.y. UAB „Sales partners“ ir Ecoren AS, sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo sukurti valymo paslaugų užsakymo bei valytojų darbo paskirstymo sistemą, įdiegti funkcionalumą, nuorodą į veikiančią (dar neišpublikuotą) sistemą bei suteikti prieigą prie sistemos administravimo (sutarties 3.1. p.). Šalys sutartimi susitarė, kad darbai bus atliekami etapais, kurie nurodyti sutarties priede Nr. 1. Paskutiniu etapu šalys susitarė, jog:

 - iki 2020 m. gruodžio 30 d. ieškovas sukuria veikiančią dar neišpublikuotą sistemą ir perduoda atsakovui; atsakovas priima sistemą ir perveda paskutinę įmoką ieškovui, pilnai atsiskaitydamas už darbus;

- iki 2021 m. sausio 15 d. atsakovas išverčia sistemoje esantį tekstą į norvegų kalbą ir informuoja ieškovą;

- iki 2021 m. sausio 30 d. ieškovas įkelia pabaigtą svetainę - sistemą į Norvegišką serverį ir paleidžia naudojimui. Sistema turi sklandžiai veikti, klientai turi turėti galimybę rasti įmonės ECOREN svetainę per paieškos sistemas ir užsakyti valymo paslaugas (ši paslauga įeina į bendrą projekto kainą) (Sutarties Specialiųjų sąlygų 3.2. punktas).

     Sutarties Specialiųjų sąlygų 5.1. punktu šalys susitarė, jog darbų įvykdymo terminas yra nuo sutarties pasirašymo dienos (2020 m. liepos 14 d.) iki 2021 m. sausio 30 d. Galutinis darbų perdavimas vyks pagal vykdytojo parengtą ir užsakovui pateiktą

2020                       m. gruodžio 2 d. šalys sudarė sutarties priedą Nr. 2, kuriuo susitarė patikslinti darbų grafiką, numatytą sutarties specialiųjų sąlygų 3.2. punkte, pagal kurį:

-       iki 2020 m. gruodžio 9 d. bus suderintas darbo dizainas;

-       iki 2020 m. gruodžio 6 d. atsakovas atsiųs ieškovui patikslintą užsakymų sistemos planą;

-       iki 2020 m. gruodžio 30 d. suprogramuos sistemas;

-       iki 2021 m. sausio 31 d. darbai bus ištestuoti, išbandyti ir „nušlifuotos“ detalės;

-       iki 2021 m. vasario 1 d. atsakovas atsiųs ieškovui visą išverstą į norvegų kalbą tekstą svetainei;

-       iki 2021 m. vasario 28 d. ieškovas sukels visą norvegišką tekstą į svetainę, paleis sistemą paruoštą naudojimui ir perduos atsakovui.

Šiame sutarties priede šalys numatė viena kitos atsakomybę už terminų pažeidimus, t.y. numatė tokią pačią 1 500 Eur baudą kiekvienai šaliai, pažeidusiai terminus (sutarties priedo 2.1.-2.3 p.). Taip pat šalys susitarė dėl atsiskaitymo, t.y. atsakovas įsipareigojo pervesti 25 proc. pradinės sutartos sumos ieškovui pabaigus dizaino darbus; likusius 40 proc. nuo pradinės 24 420 Eur kainos – pabaigus projektą; 10 proc. pradinės sutartos sumos ieškovas suteikė atsakovui kaip kompensaciją (nuolaidą). Kaina pagal sutartį – 24 420 Eur. Sutarties specialiųjų sąlygų 6.2. punktu ieškovas ir atsakovas susitarė, jog atsakovas per 3 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo sumoka ieškovui 25% darbų kainos dydžio avansą. Atsakovas 2020 m. liepos 20 d. į ieškovo sąskaitą Nr. SPA 01845 sumokėjo ieškovui 6 105 Eur. 2020 m. gruodžio 15 d. atsakovas parašė laišką ieškovui, kuriame pasidžiaugė bendradarbiavimu ir atsižvelgdamas į tai, tiek ieškovui, tiek jo darbuotojui nurodė norintis skirti paskatinimą, kuris, įskaičius mokesčius, sudarė 1 085,52 Eur. Juos atsakovas pervedė ieškovui 2020-12-18. Taip pat atsakovas pagal 2020 m. gruodžio 18 d. sąskaitą Nr. SPA 01887 pervedė ieškovui 6 105 Eur, kas atitinka 25 proc., mokamus po dizaino darbų perdavimo. Iš 2021-03-12 šalių susirašinėjimo matyti, kad ieškovui, jo prašymu, atsakovas suteikė papildomo laiko darbams pabaigti, t.y. kaip pats nurodė, iki kovo 26 +3 dienos. Atsakovas el. laiške patvirtino, kad darbus pabaigus iki šio termino, baudos netaikys. 2021-03-26 ieškovas parengė darbų priėmimo – perdavimo aktą. Iš 2021-03-28 elektroninio laiško atsakovui matyti, kad ieškovas informavo jį apie darbų pabaigą, perdavė prisijungimo duomenis, pranešė apie mokymus ir instruktavimą, kaip naudotis darbų rezultatu. 2021-04-01 ir vėlesniais laiškai atsakovas nesutiko, kad darbai baigti, pateikė pastabas.

18.       Nagrinėjamu atveju sudarydamos sutartį, šalys turėjo konkretų tikslą – sukurti valymo paslaugų užsakymo bei valytojų darbo paskirstymo sistemą. Sutartimi buvo susitarta, kad ieškovas įsipareigoja sukurti objektą – valymo paslaugų sistemą, o atsakovas įsipareigojo sukurtą darbo rezultatą priimti ir už jį sumokėti sutarties kainą. Iš šių esminių sutarties sąlygų darytina išvada, kad šalys sudarė rangos sutartį. (CK 6.644 str. 1d., 6.645 str. 1 d.).

19.       Pagal CK 6.652 straipsnį rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga. Šalys taip pat gali nustatyti atskirų darbų atlikimo terminus (tarpiniai terminai). Jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, rangovas atsako ir už darbų pradžios ar pabaigos termino, ir už tarpinių terminų pažeidimą. Šalių susitarimu sutartyje nustatyti darbų atlikimo terminai gali būti keičiami rangos sutartyje nustatyta tvarka. Jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą, tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti, įvykdžius prievolę, atliktą darbą ir pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę.

20.       Šiuo atveju atsakovas nurodė, kad ieškovas praleido sutarties galutinį vykdymo terminą.

21.       Bylos duomenys patvirtina, kad pirminis darbų pabaigos terminas (iki 2021 m. sausio 30 d.) buvo pratęstas sutarties priedu Nr. 2 iki 2021 m. vasario 28 d. Nespėjant darbų atlikti ir šiuo laiku, atsakovas pretenzijų nereiškė, priešingai, sutiko su ieškovo prašymu šį terminą pratęsti papildomai. Nors ieškovas siūlė 2021 m. kovo 26 d., atsakovas pats pridėjo dar 3 dienas. Nors pastarasis termino pratęsimas nebuvo įformintas kaip sutarties keitimas, tačiau šalims jį aptarus elektroniniame susirašinėjime, laikytina, kad dėl termino pratęsimo šalys susitarė. Atsakovas patvirtino netaikysiantis baudos, jei darbai bus baigti per aukščiau nustatytą laiką. Bylos duomenys patvirtina, kad darbų priėmimo perdavimo aktą ieškovas surašė 2021-03-26, o 2021-03-28 informavo apie darbų pabaigą, perdavė prisijungimo duomenis. Taigi ieškovas neviršijo šalių susitarimo nustatyto termino darbams perduoti. Atsakovo argumentai, kad ieškovas ne kartą pažeidė sutartinius terminus ir vėlavo darbus perduoti, atmestini, nes pačiam atsakovui pratęsus terminus ir net sutikus netaikyti netesybų galutinio pratęsimo atveju, nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovas terminus pažeidė. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas sutarties dėl vėlavimo atlikti darbus nenutraukė, pats terminus pratęsinėjo, todėl darbų perdavimas 2021-03-28 nelaikytinas sutarties pažeidimu.  

22.       2021-03-28 ieškovui perdavus darbus, atsakovas nesutiko, kad jie baigti pilna apimtimi, reiškė dėl jų pastabas.

23.       Kaip matyti iš 2021-04-23 antstolio Irmanto Gaidelio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. FA-0008-21-2723, visi darbų etapai pagal sutarties priedą Nr.1 atlikti: projektavimas – atliktas pirminis struktūrinis projektas; dizainas – 13 vidinių galutinių puslapių; dizaino karpymas (pavertimas programiniu kodu), t.y. veikiantis interneto puslapis – atliktas; mokymai apie sukurtą darbo rezultatą – sukurta nuoroda YouTube platformoje; vartotojų modulis – atlikta. Gali prisijungti valytojai, suvesta informaciją, įvestos keitimo galimybės; nuolatinių paslaugų darbo laiko sužymėjimas ir vartotojų sąsaja – atlikta. Galima susivesti darbo laikus nuolatiniams užsakymams, vienkartiniams užsakymams, sukurtos užsakymų redagavimo funkcijos, laiko koregavimo funkcijų įdiegimas, galimybė komunikuoti el. paštu, įvertinimų matymas, užsakymų matymas, profilių redagavimas, darbo laiko redagavimas; užsakymų modulio bazė – atlikta. Matomos paslaugos iš kliento pusės, funkcionalumas administracinėje dalyje, sukurti valymo paslaugų produktai, sukurta hierarchija ir pan., valdomos kainos, tikrinimas pagal pašto kodą ir adresą, jei kainos yra skirtingos, sukuriamas kitas produktas kitu kainoraščiu ir pridedamas hierarchijoje į produkto formavimą, papildomos informacijos suvedimas, informacijos peržiūra, papildomų funkcijų valdymas, apmokėjimo funkcija, sujungimas su atsakovo pageidauta sistema Bambora, užsakymų patvirtinimas el. pašte, mokėjimo sąskaitos sugeneravimas; vienkartinis užsakymas – atlikta. Galima pasirinkti įvairų valymą, kainos valdomos kaip ir prie nuolatinių paslaugų, nuolaidų kodų modelis sugeneruotas taip, kad galima būtų kurti nuolaidas, valytojas gali kurti nuolaidos kodą taip pat; valytojų įvertinimas – atliktas. Patvirtinimai iš vadybininko, valytojo, pranešimo gavimas el. paštu, vertinimo funkcijos sukūrimas, sms sąsaja padaryta, užsakymų gavimas ir apdorojimas, užsakymų sąrašas prie valytojų; funkcionalumas – atlikta; užsakymų gavimas ir apdorojimas – atlikta. Sukurtos patvirtinimo funkcijos, užsakymo koregavimo, trynimo funkcija; užsakymų koregavimas skirtingiems lygiams – atlikta. Matomi užsakymai, užsakymų trynimas, koregavimas, užsakymo perkėlimas kitam vartotojui, užsakymo pateikimas kalendoriaus principu, užsakymų paieška, užsakymų laiko keitimas, užsakymo laiškų gavimas ir koregavimas per turinio valdymo sistemą; sisteminiai svetainės veikimo failai; priedas norvegų kalba, kuriuos pateikė atsakovas.

24.       Atsakovas, nesutikdamas, kad darbai atlikti pilna apimtimi, nurodė, kad nepajungta SMS žinučių siuntimo funkcija; nepajungta atsiskaitymo su klientais sistema „Bambora“; svetainė nėra pilnai išversta į norvegų kalbą; pajungtas neteisingas žemėlapis; neatliktas sutarties Nr. 2 1 dalies 1.4. p. iki 2021-01-31 numatytas testavimas, bandymai, dėl ko liko neištaisyta daug mažesnės apimties funkcionalumo trūkumų.

25.       Sprendžiant dėl šių atsakovo nurodytų trūkumų, vertintina tiek šių funkcijų atlikimo apimtis, tiek priežastys, trukdžiusios jas baigti ar patikrinti jų veikimą.

26.       Šalių sudarytos paslaugų teikimo sutarties priedo Nr. 1 „Darbų sąmata“ 35 p. numatyta, kad ieškovas atlieka SMS sąsają. Ginčo nėra, kad tam, jog ši funkcija veiktų, turi būti sudaryta sutartis su paslaugos teikėju, tačiau ginčas kilo dėl to, kas šią sutartį turi sudaryti. Bylos duomenys patvirtina, kad valymo paslaugų užsakymo sistemą užsakė ir naudoti ketino atsakovas. Vadinasi, ir SMS paslauga reikalinga jam. Kadangi atsakovas yra paslaugos naudotojas, jis gaus ir mokės už paslaugą, būtent jis turėtų pasirašyti sutartį su paslaugos teikėju. Duomenų, kad atsakovas suteikė įgaliojimą atsakovui pasirašyti tokią sutartį, byloje nėra. Kita vertus, iš atsakovo vadovo Tomo Repšio 2020-12-01 elektroninio laiško matyti, kad savo pareigą pasirašyti telekomunikacijų paslaugos sutartį jis suprato, teigdamas, kad tokią sutartį norėtų pasirašyti su Telia (t. 3, b.l. 98). Šalių susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovo vadovas paprašė ieškovo užpildyti sutarties su Telia 2-ąjį priedą (t. 3, b.l.98), o ieškovas, sutikdamas padėti, pasidomėjo, ko papildomai reikia tokiai sutarčiai sudaryti, ir 2020-12-18 elektroniniu laišku pranešė atsakovui, kad prieš tai turi būti užsakytas serveris, bet kol jis nenaudojamas, to daryti nepatarė. Kartu nurodė, jog serveriu pasirūpins (t.3, b.l. 98). Šalys susitarė, kad šį klausimą spręs projekto pabaigoje (t. 3, b.l. 99).

27.       Atsakovas teigia, kad faktiškai serveriu ieškovas nepasirūpino, sutarties nesudarė, todėl jis negalėjo pasirašyti sutarties su Telia. Visgi nesutiktina, kad sutartį dėl serverio turėjo pasirašyti ieškovas. Kaip ryšio paslaugų, taip ir serverio naudotojas – atsakovas, todėl būtent jis turėjo pasirašyti sutartį dėl serverio. Tai, kad ieškovas sutiko pasirūpinti serveriu, neapima sutarties dėl jo pasirašymo. Kaip matyti iš šalių susirašinėjimo, ieškovas tai suprato kaip išsiaiškinimą, koks serveris tinkamas, ir informavimą apie tai atsakovo. Iš 2021-01-04 I. S. elektroninio laiško atsakovui matyti, kad šią informaciją ji suteikė, pasiūliusi Hostex serverį (t.3, b.l. 100). Be to, atsakovo vadovo tos pačios dienos laiškas, kuriame jis klausia, ar jam dabar užsakyti Hostex paslaugą, patvirtina, kad jis suprato, jog šią paslaugą turi užsakyti būtent jis (t. 3, b.l. 100). Darytina išvada, kad nors SMS sąsaja yra viena iš ieškovo funkcijų, tačiau ji priklausoma nuo atsakovo veiksmų, kurių neatlikus, šios funkcijos ištestuoti jis neturi galimybių. Tiek ieškovo vadovas, tiek su projektu dirbusi I. S., tiek UAB „Evispa“ atliktas sistemos vertinimas (35 punktas) ir 2021-04-23 antstolio Irmanto Gaidelio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad SMS sąsaja atlikta, tik to patikrinti, nesant prisijungimų, kuriuos turėtų pateikti ryšio paslaugų teikėjas, objektyviai negalima. Kita vertus, ieškovas neneigė, jog jei atlikus testavimą, būtų nustatyti trūkumai, jis juos taisytų. Priešingai, nurodė, kad gavus prisijungimus, būtų galima atlikti patikrinimą ir, jei būtų klaidų, jas greitai (ne ilgiau nei per valandą) pašalinti.  

28.       Šalių sudarytos paslaugų teikimo sutarties priedo Nr. 1 „Darbų sąmata“ 25 p. numatyta, kad ieškovas turi sukurti apmokėjimą, periodinius nuskaitymus. Atsakovas teigia, kad svetainėje nėra pajungta atsiskaitymo su klientais sistema „Bambora“. Ieškovas neginčija, kad ši sistema nepajungta, tačiau tam ieškovas viską paruošė ir sistema testiniu režimu veikia. Tam, kad būtų atliktas sujungimas su „Bambora“, ieškovui reikia pasirašyti paslaugos sutartį.

29.       Byloje nėra ginčo, kad atsiskaitymas testiniu režimu (netikrais pinigais) veikia. Liudytoja I. S. patvirtino, kad veikia puikiai, t.y. be trikdžių. Belikęs pajungimas prie „Bamboros“, kuris trumpas ir paprastas. Ieškovo vadovo Gintautas Puodžiūnas teigimu, tereikia nuimti varnelę „testinė sistema“ ir pinigai bus nuskaičiuojami realiai, tačiau tam atsakovas turi pasirašyti sutartį su paslaugos teikėju.

30.       Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, sutartį dėl paslaugos, jei nėra įgaliojimo kitam asmeniui, pasirašo paslaugą gausiantis asmuo. Kadangi šiuo atveju paslaugą dėl atsiskaitymo pinigais ketino naudoti atsakovas, jis ir turėjo šią sutartį pasirašyti. Sutarties dalykas – „apmokėjimas, periodiniai nuskaitymai“ – reiškia ieškovo pareigą užtikrinti šios funkcijos sukūrimą, įdiegimą į sistemą ir pajungimą, kai tam yra sąlygos – pasirašyta paslaugos sutartis. Nagrinėjamu atveju 2021-02-23 atsakovo vadovo elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovas perdavė ieškovui „Bambora“ testinę versiją (t.3, b.l. 101). Jokių duomenų, kad iš atsakovo gauti duomenys atsiskaitymams tikrais pinigais, nėra. 2021-04-23 antstolio Irmanto Gaidelio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, UAB „Evispa“ atliktas sistemos vertinimas (25 punktas) patvirtina, kad apmokėjimas su testiniais duomenimis vykdomas sėkmingai, vadinasi, ieškovas savo darbą atliko tinkamai. Aplinkybė, kad ieškovo projektų pardavimų vadovas D. S. 2021-03-12 elektroniniame laiške teigė, jog reikia dar dviejų savaičių sujungimui su Bambora sistema (t.3, b.l. 102), nepaneigia atsakovo pareigos sudaryti sutartį su paslaugos teikėju. Aukščiau nurodytas laikas pajungimui vertintinas kaip techninių funkcijų atlikimas pasiruošiant prijungimui, tačiau nesant sutarties su paslaugos teikėju, realių mokėjimo duomenų naudojimas objektyviai negalimas.

31.       Šalių sudarytos paslaugų teikimo sutarties priedo Nr. 2 1.5. p. numato pareigą atsakovui iki 2021-02-01 atsiųsti ieškovui tekstą svetainei, išverstą į norvegų kalbą, o 1.6. p. – pareigą ieškovui iki 2021-02-28 šį tekstą sukelti į svetainę. Visgi sutarties įvykdymo terminas šalių buvo pratęstas iki 2021-03-29. Atsižvelgiant į tai, atsakovui buvo pateikta sistema su vertimais į norvegų kalbą, kuriuos ieškovas gavo iš atsakovo, bei su tais, kuriuos atliko pats, nors vertimų atlikimas nebuvo ieškovo pareiga. Atsižvelgiant į tai, kad vertimų atlikimas nebuvo priskirtas ieškovui, pagrindo trūkumu laikyti svetainės nepilną vertimą į norvegų kalbą nėra, juo labiau, kad perdavęs svetainę, ieškovas nurodė laukiantis pastabų dėl klaidų, kas sudaro pagrindą manyti, kad ieškovas nesišalina pareigos įkelti pataisytą ar kitą norvegišką tekstą į svetainę, jei toks poreikis bus (tai patvirtina 2021-04-05 ieškovo vadovo elektroninis laiškas, ieškovo pozicija bylos nagrinėjimo metu).

32.       Ginčo sistemai sukurti panaudotas Bing žemėlapis, su kuo atsakovas nesutinka, teigdamas, kad tokio žemėlapio parinkimas su juo nebuvo derintas; jis su ieškovu buvo sutaręs dėl Google Maps žemėlapio.

33.       Šalių sudarytoje paslaugų teikimo sutartyje nėra numatyta, kokį žemėlapį turėtų panaudoti ieškovas. Nors atsakovas teigė, kad buvo sutaręs su ieškovu dėl Google Maps žemėlapio, įrodymų, kad dėl to buvo susitarta, byloje nėra. Byloje esantis atsakovo vadovo T. Repšio ir ieškovo projektų pardavimų vadovo D. S. elektroninis susirašinėjimas rodo, kad pastarasis pateikė informaciją apie Google Maps žemėlapį, jo trūkumus, tačiau rezultatų dėl galutinio susitarimo nėra. Liudytoja E. G. parodė, kad buvo galima pasirinkti Google arba Bing žemėlapį. Programuotojas siūlė rinktis Google žemėlapį. Apie tai buvo informuotas klientas. Google žemėlapis mokamas, todėl turėjo gauti kodą. Jo iš kliento negavo. Todėl, kaip matyti iš bylos duomenų, parinktas nemokamas Bing žemėlapis.

34.       Atkreiptinas dėmesys, kad, bylos duomenimis, šio žemėlapio parinkimas nebuvo staigmena atsakovui, nes, kaip paaiškino ieškovo vadovas, jis buvo numatytas dizaine, kurį ieškovas buvo gavęs ir jam neprieštaravęs gerokai iki galutinio darbų pridavimo. Liudytoja I. S. parodė, kad 2021-03-12 ji nusiuntė atsakovui tai, ką padarė, ir jis jokių pastabų nei jai, nei prieš tai su projektu dirbusiai E. dėl žemėlapio nereiškė, nors darbai buvo atlikti pagal dizainą, kuriame Google žemėlapio nebuvo. Ieškovo vadovas Gintautas Puodžiūnas paaiškino pastabas dėl žemėlapio gavęs tik 2021-04-01. Atkreipė dėmesį, kad Bing žemėlapis yra plačiai naudojamas kuriant svetaines, jis nemokamas, todėl neprieštarauja šalių sudarytai paslaugos sutarčiai. Aukščiau nurodytų duomenų pagrindu teismas daro išvadą, kad Bing žemėlapio parinkimas nėra ieškovo sukurtos svetainės trūkumas ir nesudaro pagrindo darbų nepriimti.

35.       Atsakovas teigė, kad pagrindas nepriimti iš ieškovo darbų buvo ir tai, kad neatliktas sutarties Nr. 2 1 dalies 1.4. p. iki 2021-01-31 numatytas testavimo, bandymų („šlifavimo“) etapas, dėl ko liko daug neištaisytų mažesnės apimties trūkumų.

36.       Paslaugų sutarties priede Nr. 2 numatyta, kad iki 2021 m sausio 31 d. šalys ištestuoja, išbando, „iššlifuoja“ detales (1.4. p.), Texus iki 2021 m. vasario 28 d. sistemą perduoda Ecoren (1.6. p.). Visgi vėliau, t.y. 2021-03-12, galutinis sutarties darbų pabaigos terminas buvo pratęstas iki 2021-03-29. Pastabų, kad testavimas neatliktas, atsakovas nereiškė. Sistema perduota 2021-03-29, kaip ir susitarta. Ieškovas testavimą atliko pats, darbų perdavimo metu pažadėjęs patikrinti dar kartą, ar neliko programavimo klaidų, ir nurodęs, kad lauks pastabų iš atsakovo (2021-03-28 I. S. el. laiškas). Atsakovui pateikus pastabas, ieškovas į jas atsakė, atsiuntė video mokymus, bendravo per ZOOm programą, aiškinosi situaciją su atsakovu elektroniniais laiškais. Posėdžio metu ieškovo vadovas Gintautas Puodžiūnas nurodė visus trūkumus sutarties ribose pašalinęs. Dėl gatvių atkarpų paaiškino, kad to nebuvo dizaine, todėl programuotojas jų (gatvių atkarpų) ir neprogramavo.

37.       Teismas, remdamasis šalių atstovų paaiškinimais, liudytojų parodymais, 021-04-23 antstolio Irmanto Gaidelio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu ir UAB „Evispa“ vertinimu daro išvadą, kad ieškovo sukurta sistema atitinka šalių sudaryta sutartimi sutartą rezultatą ir jokių esminių trūkumų, dėl kurių jos nebūtų galima naudoti, nenustatyta.

38.       CK 6.665 str. 1 d. numato, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta,- pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje,

39.       Nagrinėjamu atveju atsakovas reikalauja sumažinti sutarties kainą iki 0 ir teigia, kad perduoti darbam jam neteko prasmės.

40.       Teismas neturi pagrindo sutikti, kad dėl aukščiau aptartų nesutarimų su ieškovu dėl žemėlapio, vertimų, sutarčių su paslaugų teikėjais sudarymo ir kt., ieškovo rezultatas atsakovui tapo beprasmis, nepanaudojamas. Kaip nurodyta aukščiau, pilnam rezultato naudojimui, atsakovui tereikia sudaryti paslaugų sutartis su ryšio ir kt. paslaugų teikėjais, atlikti pilną teksto vertimą, kurį teliktų įkelti. Šalių elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad 2021-03-01 E. G. pateikė atsakovui sąrašą atliktų darbų, kurių didžioji dalis padaryta. Vėliau, t.y. 2021-03-12 elektroniniu laišku pateikta nuoroda į sistemos darbinį režimą ir pastabų, kad darbai atliekami netinkamai negauta. Darytina išvada, kad kilę nesutarimai dėl aukščiau nurodytų funkcijų tinkamo atlikimo, nepaneigia darbų atlikimo fakto ir jų pakankamos kokybės naudojimui. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo mažinti darbų kainą. Atsakovas turi sumokėti už ieškovo atliktus darbus.

41.       Byloje nėra ginčo, kad pradinė sutarties kaina buvo 24 420 Eur, tačiau sutarties priedu Nr. 2 ji buvo 10 proc. sumažinta. Vadinasi, galutinė sutarties kaina – 21 978 Eur. Teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovu, kad sumokėdamas 1 085,52 Eur paskatinimą už gerą darbą ieškovui ir E. G., atsakovas padidino sutarties kainą. Atsakovo geranoriškai skirtas paskatinimas yra jo laisva valia papildomai sutarties vykdymui skirtos lėšos, nekeičiančios sutarties kainos. Atsakovas jau yra sumokėjęs ieškovui pagal sutartį 12 210 Eur. Vadinasi, likusi dalis - 9 768 Eur, tačiau ieškovas prašo priteisti mažesnę, t.y. 9 659,44 Eur. Ji laikytina pagrįsta, todėl priteistina.

42.       Įstatymas numato šalims teisę susitarti dėl netesybų (CK 6.71 str.) Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

43.        Nagrinėjamos bylos atveju šalys susitarė dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną praleisto termino dieną, skaičiuojant nuo nesumokėtos pinigų sumos arba neįvykdytų darbų kainos. Visgi ieškovas reikalauja mažesnių, t.y. 0,02 proc., dydžio delspinigių.

44.       Ieškovas 2020-04-06 išrašė atsakovui sąskaitą, kurios apmokėjimo terminas – 2021-04-13. Atsakovas sąskaitos neapmokėjo, todėl ieškovas skaičiuoja 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo likusios nesumokėtos 9 659,44 Eur sumos iki 2021-04-30 (kreipimosi į teismą dienos). Tai sudaro 32,84 Eur.

45.       Atsižvelgiant į tai, kad sąskaita neapmokėta laiku, o delspinigiai atitinka šalių susitarimą, jie priteisiami.

46.       Ieškovas prašo priteisti ir papildomas išlaidas – 847 Eur už teisines paslaugas iki kreipiantis į teismą ir 359,37 Eur už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Bylos duomenys patvirtina, kad 2021-04-23 antstolis Irmantas Gaidelis surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, už kurį ieškovas sumokėjo 359,37 Eur. Atstovavimo sutartį su advokatų profesine bendrija Biguzas, Samuolis ir partneriai ieškovas sudarė 2020-11-09. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad teisines paslaugas advokatas ieškovui teikė konsultuodamas ir rengdamas raštą, pranešimą dėl ginčo sutarties vykdymo. Už šias paslaugas ieškovas advokatui sumokėjo 847 Eur. Aukščiau nurodytos išlaidos pagrįstos į bylą pateiktais įrodymais, realios ir objektyvios, todėl priteisiamos iš atsakovo. 

47.       CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai sutarties šalys verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.). Ieškovas prašo priteisti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu nustatytas 7,5 proc. dydžio procesines palūkanas. Šis ieškovo reikalavimas teisėtas, todėl jam iš atsakovo priteisiamos 7,5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bendros priteistos sumos (10 898,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 

48.       Atsakovas reikalauja priteisti iš ieškovo baudą, tačiau nenustačius, kad ieškovas pažeidė sutarties vykdymo terminą, nėra pagrindo ją priteisti. Jau aukščiau nurodyta, kad terminai darbų vykdymui buvo pratęsti net kelis kartus. Galutinį terminą, net pridėdamas tris papildomas dienas, nustatė pats atsakovas. Ieškovas pateikė sukurtą sistemą iki 2021-04-28, todėl taikyti netesybas nėra.

49.       Teismas nesutinka su atsakovu, kad terminų pratęsimas neatleidžia nuo baudos mokėjimo. Pirmiausiai, nesutiktina, kad 10 proc. nuolaidos pritaikymas sutarties priedu Nr. 2, yra tolygu ieškovo baudai. Byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad dėl tokių netesybų šalys susitarė. Be to, kai terminas sutarties galutiniam įvykdymui buvo pratęstas iki 2021-03-29, pats atsakovas sutiko netaikyti baudos, jei ieškovas spės atlikti ir perduoti darbus. Darytina išvada, kad tokiu būdu šalys susitarė dėl terminų pakeitimo ir atitinkamai netesybų netaikymo iki galutinio termino.

50.       Atsakovas prašė priteisti nuostolių atlyginimą, nurodęs, kad atsakovas dėl projekto buvo iš anksto trims mėnesiams užsakęs sveikatos, aplinkos apsaugos ir saugumo bei sveikatos priežiūros paslaugas, kas jam sukėlė 317,56 Eur nuostolių, o siekdamas su ieškovu ginčą išspręsti taikiai, patyrė 2 700 Eur teisinių išlaidų. Visgi pažymėtina, kad pats atsakovas sutiko tęsti terminus, darbai perduoti ir jokių esminių trūkumų, neleidžiančių sistemos naudoti ir susijusių su ieškovo veiksmais, nenustatyta, todėl nėra pagrindo priteisti žalos atlyginimą, juo labiau, kad sveikatos, aplinkos apsaugos ir saugumo bei sveikatos priežiūros paslaugos neturi tiesioginio ryšio su valymo paslaugų užsakymo bei valytojų darbo paskirstymo sistema. 

51.       Kadangi atsakovo argumentai delsiant atsiskaityti pripažinti nepagrįstais, jam neatlyginamos ir teisinės pagalbos išlaidos, patirtos susirašinėjant su ieškovu dėl darbų rezultato.

52.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

53.       Ieškovas šioje byloje patyrė 245 Eur žyminio mokesčio, 5 717,25 Eur atstovavimo išlaidų ir 2 057 Eur išlaidų už specialisto atliktą vertinimą. Visos patirtos išlaidos pagrįstos į bylą pateiktais įrodymais. Visgi teismas mažina prašomas priteisti atstovavimo išlaidas, atsižvelgdamas į tai, kad deryboms dėl taikos sutarties išlaidas patyrė abi šalys ir joms nepavykus, šios išlaidos turi pasilikti kiekvienai iš jų. Be to, nėra sąsajos su šios bylos nagrinėjimu prašymo projekto Telia Lietuva rengimas. Taigi teismas laiko, kad ieškovas turi teisę į 5 550 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimą. Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteisiama 7852 Eur bylinėjimosi išlaidų.

54.       Kadangi byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,54 Eur), neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos, jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.

               Priteisti ieškovui UAB „Sales Partners“, j.a.k. 300994614, iš atsakovo Ecoren AS, j.a.k. 822016812, 9 659,44 Eur (devynis tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt devynis eurus, 44 ct) skolos, 32,84 Eur (trisdešimt du eurus, 84 ct) delspinigių, 1 206,37 Eur (tūkstantį du šimtus šešis eurus, 37 ct) nuostolių, 7,5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (10 898,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-05-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 7 852 Eur (septynis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                Loreta Šiškienė