Civilinė byla Nr. 2-1198-592/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13741-2021-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.26; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. balandžio 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas,
sekretoriaujant Vasarei Kašinskei,
dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui Karoliui Rugiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo PMUE BELSTIL ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dominas“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 3 000 Eur skolą, 74,46 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad šalys sudarė sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pervežti krovinį (20 tonų arbūzų) iš Ispanijos į Lietuvą už 3 000 Eur užmokestį. Užsakymas tinkamai įvykdytas, atsakovas nereiškė pretenzijų dėl paslaugos kokybės. 2020-08-26 buvo išrašyta faktūra Nr. 2608/3 3 000 Eur sumai, apmokėjimo terminas – 2020-11-08, tačiau apmokėjimas negautas. Tuo pačiu skaičiuotinos 74,46 Eur palūkanos (6 proc. dydžio metinės palūkanos) nuo 2020-11-09 iki 2021-04-08.
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti.
Atsakovas nurodė, kad jis nesudarė su ieškovu krovinio pervežimo sutarties ir neišreiškė valios, jog ji būtų sudaryta, todėl Užsakymas laikomas negaliojančiu ir neteisėtu, o atsakovui negali kilti teisės ir pareigos. Pažymi, kad Užsakymas nepasirašytas atsakovo, jam nežinomi atsakovą atstovaujantys asmenys.
Atsakovas nurodė, kad kartu su ieškiniu nėra pateiktas CMR važtaraštis, kuris objektyviai patvirtintų Užsakymo sudarymą ir jo vykdymą, ieškovas nepateikė duomenų apie užmokesčio pataisymą į 3 000 Eur sumą.
2022-01-11 rašytiniuose paaiškinimuose ieškovas nurodė, kad papildoma 200 Eur suma (vietoj skaičiaus „2 800“ įrašytas skaičius „3 000“) yra už prastovą dėl atsakovo kaltės, nes negalėjo laiku nurodyti tikslios pakrovimo vietos ir laiko. Kartu pateikė CMR važtaraštį, 2020-08-19 Transporto ekspedicijos sutartį, pasirašytą tik ieškovo. Pažymi, kad sąskaita išrašyta krovinio iškrovimo dieną – 2020-08-26 (ši data yra ir CMR), joje įvardinti tie patys transporto priemonių numeriai kaip ir Užsakyme.
Ieškovas nurodė, kad šalių atstovai bendravo TRANS platformoje (transporto birža). Tai patvirtina susirašinėjimai iš šios sistemos, atsakovo paskyros pagrindu su ieškovu bendravo J. D..
Pažymi, kad dėl panašios atsakovo pozicijos pastarasis yra neatsiskaitęs ir su kitais klientais, tuo pačiu yra ir teisminių ginčų.
Atsakovas 2022-02-21 rašytiniuose paaiškinimuose prašo ieškinį palikti nenagrinėtą, nes pagal 2020-08-19 Transporto ekspedicijos sutartį ginčai sprendžiami pagal Baltarusijos Respublikos teisme pagal Baltarusijos Respublikos teisę, t. y. ginčas yra neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Teismo posėdyje atsakovo atstovas iš esmės palaikė atsikirtimus, pagrįsdamas juos procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.
Ieškovo atstovas neatvyko į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013). Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).
Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad transporto platformoje TRANS, kurioje buvo registruotas atsakovas, ieškovas gavo atsakovo vardu pateiktą užsakymą dėl krovinio pervežimo iš Ispanijos į Lietuvą už 2 800 Eur užmokestį, kuris vėliau ranka ištaisytas į 3 000 Eur dydžio užmokestį (toliau - Užsakymas) (b. l. 19-21). Ieškovo teigimu pagal Užsakymą buvo atliktas pervežimas ir tai pagrindžia 2020-08-26 sąskaita Nr. 2608/3 3 000 Eur sumai (b. l. 22-23) ir ieškovo vienašališkai pasirašytas 2020-08-26 atliktų darbų aktas Nr. 2608/3 (b. l. 24-25) bei CMR važtaraštis (b. l. 69-71).
Byloje iš esmės kilo ginčas dėl Užsakymo fakto (atsakovas teigia ofertos neteikęs) ir atsakovo prievolės atsiskaityti už atliktą pervežimą.
Iš Užsakymo turinio matyti, kad jis užpildytas atsakovo vardu, nurodant pakrovimo datą - 2020 08 19, iškrovimo datą – 2020 08 22-23; Užsakymą parengęs asmuo iš atsakovo pusės – D. J., nurodomas jo el. paštas – (duomenys neskelbtini) (panaudotas su atsakovo pavadinimu susijęs žodis - “dominas”). Taip pat matyti, kad sutampa Užsakyme, sąskaitoje ir CMR nurodytos transporto priemonės numeriai – „(duomenys neskelbtini)“. CMR važtaraštyje taip pat matyti, kad krovinys priimtas – 2020-08-21, o pristatytas (gautas) - 2020-08-26. Tai tikėtinai pagrindžia 2 dienų prastovos faktą, už kurias ieškovas paskaičiavo 200 Eur. Be to, minimali 200 Eur dydžio baudinė netesybų suma už krovinio nepateikimą numatyta ir Užsakyme (Bendrų nuostatų pirmas sakinys).
Iš byloje esamų susirašinėjimų (TRANS platformoje) matyti, kad atsakovo (UAB DOMINAS) vardu prisistatantis asmuo – J. D. - aptarinėjo krovinio pervežimo esmines sąlygas ir pervežimo vykdymo eigą (arbūzų pervežimo kainą, pervežimo laiką, transporto priemones, pakrovimo ir iškrovimo laiką, prastovą ir pan.) (b. l. 76-81).
TRANS platformos atstovai e. laiške nurodo, kad UAB Dominas suteikė prieigą prie savo paskyros fiziniams asmenims: J. D. - registruotas nuo 2020-04-25, D. J. – registruotas nuo 2020-04-25 (b. l. 113). Atsakovas neginčijo šio laiško turinio.
Byloje nėra duomenų, kad ieškovui būtų pareikštos pretenzijos iš krovinio savininko, siuntėjo ar gavėjo.
Atsakovas neginčijo aplinkybės, kad turėjo prieigą prie transporto platformoje TRANS.
Pažymėtina, kad paprastai rūpestingas ir sąžiningas verslo subjektas žinodamas, kad kiti asmenys neteisėtai jo vardu sudarė komercinius sandorius, turėtų kreiptis į teisėsaugos ar kitas institucijas, savo iniciatyva bendradarbiauti su nukentėjusiais asmenimis, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovas tokių duomenų nepateikė (pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis yra ir daugiau panašaus pobūdžio atsakovo ginčijamų sandorių) (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis).
Taigi byloje nustatytų aplinkybių ir esamų įrodymų visumos pagrindu teismas daro išvadą, kad ieškovas pakankamai įrodė, jog tarp šalių egzistavo sutartiniai krovinių pervežimo teisiniai santykiai, o ieškovui tinkamai įvykdžius pervežimą atsakovas privalo tinkamai atsiskaityti, t. y. sumokėti ieškovui sutartą 3 000 Eur dydžio užmokestį, kuris įvardintas ir ieškovo sąskaitoje (CK 1.136 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 6.158 straipsnis, 6.808 straipsnio 1 dalis, 6.813 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).
Tuo pačiu konstatuotina, kad ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo 74,46 Eur dydžio palūkanas, skaičiuojant 6 proc. metines palūkanas nuo 2020-11-09 iki 2021-04-08 (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 3 074,46 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2021-05-18 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Dėl jurisdikcijos pažymėtina tai, kad ginčas pradėtas nagrinėti Lietuvoje ir atsakovas tam neprieštaravo. Be to, būtent ieškovas yra Baltarusijos Respublikos ūkio subjektas, tačiau jis kreipėsi pagal atsakovo buveinės vietos teismą ir pagal Lietuvos Respublikos teisę. Tuo pačiu matyti, kad Užsakymas nėra siejamas su atsakovo nurodoma 2020-08-19 Transporto ekspedicijos sutartimi. Užsakymo Bendrų nuostatų paskutiniame sakinyje individualiai aptarta, kad ginčai sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytą tvarka. Taip pat minėtos ekspedicijos sutarties galiojimas kelia pagrįstų abejonių, nes teismui nėra pateikta duomenų, kad tokią sutartį atsakovas akceptavo.
Taigi, teismo nuomone, atsakovas nepagrįstai argumentuoja, kad ginčas neteismingas Lietuvos teismams, kad ginčas turi būti nagrinėjamas pagal Baltarusijos Respublikos teisę.
Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina ieškovui 92 Eur bylinėjimosi išlaidų, į valstybės biudžetą - 21,25 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; atsakovui nepriteistina jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88, 92, 93, 96, 98 straipsniai).
Dėl pandemijos (COVID-19) paplitimo Lietuvos teritorijoje ir teismo posėdyje byloje dalyvaujantiems asmenims sutinkant šis sprendimas skelbiamas rašytinio proceso tvarka – tai atitinka CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalyje įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus, todėl jo apskundimo terminas skaičiuotinas nuo sprendimo kopijos įteikimo dienos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais teismas
n u s p r e n d ž i a :
Patenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Dominas“ (juridinio asmens kodas 302634084) ieškovui PMUE BELSTIL (reg. Nr. 400324267, Baltarusija) 3 000 Eur (tris tūkstančius eurų) skolos, 74,46 Eur (septyniasdešimt keturis eurus 46 ct) palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3 074,46 Eur sumą nuo 2021-05-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 92 Eur (devyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Dominas“ (juridinio asmens kodas 302634084) į valstybės biudžetą 21,25 Eur (dvidešimt vieną eurą 25 ct) bylinėjimosi išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Igoris Kasimovas