Civilinė byla Nr.2VP-14493-528/2016
proceso Nr.2-69-3-09969-2016-2
procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.7.3; 3.5.1.1; 3.5.1.23.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. birželio 16d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Agnietei Garbaliauskaitei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei antstolio padėjėjai Indrei Jankauskaitei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio prašymą suinteresuotiems asmenims V. Z., UAB „Bankrotų administravimo grupė“ dėl baudos skyrimo ir
n u s t a t ė :
Pareiškėjas pareiškimu prašo paskirti skolininkui V. Z. 250,-Eur baudą už kiekvieną pradelstą reikalavimo neįvykdymo dieną išieškotojo UAB „Bankrotų administravimo grupė naudai (b.l.3).
Pareiškėjo atstovė pareiškimą palaiko ir prašo jį tenkinti. Pareiškimas grindžiamas tuo, kad: antstolio S.Užkuraičio kontoroje vykdomas 2015-03-26 Kauno apygardos teismo išduotas vykdomasis raštas Nr.(duomenys neskelbtini) dėl V. Z. įpareigojimo išieškotojui UAB „Bankrotų administravimo grupė“; 2015-04-08 antstolio S.Užkuraičio kontoroje surašytas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti su patvarkymu dėl įpareigojimo V. Z. – perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus; registruota pašto siunta laiškas įteiktas 2015-04-16 V. Z. uošvei N. J.; 2015-06-08 iš išieškotojo UAB „Bankroto administravimo grupė“ gauta informacija, jog įpareigojimas pagal 2015-03-26 Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr.(duomenys neskelbtini) neįvykdytas; 2015-06-10 surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas; 2016-03-31 antstolio S.Užkuraičio kontoroje V. Z. surašytas raštas dėl pakartotinio įpareigojimo – perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus; registruota pašto siunta išsiųstas laiškas 2016-04-02 įteiktas V. Z. uošvei N. J.; 2016-05-09 išieškotojas UAB „Bankroto administravimo grupė“ informavo, kad įpareigojimas pagal 2015-03-26 Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr.(duomenys neskelbtini) neįvykdytas; 2016-05-16 surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas; iki pareiškimo padavimo dienos V. Z. neįvykdė įpareigojimo pagal Kauno apygardos teismo 2015-03-26 išduotą vykdomąjį raštą Nr.(duomenys neskelbtini), taip pat nepateikė jokios informacijos, kodėl nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų, todėl antstolis prašo skirti baudą.
Suinteresuoti asmenys V. Z. ir UAB „Bankrotų administravimo grupė“ teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuoti teismo šaukimais, prašymų dėl posėdžio eigos negauta (CPK 123 str. 3d., 771 str. 5d., b.l.6,7).
Suinteresuotas asmuo V. Z. pateikė teismui paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad nesutinka su antstolio S.Užkuraičio pareiškimu, nes: visą įmonės turtą ir dokumentus jis yra perdavęs UAB „Bankrotų administravimo grupė“; prašoma skirti bauda neatitinka protingumo, proporcingumo ir teisingumo principų; 2015-09-15 Kauno apylinkės prokuratūros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl 2014-04-18 Kauno apygardos teismo nutarties nevykdymo nurodyta, jog BUAB „Vekšis“ direktorius V. Z. įvykdė teismo sprendimą vėlesniu terminu ir perdavė UAB „Bankrotų administravimo grupė“ įgaliotam asmeniui R. J. įmonės dokumentus, todėl tyrimas buvo nutrauktas (b.l.8,9).
Suinteresuotas asmuo UAB „Bankrotų administravimo grupė“ paaiškinimų ar atsiliepimo nėra pateikęs.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr.(duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad: antstolis S.Užkuraitis vykdo 2015-03-26 Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr.(duomenys neskelbtini), kuriame UAB „Vekšis“ valdymo organai įpareigoti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (2014-07-17) perduoti administratoriui (juo paskirta UAB „Bankrotų administravimo grupė“, į.k.302411512) įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, o skolininku nurodytas V. Z. (a.k(duomenys neskelbtini) (vykd. b.l.2); 2015-04-08 antstolis patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir surašė raginimą skolininkui V. Z. per 10 dienų įvykdyti sprendimą, o šie dokumentai skolininkui įteikti CPK 123 str. 3d. tvarka (vykd.b.l.4-6); 2015-06-08 UAB „Bankrotų administravimo grupė“ informavo antstolį, jog įpareigojimas pagal vykdomąjį raštą Nr.(duomenys neskelbtini) neįvykdytas (vykd. b.l.7); 2015-06-10 antstolis S.Užkuraitis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui V. Z. paskyrimo (vykd. b.l.8,9); 2015-09-07 Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) V. Z. buvo paskirta vienkartinė 200,-Eur bauda už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą (vykd. b.l,14,15,17); 2016-03-31 antstolis S.Užkuraitis surašė raštas „Kitas antstolio dokumentas“, kuriuo V. Z. nurodyta per 3 dienas nuo šio rašto gavimo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą, ir visus dokumentus, o šis raštas skolininkui V. Z. įteiktas CPK 123 str. 3d. tvarka (vykd. b.l.19,20); 2016-05-09 UAB „Bankrotų administravimo grupė“ informavo antstolį, jog įpareigojimas pagal 2015-03-26 vykdomąjį raštą Nr.(duomenys neskelbtini) neįvykdytas (vykd. b.l.21); 2015-05-16 antstolis S.Užkuraitis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodyta, jog antstolis nustatė, jog įpareigojimas pagal Kauno apygardos teismo 2015-03-26 vykdomąjį raštą Nr.(duomenys neskelbtini) perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą (įsiteisėjimo dienos duomenimis), nėra įvykdytas (vykd.b.l.22); 2015-09-15 Kauno apylinkės prokuratūros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą, kurio Nr.(duomenys neskelbtini), nurodyta, jog iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad BUAB „Vekšis“ direktorius V. Z. UAB „Bankrotų administravimo grupė“ įgaliotam asmeniui R. J. pagal 2014-04-18 Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) dėl bankroto bylos UAB „Vekšis“ iškėlimo perdavė įmonės (UAB „Vekšis“) dokumentus, t.y. įvykdė teismo sprendimą nors ir vėlesniu nei teismo nurodyta terminu, liko perduoti tik balansą, todėl tyrimas buvo nutrauktas (b.l.10,11).
Įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys yra privalomi visiems asmenims ir neabejotinai turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus ir kt., išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o už antstolio reikalavimo nevykdymą ar kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289,-Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną (CPK 585 str. 1,2d.). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir jį perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kuris, nustatęs, jog skolininkas sprendimo neįvykdė, gali skirti išieškotojo naudai iki 289,-Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną (CPK 771 str. 1,5d.). Kai antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti juridinis asmuo, bauda skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3d., 771 str. 8d.).
Šiuo atveju įsiteisėjusioje 2014-07-17 Kauno apygardos teismo nutartyje (civilinės bylos vykdomojo rašto išdavimo metu Nr.(duomenys neskelbtini)) buvo nustatytas terminas atlikti veiksmus – perduoti dokumentus ir turtą pagal balansą, kuriuos galėjo atlikti tik bankrutuojančios UAB „Vekšis“ direktorius V. Z., o antstolis yra surašęs Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Nors V. Z. nurodo, kad jis įvykdė įpareigojimą, tačiau iš pateikto 2015-09-15 Kauno apylinkės prokuratūros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr.(duomenys neskelbtini) matyti, jog UAB „Vekšis“ balansas bankroto administratoriui nėra perduotas, vadinasi, ir turtas pagal jį neperduotas. Be to, teismui nėra pateikta jokių konkrečių įrodymų apie kokių nors UAB „Vekšis“ dokumentų perdavimą bankroto administratoriui ir teismui nežinoma kokių dokumentų perdavimas nurodytas minėtame Kauno apylinkės prokuratūros nutarime. Pažymėtina, kad V. Z., jei jis perdavė dokumentus UAB „Vekšis“ bankroto administratoriui, turi turėti perdavimą patvirtinančius dokumentus, tačiau teismui jokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Nesant įrodymų, patvirtinančių 2015-03-26 Kauno apygardos teismo vykdomajame rašte Nr.(duomenys neskelbtini) nurodyto įpareigojimo – perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus –įvykdymą ir nevykdė teisėto antstolio reikalavimo, pripažintina, jog yra pagrindas skirti V. Z. baudą (CPK 177, 178 str., 182 str. 5p., 185 str. 771 str. 5d.). Nors bausti asmenį antrą kartą už tą patį pažeidimą gali būti laikoma neteisingumu, tačiau šiuo atveju pažeidimas yra tęstinis, o šios baudos tikslas ne siekis asmeniui padaryti materialinę skriaudą, bet priversti asmenį atlikti veiksmus, kuriuos atlikti gali tik jis pats (CPK 3 str. 1,7d., 185 str.). Nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad: kaip buvęs bendrovės direktorius V. Z. privalo žinoti apie savo pareigą vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus, bendradarbiauti su antstoliu bei atsakomybę už antstolio reikalavimų, o ir įsiteisėjusios teismo nutarties nevykdymą; dėl baudos paskyrimo antstolis kreipiasi nebe pirmą kartą; teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo suinteresuoto asmens V. Z. nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdytas antstolio patvarkymas; teismas neturi duomenų apie V. Z. turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei išlaikytinius; antstolio S.Užkuraičio patvarkymą dėl įpareigojimo ir kitą antstolio dokumentą V. Z. yra gavęs per šeimos narį; V. Z. neveikimas yra grubus vykdymo teisės normų pažeidimas, realiai sukliudęs įvykdyti vykdomąjį dokumentą.
Kadangi V. Z. už dokumentų ir turto pagal balansą neperdavimą UAB „Vekšis“ bankroto administratoriui jau yra nubaustas, tačiau iki šiol įpareigojimo neįvykdė, tai tikslinga V. Z. skirti 100,-Eur baudą už kiekvieną antstolio S.Užkuraičio reikalavimų nevykdymo dieną nuo šios nutarties paskelbimo dienos, kuri skirtina UAB „Bankrotų administravimo grupė“ naudai (CPK 177, 178, 185 str., 585 str. 2d., 771 str. 5d.).
Pažymėtina, kad baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290-292, 616 str., 771 str. 5d.,
n u t a r i a:
Antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti V. Z. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 100,-Eur (vieno šimto eurų) baudą už kiekvieną antstolio Sauliaus Užkuraičio reikalavimo nevykdymo dieną nuo šios nutarties paskelbimo dienos (2016-06-16) pradelstą išieškotojo UAB „Bankrotų administravimo grupė“ (į.k.302411512) naudai.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Virginija Baškienė