Civilinė byla Nr. e2A-915-912/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13598-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.1; 3.3.1.18.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedant iš teisėjų Irmanto Šulco, Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „CRT Partner“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės Lenkijos įmonės TOMEX Tomasz Wojcik ieškinį atsakovei UAB „CRT Partner“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 8 354,59 Eur skolą, 303,71 Eur palūkanas, 8 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad šalys 2019 m. rugpjūčio 1 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovė turėjo teikti atsakovės klientams atsakovės vardu pardavimo paslaugas Lenkijos teritorijoje. Atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 5 800 Eur (neįskaitant PVM) atlyginimą už kiekvieną paslaugų teikimo mėnesį. Taip pat šalys susitarė, kad bus kompensuojamos papildomos išlaidos internetiniam ryšiui, kanceliarinėms prekėms, automobilio išperkamajai nuomai, priežiūrai, kurui. Atsakovė 2019 m. lapkričio 13 d. pranešimu nutraukė sutartį nuo 2019 m. lapkričio 13 d., nors sutartyje nustatytas vieno mėnesio terminas pranešti apie sutarties nutraukimą. Ieškovė išrašė atsakovei 2019 m. spalio 31 d. sąskaitą faktūrą 6 400,30 Eur sumai. Vėliau, ieškovei išrašius koreguojančią kreditinę sąskaitą 565,06 Eur sumai, skolos suma sumažėjo iki 5 835,24 Eur (5 800 Eur atlyginimas, 8,74 Eur kanceliarinės prekės ir siuntimo išlaidos, 26,49 Eur interneto išlaidos). Už 2019 m. lapkričio mėn. ieškovė išrašė 2019 m. lapkričio 30 d. sąskaitą faktūrą 6 371,35 Eur sumai, kuri, išrašius koreguojančią kreditinę sąskaitą 557,47 Eur sumai, sumažėjo iki 5 813,88 Eur (5 800 Eur atlyginimas, 13,88 Eur interneto išlaidos). Atsakovei nutraukus sutartį, už 2019 m. lapkričio mėn. išrašytoje sąskaitoje nurodyta suma sumažinta proporcingai dienų skaičiui – 2 519,35 Eur (5 813,88 Eur : 30 d. x 13 d.).

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 20 d. preliminariu sprendimu patenkino ieškovės reikalavimus: priteisė ieškovei iš atsakovės 8 354,59 Eur skolą, 303,71 Eur palūkanas, 8 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (8 658,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 371 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3.       Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu ir preliminarius sprendimu, pateikė prieštaravimus. Atsakovė nurodė, kad sutartimi šalys susitarė, jog pagal sutartį atlyginimas ieškovei mokamas, kai ji tinkamai suteikia paslaugas (sutarties 5 paragrafo 1 punktas). Atlyginimas ir komisiniai mokami, kai atsakovė tokias sumas patvirtins (Sutarties 5 paragrafo 4 punktas). Atsakovė nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog atliko darbus, už kuriuos prašo sumokėti atlyginimą. Darbai iš tikrųjų neatlikti. Ieškovė nepateikė įrodymų, jog atsakovė patvirtino jos reikalaujamas mokėti sumas. Ieškovės veikloje susiformavo praktika, kad apmokamos tik atsakovės patvirtintos sumos.

4.       Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus nesutiko su jais, nurodė, kad negali pateikti įrodymų apie teiktas paslaugas, nes veikla organizuota tokiu būdu, jog sutartis su klientais sudarydavo atsakovė (sutarties 8 paragrafo 3 punktas). Suradusi naują klientą ar su esamu klientu susitarusi dėl sutarties pakeitimo, ieškovė visus duomenis perduodavo atsakovės atstovams. Jie parengdavo sutartį ir pateikdavo pasirašyti klientui, vėliau sutartį atsiųsdavo pasirašyti ieškovei. Tai daroma per kompiuterinį serverį, esantį pas atsakovę, todėl, nutraukus sutartį, ieškovė neturi prie jo prieigos. Ieškovė 2019 m. spalio, lapkričio mėn. suteikė tokias paslaugas: pasirašyti priedas prie sutarties su (duomenys neskelbtini) (klientas ketino nutraukti sutartį, bet ieškovės įtikintas toliau naudojasi atsakovės paslaugomis), sutartys su (duomenys neskelbtini); kartu su atsakovės atstovais dalyvavo mugėje Trans Logistica Poland, vykusioje Varšuvoje, kurioje gauta daug naujų įmonių kontaktų; įtikino (duomenys neskelbtini) užsakyti įrenginius, skirtus apmokėti už kelius Europoje; pravedė derybas su klientu (duomenys neskelbtini), kuris buvo atsisakęs paslaugų ir 2019 m. lapkričio mėn. grįžo. Ieškovė nurodo, kad, pagal sutarties 5 paragrafo 4, 5 ir 2 punktus, atsakovė tvirtindavo kaštus ir komisinius, bet ne pagrindinį atlyginimą. Ieškovė neprašo priteisti komisinio atlyginimo. Prašomos priteisti išlaidos nepatvirtintos atsakovės. Šalių pasirašyta sutartis galiojo trumpai, todėl praktika nesusiklostė. Ankstesnės sąskaitos apmokėtos be patvirtinimų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 28 d. galutiniu sprendimu paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. preliminarų sprendimą ir priteisė ieškovei iš atsakovės 1 344,64 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6.       Teismas nustatė, kad šalys 2019 m. rugpjūčio 1 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį. Sutarties dalykas – pardavimo paslaugos, kurias teiks ieškovė esamiems ir būsimiems atsakovės klientams atsakovės vardu, kurios susijusios su atsakovės teikiamų paslaugų pardavimu Lenkijos teritorijoje, vadovaujantis atsakovės vidaus taisyklėmis (sutarties 1 paragrafo 2 punktas). Atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei mėnesinį atlygį, komisinius, atlyginti kaštus (sutarties 5 paragrafas). Šalis siejo sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). 

7.       Teismas įvertino tai, kad esminės ieškovės prievolės, dėl kurių ginčas, sutartyje apibrėžtos abstrakčiai, neaišku, kokius konkrečius veiksmus ir kokį kiekį jų reikia atlikti, kad galima būtų laikyti, jog įsipareigojimai įvykdyti tinkamai (sutarties 1 paragrafo 2 punktas). Iš šalių ir jų atstovų paaiškinimų teismas sprendė, kad ieškovė turėjo ieškoti klientų, kurie pirktų atsakovės paslaugas, bendradarbiauti su esamais atsakovės klientais dėl teikiamų paslaugų apimties, sąlygų pakeitimo ir skatinti asmenis naudotis atsakovės paslaugomis.

8.       Teismas nustatė, kad sutarties 5 paragrafo 1 punkte šalys susitarė, jog atsakovė mokės ieškovei 5 800 Eur bei PVM už kiekvieną mėnesį, vadovaudamasi vidutiniu mėnesiniu galimų paslaugų suteikimo tvarkaraščiu. Teismas įvertino, kad parengti tvarkaraštį – abiejų šalių pareiga, bet šalys netinkamai vykdė šį įsipareigojimą.

9.       Sutarties sąlygas parengė atsakovė, kuri yra Lenkijos rinkos žinovė. Ieškovė savarankiškai organizavo savo veiklą, teikdama atsakovės paslaugų pardavimo paslaugas.

10.       Teismas įvertino rašytinius įrodymus (ieškovės turimus sutarčių ruošinius, susirašinėjimo medžiagą), ieškovės atstovo teismo posėdžio metu nuodytas aplinkybes apie bendravimą su konkrečiais asmenimis kaip atsakovės klientais, atsakovės atstovo E. M. pripažintas aplinkybes, kad ieškovė dalyvavo parodoje, kad teikė tam tikras paslaugas ginčo laikotarpiu, ir padarė išvadą, jog ieškovė nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 13 d. vykdė sutartinius įsipareigojimus, teikė pardavimo paslaugas.

11.       Sutarties sąlygas teismas aiškino atsakovės, kaip sutartį parengusios šalies, nenaudai. Šalys iš esmės susitarė, jog, ieškovei teikiant paslaugas visą mėnesį, neatsižvelgiant į pasiektus rezultatus, mokamas mėnesinis 5 800 Eur užmokestis bei atlyginamos patirtos išlaidos. Pasiekus rezultatą – papildomai mokami komisiniai (sutarties 5 paragrafo 2 punktas). Ieškovė ginčo laikotarpiu vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl atsakovė turi pareigą už kiekvieną mėnesį iki sutarties nutraukimo sumokėti 5 800 Eur plius PVM atlyginimą ir kompensuoti kaštus.

12.       Sutarties 5 paragrafo 4 ir 6 punktuose šalys susitarė, jog atsakovė turi sumokėti ieškovei atlyginimą ir atlyginti išlaidas, kuriuos patvirtino atsakovė. Atsakovė nepatvirtino ieškovės reikalavimų apmokėti už ginčo laikotarpį atlyginimą ir patirtus kaštus. Sutarties sąlygos skirtos šalių santykiams reglamentuoti iki teisminio proceso, tai laikytina tam tikrų procedūrų taikymu, kurių nesilaikymas neatima teisės kreiptis į teismą ir reikalauti įvykdyti sutartinę prievolę, kurios nepripažįsta kita sutarties šalis.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13.       Atsakovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

13.1.                      Teismas nepagrįstai vertino, kad sutartyje esminės ieškovo prievolės apibrėžtos abstrakčiai. Sutartyje šalys susitarė, kad ieškovė teiks paslaugas esamiems ir būsimiems klientams atsakovės vardu, kurios susijusios su atsakovės teikiamų paslaugų pardavimu Lenkijoje, vadovaudamasi atsakovės vidaus taisyklėmis (sutarties 1 paragrafo 2 punktas). Taip pat šalys sutarties 5 paragrafo 1 punkte susitarė, kad ieškovė teiks paslaugas pagal vidutinį mėnesinį galimų paslaugų suteikimo tvarkaraštį, paslaugas numato šios sutarties šalys, jos apibrėžtos sutartyje.

13.2.                      Teismo teiginiai prieštaringi. Teismas konstatavo, kad, neaišku, kokios paslaugos bus teikiamos, kad būtų galima nustatyti, ar tinkamai vykdoma sutartis, bet nusprendė, kad ieškovė vykdė savo įsipareigojimus.

13.3.                      Ieškovė reikalavimą grindė šalių sudaryta sutartimi ir ieškovės išrašytomis dvejomis sąskaitomis faktūromis. Ieškovė nurodė, kad neva pasirašė naujas sutartis, galiojančių sutarčių pakeitimus, nurodė 8 įmonių pavadinimus, bet nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Ieškovės nurodytos sutartys su (duomenys neskelbtini) pasirašytos, kai ieškovė dar neteikė paslaugų atsakovei. Ieškovė teigia, kad įtikino (duomenys neskelbtini)užsisakyti įrenginius, skirtus apmokėti už kelius Europoje, bet su šia įmone sutartis sudaryta 2019 m. rugpjūčio 30 d. Ieškovės nurodytą aplinkybę, kad ji pravedė derybas su klientu (duomenys neskelbtini), kuris buvo atsisakęs paslaugų ir lapkričio mėn. grįžo, paneigia tai, kad su juo sutartis sudaryta 2019 m. sausio 17 d.

13.4.                      Atsakovė po posėdžio kreipėsi į (duomenys neskelbtini), kuri patvirtino, kad ieškovė jai nežinoma, su jais derybų nevedė. Ieškovė teismo posėdyje negalėjo nurodyti, su kokiomis Lenkijos įmonėmis vedė derybas. Teismas nenurodė motyvų, kurių pagrindu padarė išvadą, kad ieškovė teikė atsakovei paslaugas.

13.5.                      Ieškovės turimi sutarčių šablonai neįrodo ieškovės teiktų paslaugų. Liudytojas E. S. paaiškino, kad ieškovė galėjo matyti dokumentus ir jų šablonus įmonės duomenų bazėje. Atsakovė neginčija 2019 m. rugpjūčio – spalio mėn. ieškovei sumokėtų sumų. Atsakovė nežino, kada dokumentų šablonai išimti iš atsakovės duomenų bazės.

13.6.                      Atsakovė neturi galimybės patikrinti ieškovės pateikto susirašinėjimo autentiškumo. Iš susirašinėjimo turinio matyti, kad ieškovė iniciavo sąskaitos už suteiktas paslaugas išrašymą, bet paslaugas suteikė D. N., nes ieškovė prašė jo sutikimo. Be to, ieškovės susirašinėjime užfiksuoti veiksmai turėjo būti atlikti prieš tris mėnesius.

13.7.                      Aplinkybę, kad ieškovė dalyvavo parodoje, teismas vertino atskirai nuo esminių aplinkybių. Atsakovės atstovas E. M. teismo posėdyje paaiškino, kad parodoje matė, kaip ieškovė bendrauja su atsakovės konkurentais. Be to, atsakovės klientai nežino ieškovės.

13.8.                      Pirmą sutarties vykdymo mėnesį ieškovė turėjo susipažinti su jai pateikta informacija. Antrą mėnesį ieškovė turėjo pateikti paslaugų teikimo tvarkaraštį ir suderinti jį su atsakove, bet jo nepateikė. Ieškovė 2019 m. spalio mėn. pradžioje informavo atsakovę, kad turi rūpesčių, todėl šalys susitarė, kad ieškovė neteiks paslaugų šį mėnesį, 2019 m. lapkričio mėn. pradžioje parodoje pateiks tvarkaraštį. Ieškovė neįvykdė įsipareigojimų.

13.9.                      Šalys sutartyje aiškiai išreiškė valią dėl mokėtinų sumų. Atsakovė sutinka, kad šalių sutarta 5 800 Eur suma turėjo būti mokama nepriklausomai nuo rezultato, bet tik tada, kada suteikiamos paslaugos pagal sutartį (sutarties 5 paragrafo 1 punktas). 5 800 Eur suma, PVM, komisiniai mokami po to, kai atsakovė šias sumas patvirtina (sutarties 5 paragrafo 4 punktas). Ieškovė šių sąlygų neginčijo. Atsakovė prašomų priteisti sumų nepatvirtino. Ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl jų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis).

14.       Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti nepakeistą skundžiamą teismo sprendimą, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

14.1.                      Atsakovė parengė sutartį. Šalys skirtingai aiškina sutarties dalyką. Ieškovė paslaugų suteikimą sieja su bet kokiomis pastangomis parduoti atsakovės paslaugas (susitikimai, telefoniniai pokalbiai su potencialiais ir esamais klientais, konsultacijų teikimas, sutarčių pasirašymo organizavimas ir pan.). Atsakovė – su rezultatu (pasirašytų sutarčių bei parduotų degalų kiekiu). Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, įrodymus, konstatavo, kad ieškovė suteikė paslaugas. Dėl to sprendimo teiginiai nėra prieštaringi.

14.2.                      Teismas pagrįstai įvertino tai, kad sutarties sąlygos abstrakčios. Teismas, išklausęs šalių paaiškinimus, padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, turėjo ieškoti klientų, kurie pirktų atsakovės paslaugas, bendradarbiauti su esamais atsakovės klientais dėl paslaugų apimties, sąlygų pakeitimo,  galimybės teikti panašaus pobūdžio paslaugas, skatindama asmenis naudotis atsakovės paslaugomis.

14.3.                      Sutartyje nenustatyta, kad ieškovė, norėdama gauti atlygį pagal sutartį, turi suteikti konkretų paslaugų kiekį, t. y. aplankyti konkretų kiekį potencialių ir esamų klientų, sudaryti konkretų skaičių sutarčių ir parduoti klientams nustatytą paslaugų kiekį.

14.4.                      Kas savaitę, dažniausiai pirmadieniais, vaizdo konferencijos būdu vykdavo pasitarimai, kuriuose dalyvavo ieškovė, atsakovės atstovai, kiti Lenkijoje dirbantys asmenys, pasamdyti atsakovės. Pasitarimuose ieškovė atsiskaitydavo už praėjusią savaitę suteiktas paslaugas, papasakodavo kitos savaitės planus. Teismas pagrįstai nurodė, kad abi šalys turėjo pareigą parengti paslaugų teikimo tvarkaraštį.

14.5.                      Atsakovės vadovas E. M. pradžioje teismui paaiškino, kad atlygis mokamas už darbų rezultatą. Atsakydamas į teismo klausimus, atsakovės vadovas pripažino, kad atlygio gavimas nesusijęs su darbų rezultatu, bet susijęs su atliekamu darbu (skambučiai, susitikimai su klientais ir pan.), darbų rezultatas sietinas su bonusų mokėjimu.

14.6.                      Pasibaigus paslaugų teikimo mėnesiui, ieškovė turėjo išrašyti PVM sąskaitą faktūrą, kad gautų fiksuotą atlygio dalį (5 800 Eur plius PVM). Ieškovė neprašė priteisti komisinių. Tai, kad atsakovė atlyginimo nepatvirtino, nėra pagrindas atsakovei nemokėti už suteiktas paslaugas.

14.7.                      Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus nurodė konkrečius klientus, su kuriais dirbo ginčo laikotarpiu, teismo posėdyje išsamiai pasisakė dėl visų klientų, nurodė jų atstovus, su kuriais bendravo, dalykus, dėl kurių tarėsi, pateikė sutarčių su klientais ruošinius. Į bylą pateiktas susirašinėjimas su (duomenys neskelbtini), kuris įrodo, kad ieškovė su šia bendrove bendradarbiavo. Atsakovė teigė, kad su klientais pasirašytos sutartys iki bendradarbiavimo su ieškove pradžios. Atsakovė žinojo, kad su klientais pasirašytos dvi sutartys: pirma sutartis pasirašyta dar nedirbant su ieškove, o antra – ieškovės pastangomis.

14.8.                      Ieškovė neginčija, kad sutartis su (duomenys neskelbtini) pasirašyta 2018 m. gruodžio 3 d. Ieškovė teismo posėdyje paaiškino, kad ši bendrovė aktyviai nesinaudojo atsakovės paslaugomis, nes neturėjo kredito limito. Ieškovė, pravedusi su šia bendrove derybas, ir suderinusi su atsakove sąlygas, sutarė dėl 5 000 Eur kreditas ir parengtas 2019 m. spalio 1 d. priedą Nr. 3 prie galiojančios sutarties.

14.9.                      Ieškovė suteikė analogiškas paslaugas, dirbdama su bendrove (duomenys neskelbtini). Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus suklydo, nurodžiusi, kad 2019 m. lapkričio 5 d. pasirašyta nauja sutartis, nes pasirašytas priedas Nr. 2 prie 2018 m. birželio 11 d. sutarties.

14.10.                       Atsakovė teigia, kad sutartis su (duomenys neskelbtini) sudaryta 2019 m. rugpjūčio 30 d., t. y. iki bendradarbiavimo su ieškove. Ieškovė nurodo, kad su šia bendrove pasirašytos dvi sutartys. Antra – mokėjimo paslaugų teikimo sutartis – pasirašyta 2019 m. lapkričio 11 d. Šių sutarčių objektai skiriasi. 2019 m. rugpjūčio 30 d. sutarties objektas – degalai, automobiliniai produktai, automobilių plovyklos paslaugos, kitos paslaugos bei prekės. 2019 m. lapkričio 11 d. sutarties objektas – mokesčių už važiavimą keliais, tuneliais apmokėjimo paslaugos ir kitos paslaugos Europos šalyse.

14.11.                      Ieškovė sutinka, kad sutartis su bendrove (duomenys neskelbtini)pasirašyta 2019 m. sausio 17 d., bet ši bendrovė nesinaudojo atsakovės paslaugomis. Ieškovė pravedė derybas, nes buvo kilęs ginčas dėl akcizo už Belgijoje nupirktus degalus kompensavimo, kurį atsakovė pažadėjo bendrovei. Atsakovei nekompensavus akcizo mokesčių, klientas nustojo naudotis jos paslaugomis. Po ieškovės pravestų derybų, nurodytas klientas 2019 m. lapkričio mėn. vėl pradėjo naudotis atsakovės paslaugomis.

14.12.                      Ieškovė tarpininkavo pasirašant 2019 m. spalio 9 d. sutartį su klientu (duomenys neskelbtini). Atsakovė bandė paneigti šią aplinkybę, pateikdama šios bendrovės atsiųstą 2020 m. lapkričio 25 d. raštą. Rašte nurodyta, kad bendrovei ieškovė nežinoma. Raštą pasirašęs asmuo negali būti identifikuotas iš parašo. Ieškovė vedė derybas su (duomenys neskelbtini)atstovavusiais prokuristais R. C. ir I. C.. Tikėtina, kad 2020 m. lapkričio 25 d. raštą pasirašė bendrovės savininkas ar kitas asmuo, su kuriuo ieškovė nebendravo. Aplinkybę, kad ieškovė tarpininkavo,  patvirtina 2019 m. spalio 9 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. CRT-A-1748 ruošinys, ieškovės, atsakovės darbuotojų ir nurodytų bendrovės (duomenys neskelbtini) prokuristų susirašinėjimas.

14.13.                      Pirmos instancijos teismas pagrįstai vertino sutarčių ruošinius kartu su kitas bylos duomenimis. Ieškovė negalėjo pateikti pasirašytų sutarčių, bet jų ruošiniuose nurodytos sutarčių datos, numeriai, suderinti kreditų limitai, sąskaitų apmokėjimo terminai, asmenys ir kiti duomenys.

14.14.                      D. N. – verslo plėtros direktorius, atsakingas už Lenkijos rinką ir pradėjęs dirbti su atsakove anksčiau negu ieškovė. Dėl to ieškovė, tardamasi su klientu (pavyzdžiui, dėl draudimo suteikiamam kredito limitui), šį klausimą turėjo suderinti su D. N.. Jam pritarus, ieškovė atlikdavo kitus formalumus, susijusius su sutarties pasirašymu. Ieškovės pateiktame susirašinėjime paminėti B. M. ir I. V., su kuriais ieškovė bendravo dėl sutarčių pasirašymo.

14.15.                      Ieškovė, D. N. ir atsakovės darbuotojas I. V. susirašinėjo 2019 m. rugsėjo – spalio mėn. Jei būtų susirašinėję trim mėnesiais anksčiau, būtų 2019 m. birželio – liepos mėn. Jie susirašinėti negalėjo trim mėnesiais anksčiau, nes sutartis sudaryta 2019 m. rugpjūčio 1 d.

14.16.                      Susirašinėjimas vyko per atsakovės serverį. Ieškovės, atsakovės darbuotojų elektroninio pašto adresuose nurodytas pašto serverio adresas (duomenys neskelbtini). Nutraukus sutartį, ieškovė neteko prieigos prie atsakovės serverio. Dėl to pateikė tik elektroninius laiškus, likusius mobiliajame telefone. Šie laiškai išsaugoti telefone, nes ten atidaryti ir perskaityti.

14.17.                      Atsakovė neigiamai įvertino ieškovės dalyvavimą parodoje, nes kilo šalių ginčas teisme. Kita vertus, atsakovė pripažino, kad ieškovė dalyvavo parodoje.

14.18.                      Atsakovės direktorius E. M. teismo posėdyje patvirtino, kad sutartys, kurių ruošinius ieškovė pateikė į bylą, pasirašytos su klientais. E. M. nurodė, kad D. N. perdavė ieškovei klientus ir patvirtino, kad ieškovė turėjo užbaigti sutarčių sudarymo procesą.

14.19.                      2020 m. spalio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas patvirtina, kad ieškovė neatsisakė teiginio, jog vedė derybas su daugybe kitų Lenkijos įmonių. Ieškovas negalėjo prisiminti visų bendrovių, su kuriomis dirbo, pavadinimų, nes pirmasis teismo posėdis šioje civilinėje byloje įvyko praėjus vieneriems metams po ginčo aplinkybių.

Teisėjų kolegija

konstatuoja: 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

15.       Nagrinėjamoje byloje keliamas apmokėjimo už suteiktas paslaugas teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

16.       Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (lot. pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

17.       Atsakovė siūlo vežėjams atsiskaityti už degalus mobiliąja aplikacija arba degalų kortele, technologinius įrenginius, kuriais naudojantis lengviau ir paprasčiau sumokėti kelių mokesčius, PVM, susigrąžinti akcizo mokestį, ir kitas paslaugas. Ieškovė užsėmė prekybos agentavimo veikla, ieškojo naujų klientų atsakovei, bendravo su jau esamais klientais ir sprendė su atsakovės jiems teikiamomis paslaugomis, susijusius klausimus.

18.       Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2019 m. rugpjūčio 1 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį. Šalys susitarė, kad sutarties dalykas – atsakovės teikiamų paslaugų pardavimo paslaugos, kurias ieškovė atsakovės vardu teiks esamiems ir būsimiems jos klientams Lenkijoje. Šalys taip pat susitarė, kad atsakovė išrašys sąskaitas klientams, kurie atsiskaitys (sutarties 1 paragrafo 2 punktas). Atsakovė, vadovaudamasi vidutiniu mėnesiniu galimų paslaugų suteikimo tvarkaraščiu, įsipareigojo mokėti ieškovei 5 800 Eur mėnesinį atlygį, PVM, komisinius, atlyginti kaštus (sutarties 5 paragrafo 1, 2, 4 punktai). Atsakovė įsipareigojo apmokėti sąskaitą per 7 dienas nuo sąskaitos pristatymo į atsakovės buveinę (sutarties 5 paragrafo 5 punktas). Šalys taip pat susitarė, kad mėnesio įmokos ir komisiniai bus mokami kiekvieną mėnesį po to, kai jų sumą patvirtins atsakovė (sutarties 5 paragrafo 6 punktas).

19.       Atsakovė 2019 m. lapkričio 13 d. pranešimu nutraukė paslaugų teikimo sutartį nuo 2019 m. lapkričio 13 d.

20.       Ieškovė išrašė atsakovei 2019 m. spalio 31 d. sąskaitą faktūrą 6 400,30 Eur sumai, kuri, išrašius koreguojančią kreditinę sąskaitą 565,06 Eur sumai, sumažėjo iki 5 835,24 Eur (5 800 Eur atlyginimas, 8,74 Eur kanceliarinės prekės ir siuntimo išlaidos, 26,49 Eur interneto išlaidos). Už 2019 m. lapkričio mėn. ieškovė išrašė 2019 m. lapkričio 30 d. sąskaitą faktūrą 6 371,35 Eur sumai, kuri, išrašius koreguojančią kreditinę sąskaitą 557,47 Eur sumai, sumažinta iki 5 813,88 Eur (5 800,00 Eur atlyginimas, 13,88 Eur interneto išlaidos). Atsakovei nutraukus sutartį, už 2019 m. lapkričio mėn. išrašytoje sąskaitoje nurodyta suma sumažinta proporcingai dienų skaičiui – 2 519,35 Eur (5813,88 Eur : 30 d. x 13 d.).

Dėl šalių teisinių santykių kvalifikavimo ir prekybos agento teisės į atlyginimą 

21.       Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.722 straipsnyje nustatyta pareiga paslaugų teikėjui, jeigu paslaugų teikimo sutartis nenustato ko kita, kliento reikalavimu pranešti jam visą informaciją apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą; nedelsiant pateikti klientui ataskaitą apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą; nedelsiant perduoti klientui viską, ką paslaugų teikėjas, teikdamas paslaugas, gavo kliento naudai.

22.       Iš šalių sudarytos sutarties turinio matyti, kad šios sutarties dalykas buvo ieškovės įsipareigojimas už atlyginimą tarpininkauti atsakovei sudarant sutartis ar sudaryti sutartis atsakovės vardu ir jos sąskaita. Šis ieškovės įsipareigojimas buvo pagrindinė jos ūkinė veikla. Be to, ieškovė įsipareigojo nuolat tarpininkauti atsakovei. Taigi pagal šalių 2019 m. rugpjūčio 1 d. sutartį susiklostė jų komercinio atstovavimo teisiniai santykiai ir ieškovė buvo prekybos agentė, veikusi atsakovės vardu ir sąskaita (CK 2.152 straipsnio 1 dalis).

23.       Kvalifikuojant nagrinėjamoje byloje pareikštą ieškinio reikalavimą, pažymėtina, kad jis kildinamas iš vidinių ieškovės ir atsakovės komercinio atstovavimo teisinių santykių. Kitaip tariant, ieškovė reikalauja atlyginimo už atsakovei suteiktas komercinio atstovavimo paslaugas. Pareiga sumokėti prekybos agentui sutartyje nustatytą atlyginimą yra viena iš pagrindinių atstovaujamojo pareigų (CK 2.157 straipsnio 4 punktas). Ieškovė reikalauja 2019 m. rugpjūčio 1 d. sutartyje nustatyto dydžio atlyginimo, kuris turėjo būti mokamas pagal fiksuotą dydį kas mėnesį (CK 2.159 straipsnio 1 dalis). Ieškovė negarantavo atsakovei, kad kita sandorio (sandorių) šalis ((klientai) tinkamai įvykdys sutartį (sutartis), todėl nagrinėjamoje byloje ieškovė nereikalauja del credere (papildomo atlyginimo) (CK 2.158 straipsnio 2 dalis). Byloje išsiskyrė šalių pozicijos dėl to, suteikė ieškovė atsakovei paslaugų ar ne ginčijamu laikotarpiu, taip pat kokia šių paslaugų apimtis. Nurodytoms aplinkybėms nustatyti ir patikrinti pirmiausia aktuali kasacinio teismo praktika įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo srityje.

24.       Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra išplėtota ir nuosekli. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011).

25.       Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai vertino, kad sutartyje esminės ieškovo prievolės apibrėžtos abstrakčiai. Į bylą pateikta šalių 2019 m. rugpjūčio 1 d. paslaugų teikimo sutartis, kurioje šalys susitarė, kad ieškovė teiks paslaugas esamiems ir būsimiems klientams atsakovės vardu, kurios susijusios su atsakovės teikiamų paslaugų pardavimu Lenkijoje, vadovaudamasi atsakovės vidaus taisyklėmis (sutarties 1 paragrafo 2 punktas). Taip pat šalys sutarties 5 paragrafo 1 punkte susitarė, kad už paslaugas bus apmokama, vadovaujantis vidutiniu mėnesiniu galimų paslaugų suteikimo tvarkaraščiu. Iš sutarties turinio matyti, kad šalys abstrakčiai susitarė, kad ieškovė teiks paslaugas, kurios susiję su atsakovės paslaugų paradavimu. Sutartyje neįvardinta, kokias konkrečias paslaugas turėjo suteikti ieškovė. Šalys neparengė vidutinio mėnesinio galimų paslaugų suteikimo tvarkaraščio. Dėl to iš sutarties turinio neaišku, kiek ir kokių paslaugų turėjo suteikti ieškovė, t. y. ar ji turėjo surasti tam tikrą kiekį naujų klientų ir su jais atsakovės vardu sudaryti sutartis, modifikuoti esamų klientų sutartis, pravesti tam tikrą skaičių derybų, už kokias paslaugas bus mokama ieškovei, o kokie ieškovės veiksmai nebus vertinami kaip suteiktos paslaugos. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog iš sutarties turinio neaišku, kokias konkrečias paslaugas, kokį jų kiekį per mėnesį ieškovė turėjo suteikti atsakovei.

26.       Atsakovė teigė, kad su klientais (duomenys neskelbtini) pasirašytos sutartys iki bendradarbiavimo su ieškove pradžios. Ieškovė pateikė į bylą duomenų, kad atsakovė su klientais pasirašė dvi sutartis: pirma sutartis pasirašyta dar nedirbant su ieškove, antra – ieškovės pastangomis. Atsakovė ir (duomenys neskelbtini) 2018 m. gruodžio 3 d. pasirašė sutartį. Ieškovė pravedė derybas su nurodyta bendrove. Iki aptariamų derybų bendrovė naudojosi atsakovės paslaugomis, bet neaktyviai, nes neturėjo galimybės pirkti degalus, naudodamasi kredito limitu. Ieškovė susitarė dėl 5 000 Eur kredito ir parengė 2019 m. spalio 1 d. priedą Nr. 3 prie 2018 m. gruodžio 3 d. sutarties. Ieškovė suteikė analogiškas paslaugas, dirbdama su bendrove (duomenys neskelbtini), parengdama 2019 m. lapkričio 5 d. priedą Nr. 2 prie 2018 m. birželio 11 d. sutarties. Aplinkybė, kad ieškovė atsiliepimuose į prieštaravimus nurodė, jog parengė sutartį, bet ne sutarties priedą su bendrove (duomenys neskelbtini), nepaneigia, kad ieškovė su šia bendrove vedė derybas atsakovės vardu, t. y. suteikė atsakovei paslaugas pagal šalių 2019 m. rugpjūčio 1 d. paslaugų teikimo sutartį.

27.       Atsakovė teigia, kad sutartis su (duomenys neskelbtini) sudaryta 2019 m. rugpjūčio 30 d., todėl ieškovė negalėjo įtikinti šios bendrovės užsisakyti įrenginių, skirtų sumokėti už kelius Europoje. Ieškovė neginčija to, kad atsakovė ir (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugpjūčio 30 d. sudarė sutartį, t. y. kai atsakovė dar nebendradarbiavo su ieškove. Pastaroji nurodė, kad su aptariama bendrove sudarytos dvi sutartys. Vėlesnė 2019 m. lapkričio 11 d. mokėjimo paslaugų teikimo sutartis. Skiriasi šių sutarčių objektai: pirmos sutarties objektas – degalai, produktai automobiliams, automobilių plovyklos paslaugos, kitos paslaugos bei prekės; antros sutarties objektas - mokesčių už važiavimą keliais, tuneliais apmokėjimo paslaugos ir kitos paslaugos Europos šalyse. Apeliantė nepaneigė, kad su (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 11 d. sudarė sutartį ar kad ši sutartis sudaryta, dalyvaujant ieškovei, t. y. jos pastangomis.

28.       Atsakovė ir bendrove (duomenys neskelbtini)2019 m. sausio 17 d. sudarė sutartį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad faktas, jog sudaryta sutartis, nepatvirtina, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) naudojosi atsakovės paslaugomis. Ieškovė nurodė, kad buvo kilęs nurodytos bendrovės ir atsakovės ginčas dėl akcizo už Belgijoje nupirktus degalus kompensavimo. Atsakovė žadėjo kompensuoti akcizo mokestį, bet to nedarė. Dėl to aptariama bendrovė nustojo naudotis atsakovės paslaugomis. Ieškovė nurodė, kad po derybų ši bendrovė vėl pradėjo naudotis atsakovės paslaugomis. Atsakovė nepateikė duomenų, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) visą laiką naudojosi jos teikiamomis paslaugomis. Atsakovė neįvykdė savo įrodinėjimo pareigos ir nepaneigė aptartų, ieškovės nurodytų, aplinkybių. Nesant tokių duomenų, sutarties pasirašymo fakto nepakanka konstatuoti, jog bendrovė (duomenys neskelbtini) naudojosi atsakovės teikiamomis paslaugomis nepertraukiamai nuo sutarties sudarymo pradžios.

29.       Atsakovė pateikė (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 25 d. raštą, kuriame nurodyta, kad ji nieko nežino apie ieškovę. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės argumentu, kad šį raštą pasirašęs asmuo negali būti identifikuotas iš parašo, nes nenurodytas jį pasirašęs asmuo. Ieškovė nurodė, kad tarpininkavo pasirašant 2019 m. spalio 9 d. sutartį su klientu (duomenys neskelbtini) ir vedė derybas su šią įmonę atstovavusiais prokuristais R. C. ir I. C.. Aplinkybę, kad ieškovė tarpininkavo,  patvirtina 2019 m. spalio 9 d. pirkimo–pardavimo sutarties ruošinys, ieškovės, atsakovės darbuotojų ir nurodytų bendrovės (duomenys neskelbtini) prokuristų susirašinėjimas. Dėl to apeliantės argumentas, kad ieškovė šiai atsakovės klientei nežinoma, atmestinas kaip nepagrįstas.

30.       Apeliantė teisingai nurodo, kad tik sutarčių ruošiniai neįrodo, kad ieškovė teikė atsakovei paslaugas. Teisėjų kolegija pažymi, kad, nagrinėdamas bylą, pirmosios instancijos teismas turi ištirti ir įvertinti į bylą pateiktus visus rašytinius ir kitus įrodymus, taip pat aplinkybių, kurios grindžiamos tais įrodymais, visetą. Įrodymai vertinami ne tik kaip kiekvienas atskirai, patvirtina jis šalių nurodytas aplinkybes ar ne, bet taip pat ir kartu su kitais įrodymais (įrodymų visetas), t. y. prieštarauja jie vieni kitiems ar ne. Ieškovė nepateikė pasirašytų sutarčių į bylą, nes ji jų neturi. Apeliantė teigia, kad jai nežinoma, kada ieškovė paėmė sutarčių ruošinius iš atsakovės duomenų bazės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sutarčių ruošiniuose nurodytos sutarčių datos, numeriai, suderinti kreditų limitai, sąskaitų apmokėjimo terminai, asmenys ir kiti duomenys (į bylą pateikti susirašinėjimai, šalių paaiškinimai) patvirtina, kad ieškovė derėjosi atsakovės vardu su jos klientais dėl atsakovės teikiamų paslaugų. Atsakovės direktorius E. M. teismo posėdyje patvirtino, kad atsakovė pasirašė sutartis, kurių ruošinius ieškovė pateikė į bylą. Į bylą nepateikta kitokių originaliais parašais pasirašytų sutarčių, kurių data būtų kita. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino sutarčių ruošinius kartu su kitas bylos duomenimis ir padarė pagrįstą išvadą, kad sutarčių ruošiniai taip pat patvirtina ieškovės teiktas paslaugas atsakovei. 

31.       Atsakovė teigia, kad ieškovės pateiktas susirašinėjimas patvirtina, jog paslaugas suteikė D. N., bet ne ieškovė. Be to, ieškovės susirašinėjime užfiksuoti veiksmai turėjo būti atlikti prieš tris mėnesius. Ieškovė paaiškino, kad D. N. – atsakovės verslo plėtros direktorius, atsakingas už Lenkijos rinką, pradėjęs dirbti su atsakove anksčiau negu ieškovė. Pastaroji, tardamasi su klientu, sprendžiamus klausimus derindavo su D. N.. Jam pritarus, ieškovė inicijuodavo sutarčių ar jų pakeitimų pasirašymą. Atsakovės vadovas teismo posėdyje patvirtino, kad D. N. perdavė ieškovei klientus, ieškovė turėjo užbaigti sutarčių sudarymo procedūras. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad D. N. – verslo plėtros direktorius, į kurį atsakovė galėjo kreiptis, jog šis patvirtintų arba paneigtų ieškovės nurodytas aplinkybes, susijusias su paslaugų teikimu atsakovei, paprašyti pateikti susirašinėjimų su ieškove kopijas. Dėl to apeliantė nepagrįstai nurodo, kad neturi galimybės patikrinti ieškovės pateikto susirašinėjimo autentiškumo. Apeliantė nepateikė duomenų, kurie paneigtų ieškovės pateiktus įrodymus – ieškovės ir atsakovės darbuotojų susirašinėjimą. Iš pateikto susirašinėjimo kopijų matyti, kad susirašinėjimas vyko per atsakovės serverį. Ieškovės, atsakovės darbuotojų elektroninio pašto adresuose nurodytas pašto serverio adresas (duomenys neskelbtini). Atsakovei nutraukus paslaugų teikimo sutartį, ieškovė neteko prieigos prie atsakovės serverio. Dėl to ieškovė pateikė tik dalį susirašinėjimo elektroniniais laiškais.

32.       Apeliantė nepagrįstai teigia, kad susirašinėjimas turėjo vykti trim mėnesiais anksčiau. Ieškovė, D. N. ir atsakovės darbuotojas I. V. susirašinėjo 2019 m. rugsėjo – spalio mėn. Ieškovės ir atsakovės paslaugų sutartis sudaryta 2019 m. rugpjūčio 1 d. Nurodyti asmenys negalėjo susirašinėti trim mėnesiais anksčiau (2019 m. birželio – liepos mėn.), tartis dėl sutarties sąlygų, nes tuo metu dar nepasirašyta ieškovės ir atsakovės paslaugų teikimo sutartis.

33.       Apeliantė teigia, kad ieškovė nesuteikė paslaugų pagal sutartį, bet pripažino kad ieškovė dalyvavo parodoje. Aplinkybė, kad  ieškovė parodoje bendravo su atsakovės konkurentais, nepaneigia paslaugų teikimo fakto atsakovei, taip pat nėra pagrindas išvadai, kad ieškovė netinkamai vykdė sutartį (CK 2.156 straipsnis).

34.       Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad pirmą sutarties vykdymo mėnesį ieškovė turėjo susipažinti su jai pateikta informacija. Antrą mėnesį ieškovė turėjo pateikti paslaugų teikimo tvarkaraštį ir suderinti jį su atsakove, bet jo nepateikė. Ieškovė 2019 m. spalio mėn. informavo ieškovę, kad turi rūpesčių, todėl šalys susitarė, kad ieškovė neteiks paslaugų šį mėnesį, 2019 m. lapkričio mėn. parodoje pateiks tvarkaraštį. Ieškovė savo įsipareigojimų neįvykdė. Atsakovė teigia, kad kas savaitę vaizdo konferencijos būdu vykdavo pasitarimai, kuriuose dalyvavo ieškovės, atsakovės atstovai, kiti atsakovės pasamdyti asmenys. Pasitarimuose ieškovė informuodavo apie praėjusią savaitę suteiktas paslaugas, papasakodavo kitos savaitės planus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šalys 2019 m. rugpjūčio 1 d. paslaugų teikimo sutartyje nenustatė pareigos kuriai nors šaliai per tam tikrą laiką parengti paslaugų teikimo tvarkaraštį, pagal kurį ieškovė turėjo teikti paslaugas atsakovei. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad abi šalys turėjo pareigą parengti tokį tvarkaraštį, pagal kurį atsakovė turėjo sumokėti ieškovei už teikiamas paslaugas.

35.       Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad atsakovė neįrodė, jog paslaugos jai neteiktos, kad ieškovė žinojo, kiek ir kokias paslaugas turėjo suteikti atsakovei, kad gautų paslaugų sutarties 5 paragrafe nustatytą atlyginimą. Ieškovė suteikė atsakovei paslaugas pagal 2019 m. rugpjūčio 1 d. paslaugų sutartį, todėl atsakovė turėjo sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 2.158 straipsnio 1 dalis, 2.159 straipsnio 1 dalis).

36.       Apeliacinės instancijos teismas nesitinka su apeliantės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iš sutarties turinio neaišku, kokios paslaugos bus teikiamos, todėl negalima nustatyti, ar tinkamai vykdoma sutartis, bet nusprendė, kad ieškovė vykdė savo įsipareigojimus. Pirmosios instancijos teismas iš šalių paaiškinimų nustatė, ieškovė, vykdydama sutartį, turėjo ieškoti klientų, kurie pirktų atsakovės paslaugas, bendradarbiauti su esamais atsakovės klientais dėl teikiamų paslaugų apimties, sąlygų pakeitimo ir skatinti asmenis naudotis atsakovės paslaugomis (CK 2.152 straipsnio 1 dalis). Pirmiau aptarta, bylos duomenų visuma patvirtina, kad ieškovė suteikė atsakovei nurodytas paslaugas, ieškovės iniciatyva pasirašyti sutarčių pakeitimai su esamais klientais (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

37.       Kiti šalių argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų, todėl dėl jų teisėjų kolegija išsamiau nepasisako.

38.       Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010). Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė proceso ir materialiosios teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindas pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

39.       Atmetus apeliacinį skundą, ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys, 98 straipsnis).

40.       Ieškovė pateikė rašytinių įrodymų, kad už advokato teisines paslaugas (atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą) sumokėjo 900 Eur. Įvertinęs priežastis, dėl kurių patirta bylinėjimosi išlaidų, bylos apimtį, pobūdį, sudėtingumą, atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį, teisinių paslaugų pobūdį, pareikšto reikalavimo dydį, atsižvelgusi į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.11 punktai), apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovės prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai dydis pagrįstas. Iš atsakovės ieškovei priteistina 900 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso 93, 98, 325 straipsniais, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. galutinį sprendimą.

Priteisti ieškovei TOMEX Tomasz Wojcik (kodas 383868948UAB) iš atsakovės UAB „CRT Partner“ (kodas 302760841) 900 Eur (devynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.