Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1687-718/2016

(Proceso Nr. 4-06-3-01311-2016-8)

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.; 2.14.3.

(S)

Registro objektas ROIK:160561443528

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. kovo 31 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Ritai Pocuvienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. U., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, 1302 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, 

n u s t a t ė :

V. U. 2016-03-16 apie 10.08 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) terminalo teritorijoje, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę vilkiką (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas lengvas 0,6 prom. girtumas), neturėdamas teisės ją vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Šia veika V. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 p. reikalavimus ir, kaip nurodyta ATP protokole, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, 1302 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežasčių nenurodė, dėl šių priežasčių laikytina, kad į bylos nagrinėjimą vengia atvykti, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Asmens pasiaiškinime V. U. pripažino padaręs pažeidimą, gailisi (b.l. 3).

Apklaustas teisme transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtas valdytojas R. M., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, parodė, kada V. U. jų įmonėje dirba du mėnesius. Jis nežinojo, kad V. U. teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Jeigu būtų žinojęs, nebūtų leidęs V. U. vairuoti vilkiko. Nebūtų leidęs vairuoti neblaiviam. Prašo nekonfiskuoti vilkiko.

Iš alkotesterio Drager Alcotest 6810 parodymų kvito matyti, kad 2016-03-16 10.08 val. V. U. nustatytas 0,6 prom. girtumas (b.l. 14).

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), policijos pareigūnų Ž. M. ir A. K. tarnybiniais pranešimais (b.l. 6, 7), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 13), alkotesterio parodymų kvitu (b.l. 14), V. U. paaiškinimu bei kita bylos medžiaga.

ATPK 1302 str. numatytas transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 1242 str. 3 d. ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. Iš byloje esančio išrašo apie V. U. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2013-07-31 nutarimu V. U. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Pažeidėjas paskirtos baudos nesumokėjo (b.l. 8-9).

V. U. surašytame ATP protokole nurodyta, kad V. U. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 129 str. ir ATPK 1302 str. Teismas konstatuoja, kad pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 130² str., nes V. U. Prienų rajono apylinkės teismo 2013-07-31 nutarimu buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 126 str. 4 d. ir paskirtos baudos nesumokėjo. V. U. veiksmų kvalifikavimas pagal ATPK 129 str. yra perteklinis ir neatitinka teismų suformuotos praktikos. Kaip matyti iš LR ATPK straipsnių 1302 str. ir 129 str. dispozicijų, juose numatyta atsakomybė asmenims, vairavusiems transporto priemones esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, bei neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, neišskiriant, ar ši teisė yra atimta ar asmuo iš vis jos yra neįgijęs. Tačiau ATPK 1302 str. taikomas tais atvejais, kai nustatomas teisės pažeidimų pakartotinumas, o ATPK 129 str. šio požymio nereikalauja. Todėl teismo nuomone, tokiais atvejais, kuomet straipsnio dispozicijoje numatyta atsakomybė pagal visus požymius: 1) automobilį vairavo neblaivus; 2) vairuotojas neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę; 3) asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, papildomas pažeidėjo veiksmų kvalifikavimas pagal LR ATPK 129 straipsnį yra perteklinis, nesudarantis savarankiško teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d.). Todėl V. U. veiksmų kvalifikavimas pagal ATPK 129 str. iš jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo šalintinas.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda ? bauda (ATPK 302 straipsnis).

V. U. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje. Vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumas, neturėdamas teisės jos vairuoti, jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. Be to, teisė vairuoti transporto priemones jam atimta už analogiško pažeidimo padarymą.

V. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, tačiau išvadų nedaro ir toliau daro pažeidimus, į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. V. U. skirtina piniginė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. sankcijoje, artima straipsnio sankcijos vidurkiui.

ATPK 1302 str. sankcijoje numatytas automobilio konfiskavimas. Pagal ATPK asmeniui, padariusiam ATPK 1302 str. nurodytą administracinį teisės pažeidimą, transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma administracinė nuobauda, skiriama nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso teisės pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008, nurodė, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems LR ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl LR ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo LR ATPK 130 str. 1 d. ir 1302 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą ( žr. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-4264/2011).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 str. pažeidimą gali būti netaikomas ir LR ATPK 301 str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-3213/2010, N261-4264/2011,N261-4604/2011).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 2 d. (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) atitikties Lietuvos respublikos Konstitucijai“ byloje Nr. 34/2009-11/2011-33/2011 pabrėžė, kad individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pažeidimo pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Taip pat nurodė, jog Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimai). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas spręsdamas dėl ne pažeidėjui, bet kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kurios panaudotos darant LR ATPK 1302 str. numatytą pažeidimą, konfiskavimo, nurodė Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimą „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ suformuluotą poziciją dėl administracinės nuobaudos – daiktų, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo (kontrabandos) įrankis, konfiskavimo. Pažymėjo, jog Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime pripažinta, kad minėta LR ATPK 26 str. 1 d. nuostatos kitaip vertinamos ir kitaip savininko teisės yra ginamos, kai teisės pažeidėjas administracinio teisės pažeidimui panaudojo daiktą (automobilį ir kt.), kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas; šiuo atveju įstatymas gina savininko teises ir prieš sąžiningą šio turto įgijėją. Taip pat pažymėjo, kad šios nuostatos mutatis mutandis taikytinos sprendžiant ne pažeidėjui, bet kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kurios buvo panaudotos darant LR ATPK 1302 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą (pakartotinį transporto priemonių vairavimą vairuotojams esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), konfiskavimo klausimas.

Teisme apklaustas vilkiko (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtas valdytojas R. M., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, parodė nežinojęs, kad V. U. teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Jeigu būtų žinojęs apie tai, nebūtų leidęs V. U. vairuoti vilkiko, nebūtų leidęs vairuoti neblaiviam. Taip pat bylos medžiaga nustatyta, kad V. U. policijos pareigūnams buvo pateikęs vairuotojo pažymėjimą, kuris galimai yra suklastotas. Teismo nuomone, ši aplinkybė galimai turėjo įtakos R. M. apsisprendimui leisti V. U. vairuoti automobilį manant, kad minėtas asmuo turi teisę vairuoti transporto priemones. Darytina išvadą, kad V. U. vairavo transporto priemonę suklaidinęs jos teisėtą valdytoją R. M.. Duomenų, kad R. M. buvo žinoma, kad V. U. teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, teismui pateikta nebuvo. Taigi vertinant nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog neįrodyta, kad R. M. perdavė bendrovei priklausantį automobilį V. U. valdyti ir naudotis, žinodamas, kad V. U. tokia teisė yra atimta ir jis vairuoja neblaivus. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo, teisėtumo principus, teismas daro išvadą, kad ginant UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises, yra pagrindas taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti kitam juridiniam asmeniui – UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios transporto priemonės, kuria buvo padarytas teisės pažeidimas, konfiskavimo.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 1302 str., 287 str., 1 d., 1 p., 293 str.,

n u t a r i a :

V. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, skirti administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro Nr. ROIK:16056143528 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                     Laimutė Venckuvienė