MARIJAMPOLĖS apylinkės teismas

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 2 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-331-831/2018 (buvęs bylos numeris – e2-2293-831/2017) pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Credit Service“ ieškinį atsakovei M. M. dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. 2017 m. lapkričio 23 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme (nuo 2018 m. sausio 1 d. – Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai) priimtas UAB „Credit Service“ ieškinys atsakovei M. M. dėl 75,00 Eur negrąžinto kredito, 16,91 Eur palūkanų, 0,90 Eur administravimo mokesčio, 4,47 Eur delspinigių, 5 proc. metinių procesinių palūkanų bei 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
2. 2017 m. sausio 11 d. atsakovei buvo tinkamai (pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis nuostatas) įteiktas ieškinys ir jo priedai, atsakovė įpareigota per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovei išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovei atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.
3. Kadangi ieškovė prašo, kad tokiu atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovei už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad 2017 m. vasario 2 d. tarp ieškovės ir atsakovės nuotoliniu būdu buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. CS650112002, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 75,00 Eur kreditą 60 dienų terminui. Pagal vartojimo kredito sutartį Nr. CS650112002 atsakovė įsipareigojo iki 2017 m. balandžio 3 d. grąžinti ieškovei gautą kreditą (75,00 Eur), sumokėti 74,78 proc. dydžio metines palūkanas bei 0,04 proc. nuo bendros vartojimo kredito sumos administravimo mokestį, mokėdama sutartyje nustatytais terminais ir nustatyto dydžio mėnesines įmokas, mokėjimus pradedant nuo 2017 m. kovo 4 d. Tačiau atsakovė savo prievolių pagal vartojimo kredito sutartį Nr. CS650112002 tinkamai nevykdė, sutartyje nustatytų mėnesinių įmokų nemokėjo, todėl ieškovė Vartojimo kredito sutartį Nr. CS650112002 2017 m. gegužės 26 d. vienašališkai nutraukė.
5. Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia ieškiniu (e.b.l. 3-5), 2017 m. vasario 2 d. vartojimo kredito sutarties Nr. CS650112002 bendrosiomis ir specialiosiomis sąlygomis (e.b.l. 15-29), sąskaitos išrašu, patvirtinančiu kredito sumos atsakovei pervedimą (e.b.l. 7).
6. Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą paskolos sutarties sampratą, taip pat CK 6.872 straipsnio 2 dalies, 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat sumokėti sutartas palūkanas (CK 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnis).
7. Ieškovė savo sutartinę prievolę įvykdė tinkamai, suteikė atsakovei prašomą kreditą, t.y. 2017 m. vasario 2 d. pervedė į atsakovės sąskaitą 75,00 Eur kredito sumą. Tuo tarpu atsakovė savo prievolių pagal vartojimo kredito sutartį Nr. CS650112002 tinkamai nevykdė: sutartyje nustatytais terminais ir tvarka ieškovei kredito negrąžino, palūkanų bei administravimo mokesčio nemokėjo. Todėl, remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieškovės reikalavimas dėl 75,00 Eur negrąžinto kredito priteisimo iš atsakovės pripažintinas pagrįstu. Be to, pripažintina, kad ieškovė teisėtai ir pagrįstai yra paskaičiavusi ir reikalauja priteisti iš atsakovės ir 16,91 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 2 d. iki 2017 m. gegužės 26 d. (kuomet sutartis buvo nutraukta), taikant 74,78 proc. metinę palūkanų normą, bei 0,90 Eur administravimo mokesčio, taikant 0,04 proc. normą nuo bendros vartojimo kredito sumos (vartojimo kredito sutarties Nr. CS650112002 bendrųjų sąlygų 4.1, 6.1 punktai).
8. Pagal vartojimo kredito sutarties Nr. CS650112002 nuostatas (6.3 punktas) atsakovė taip pat įsipareigojo sumokėti delspinigius nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Todėl vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalies, 6.258 straipsnio 1 dalies ir vartojimo kredito sutarties Nr. CS65011202 nuostatomis, pripažintina, kad ieškovė taip pat pagrįstai yra paskaičiavusi atsakovei ir reikalauja iš jos priteisti 4,47 Eur delspinigių (paskaičiuoti 0,05 proc. dydžio delspinigiai nuo visos pradelstos sumokėti sumos už 180 dienų laikotarpį).
9. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, atsižvelgiant į CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatą, konstatuotina, kad atsakovė privalo sumokėti ieškovei 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (97,28 Eur (75,00 Eur + 16,91 Eur + 0,90 Eur + 4,47 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
10. Kadangi ieškovės ieškinys pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas visiškai, atsakovei tenka pareiga atlyginti ieškovei visas jos turėtas pagrįstas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (pagal pateiktą sąskaitos išrašą, patvirtinantį tokio dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
11. Kadangi valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos nesiekia 3,00 Eur sumos, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1, 2 dalimis, 286 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės (jai už akių) – M. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta – duomenys neskelbtini) 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) negrąžinto kredito, 16,91 Eur (šešiolika eurų ir 91 ct) palūkanų, 0,90 Eur (90 ct) administravimo mokesčio, 4,47 Eur (keturis eurus ir 47 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (97,28 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Credit Service“ (juridinio asmens kodas 302431575, buveinės adresas Kauno m., Jonavos g. 254A, sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, akcinė bendrovė, banko kodas 73000).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas                                                                                                                 Vitalijus Krivičius