Administracinė byla Nr. eAS-59-662/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01779-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. sausio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Ernesto Spruogio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. J. ir Z. S. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. J. Ir Z. S. skundus atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriui (tretieji suinteresuoti asmenys – G. P. ir R. K.) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atklikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjai R. J. ir Z. S. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) Vilniaus rajono skyriaus 2021 m. balandžio 15 d. raštu Nr. 48SD-(14.48.136 E.) priimtą sprendimą; 2) panaikinti NŽT 2021 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. 1SS-825-5.59 E.); 3) panaikinti NŽT direktoriaus 2021 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. 1T-10-(7.5.) (toliau – ir 2021 m. kovo 31 d. Sprendimas); 4) panaikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjos 2021 gegužės 19 d. įsakymą Nr. 48VĮ-732-(14.48.2 E.) „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2020 m. lapkričio 30 d. įsakymo Nr.48VĮ-2148-(14.48.2.) „Dėl Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Nemėžio seniūnijos Nemėžio kadastro vietovės žemės sklypų planų, kurie prilygintini žemės reformos žemėtvarkos projektui, rengimo“ pakeitimo“  (toliau – ir 2021 m. gegužės 19 d. Įsakymas) dalyje dėl Skyriaus vedėjos 2020 m. lapkričio 30 d. įsakymo pakeitimo, kuriuo patvirtintas asmenų, pateikusių prašymus perduoti ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai valstybinės žemės sklypus Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Nemėžio seniūnijos Nemėžio kadastro vietovėje IX eiliškumo grupės pretendentų sąrašas į jį 4-u numeriu įtrauktas J. K.; 5) panaikinti NŽT 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą Nr. 1T-20-(7.5.); 6) įpareigoti NŽT Vilniaus rajono skyrių sudaryti sąlygas ir leisti pretendentų L. J. bei G. J. M. teisių perėmėjams ar jų atstovams įstatymo nustatyta tvarka pasirinkti Nemėžio kadastro vietovėje projektuojamuose kitos paskirties LŽF žemės plotuose Nr. 59; Nr. 59a; Nr. 59b; Nr. 59c; ar kitoje kitos paskirties žemėje ir /ar žemės ūkio paskirties LŽF žemės plotuose Nr. 79; Nr. 80 žemės sklypą (us) turimų išvadų dydžiu bei suprojektuoti ir atkurti į juos L. J. bei G. J. M. nuosavybės teises (Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. eI3-722-872/2022, teisminio proceso Nr. 3-61-3-01779-2021-2).

Pareiškėjai R. J. ir Z. S. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė: 1) panaikinti NŽT 2021 m. rugsėjo 13 d. rašto Nr. 1SS-1411-(5.59 E.) dalį, kuria palikti nenagrinėtais pareiškėjų 2021 m. rugpjūčio 4 d. ir 2021 m. rugpjūčio 20 d. skundais NŽT teikti reikalavimai (panaikinti 2021 m. birželio 3 d. pretendentų susirinkimo posėdyje priimtą sprendimą dalyje dėl įrašų, susijusių su J. K., L. J. bei G. J. M.; panaikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2021 m. birželio 30 d. įsakymą Nr. 48VĮ-976-(14.48.2.) ir NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2021 m. rugpjūčio 13 d. raštą Nr. 48SD-12444-(14.48.136 E.)) bei įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjų skundus; 2) panaikinti NŽT 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. 1SS-1680-(5.59E) bei įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjų 2021 m. spalio 13 d. skundą (Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. eI3-1307-821/2022, teisminio proceso Nr. 3-61-3-03668-2021-1).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi tenkino pareiškėjų prašymą dėl bylų sujungimo ir sujungė administracinę bylą Nr. eI3-722-872/2022 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01779-2021-2) su administracine byla Nr. eI3-1307-821/2022 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03668-2021-1), sujungtai administracinei bylai suteikė Nr. eI3-722-872/2022. Teismas nustatė, kad minėtose administracinėse bylose ginčas vyksta dėl to paties dalyko – pareiškėjai kvestionuoja būdą, kuriuo nuosavybės teisės atkuriamos buvusio savininko J. K. įpėdiniams, abi bylos yra iškeltos tame pačiame Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir yra neišnagrinėtos, be to, šių bylų sujungimas atitiktų proceso efektyvumo principą.

Pareiškėjas R. J. Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2022 m. rugpjūčio 16 d. pateikė prašymą dėl bylos sustabdymo. Pareiškėjas nurodė, kad tarp nagrinėjamos bylos ir Vilniaus apygardos administracinis teismo administracinės bylos Nr. eI3-5409-931/2022 (nutartis, kuria atsisakyta priimti skundą, ginčijama apeliacine tvarka), yra prejudicinis ryšys.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą Nr. eI3-722-872/2022 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01779-2021-2) iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-5409-931/2022 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02785-2022-1). 

Teismas nurodė, kad pareiškėjai 2022 m. rugpjūčio 16 d. pateikė prašymą dėl bylos sustabdymo, tačiau teismas 2022 m. spalio 26 d. posėdyje šio prašymo nesprendė, įvertinęs, jog tuo metu dar nebuvo iškelta byla pagal kitą pareiškėjų skundą atsakovui NŽT.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko buvo nustatyta, jog 2022 m. spalio 26 d. nutartimi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panaikino pirmosios instancijos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartį, patenkino pareiškėjų prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir grąžino teismui skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Teismas nustatė, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi byloje Nr. eI3-5409-931/2022 priėmė nagrinėti pareiškėjų R. J. ir Z. S. skundą, kuriame prašoma: 1) panaikinti NŽT 2022 m. kovo 4 d. sprendimą Nr. 48S-70-(14.48.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje J. K. (mirusiam)“ (toliau – ir 2022 m. kovo 4 d. Sprendimas); 2) panaikinti žemės sklypo 1,0641 ha esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registrą Nr. (duomenys neskelbtini); 3) taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę įpareigojant Alytaus miesto 1-ojo notarų biuro notarę R. M., vedančią J. K. nuosavybės teisių paveldėjimo bylą, neišduoti G. P. bei R. K. paveldėjimo teisės liudijimų dėl ginčo teritorijoje suformuotų žemės sklypų NŽT 2022 m. kovo 4 d. Sprendimu atkūrus pretendentui nuosavybės teises į žemės ūkio paskirties žemės sklypus, įskaitant ir žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas šioje byloje.

Vertindamas pareiškėjų prašymo dėl bylos sustabdymo argumentus, kad tarp šių dviejų bylų egzistuoja prejudicinis ryšys, kadangi NŽT 2022 m. kovo 4 d. Sprendimu atkurtos nuosavybės teisės J. K. į suprojektuotus žemės ūkio paskirties žemės sklypus projektinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 1,13 ha ir Nr. (duomenys neskelbtini) 1,0641 ha, esančius Vilniaus apskrities, Vilniaus rajono, (duomenys neskelbtini), kurie laisvo žemės fondo žemės plane pažymėti Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu. 

Teismas nurodė, kad šioje nagrinėjamoje byloje pareikšti reikalavimai dėl anksčiau atsakovų priimtų sprendimų panaikinimo (iki NŽT 2022 m. kovo 4 d. Sprendimo priėmimo), iš dalies priimtų dėl to paties objekto – žemės sklypų, esančių Vilniaus apskrities, Vilniaus rajono, (duomenys neskelbtini), laisvo žemės fondo žemės plane pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) formavimo J. K. nuosavybės teisėms atkurti. Teismo vertinimu, tai sudarė pagrindą teigti, jog tarp šių dviejų bylų egzistuoja prejudicinis ryšys, kadangi byloje Nr. eI3-5409-931/2022 priimtu galutiniu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės ir faktai turės prejudicinę reikšmę šioje byloje, nes tik patenkinus pareikštus reikalavimus kitoje byloje, pareiškėjams galės būti atkurtos nuosavybės teisės į ginčo žemės ūkio paskirties žemę Nemėžio kadastro vietovėje.

Teismas pažymėjo, kad minėtoje administracinėje byloje dar nėra priimtas galutinis teismo sprendimas, t. y. administracinė byla nagrinėjama pirmosios instancijos teisme.

Teismo vertinimu, šios administracinės bylos išsprendimui bus reikšmingas kitoje administracinėje byloje Nr. eI3-5409-931/2022 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02785-2022-1) priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas, todėl nagrinėjamą bylą sustabdė iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-5409-931/2022 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02785-2022-1).

III.

Pareiškėjai atskiruosiuose skunduose prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartį.

Pareiškėjai nurodo, kad skundžiamos nutarties dėl bylos sustabdymo motyvai yra prieštaringi ir daugiau lemia bylų sujungimą – teismas pripažino, jog ginčas abejuose bylose vyksta dėl to paties objekto – žemės sklypų, tarp tų pačių bylos šalių, tame pačiame teisme bei kad tarp pareikštų reikalavimų yra prejudicinis ryšys. Pareiškėjai atkreipia dėmesį, kad jų 2022 m. rugpjūčio 16 d. prašymas sustabdyti bylą iš esmės buvo siejamas su skundo priėmimu nagrinėti teisme administracinėje byloje Nr. eI3-5409-931/2022. Pareiškėjų įsitikinimu, reikalavimai abejose bylose yra susiję ir norint ginčą greitai ir teisingai išspręsti, visi reikalavimai turi būti nagrinėjami vienoje byloje, todėl abi bylos turėtų būti sujungtos. Pareiškėjai pažymi, kad teismas nėra saistomas bylos dalyvių prašymo,

Pareiškėjų įsitikinimu, nebuvo jokio pagrindo sustabdyti bylą. Pirmoje byloje priimtas pareiškėjų reikalavimas dėl atsakovų įpareigojimo atkurti L. J. bei G. J. M. nuosavybės teises į ginčo objektą – žemės sklypus, kurie pagal NŽT direktoriaus 2021 m. kovo 31 d. Sprendimą ir jo pagrindu priimtus kitus administracinius aktus suprojektuoti J. K.. Todėl nenuginčijus NŽT direktoriaus 2021 m. kovo 31 d. Sprendimo, pareiškėjai neturės pagrindo ginčyti kitų vėliau priimtų atsakovų sprendimų, be kita ko, ir vėliau iškeltoje byloje skundžiamo NŽT 2022 m. kovo 4 d. Sprendimo. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, klaidingai vertino bylos faktus, nes NŽT direktoriaus 2021 m. kovo 31 d. Sprendimas yra pirmesnis, po kurio buvo priimti ir ginčijami paskesni administraciniai aktai, pažeidžiantys pareiškėjų teises dėl nuosavybės teisių jiems atkūrimo į ginčo objektą.

Pareiškėjai, tvirtindami, kad nebuvo pagrindo stabdyti bylą, teigia, kad priėmus teisme nagrinėti reikalavimus byloje Nr. eI3-5409-931/2022 ir joje taikius reikalavimo užtikrinimo priemones, atsirado pagrindas sujungti minėtą bylą ir nagrinėjamą bylą Nr. eI3-722-972/2022.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria nagrinėjama administracinė byla sustabdyta iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-5409-931/2022 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02785-2022-1), pagrįstumas ir teisėtumas.

ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Pažymėtina, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013; 2014 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014; 2019 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-253-415/2019 ir kt.).

Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011; 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-336-520/2019).

Taigi, teismas, siekdamas teisingai pritaikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos sustabdymo pagrindą, pirmiausia turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios siekiama sustabdyti bylą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-619-261/2019). Teismas kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas sustabdyti bylą. Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimą yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami administracinio proceso tikslai (ABTĮ 11 str.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, nagrinėjamoje byloje ir byloje Nr. eI3-5409-931/2022 priimtus nagrinėti skundo reikalavimus, ginčo pobūdį, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė šios administracinės bylos ir Vilniaus apygardos administracinės bylos Nr. eI3-5409-931/2022 tarpusavio ryšio, nepagrindė, kad ryšys yra prejudicinis, neįvardijo, kokie nagrinėjamam ginčui reikšmingi faktai ar aplinkybės bus nustatyti vėliau iškeltoje administracinėje byloje, kurių nenustačius administracinės bylos nagrinėjimas nėra įmanomas, o tik apsiribojo konstatuojamojo pobūdžio išvada, kad aplinkybės, nustatytos minėtoje administracinėje byloje, turės reikšmės sprendimui nagrinėjamoje administracinėje byloje. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien teismo nurodymas, kad abiejose bylose skundžiami administraciniai aktai yra priimti dėl tų pačių žemės sklypų, nepagrindžia, kad tarp sustabdytos bylos ir bylos Nr. eI3-5409-931/2022 yra prejudicinis ryšys ir jis sudaro pagrindą stabdyti būtent nagrinėjamą administracinę bylą.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad byloje Nr. eI3-5409-931/2022 priimtas pareiškėjų skundo reikalavimas, kuriuo prašoma panaikinti NŽT 2022 m. kovo 4 d. Sprendimą, kuriuo atkurtos nuosavybės teisės į J. K. tenkančią nekilnojamojo turto dalį 2,1939 ha žemės perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiaverčius turėtajam 2,1941 ha žemės sklypus (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) – 1,13 ha, (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) – 1,0641 ha, esančius Vilniaus r., (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamoje byloje, be kitų reikalavimų, priimti pareiškėjų skundo reikalavimai panaikinti NŽT direktoriaus 2021 m. kovo 31 d. Sprendimą, NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjos 2021 gegužės 19 d. Įsakymą dalyje dėl Skyriaus vedėjos 2020 m. lapkričio 30 d. įsakymo pakeitimo, kuriuo patvirtintas asmenų, pateikusių prašymus perduoti ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai valstybinės žemės sklypus Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Nemėžio seniūnijos Nemėžio kadastro vietovėje, IX eiliškumo grupės pretendentų sąrašas, į jį 4-u numeriu įtrauktas J. K.. Iš bylos medžiagos matyti, kad būtent šie administraciniai aktai, kuriuos siekia nuginčyti pareiškėjai, ir kiti administraciniai sprendimai sudarė prielaidas priimti galutinį NŽT 2022 m. kovo 4 d. sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo J. K. žemės plote, kuriame ir pareiškėjai (pretendentų įpėdiniai) siekė, kad pretendentams būtų suprojektuoti lygiaverčiai turėtiems žemės sklypai nuosavybės teisių atkūrimui.

Taigi, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, pirmiausia nusprendus dėl pareiškėjų reikalavimų panaikinti NŽT direktoriaus 2021 m. kovo 31 d. Sprendimą bei NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjos 2021 gegužės 19 d. Įsakymą, priimtų nagrinėjamoje byloje, pagrįstumo, vertintina, ar pagrįstas pareiškėjų reikalavimas (priimtas byloje Nr. eI3-5409-931/2022) panaikinti NŽT 2022 m. kovo 4 d. Sprendimą.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė proceso teisės normas, todėl pareiškėjų atskirieji skundai tenkinami, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų R. J. ir Z. S. atskiruosius skundus tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                           Audrius Bakaveckas

                                                                                                           Veslava Ruskan

                                                   Ernestas Spruogis