Civilinė byla Nr. 2S-698-619/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17557-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3.; 3.3.4.2.2.;

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Salvador, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovams V. M. ir V. M. tikroji ūkinė bendrija „Meškinas“ dėl nuostolių priteisimo, trečias asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BUAB „Eurotech.Lt“,

.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas V. M. kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovams V. M. ir V. M. tikroji ūkinė bendrija „Meškinas“ dėl nuostolių priteisimo, trečias asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BUAB „Eurotech.Lt“. 

2.       Minėtoje byloje esminis ginčas tarp šalių kilo, atsakovui praleidus piniginių prievolių įvykdymo terminus pagal lizingo sutartį. Lizingo sutarties dalykas (Spaudos stakles ir Spausdinimo įrenginys) buvo parduotas ir gautos sumos įskaitytos į ieškovo patirtus nuostolius. Likusi nuostolių dalis buvo priteista ieškovui solidariai iš atsakovų.

3.       Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą minėtoje byloje motyvuodamas tuo, kad teismas klaidingai nustatė aplinkybę, apie tai jog pardavinėjant lizingo turtą aukcione neatsirado pirkėjo, kadangi aukcione kaina iš tiesų buvo pasiūlyta, tačiau ieškovas tai nuslėpė. Šią aplinkybę grindžia tuo, kad gavo laišką iš UAB „Gaudi“, kuriame nurodyta, jog 2010 metais dalyvavo aukcione, tačiau ADAST Dominant 724 nebandė pirkti dėl pakilusios per didelės kainos, dėl to nusipirko kitą spaudos mašiną RYOBI 520. Teigė, jog ieškovas aplinkybę, kad niekas nedalyvavo aukcione įrodinėjo galimai suklastotu dokumentu, kuriama pateikti ne pilni duomenys. Taip pat pridėjo prikimo pardavimo sutartį iš kurios matyti, jog UAB „Gaudi“ nusipirko spaudos mašiną RYOBI 520.

4.       Atsiliepimu į pareiškimą ieškovas „Swedbank“ AB prašė jį atmesti

5.       Nurodo, jog būtų pažeistas proceso atnaujinimo tikslas, kadangi atsakovas siekia antrą kartą bylinėtis dėl to paties dalyko; praleistas proceso atnaujinimo naikinamasis 5 metų terminas, skaičiuojamas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos; praleistas proceso atnaujinimo naikinamais 3 mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo sužinojimo apie aplinkybes, kurias pareiškėjas laiko naujai paaiškėjusiomis. Pareiškėjas neįrodė dviejų būtinų įstatyme nustatytų sąlygų procesui atnaujinti, nes pareiškėjo nurodytos apylinkės galėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu ir šios aplinkybės nėra susijusios su ginču. Nurodė, kad dėl nežinomų priežasčių bylos nagrinėjimo pirmoje instancijoje metu buvo pateiktas ne pilnas aukciono metu pardavinėtų ir parduotų turtų sąrašas. Tačiau ieškovo vertinimu, ši aplinkybė nėra esminė ir neturi jokios įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumu. Pateikė pilnos apimties dokumentą apie aukciono rezultatus. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi pareiškėjo V. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė. Priteisė iš pareiškėjo V. M. valstybei 11,99 Eur pašto išlaidas ir 293 Eur žyminį mokestį.

7.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šiuo atveju prašymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas nesuėjus 5 metų naikinamajam terminui. Pažymėjo, jog pareiškėjo nurodoma aplinkybė, jog UAB „Gaudi“ nesiūlė kainos už ginčo įrenginius buvo žinoma bylos nagrinėjimo metu, nes joks asmuo nedalyvavo aukcione dėl ginčo įrenginių pardavimo, o aplinkybė, jog UAB „Gaudi“ įsigijo kitą įrenginį, negu dėl kurio kilo ginčas galėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu, jei pareiškėjas būtų pateikęs prašymą išreikalauti įrodymus. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, kad pareiškėjo prašymas negali būti tenkintinas.

8.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo nurodyta aplinkybė neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytam proceso atnaujinimo pagrindui keliamų reikalavimų. Pažymėjo, jog pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo aplinkybė, kad UAB „Gaudi“ nusipirko spaudos mašiną RYOBI 520, pagamintą 1989 m., nėra susijusi su šalių ginčų, nes ginčas kilo dėl kitų įrenginių pardavimo kainos realumo. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad UAB „Gaudi“ laiške parašė: „ADAST Dominant 724 net nebandėme pirkti dėl pakilusios (mums per didelės) kainos“, taip pat nesudaro pagrindo atnaujinti procesą, nes tai niekaip neprieštarauja Vilniaus apygardos teismo sprendime nustatytoms aplinkybėms, jog minėtų įrenginių aukcione nepavyko parduoti du kartus iš eiles, nes UAB „Gaudi“ patvirtino, jog nepasiūlė kainos už kurią norėtų pirkti naudotas spaudos stakles ADAST DOMINANT 724, pagamintas 1984 m. Taigi, pareiškėjo nurodytos aplinkybės negalėtų būti pagrindas ginčą išspręsti kitaip. Teismo vertinimu, net jei pareiškėjas pagrįstų, jog po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paaiškėjo jog įrenginių kainos buvo nesąžiningai mažos ir turėjo būti didesnės, tai nesudarytų pagrindo atnaujinti visą procesą ir pakartotinai spręsti dėl nuostolių dydžio, tačiau – tik dalyje, kurioje parduotų įrenginių kaina būtų nesąžininga.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Atskiruoju skundu pareiškėjas V. M. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nutartį; išreikalauti iš ieškovo pilnos apimties dokumentą „Lithuania indsutral machinery III Auction date 15-June-2010“; priimti naują nutartį ir atnaujinti procesą civilinėje byloje.

10.       Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nepasisakė dėl naujai paaiškėjusios aplinkybės ir jos neįvertino. Pasisakė tik apie šią aplinkybę įrodančius faktus. Teismas neteisingai identifikavo naujai paaiškėjusią aplinkybę. Teiginys, kad joks asmuo nedalyvavo aukcione byloje buvo įrodinėjamas dokumentu „Lithuania indsutral machinery III Auction date 15-June-2010“. Paaiškėjus, kad šis dokumentas yra nepilnos apimties ir turintis klastojimo požymių, laikytina, kad minėtas faktas nėra įrodytas. Apelianto įsitikinimu, turint pilnos apimties minėtą dokumentą, paaiškėtų, jog aukcione dalyvavo pirkėjai ir norėjo šį turtą įsigyti. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos išvadomis, jog aplinkybė, kad UAB „Gaudi“ įsigijo kitą įrenginį, negu dėl kurio kilo ginčas galėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu, jei pareiškėjas būtų pateikęs prašymą išreikalauti įrodymus. Pažymi, jog neturėjo pagrindo prašyti išreikalauti šiuos įrodymus, kadangi bylos nagrinėjimo metu nežinojo, kad UAB „Gaudi“ dalyvavo aukcione, be to prašymas išreikalauti įrodymus apie kitą nei ginčo turtą būtų nemotyvuotas. Apelianto vertinimu, naujai paaiškėjusi aplinkybė yra tai, kad „Lithuania indsutral machinery III Auction date 15-June-2010“ dokumentas yra nepilnos apimties ir turintis klastojimo požymių. Šio dokumento pirmame lape yra grafa apie aukciono metu pasiektą kainą, tačiau 2 ir 3 puslapiuose šios grafos nėra, ji tyčia ištrinta tokiu būdu suklastojant dokumentą. Kad minėta grafa turi būti paaiškėjo būtent iš aukcione parduotos spaudos mašinos RYOBI 520 dokumentų. Apelianto įsitikinimu, egzistuoja visos sąlygos proceso atnaujinimui, kadangi naujai paaiškėjusi aplinkybė egzistavo bylos nagrinėjimo metu. Tačiau šios informacijos žinoti pareiškėjas neturėjo galimybių, kadangi nekilo įtarimų, jog ieškovo pateiktame dokumente gali būti nuslėptos informacijos. Tai reiškia, jog byloje, kurios procesą prašoma atnaujinti sprendimas priimtas vadovaujantis neteisingu dokumentu. Apelianto vertinimu, priešingai nei teigia teismas skundžiamoje nutartyje, nuostolių atlyginimas buvo bylos esmė, todėl paaiškėjus, jog įrenginių kainos buvo nesąžiningai mažos, gali susidaryti situacija, kad ieškovas ne tik, kad nepatyrė nuostolių, bet ir turėjo pelno. Tai būtų pagrindas ieškinį atmesti bei teikti priešieškiniui.

11.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB Swedbank lizingas prašė jį atmesti.

12.       Nurodė, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra ir negali būti pagrindu atnaujinti procesą šioje byloje, nes jos galėjo būti atsakovams žinomos bylos nagrinėjimo iš esmės metu, taip pat neturi esminės reikšmės bylai, t.y. niekaip neįrodo ir negali įrodyti, jog buvo pirkėjas siekęs įsigyti ginčo turtą. Atsakovų pateikti dokumentai nepaneigia, o patvirtina byloje nustatytas aplinkybes, nes juose nurodoma, jog UAB „Gaudi“ aukciono metu įsigijo kitą – ne ginčo turtą, nes dėl ginčo turto nesivaržė dėl jiems per didelės pradinės kainos. Kaip pati UAB „Gaudi“ nurodo, jie dalyvavo turto aukcione, tačiau ginčo turtas (staklės ADAST DOMINANT) jiems buvo per brangus (pradinė kaina 7 000 Eur), todėl įsigijo kitą turtą (RYOBI už 1050 Eur). Visiškai nepagrįsti ir tikrovės neatitinkantys yra atsakovų teiginiai neva ieškovas klastojo dokumentus bei klaidino teismą. Dėl nežinomų priežasčių bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas ne pilnas aukciono metu pardavinėtų ir parduotų turtų sąrašas - byloje įsiūti 3 lapai iš dviejų skirtingų lentelių, t.y. vienas lapas (164 psl.) įsiūtas iš lentelės su parduotais turtais, o kt. du lapai (165-166 psl.) iš lentelės su bendru aukcione dalyvavusių turtų sąrašu. Kaip tai įvyko nėra aišku, tačiau „Swedbank lizingas“, UAB kartu su atsiliepimu į prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė pilną aukciono metu pardavinėtų ir parduotų turtų sąrašą. Šį sąrašą sudaro ne viena lentelė - pirmoje lentelėje nurodytas visas aukcione dalyvavęs turtas su nustatytomis pradinėmis aukciono kainomis, kt. lentelėje – tik tas turtas, kuris buvo nupirktas, nurodant pasiektą pardavimo kainą. Atsakovai nurodo, jog naujai paaiškėjusi aplinkybė yra pats faktas, kad byloje buvo pateiktas nepilnos sudėties dokumentas. Tačiau, ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Šiuo atveju paaiškėjo, jog suklydus buvo pateiktas ne pilnos sudėties dokumentas, o ne kad buvo atsiradęs nors vienas turto pirkėjas. Taigi akivaizdu, jog net ir atnaujinus procesą, priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija nesikeistų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

14.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą.

15.       Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ ir atsakovas V. M. TŪB ,,Meškinas“ sudarė dvi lizingo sutartis, už kurių tinkamą vykdymą laidavo atsakovas V. M.. Atsakovas V. M. TŪB ,,Meškinas“ tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų, t.y. laiku nemokėjo įmokų pagal sudarytas sutartis, todėl jos buvo nutrauktos, lizingo sutarčių objektai (spaudos staklės ir spausdinimo įrenginys) parduoti, o gautos sumos įskaitytos į ieškovo patirtus nuostolius. Ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų V. M. TŪB ,,Meškinas“ ir V. M. 33 702,08 Lt dydžio nuostolį už turto pardavimą, 72,60 Lt papildomas išlaidas, 1955,63 Lt palūkanų. Atsakovai nesutiko su ieškiniu motyvuodami tuo, kad ieškovas turtą pardavė už nepagrįstai mažą ir neprotingą kainą. Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjęs minėtą bylą apeliacine tvarka 2015-05-28 sprendimu panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. sprendimą, kuriuo ieškinys atmestas ir nusprendė: „Priteisti ieškovui UAB „Swedbank lizingas“ solidariai iš atsakovų V. M. TŪB „Meškėnas“, ir V. M. 9760,80 eurų nuostolį iš turto pardavimo, 21,03 eurų papildomų išlaidų, 566,39 eurų palūkanų įmokų po sutarčių nutraukimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo 2013-05-27 iki sprendimo visiško įvykdymo nuo priteistos 10348,22 eurų sumos.“ Minėtoje byloje apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas skelbė du aukcionus dėl šio turto pardavimo, nepavykus parduoti aukciono būdu, turtą pardavinėjo per savo partnerius, kurie apie parduodamą turtą skelbė viešai, tačiau norinčių įsigyti turtą neatsirado, konstatavo, kad ieškovas dėjo ženklias pastangas siekdamas kuo palankesnėmis sąlygomis realizuoti Turtą. Pažymėjo, jog kitų duomenų apie realias galimybes parduoti turtą didesne kaina, nei jis buvo parduotas, byloje nėra. Pareiškėjas V. M. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą minėtoje byloje dėl naujai paaiškėjusios aplinkybės, t.y. ieškovo į bylą pateiktas dokumentas apie aukciono rezultatus yra galimai suklastotas, jame nėra grafos apie „aukciono metu pasiekta kaina“, todėl teismas bylą išnagrinėjo remdamasis ne pilnu dokumentu. Prašymas buvo grindžiamas iš UAB „Gaudi“ gauta informacija.

16.       Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo prašymą motyvuodamas tuo, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytam proceso atnaujinimo pagrindui keliamų reikalavimų, šios aplinkybės negalėtų būti pagrindas ginčą išspręsti kitaip. Be to jos buvo žinomos arba galėjo būti žinomos išreikalavus įrodymus bylos nagrinėjimo metu. Taip pat nurodytos aplinkybės niekaip neprieštarauja Vilniaus apygardos teismo sprendime nustatytoms aplinkybėms, jog minėtų įrenginių aukcione nepavyko parduoti du kartus iš eiles, nes UAB „Gaudi“ patvirtino, jog nepasiūlė kainos už kurią norėtų pirkti naudotas spaudos stakles.

17.       Apeliantas nesutinka su skundžiama nutartimi atskirąjį skundą iš esmės grįsdamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai identifikavo naujai paaiškėjusią aplinkybę, skundžiamoje nutartyje visiškai dėl jos nepasisakė, neatsižvelgė, į pareiškėjo argumentus, jog byloje, kurią prašoma atnaujinti, ieškovo pateiktas dokumentas su aukciono rezultatais yra nepilnos apimties.

18.       Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas kaip išimtinis būdas įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti. Proceso atnaujinimo institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Res judicata galią įgijęs bei vykdytinas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant akivaizdžiam, neabejotinam ir įrodytam proceso atnaujinimo pagrindui. Šiuo atveju pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu.

19.       Vienas iš pagrindų atnaujinti procesą byloje, kuriuo šiuo atveju ir remiasi pareiškėjas įtvirtintas CPK

20.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir skundžiamos nutarties turinį iš dalies sutinka su apelianto teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iš esmės analizavo ne pačią pareiškėjo nurodytą naujai paaiškėjusią aplinkybę, o kartu su prašymu atnaujinti procesą pateiktus įrodymus, kuriais ji buvo grindžiama. Tačiau tai nesudaro pagrindo naikinti iš esmės teisėtos ir pagrįstos nutarties, kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog šiuo atveju nėra sąlygų visumos, kurios būtų pagrindas atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu.

21.       Esminis argumentas, kuriuo remiantis apeliantas prašė atnaujinti procesą tas, kad ieškovo į civilinę bylą pateiktas „Lithuania indsutral machinery III Auction date 15-June-2010“ buvo nepilnos apimties, t.y. dokumento pirmame lape yra grafa apie aukciono metu pasiektą kainą, tačiau 2 ir 3 puslapiuose šios grafos nėra. Pirma, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė pareiškėjui iš tiesų galėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu, kadangi šiai aplinkybei nustatyti pakako atidžiai susipažinti su byla ir konkrečiu dokumentu. Antra, atkreiptinas apelianto dėmesys, jog ieškovas atsiliepime į pareiškimą dėl proceso atnaujinimo nurodė, jog susipažinęs su byla nustatė, kad iš tiesų, dėl žmogiškosios klaidos byloje esantis įrodymas apie aukciono rezultatus nėra pilnas, t.y. byloje įsiūti 3 lapai (T. 1, b.l. 164-166) iš dviejų skirtingų lentelių. Ieškovas paaiškino, jog vienoje lentelėje nurodomas bendras aukcione dalyvaujančio turto sąrašas, o kitoje – aukcione parduoto turto sąrašas. Todėl lentelėje, kurioje nurodomas visas aukcione dalyvavęs turtas, ginčo turtas yra nurodytas eilės numeriu 47, 48. O kitoje lentelėje, kurioje nurodytas tik parduotas turtas ir pasiekta pardavimo kaina (grafa, kurios pasigedo pareiškėjas) ginčo turto apskritai nėra, būtent todėl, kad aukciono metu neatsirado norinčių jį pirkti. Atsižvelgdamas į šią aplinkybę ieškovas pateikė į bylą pilną dokumentą, kuris, priešingai nei teigė apeliantas, nepaneigė Vilniaus apygardos teismas 2015-05-28 sprendimu nustatytų aplinkybių, jog ieškovo organizuotame aukcione pirkėjų norinčių pirkti ginčo turtą už nustatytą kainą neatsirado. Taigi, akivaizdu, jog ieškovo nurodyta paaiškėjusi aplinkybė, jog suklydus į bylą buvo pateiktas ne pilnos sudėties dokumentas, nelaikytina turinčia esminę reikšmę bylai. T.y. jeigu ši aplinkybė būtų nustatyta nagrinėjant bylą, bylos išnagrinėjimo rezultatas nebūtų pasikeitęs, kadangi pilnos apimties dokumentas nekeičia sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinės kvalifikacijos. Apeliacinės instancijos teismas be kita ko sutinka pirmosios instancijos teismo nurodytomis išvadomis, jog atsakovų kartu su prašymu atnaujinti procesą pateikti dokumentai ne tik nepaneigia, bet ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes, t.y. juose nurodoma, jog UAB „Gaudi“ aukciono metu įsigijo kitą – ne ginčo turtą, kadangi dėl ginčo turto nesivaržė dėl jiems per didelės pradinės kainos.

22.       Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako kadangi jie neturi esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui.

23.       Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                        Andrutė Salvador