Civilinė byla Nr. e2-147-786/2025

Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01225-2024-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.4.4.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 29 d.

Anykščiai

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė,

sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,

dalyvaujant ieškovo likviduojamos dėl bankroto VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovei R. Ž. (dalyvauja nuotoliniu būdu per ZOOM).

nedalyvaujanti atsakovams J. T. ir I. S.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nuotoliniu būdu (naudojant vaizdo konferencijos programinę įrangą ZOOM) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams J. T. ir I. S. dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ieškiniu atsakovams J. T. ir I. S. kreipėsi į teismą dėl žalos atlyginimo. Prašo priteisti iš atsakovo J. T. 4.403,90 Eur žalos atlyginimą likviduojamai dėl bankroto VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, priteisti iš atsakovės I. S., 38.740,44 Eur žalos atlyginimą likviduojamai dėl bankroto VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, priteisti iš atsakovų J. T. ir I. S. 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo likviduojamai dėl bankroto VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ bei priteisti iš atsakovų J. T. ir I. S. patirtas bylinėjimosi išlaidas likviduojamai dėl bankroto VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.

2.       Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2023-04-07 Panevėžio apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-214-425/2023 iškėlė bankroto bylą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Nemokumo administratore paskirta R. Ž.. 2023-05-26, 2023-06-05, 2023-07-07, 2023-08-01, 2023-08-21, 2023-10-18, 2023-11-16, 2023-11-21, 2024-03-05, 2024-03-25, 2024-04-23 Vilniaus apygardos teismo nutartimis buvo patvirtintas ir tikslinamas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Šiai dienai VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje yra patvirtinti kreditoriniai reikalavimai bendrai 60.811,98 Eur sumai. Buvę bendrovės vadovai atsakovai J. T. ir I. S. netinkamai ėjo savo pareigas, veikė priešingai juridinio asmens interesais ir sukėlė žalą bendrovei. Buvę bendrovės vadovai, nesikreipdami laiku dėl bendrovės bankroto bylos iškėlimo, pažeidė Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 5 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą ir tuo bendrovei bei kreditoriams sukėlė žalą. Laikotarpiu nuo 2019-08-21 iki 2022-02-22 įmonės vadovu buvo J. T., kuris yra ir vienintelis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dalininkas. Laikotarpiu nuo 2022-02-22 iki bankroto bylos iškėlimo įmonės vadove buvo I. S.. Šie asmenys pažeidė jiems nustatytą JANĮ 5 straipsnio 1 punkte pareigą kreiptis dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo, todėl jiems kyla pareiga atlyginti žalą pagal JANĮ 13 straipsnio 1 dalį. J. T. atsako už laikotarpį nuo 2019-08-21 iki 2022-02-22, I. S. atsako už laikotarpį nuo 2022-02-22 iki pareiškimo teismui pateikimo 2023-02-27. Viena iš imperatyvių pareigų, nustatytų bendrovės vadovui, yra nedelsiant inicijuoti bendrovei nemokumo procesą. Ši pareiga įtvirtinta JANĮ 5 straipsnio 1 punkte. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad bendrovės vadovas, esant įmonės nemokumo faktui, privalo nedelsdamas pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nebegalėjo laiku ir tinkamai vykdyti turtinių prievolių nuo 2020-12-31. Ši data pripažinta nemokumo momentu įsiteisėjusiomis teismo nutartimis. Nuo tada, kai įmonė tampa nemoki, vadovui atsiranda pareiga nedelsiant inicijuoti bankroto bylą, todėl jei nuo to momento dėl vadovo neteisėtų ir kaltų veiksmų įmonės įsipareigojimai kreditoriams padidėja, šis padidėjimas yra laikytinas žala. Vertinant padarytą žalos dydį ir priežastinį ryšį turi būti vertinama vadovo valdymo laikotarpiu bendra įmonės skolų apimtis, išaugusi dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku, todėl žala galėtų būti laikomas bendras išaugęs įmonės skolos dydis atsakovų įmonės valdymo laikotarpiu.

3.       Dėl to, kad J. T. laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, bendrovės skolos išaugo 4.403,90 Eur. Ši suma kaip kreditorių finansiniai reikalavimai yra patvirtinti bankroto byloje. Minimą žalą sudaro: 2.557,46 Eur E. V. skola už neišmokėtą darbo užmokestį už 2021 m. rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesius (227 Eur už 2021-09, 1165,23 Eur už 2021-10 ir 1165,23 Eur už 2021-11). Darbo užmokestis E. V. nebuvo mokamas iki pat bankroto bylos iškėlimo ir 2023-05-26 Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-214-425/2023 E. V. buvo patvirtinta kaip pirmos eilės kreditorė su 2.557,46 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Pažymėtina, kad 2023-06-21 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, administruojanti Garantinio fondo lėšas, išmokėjo E. V. 2557,46 Eur dydžio sumą finansinio reikalavimo tenkinimui ir su šia suma atgręžtinio reikalavimo teise buvo įtraukta į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ antros eilės kreditorių sąrašą; 441,65 Eur J. R. skola už neišmokėtą darbo užmokestį už 2022 m. sausio mėnesį. Pagal darbo sutartį, darbo užmokestis turėjo būti sumokėtas iki kito mėnesio 15 d., tai yra iki 2022-02-15. Darbo užmokestis J. R. nebuvo mokamas iki pat bankroto bylos iškėlimo ir 2023-06-05 Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-214-425/2023 J. R. buvo patvirtinta kaip pirmos eilės kreditorė su 3633,58 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. 2023-06-21 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, administruojanti Garantinio fondo lėšas, išmokėjo J. R. 3.633,58 Eur dydžio sumą finansinio reikalavimo tenkinimui ir su šia suma atgręžtinio reikalavimo teise buvo įtraukta į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ antros eilės kreditorių sąrašą; 1404,79 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai GPM nepriemokos (267,23 Eur GPM turėjo būti sumokėta iki 2021-02-15; 267,23 Eur turėjo būti sumokėta iki 2021-03-15; 171,88 Eur GPM turėjo būti sumokėta iki 2021-04-15; 220,79 Eur GPM turėjo būti sumokėta iki 2021-05-17; 238,83 Eur GPM turėjo būti sumokėta iki 2021-06-15; 238,83 Eur GPM turėjo būti sumokėta iki 2021-07-15). Minimos sumos įtrauktos į Valstybinės mokesčių inspekcijos finansinį reikalavimą, kuris patvirtintas 2023-06-05 Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-214-425/2023. Ši žala buvo padaryta tiesioginiais atsakovo neteisėtais veiksmais – pažeidus JANĮ 5 straipsnio 1 punkte numatytą pareigą kreiptis dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo. Atsakovas nevykdė šios pareigos, todėl privalo atlyginti žalą. Jeigu atsakovas būtų laiku kreipęsis dėl bankroto bylos iškėlimo, Valstybinės mokesčių inspekcijos finansinis reikalavimas nebūtų didėjęs, o darbuotojų finansiniai reikalavimai net neatsiradę.

4.       Dėl to, kad I. S. laiku nesikreipė (pavėlavo kreiptis) dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo, bendrovė toliau vykdė nuostolingą veiklą, sparčiai didėjo kreditorių finansiniai reikalavimai. Kreditorių finansiniai reikalavimai per I. S. vadovavimo laikotarpį padidėjo 38.740,44 Eur, kas laikytina I. S. padaryta žala bendrovei. I. S. vadovės pareigas ėjo nuo 2022-02-22 iki bankroto bylos iškėlimo. Nors I. S. ir kreipėsi į teismą 2023-02-27 dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau tai padaryti pavėlavo, nes nuo pat jos vadovavimo pradžios įmonė buvo nemoki, o atsakovė apie tai žinojo ir prisiėmė jai, kaip vadovei, kylančią atsakomybę. Atsakovė ilgą laiką aiškiai delsė inicijuoti Bendrovės bankroto bylą ir ji turėjo suprasti, kad tuo tik didina bendrovės įsipareigojimus, o pajamų finansiniams įsipareigojimams dengti bendrovė neuždirba. Iškėlus bankroto bylą nemokumo administratorei nebuvo perduotas joks įmonės turtas, kurį būtų galima realizuoti ir bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais. I. S. vadovavimo laikotarpiu susidarė šie kreditoriniai reikalavimai: 6.515,69 Eur G. P. neišmokėtas darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės mėn. iki spalio mėnesio bei Darbo ginčų komisijos priskaičiuotos netesybos (443,03 Eur už 2022-05; 464,13 už 2022-06; 1313,09 Eur už 2022-07; 503,81 Eur už 2022-08; 501,19 Eur už 2022-09; 318,94 Eur už 2022-10 bei 2971,50 Eur netesybos). Darbo užmokestis G. P. nebuvo mokamas iki pat bankroto bylos iškėlimo ir 2023-05-26 Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-214-425/2023 G. P. buvo patvirtinta kaip pirmos eilės kreditorė su 6.515,69 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. 2023-06-21 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, administruojanti Garantinio fondo lėšas, išmokėjo G. P. 3544,19 Eur dydžio sumą finansinio reikalavimo tenkinimui ir su šia suma atgręžtinio reikalavimo teise buvo įtraukta į antros eilės kreditorių sąrašą; 2870,72 Eur I. S. neišmokėtas darbo užmokestis už 2021 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius. Darbo užmokestis I. S. nebuvo mokamas iki pat bankroto bylos iškėlimo ir 2023-05-26 Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-214-425/2023 I. S. buvo patvirtinta kaip pirmos eilės kreditorė su 8.418,58 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. 2023-06-21 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, administruojanti Garantinio fondo lėšas, išmokėjo I. S. 5040 Eur dydžio sumą finansinio reikalavimo tenkinimui ir su šia suma atgręžtinio reikalavimo teise buvo įtraukta į antros eilės kreditorių sąrašą; 2.330,78 Eur J. T. neišmokėtas darbo užmokestis už 2023 m. sausio mėnesį ir kompensacija už nepanaudotas atostogas. Darbo užmokestis J. T. nebuvo mokamas iki pat bankroto bylos iškėlimo ir 2023-05-26 Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-214-425/2023 ir 2023-07-31 Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-269-425/2023 J. T. buvo patvirtintas kaip pirmos eilės kreditorius su 2.330,78 Eur dydžio bendru finansiniu reikalavimu. 2023-06-21 ir 2023-10-18 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, administruojanti Garantinio fondo lėšas, išmokėjo J. T. 2330,78 Eur dydžio sumą finansinio reikalavimo tenkinimui ir su šia suma atgręžtinio reikalavimo teise buvo įtraukta į antros eilės kreditorių sąrašą; 1.449,00 Eur A. T. neišmokėtas darbo užmokestis už 2023 m. sausio mėnesį. Darbo užmokestis A. T. nebuvo mokamas iki pat bankroto bylos iškėlimo ir 2024-03-25 Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-171-940/2024 A. T. finansinis reikalavimas už 2023 m. sausio mėnesį buvo patvirtintas. 2024-04-10 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, administruojanti Garantinio fondo lėšas, išmokėjo A. T. 3037,88 Eur dydžio sumą finansinio reikalavimo tenkinimui ir su šia suma atgręžtinio reikalavimo teise buvo įtraukta į antros eilės kreditorių sąrašą; 2.202,94 Eur R. G. neišmokėtas darbo užmokestis už 2022 m. balandžio, gegužės, birželio ir liepos mėnesius (16,78 Eur už 2022-04; 1324,95 Eur už 2022-05; 441,65 Eur už 2022-06; 419,56 Eur už 2022-07). Darbo užmokestis R. G. nebuvo mokamas iki pat bankroto bylos iškėlimo ir 2023-06-05 Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-214-425/2023 R. G. buvo patvirtinta kaip pirmos eilės kreditorė su 2.202,94 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. 2023-06-21 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, administruojanti Garantinio fondo lėšas, išmokėjo R. G. 2.202,94 Eur dydžio sumą finansinio reikalavimo tenkinimui ir su šia suma atgręžtinio reikalavimo teise buvo įtraukta į antros eilės kreditorių sąrašą; 3.191,93 Eur J. R. neišmokėtas darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2022 m. vasario iki liepos (441,65 Eur už 2022-02 mėn. pagal darbo sutartį turėjo būti išmokėtas iki 2022-03-15; 441,65 Eur už 2022-04; 441,65 Eur už 2022-05; 441,65 Eur už 2022-06; 441,65 Eur už 2022-07; 542,03 Eur už rugpjūčio mėnesį). Darbo užmokestis J. R. nebuvo mokamas iki pat bankroto bylos iškėlimo ir 2023-06-05 Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-214-425/2023 J. R. buvo patvirtinta kaip pirmos eilės kreditorė su 3633,58 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. 2023-06-21 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, administruojanti Garantinio fondo lėšas, išmokėjo J. R. 3633,58 Eur dydžio sumą finansinio reikalavimo tenkinimui ir su šia suma atgręžtinio reikalavimo teise buvo įtraukta į antros eilės kreditorių sąrašą; 6.666,35 Eur J. T. neišmokėtas darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės iki gruodžio (46,37 Eur už 2022-05; 97,16 Eur už 2022-06; 145,75 Eur už 2022-07; 170,03 už 2022-08; 463,73 Eur už 2022-09; 662,48 Eur už 2022-10; 883,30 Eur už 2022-11; 4197,53 už 2022-12). Darbo užmokestis J. T. nebuvo mokamas iki pat bankroto bylos iškėlimo ir 2023-08-01 Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-214-425/2023 J. T. buvo patvirtinta kaip pirmos eilės kreditorė su 6.666,35 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. 2023-10-04 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, administruojanti Garantinio fondo lėšas, išmokėjo J. T. 5040 Eur dydžio sumą finansinio reikalavimo tenkinimui ir su šia suma atgręžtinio reikalavimo teise buvo įtraukta į antros eilės kreditorių sąrašą; 3.541,62 Eur J. V. neišmokėtas darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2022 m. liepos iki gruodžio (731,51 Eur už 2022-07; 31,65 Eur už 2022-08; 1028,38 Eur už 2022-09; 31,65 Eur už 2022-10; 31,65 Eur už 2022-11; 1686,78 už 2022-12). Darbo užmokestis J. V. nebuvo mokamas iki pat bankroto bylos iškėlimo ir 2023-08-21 Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-214-425/2023 J. V. buvo patvirtinta kaip pirmos eilės kreditorė su 3541,62 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. 2023-09-13 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, administruojanti Garantinio fondo lėšas, išmokėjo J. V. 3541,62 Eur dydžio sumą finansinio reikalavimo tenkinimui ir su šia suma atgręžtinio reikalavimo teise buvo įtraukta į antros eilės kreditorių sąrašą; 7.777,74 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai GPM nepriemokos nuo 2022-08-15 iki 2022-12-15. Minima suma įtraukta į Valstybinės mokesčių inspekcijos finansinį reikalavimą, kuris patvirtintas 2023-06-05 Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-214-425/2023; 93,67 Eur AB „Telia Lietuva“ už nepamokėtą 2022-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą už suteiktas paslaugas už 2022 m. gruodžio mėnesį. Sąskaitą nebuvo apmokėta iki pat bankroto bylos iškėlimo ir AB „Telia Lietuva“ 2023-05-26 Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-214-425/2023 AB Telia Lietuva buvo įtraukta į kreditorių sąrašą; 2.100 Eur A. C. už atliktus avansinius mokėjimus už bendrovę 2022-11-11 1500 Eur sumai ir 2022-12-05 600 Eur sumai. Skola A. C. nebuvo grąžinta ir 2023-11-21 Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-214-425/2023 A. C. buvo patvirtintas kreditoriumi su 2100 Eur finansiniu reikalavimu. Dėl I. S. neteisėtų veiksmų, dėl pareigos laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, bendrovei buvo padaryta 38.740,44 Eur žala. Ši žala buvo padaryta tiesioginiais atsakovės neteisėtais veiksmais – pažeidus JANĮ 5 straipsnio 1 punkte numatytą pareigą laiku, kreiptis į teismą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo. Jeigu Atsakovė būtų laiku kreipusi dėl bankroto bylos iškėlimo, kreditoriniai reikalavimai nebūtų didėję ir kai kurie iš jų net nebūtų atsiradę ir žalos bendrovė nebūtų patyrusi.

5.       Ieškovo manymu, egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo. Atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, kurie lėmė žalos atsiradimą. Be to 2024-02-20 Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-129-425/2024 ir 2024-05-09 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-322-567/2024 buvo konstatuota, kad abu atsakovai pažeidė pareigą laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, veikė priešingai bendrovės ir jos kreditorių interesais dėl ko VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, o abiem atsakovams buvo apribota teisė eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Atsakovų kaltė įrodyta ne tik visa bylos medžiaga bet ir įsiteisėjusiomis teismų nutartimis.

6.       Bylos nagrinėjimo metu 2025-01-21 ieškovas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo sumažinimo I. S. atžvilgiu. Nurodo, kad 2025 m. sausio 6 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-31-425/2025 išbraukė A. C. su 2100 Eur dydžio finansiniu reikalavimu iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo kreditoriui atsisakius savo pareikšto reikalavimo. Nutartis įsiteisėjo 2025-01-14. Kreditoriaus A. C. reikalavimas 2100 Eur finansinis reikalavimas buvo laikomas vienas iš I. S. sukeltos žalos sudedamųjų dalių. Pašalinus A. C. 2100 Eur dydžio finansinį reikalavimą iš bankroto bylos, ieškovė mažina ieškinio reikalavimą I. S. atžvilgiu 2100 Eur suma ir prašo priteisti iš I. S. 36.640,44 Eur. Kitus ieškinio reikalavimus ieškovė palaiko pilna apimtimi.

7.       Bylos nagrinėjimo metu 2025-02-24 ieškovas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo sumažinimo I. S. atžvilgiu. Nurodo, kad 2025 m. vasario 12 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-31-425/2025 išbraukė G. P. su 2971,50 Eur dydžio finansiniu reikalavimu iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo kreditoriui atsisakius savo pareikšto reikalavimo. Nutartis įsiteisėjo 2025-02-21. Kreditorės G. P. finansinis reikalavimas 2971,50 Eur finansinis reikalavimas buvo laikomas vienas iš I. S. sukeltos žalos sudedamųjų dalių. Pašalinus G. P. 2971,50 Eur dydžio finansinį reikalavimą iš bankroto bylos, ieškovė mažina ieškinio reikalavimą I. S. atžvilgiu 2971,50 Eur suma ir prašo priteisti iš I. S. 33.668,94 Eur. Kitus ieškinio reikalavimus ieškovė palaiko pilna apimtimi.

8.       Atsakovė I. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kur nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ji nesupranta šio ieškinio pagrįstumo ir bylos esmės, nes nėra padariusi papildomos žalos ieškovui, todėl tik žodinio bylos nagrinėjimo metu bus galima išaiškinti ieškovės siekius, interesus, galimai pažeistą teisę, o atsakovei naudotis CPK teisėmis ir teikti papildomus įrodymus, argumentus, užduoti klausimus šalims ir kt. Atsakovė manymu ieškovo ieškinys pilna apimtimi neturėtų būti tenkinamas, nes nurodyta žala ieškovei nepadaryta.

9.       Atsakovas J. T. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

10.       Posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė ieškinyje ir patikslintuose ieškiniuose nurodytomis aplinkybėmis.  Nurodė, kad 202m gruodžio 31 d. VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo nemoki, negalėjo vykdyti savo prievolių, įmonės turtas buvo mažesnis ir turėtus trumpalaikius įsipareigojimus. Tuo laiku įmonės vadovas buvo atsakovas J. T.. Atsakovas nesikreipė dėl įmonei bankroto bylos iškėlimo, o toliau tęsė nuostolingą veiklą. Atsakovas J. T. įmonės vadovu buvo nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d. iki 2022 m. vasario 22d., o atsakovė I. S. vadovavo įmonei nuo 2022 m. vasario 22 d. iki 2023 m. vasario 27d.. Atsakovė I. S. taip pat nesikreipė pareiškimu į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, o toliau tęsė nuostolingą veiklą ir finansiniai reikalavimai padidėjo iki 38740,44 eurų. Teismo nutartimi buvo pripažinta, kad įmonės bankrotas yra tyčinis ir todėl atsakovai privalo atlyginti padarytą žalą. Prašo ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo T. J. 4403,90 eurus, o iš atsakovės I. S. 33668,94 eurus žalos atlyginimo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybei.

11.       Atsakovas J. T. posėdžio metu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad reikėtų bylos nagrinėjimą atidėti, iki bus išnagrinėta byla dėl bankroto Panevėžio apygardos teisme, iki bus priimtas sprendimas atliekant ikiteisminį tyrimą. Žadėjo pateikti įrodymus, papildomą medžiagą. 2025 m. liepos 8d. į teismo posėdį neatvyko ir jokių papildomų dokumentų nepateikė.

12.       Atsakovė I. S. į teismo posėdį neatvyko, taip pat nedalyvavo ir nuotoliniu būdu, šaukimas įteiktas tinkamai, prisijungimo duomenys išsiųsti.

            Teismas

k o n s t a t u o j a :

      ieškinys tenkinamas.

13.       Teismas nustatė, kad ieškovė Likviduojama dėl bankroto VŠĮ ”(duomenys neskelbtini)” nebegalėjo laiku ir tinkamai vykdyti turtinių prievolių nuo 2020m. gruodžio 31d. (LR Juridinių asmenų įstatymo (toliau ir JANĮ) 2 straipsnio 7 dalis). Tai patvirtina ieškovės atstovės paaiškinimai ir pateikti dokumentai. Laikotarpyje nuo 2019 m. Rugpjūčio 21 d. Iki 2022 m. Vasario 217d. Įmonės vadovu buvo atsakovas J. T.. Ieškovės atstovė nurodė, kad iš įmonės balanso už 2020 metus, sudaryto 2020-12-31 datai,- bendrovės turtą sudarė 2045 eurų suma, o įsipareigojimai – 11646 eurai. Taigi, įmonės nuosavas kapitalas 2020-12-31 buvo neigiamas. Esant tokioms aplinkybėms, įmonės vadovas – atsakovas J. T. privalėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

14.        Kaip Įmonės vadovas, atsakovas J. T. nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo ir toliau vykdė nuostolingą veiklą. Nuo 2022 m. vasario 22d. Iki 2023 m. vasario 27d. Įmonės vadove buvo atsakovė I. S.. Atsakovė I. S., kaip įmonės vadovė, taip pat nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, nors finansiniai reikalavimai padidėjo iki 38740,44 eurų.

15.        Juridinį asmenį su jo vadovu sieja fiduciariniai santykiai, tai yra įmonės direktorius turi veikti išimtinai įmonės interesais, laikytis įstatymuose nustatytų pareigų. Bendrovės vadovas, atlikdamas įstatymuose ir kituose teisės aktuose bei bendrovės dokumentuose jam nustatytas (tiek konkrečiai įvardytas, tiek fiduciarinės) pareigas, turi atsižvelgti ne tik į akcininkų, bet ir į bendrovės kreditorių interesus, ypač tada, kai prastėja įmonės finansinė padėtis ir ji turi daug skolinių įsipareigojimų. Bendrovės vadovo kompetencijai priskirtų pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas gali lemti jo civilinės atsakomybės atsiradimą. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, juridinio asmens valdymo organai, nevykdantys ar netinkamai vykdantys šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, privalo atlyginti padarytą žalą. Tokiu teisiniu reglamentavimu iš esmės siekiama apriboti bendrovės vadovų galimybes, pasinaudojant savarankiška ir ribota juridinio asmens atsakomybe, elgtis nesąžiningai kreditorių atžvilgiu (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-695/2015).

16.       Nagrinėjamoje byloje keliamas atsakovų (juridinio asmens vadovų) civilinės atsakomybės klausimas konkrečiu įstatyme įtvirtintu pagrindu – pažeidimu pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo. Šiuo atveju nesvarstomas klausimas dėl atsakovų ekonominės veiklos rezultatų.

17.       Bendrovės vadovas, esant įmonės nemokumo faktui, privalo nedelsdamas pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymą vadovui kyla atsakomybė (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014).

18.       Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką šios kategorijos bylose, yra nurodęs, kad įmonės vadovo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo kyla, kai įmonė pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje įtvirtintus kriterijus yra nemoki. Pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymą įmonės vadovui kyla atsakomybė.

19.       Bendrovės vadovo civilinė atsakomybė savo teisine prigimtimi yra deliktinė, todėl, kaip jau minėta, civilinės atsakomybės prievolei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė (išskyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai).

20.       Kaip matyti iš nemokumo administratoriaus pateiktų kreditorinių reikalavimų sąrašo, dauguma kreditorinių reikalavimų yra būtent darbuotojų reikalavimai, susiję su darbo santykiais. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovai žinojo, kad darbuotojams yra laiku nemokamas darbo užmokestis ir papildomai įmonei skaičiuojami delspinigiai ir palūkanos. Taigi, atsakovai pažeidė silpnosios darbo santykių šalies interesus.

21.       Atsakovai, nustatę, kad įmonė negali atsiskaityti su darbuotojais ir kitais kreditoriais,

privalėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, o ne didinti žalos dydį. Tokiu atveju nebūtų pagrindo priteisti žalos iš pačių atsakovų. Kaip matyti iš ieškovės atstovės pateiktų įrodymų, VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ nebegalėjo laiku ir tinkamai vykdyti turtinių prievolių nuo 2020 m. gruodžio 31d. , įmonė neturėjo apyvartinių lėšų. Taigi, atsakovai J. T. yra kaltas dėl atsiradusios žalos nustatytiems kreditoriams, žalos dydis – 4403,90 eurai, o atsakovė I. S. kalta dėl 33668,94 eurų dydžio žalos.

22.       Ieškovės atstovė nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2023-04-07 nutartimi ieškovei bankrutuojančiai VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2023-04-19. Bankroto byloje patvirtinti kreditoriniai reikalavimai bendrai 60811,98 eurų sumai.

23.       Atsakovė bankroto bylą įmonei inicijavo tik 2023 m. vasario 28d. Pagal JANĮ 5 straipsnio 1 punkto nuostatas nemokumo procesą inicijuoti privalo juridinio asmens vadovas, jeigu juridinis asmuo yra nemokus. JANĮ 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo: 1) nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumą ir siūlyti spręsti juridinio asmens mokumo atkūrimo klausimą; 2) nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesą; 3) ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad susitarimas dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti (toliau – susitarimas dėl pagalbos) yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas, inicijuoti nemokumo procesą; 4) vykdyti šio straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytas pareigas. Iš esmės analogiškos nuostatos buvo įtvirtintos ir LR Įmonių bankroto įstatyme.

24.       Nagrinėjamu atveju nėra pateikta jokių duomenų, kad įmonei vėliausiai 2020-12-31 tapus nemokiai, atsakovai, kaip įmonės vadovai, būtų vykdę JANĮ numatytas pareigas dėl to, kad įmonė vėliausiai 2020-12-31 tapo nemoki. Taigi, atsakovai yra atlikę neteisėtus veiksmus JANĮ prasme, kurie pasireiškė atsakovų neveikimu – bankroto proceso įmonei neinicijavimu.

25.        Pagal JANĮ 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, juridinio asmens vadovas privalo atlyginti žalą, kuri atsirado dėl šiame įstatyme nustatytų pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo.

26.       Tam, kad būtų konstatuotas įmonės vadovo veiksmų neteisėtumas, turi būti nustatytas vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylą atsiradimo momentas, nuo kada atsakovas gali būti laikomas pažeidusiu pareigą laiku inicijuoti bankroto bylą, nes nuo šio momento turi būti pradėti skaičiuoti ieškovei ir kreditoriams šios pareigos pažeidimu padaryti nuostoliai.

27.       Pagal ieškovės atstovės pateiktus rašytinius įrodymus – 2024-02-20 Panevėžio apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-129-425/2024, VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas pripažintas tyčiniu ir nemokumo data 2020-12-31 laikytina prejudiciniu faktu, kurio naujai nereikia įrodinėti  (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

28.       Remiantis JANĮ 13 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir ją plėtojančia teismų praktika, yra pagrindas teigti, kad jeigu juridinio asmens vadovas pažeidžia pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo jo vadovaujamai įmonei (nesikreipia ar kreipiasi pavėluotai) ir po tokios bendrovės tapimo nemokia jos įsipareigojimai kreditoriams didėja, tai įsipareigojimų kreditoriams prieauglis (jų padidėjusi dalis) yra juridinio asmens vadovo jo vadovaujamai įmonei padaryta žala, pasireiškusi juridinio asmens vadovo neveikimu (bankroto proceso neinicijavimu, kai tokia pareiga jau kilusi).

29.       Nagrinėjamu atveju atsakovai būtent ir padarė įmonei tokią žalą, kadangi būdami bendrovės vadovai iki bankroto bylos iškėlimo – 2023 m. balandžio 7d. nesiėmė inicijuoti bankroto bylos įmonei, nors įmonė tapo nemoki vėliausiai 2020 m. gruodžio 31d. Dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei į teismą kreipėsi atsakovė I. S. tik 2023 m. vasario 28d., kai įsiskolinimai kreditoriams padidėjo dar kelis kartus. Ieškovė laikosi pozicijos, kad atsakovų neteisėti veiksmai yra neabejotinai įrodyti, kurie pasireiškė JANĮ 5 straipsnio 1 punkto 6 straipsnio 2 dalies numatytų pareigų visišku nevykdymu. Ieškovės atstovės nuomone, atsakovai turėjo būti atidūs ir sekti įmonės (ne)mokumo būseną, kadangi 2020 m. gruodžio 31d. neturėjo ilgalaikio turto, o turėtas trumpalaikis turtas- 2045 eurai buvo kelis kartus mažesnis už turėtus trumpalaikius įsipareigojimus – 11464 eurus. Tai jau buvo pakankamas pagrindas inicijuoti nemokumo bylos iškėlimą. Atsakovas J. T. neabejotinai tai suvokdamas ir žinodamas, kad įmonė jau faktiškai ir teisiškai yra nemoki, jos veiklos nenutraukė. Įmonė vadove 2022 m. vasario 22 d. tapo atsakovė I. S., kuri taip pat neabejotinai suvokdama ir žinodama apie įmonės finansinę padėtį, veiklos nenutraukia, o tęsia veiklą toliau ir kas privedė prie to, kad po įmonės nemokumo jos finansiniai įsipareigojimai dar labiau padidėjo ir lėmė žalos įmonei padarymą.

30.       JANĮ 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens vadovas privalo atlyginti žalą, kuri atsirado dėl šiame įstatyme nustatytų pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Tokia žala šiuo atveju yra įmonės įsipareigojimai, kurie atsirado po to, kai bendrovė tapo nemoki, t. y. po 2020m. gruodžio 31d. Pagal esamus rašytinius įrodymus patvirtinti įmonės kreditorių kreditoriniai reikalavimai yra atsiradę po 2020-12-31.

31.       Kaip nustatyta nagrinėjamoje byloje, Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-129-425/2024 įsiteisėjusia 2024 m. vasario 20 d. nutartimi VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas pripažintas tyčiniu (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas, yra pažymėjęs, kad juridinio asmens bankroto pripažinimas tyčiniu turi esminę (ir kartu išskirtinę) reikšmę tokio juridinio asmens vadovo civilinei atsakomybei atsirasti būtinų sąlygų įrodinėjimo ir nustatymo kontekste: 1) asmeniui, reikalaujančiam žalos, atsiradusios dėl tyčinio bankroto, atlyginimo, kitaip negu bendrais vadovo civilinės atsakomybės atvejais, nereikia įrodinėti vadovo neteisėtų veiksmų – faktinės aplinkybės, nustatytos sprendžiant klausimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir susijusios su vadovo neteisėtais veiksmais, sudariusiais pagrindą pripažinti bankrotą tyčiniu, laikytinos prejudiciniais faktais. Toks kvalifikavimas reiškia, kad civilinės bylos dėl žalos, atsiradusios dėl tyčinio bankroto, atlyginimo procese ne tik nereikia įrodinėti vadovo neteisėtų veiksmų, bet tokie veiksmai apskritai nebegali būti kvestionuojami (CPK 182 straipsnio 2 dalis, 279 straipsnio 4 dalis); 2) asmeniui, reikalaujančiam žalos, atsiradusios dėl tyčinio bankroto, atlyginimo, taip pat nereikia įrodinėti žalos bei priežastinio neteisėtų veiksmų ir žalos ryšio, kaip būtinųjų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų – pripažinus bankrotą tyčiniu, preziumuojamas šių dviejų sąlygų egzistavimas (CPK 182 straipsnio 4 punktas).

32.       Laikant, kad teismui pripažinus VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankrotą tyčiniu, atsakovų neteisėti veiksmai, kaltė ir priežastinis ryšys tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra preziumuojamas, nustatytinas tik žalos dydis.

33.       Tai, kad atsakovas J. T. nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonei žala - 4403,90 eurai: 2557,46 eurai E. V. už neišmokėtą darbo užmokestį už 2021m. rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesius; 441,65 euras J. R. už neišmokėta darbo užmokestį už 2022m. sausio mėnesį; 1404,79 eurai valstybinei mokesčių inspekcijai GPM nepriemokos.

34.       Tai, kad atsakovė I. S. nesikreipė laiku dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonei žala - 38740,44 eurų ieškinio pateikimo metu, o ieškovė patikslinus ieškinio reikalavimus – žala yra 33668,94 eurai: 3544,19 eurai G. P. už neišmokėtą darbo užmokestį nuo 2022m. gegužės mėnesį iki spalio mėnesio; 2870,72 eurų I. S. neišmokėtą darbo užmokestį už 2022 m. lapkričio ir gruodžio mėn.; 2330,78 eurų J. T. už neišmokėtą darbo užmokestį už 2023 m. sausio mėn. ir kompensacija už nepanaudotas atostogas; 1449 eurai A. T. neišmokėtą darbo užmokestį už 2023 m. sausio mėn.; 2202,94 eurai R. G. už neišmokėtą darbo užmokestį už 2022m. balandžio – liepos mėnesius; 3191,93 euras J. R. už neišmokėtą darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2022 m. vasario – rugpjūčio mėnesius; 6666,35 eurai J. T. už neišmokėtą darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2022m. gegužės – gruodžio mėnesius; 3541,62 euras J. V. už neišmokėtą darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2022m. liepos-gruodžio mėnesius; 7777,74 eurai valstybinei mokesčių inspekcijai už GPM nepriemokas nuo 2022-08-15 iki 2022-12-15; 93,67 eurai AB „Telia Lietuva“ už paslaugas pagal sąskaitą.

35.       Ieškovė ieškinį patikslino ir prašė iš atsakovo J. T. priteisti 4403,90 eurų, o iš atsakovės I. S. 33668,94 eurus. Atsakovai šių ieškovės patikslintų sumų neginčija, tik mano, kad nėra kalti dėl to, kad nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, žadėdami pateikti turimą medžiagą, paneigiančią jų kaltę. Tačiau bylos nagrinėjimo metu jokių įrodymų nepateikė. Atsakovas J. T. tik teikia prašymus, tai bylą perduoti nagrinėti kitam teismui, tai prijungti bankroto byla. Teismui baigus bylos nagrinėjimą, atsakovai buvo pateikę prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą, žadėdami pateikti naujus įrodymus. Teismas tenkino atsakovų prašymą ir 2025 m. sausio 6d. nutartimi bylos nagrinėjimą atnaujino ir skyrė kitą posėdį, sudarė galimybė teikti įrodymus, paaiškinimus. Toliau nagrinėjant bylą, atsakovė I. S. posėdžiuose nedalyvavo nors ir buvo sudaryta galimybė dalyvauti nuotoliniu būdu ir jokių įrodymų nepateikė. Atsakovas nors ir dalyvavo teismo posėdžiuose, tačiau tik pakartotinai teikė prašymus atidėti bylos nagrinėjimą, žadėdamas pateikti medžiagą. Iki posėdžio 2025m. liepos 8d. žadėtų jokių įrodymų, paaiškinimų nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko. Teismui rašant sprendimą, 2025m. liepos 28d. atsakovai vėl teikia prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą, žadėdami teikti įrodymus, tačiau nenurodo kokius ir kokias aplinkybes patvirtins jų turimi įrodymai, nurodę, kad jie turi tokią teisę. Esant tokioms aplinkybėms atsakovų prašymas atnaujinti bylos nagrinėjimą netenkintinas.

36.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, ieškovės reikalavimas priteisti 4403,90 eurus iš atsakovo J. T. ir 33668,94 eurus iš atsakovės I. S. laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas visiškai.

37.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju tenkinus ieškovės pagrindinį reikalavimą, laikytina, kad atsakovai yra ieškovės skolininkai, todėl atsakovams atsiranda pareiga mokėti ieškovei minėtas procesines palūkanas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. rugpjūčio 23 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

38.       Ieškovės atstovė atsisakė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, todėl teismas neturi pagrindo jų priteisti iš atsakovų. Tačiau iš atsakovų priteisiamos valstybei žyminis mokestis – 829 eurai, nuo kurio sumokėjimo atleista ieškovė, ir 23,79 eurai išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei Likviduojamai dėl bankroto VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4403,90 eurus( keturis tūkstančius keturis šimtus tris eurus 90 ct) žalos atlyginimo ir penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos- 4403,90 eurų nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. rugpjūčio 23 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei Likviduojamai dėl bankroto VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 33668,94 eurus (trisdešimt tris tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 94 ct) žalos atlyginimo ir penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos- 33668,94eurų nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. rugpjūčio 23 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

         Priteisti iš atsakovo J. T., a.k(duomenys neskelbtini) 99 (devyniasdešimt devynis) eurus žyminio mokesčio ir 11,90 eurų(vienuolika eurų 90ct) bylinėjimosi išlaidų, ir iš atsakovės I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 730 (septynis šimtus trisdešimt) eurų žyminio mokesčio bei 11,90 eurų(vienuolika eurų 90ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

         Netenkinti atsakovų J. T. ir I. S. prašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

Teisėja                          Vitalija Ragauskienė