Baudžiamoji byla Nr. N1-325-335/2020

Teisminio proceso Nr.1-01-1-03274-2020-3

                   Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2.3..; 1.2.26. 2.; 2.3.6.4.2. 

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

  NUOSPRENDIS

   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 11 d.

Molėtai

        Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė,

sekretoriaujant Astai Kanapienienei,

dalyvaujant prokurorei Jolitai Umbrasienei,

gynėjui advokatui Stasiui Kavaliūnui,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

        Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka,

  n u s t a t ė:

         kaltinamasis L. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent: 2020 m. sausio 22 d. apie 10.50 val. su kitais asmenimis atėjęs į (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kaip pašalinis asmuo, nes ten nesimokė, rūbinės patalpoje matant aplinkiniams, vieną kartą koja spyrė moksleiviui V. L., gim. (duomenys neskelbtini), į kairįjį šoną šonkaulių srityje, po to kumščiais ir kojos keliu sudavė jam apie 6 kartus į įvairias kūno vietas, sukeldamas nukentėjusiajam V. L. fizinį skausmą.

          L. S. kaltu dėl inkriminuojamo nusikaltimo prisipažino ir paaiškino, kad jis (duomenys neskelbtini)  nesimokė, bet turi ten besimokančių draugų. 2020-01-22 būnant kartu su D. G., L. A. ir F. K., pastarajam paskambino jo brolis T. P. ir paprašė jam padėti, nes (duomenys neskelbtini)  jį neva mušė V. L., o kiti du (A. Š. su K. M.) laikė. Norėdami “apginti” draugą  visi keturi tuoj nuėjo į (duomenys neskelbtini)  rūsį, kur yra rūbinė, nors budinti darbuotoja klausė kur ir ko jie eina, bet į tai nekreipė dėmesio. Ten buvo gal apie 10 mokinių. Iš pradžių D. G. ir V. L. ginčijosi necenzūriniais žodžiais ir jis, L. S., priėjęs prie V. puolė jį mušti kumščiais ir kojos keliu į pilvą, neskaičiavo kiek smūgių sudavė. V. L. kampe stovėdamas rankomis dengėsi galvą, visi kiti moksleiviai stovėjo ir žiūrėjo. Į rūsį atėjusi budėtoja subarė ir liepė išeiti, sakė, kad bus iškviesta policija. Tada paliko (duomenys neskelbtini)  patalpas, kiek vėliau matė atvažiavusį greitosios pagalbos automobilį. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas dalyvaujant gynėjui, parodė, kad tuomet nukentėjusįjį mušė kumščiais į įvairias kūno vietas, vieną ar du kartus iš kojos kelio spyrė į pilvą, galėjęs suduoti ne daugiau kaip šešis smūgius (b. l. 113-114, 118-119).

        Be prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.        

        Nukentėjusysis V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-01-22 apie 10.45 val. prie (duomenys neskelbtini) durų sukonfliktavo su pažįstamu moksleiviu, abu apsistumdė ir jis išsitraukęs ašarinių dujų balionėlį jam papurškė. Tada nuėjo į rūsį ir rūbinėje pasidėjęs daiktus pamatė ateinančius pašalinius jaunuolius F. K., D. G., L. A. ir L. S.. Tuo metu rūsyje buvo ir daugiau moksleivių. Tarp jo, V. L., ir D. G. kilo konfliktas, pastarasis jam bandė įspirti, bet nepataikė. Tada priėjęs L. S. vieną kartą spyrė jam koja į kairės pusės šonkaulių sritį. Susiėmė rankomis už galvos, nes norėjo apsaugoti (duomenys neskelbtini), stovėjo prie sienos kampo ir žiūrėjo į žemę. Buvo mušamas kumščiais ir spardomas kojomis į įvairias kūno vietas jo manymu ne mažiau kaip 10 kartų. Išgirdo, kad (duomenys neskelbtini)  darbuotoja sušuko iškviesianti policiją ir jį mušę asmenys atsitraukę pabėgo. Dėl suduotų smūgių šonkaulių srityje buvo viena kraujosruva, šiek tiek patino kairės pusės skruostikaulis, atsirado įbrėžimas dešinėje pusėje juosmens srityje nuo atsitrenkimo į sieną (b. l. 19-21).

         Nukentėjusiojo motina J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-01-22, apie 10 val. 52 min. jai paskambino sūnus V. ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) jį sumušė ir prašė kuo skubiau atvažiuoti. Atvykusi sūnų rado medicinos seselės kabinete, kur jam buvo teikiama pirmoji pagalba. Papasakojo, kad jį rūbinėje sumušė L. S., kuris jam spyrė koja į viršutinę kūno dalį, jis užsidengė veidą ir toliau nebematė, tik jautė smūgius į įvairias vietas, kol jo nepradėjo ginti moksleivis A. Š.. Tai matė dar keli ten buvę moksleiviai, tarp jų ir dukra I. L. (nukentėjusiojo sesuo). Pabrėžė, kad sūnui jaunuoliai rašinėjo grąsinančias SMS žinutes (b. l. 14-15).

        Liudytojas D. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2020-04-06 prokurorės nutarimu nutrauktas, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad su L. S., F. K. ir L. A. 2020-01-22 telefonu iškviesti T. P., nuėjo į (duomenys neskelbtini)  norėdami išsiaiškinti konfliktiškus santykius su moksleiviu V. L.. Ten rūsyje L. S. pradėjo mušti V. L. kumščiais į įvairias kūno vietas (b. l. 78-79, 85-88).

        Liudytojai L. A. ir F. K. yra davę analogiškus parodymus. L. A. manymu tuomet (duomenys neskelbtini)  rūsyje per ilgąją pertrauką aškinantis tarpusavio konfliktiškus santykius, L. S. sudavė V. L. galimai 6-7 kartus  ir vieną kartą jam spyrė koja (b. l. 31-33, 39-41).

       Liudytojai K. M.,  A. Š. irgi yra paaiškinę, kad 2020-01-22 per trečią ar ketvirtą pertrauką kai jie buvo (duomenys neskelbtini) s rūsyje, ten įbėgo gal 4 ne (duomenys neskelbtini)  jaunuoliai ir vienas iš jų pradėjo V. L. mušti rankomis, spardyti kojomis, o šis nesipriešino, stovėjo susiėmęs sau už galvos. Kai į rūsį atbėgo budėtoja, jaunuoliai pasišalino (b. l. 43-45, 47-49).

       Liudytoja D. Č. yra paaiškinusi, kad (duomenys neskelbtini) dirba budėtoja- rūbininke. 2020-01-22 apie 10 val. 50 min. į (duomenys neskelbtini)  atėjo buvęs moksleivis F. K. ir dar trys jaunuoliai, kurių nepažino. Jie nubėgo į rūsį, kuriame įrengta rūbinė, o ji jiems iš paskos klausdama "kur vaikinai einat?". Rūbinėje pamatė, kaip vienas iš atbėgusių jaunuolių muša mokinį V. L., tuo metu ten buvo ir daugiau mokinių. Tai pamačiusi suriko liepdama baigti muštis ir nubėgo pas direktorę kviesti policijos. Kai sugrįžo, nepažįstami jaunuoliai buvo pasišalinę, o V. L. pasiuntė pas (duomenys neskelbtini)  medicinos seselę, kad jį apžiūrėtų (b. l. 28-29).

2019-11-08 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini)  rūbinė. Vienoje iš fotonuotraukų matyti prie įėjimo į (duomenys neskelbtini)  stovintis greitosios pagalbos automobilis  (b. l. 6-12).

         2020-01-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad V. L. nustatytas odos įbrėžimas juosmens dešinėje pusėje, kuris pagal savo pobūdį yra nebūdingas smūgių sudavimui rankomis ir kojomis. Kitose kūno vietose apžiūros metu sužalojimų nerasta, pažymėta, kad jis skundėsi sumuštų vietų skausmu (b. l. 26).

         Tad aptarti įrodymai visiškai pagrindžia L. S. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Kadangi jis kaip pašalinis asmuo, atvyko į (duomenys neskelbtini)  įstaigą turėdamas išankstinį negatyvų nusiteikimą prieš V. L., savo įžūliu elgesiu viešoje vietoje pademonstravo nepagarbą aplinkiniams, akivaizdžiai sutrikdė nusistovėjusią (duomenys neskelbtini)  rimtį ir tvarką, moksleiviams sukėlė sumaištį ir išgąstį, nes  jiems matant, tarp jų ir nukentėjusiojo seseriai,  smurtavo šio moksleivio atžvilgiu, visgi suduodamas mažiau smūgių nei buvo kaltinamas kad ne mažiau kaip 10, jo nusikalstama veika atitinka Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

         Kaltinamojo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas nepripažįsta jo deklaruoto gailėjosi dėl nusikalstamo elgesio, kadangi jis nukentėjusiojo neatsiprašė, dėl nežinomų priežasčių net neatvykdavo į teismo posėdžius, nebūdavo namuose. Svarbu pažymėti tai, kad jis kaip nepilnametis jau buvo 2019-12-12 teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 straipsniu, už analogišką nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 284 straipsnį, kai įžūliu elgesiu viešoje vietoje matant aplinkiniams, kumščiu sudavė kitam nepilnamečiui į smilkinio sritį ir sukėlė jam fizinį skausmą. L. S. tuomet buvo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas trims mėnesiams, įpareigojant jį tęsti mokslą (b. l. 95-96). Tačiau jau po mėnesio, nepaisant skirtų priemonių, jis vėl padarė inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tuoj po to, 2020-01-25 naktį buvo neblaivus ir patrauktas administracinėn atsakomybėn (b. l. 98-100). Taip pat  teismui nagrinėti perduota dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis įtariamas 2020-04-19 bendrininkų grupėje intensyviai smurtavęs A. B. atžvilgiu (žr. LITEKO, baudž.byla Nr. (duomenys neskelbtini)  ). Be to, bylose yra duomenų, kad jis linkęs bauginti nukentėjusiuosius. Vadinasi, jokių išvadų jis nėra padaręs ir savo elgesio nelinkęs vertinti kritiškai ar gailėtis.

        Skiriant bausmę kaltinamajam, kuris nusikaltimo padarymo metu dar buvo nepilnametis, įvertinama ir tai, kad įsidarbinęs dirbo labai trumpą laiką ir tuoj darė pravaikštas, pavyzdžiui, UAB „(duomenys neskelbtini) “ (b. l. 102), bylos nagrinėjimo metu oficialiai nedirbo (SODRA duomenys), nors teismui aiškino priešingai ir visa tai neigiamai apibūdina kaltinamąjį.

          Jam, kaip pirmą kartą teisiamam už padarytą nesunkų nusikaltimą skirtina laisvės apribojimo bausmė nenustatant intensyvios priežiūros, bet su įpareigojimais, kurie darytų teigiamą įtaką jo elgesiui BK 48 straipsnis). Bylą išnagrinėjus sutrumpintu procesu, bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

          Psichologo dalyvavimo ir darbo ikiteisminiame tyrime išlaidos – 111,20 Eur (b. l. 64) šiuo atveju iš L. S., nusikaltusio jam dar būnant nepilnamečiu, nepriteistinos.

         Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-305 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

L. S. pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. 

          Pritaikius Baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant L. S. per šį laiką būti namuose nuo 23 iki 6 val., per du mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi pagalbos reikalingais žmonėmis, per tris mėnesius pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, aštuoniems mėnesiams uždrausti bendravimą su D. G., gim. (duomenys neskelbtini), F. K., gim. (duomenys neskelbtini), L. A., gim. (duomenys neskelbtini)  

           Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. S. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir po to panaikinti.

           Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

                 Teisėja Roma Rimkienė