Civilinė byla Nr. 2-308-675/2017

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00767-2016-7)

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos : 2.3.4.6;                                           

(S)

                                                                                                                  2.3.9.1; 3.2.6.1

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 2 d.

  Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė,

sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei,

dalyvaujant ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus          atstovei Justinai Batulevičiūtei,

trečiojo asmens Ukmergės rajono vaikų globos namų administracijos atstovė A. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. G., G. P., trečiajam asmeniui Ukmergės rajono Vaikų globos namų administracijai, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, 

                                                                   n u s t a t ė:

ieškovas Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, gindamas nepilnamečių vaikų interesus, kreipėsi į teismą, prašydamas: neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams A. G., G. P.,  jų nepilnamečių vaikų: V. P., gim. (duomenys neskelbtini), O. P., gim(duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

       Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius, siekdamas užtikrinti tinkamą nepilnamečių: V. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. P., gim(duomenys neskelbtini), gyvenančių (duomenys neskelbtini), teisių ir interesų apsaugą, kreipiasi į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo jų tėvams A. G. ir G. P.. Atsakovės A. G. šeima nuo 2013-06-04 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13-771 yra įrašyta į Ukmergės rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros. Jos šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, joje nuolat lankosi socialinis darbuotojas. Moteris turi šešis nepilnamečius vaikus. A. G. nepilnametės dukters E. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvystė nenustatyta. Jos atžvilgiu atsakovei neterminuotai apribota motinos valdžia Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014-05-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-621-879/2014. Tuo pačiu teismo sprendimu vaikui nustatyta nuolatinė globa N. R., gim. (duomenys neskelbtini)šeimoje. Nepilnamečio A. G. sūnaus G. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-08-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1318-675/2010 yra nustatyta su tėvu J. G.. Vaikas auga tėvo šeimoje. A. G. ir G. P. vaikų: V. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnaus O. P., gim(duomenys neskelbtini) atžvilgiu Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-11- 05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-190-675/2015 laikinai apribota tėvų valdžia, nepilnamečiams nustatyta nuolatinė institucinė globa, nuolatiniu globėju paskirti Ukmergės vaikų globos namai ir vaikų gyvenamoji vieta nustatyta globos įstaigoje. V. P. ir O. P. iki šiol auga globos namuose. Tik dukrą U. P., gim(duomenys neskelbtini), atsakovai augina patys. Socialiniam darbuotojui lankantis šeimoje, vaiko nepriežiūros atvejų nepastebėta, dukra tėvai rūpinasi tinkamai.  Pažymėjo, kad po teismo sprendimo, kuriuo A. G. ir G. P. buvo laikinai apribota tėvų valdžia V. P. ir O. P. atžvilgiu, jie liko nusišalinę nuo savo vaikų, augančių Ukmergės vaikų globos namuose, auklėjimo ir priežiūros. Atsakovai globos įstaigoje jų nelanko, nesidomi vaikų poreikiais, ugdymu, sveikata, išlaikymo neteikia. Savo iniciatyva į Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrių dėl vaikų priežiūros, auginimo ir kitų klausimų neatvyksta, nesiekia vaikų susigrąžinti. 2016-06-02 kviesti į skyrių pokalbiui dėl ketinimų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, atvyko, nurodė, kad kreipsis į Ukmergės rajono apylinkės teismą dėl laikino tėvų apribojimo panaikinimo, tačiau tai liko tik pažadais. Atsakovų šeimai nuolat teikiamos informavimo, tarpininkavimo, konsultavimo socialinės paslaugos, jie skatinami lankyti savo vaikus, augančius globos įstaigoje, su jais bendrauti, siekti susigrąžinti į šeimą, tačiau tėvai į rekomendacijas neatsižvelgia, į siūlymus nereaguoja. Tokiu būdu A. G. ir G. P. yra savanoriškai ir sąmoningai atsisakę vykdyti tėvų pareigas savo nepilnamečių vaikų: V. P. ir O. P. atžvilgiu, nededa jokių pastangų susigrąžinti juos ir auginti savo šeimoje. Įvertinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovai patys nerodė iniciatyvos ir siekio keistis, nebuvo aktyvūs ir padedant socialiniams darbuotojams, neišnaudojo jiems siūlomų galimybių susigrąžinti ir savarankiškai auginti savo nepilnamečius vaikus. Todėl Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius, tiesiogiai gindamas nepilnamečių vaikų: V. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. P., gim. (duomenys neskelbtini), teises ir teisėtus interesus, mano, jog tikslinga atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią, kadangi A. G. ir G. P., žinodami ir suvokdami, kad turi pareigą vaikus auginti, prižiūrėti, auklėti bei materialiai išlaikyti, sąmoningai nevykdo šių pareigų. Tuo tarpu įstatymai (LR CK 3.180 str. 1 d.) numato, jog toks tėvų neveikimas yra pagrindas tėvų valdžiai apriboti, kadangi tėvų rūpinimasis vaiku, jų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga, kurios nevykdymas yra nepateisinamas ir sukelia atitinkamas pasekmes, šiuo atveju - neterminuotą tėvo valdžios apribojimą. Laikinas tėvų valdžios apribojimas neatliko prevencinės auklėjamosios funkcijos, todėl neterminuotas tėvų valdžios ribojimas atsakovams yra neišvengiamas ginant jų nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus.

         Ieškovo atstovė teisme ieškinį palaikė ir prašė jį patenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovai nedirba, tačiau tinkamai prižiūri dukrą Urtę, vaiko nepriežiūros faktų, lankant šeimą nenustatyta. Po teismo sprendimo padėtis nepasikeitė, atsakovai elgesio savo nepilnamečių vaikų  V. P., O. P. atžvilgiu nekeičia. Sugrąžinti nepilnamečių į šeimą nėra galimybės. Atsakovai nelanko nepilnamečių vaikų, visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų, jų globos  namuose nelanko. Išlaikymo vaikams neteikia, išlaikymas iš atsakovų priteistas.

             Atsakovai A. G. ir G. P. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems pranešta tinkamai, iš jų negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

                        Ukmergės rajono vaikų globos namų administracija pateikė atsiliepimą  (b.l.43), kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka, nurodė, kad tėvai vaikais nesidomi, jų nelanko ir nededa pastangų susigrąžinti ir auginti vaikus šeimoje. Atstovė teisme ieškovo ieškinį palaikė, prašė jį patenkinti. Paaiškino, kad iš pradžių atsakovai vaikus lankė, tačiau tie lankymai vis retėjo. Tarp atsakovės  A. G. ir vaikų tarpusavio ryšio nėra. A. G. P vaikų globos namuose neaplankė nei vieną kartą.  

            Ieškinys tenkinamas visiškai.

      Teisme iš ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės J. Batulevičiūtės, trečiojo asmens- Ukmergės vaikų globos namų atstovės  A. J. parodymų bei kitų byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai A. G. ir G. P. yra nepilnamečių vaikų V. P., gim. (duomenys neskelbtini)ir  O. P., gim (duomenys neskelbtini), tėvai. Iš bylos duomenų matyti, kad 2015-11-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-190-675/2015 atsakovams buvo laikinai apribota valdžia jų nepilnamečių vaikų V. P., gim. (duomenys neskelbtini)ir  O. P., gim (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nustatyta nuolatinė institucinė globa, globėju paskirti Ukmergės vaikų globos namai, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globos įstaigoje. Atsakovų A. G. ir G. P. elgesys į gera nepakito. Savo nepilnamečių vaikų atsakovai globos namuose visiškai nebelanko. Iš Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro rašto dėl atsakovų šeimos (b.l.24) matyti, kad atsakovė savo gyvenimo būdo nepakeitė, nesirūpina V ir O susigrąžinimu į šeimą. Iš  Vaiko globos ir peržiūros akto 2016-06-02 Nr. VT 19-57, matyti, kad atsakovai A. G. ir G. P. savo gyvenimo būdo nekeičia, vaikų susigrąžinti nesiekia. Motina pradėjo tvarkytis buityje,  nebevartoja alkoholio, įsidarbino, tačiau globos namuose esančių vaikų nelanko (b.l.27-27).

    Ištyrus visus bylos įrodymus teismas daro išvadą, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigą auklėti vaikus. Atsakovai nesidomi savo nepilnamečiais vaikais V. P. ir O. P., jo sveikata, auklėjimu, nesudaro jiems sąlygų gyventi šeimoje.

           Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaikais, rūpinimosi jų materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, neišlaiko materialiai, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, kas laikoma pakankamu pagrindu taikyti tokiems  tėvams įstatymo nustatytą sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Už netinkamą tėvų pareigos vykdymą pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 str. 1 d. gali būti taikomas laikinas arba neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 2 d. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai visiškai vaikais nesirūpina, daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

          Duomenų, kad padėtis gali pasikeisti nėra, todėl atsakovams laikinai  apribota tėvų valdžia pakeistina į neterminuotai apribojamą tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų V. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Ieškinys yra tenkinamas Lietuvos Respublikos CK 3.180 str., 3.182 str. 2 d., 3.183 str. pagrindu.

         Nustatoma, kad apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės į vaikus, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo.

          Priteisti iš atsakovų solidariai 41,00 eurą žyminio mokesčio ir 7,25 eurų pašto išlaidų, iš viso 48,25 eurų bylinėjimosi išlaidų valstybei (LR CPK 93 str., 96 str). 

                  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 406 str., 407 str. teismas,

n u s p r e n d ė:

   ieškinį tenkinti visiškai.

     Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., jų nepilnamečių vaikų V. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) O. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

  Nustatyti, kad apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės į vaikus, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo.

   Priteisti iš atsakovų A. G., G. P. solidariai 48,25 eurus (keturiasdešimt aštuonis eurus 25 centus) Valstybei, kurios yra mokamos  į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.

    Palikti galioti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-190-675/2015) nustatytą nepilnamečiams vaikams institucinę globą bei nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su globėju Ukmergės vaikų globos namais ir bei priteistą išlaikymą.

   Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                             Regina Nenortienė