Pranešėjas Remigijus Preikšaitis                                 Baudžiamoji byla Nr.1A-316-462/2011

Teisėjas Mindaugas Martinaitis                                   Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1.;

                                                                                     2.4.6.3.2.     

                                                                                      (S)

 

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. balandžio 14 d.

Klaipėda

 

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

teisėjų Eduardo Maškevičiaus ir Daliaus Jocio,

sekretoriaujant Aušrai Čybienei,

dalyvaujant prokurorei Alicijai Petkevičiūtei,

nuteistajam K. Ž.,

gynėjui advokatui Vaclovui Ruškiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-01-27 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vienuolikai mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

 

n u s t a t ė:

 

K. Ž. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą:

jis 2010-08-14, apie 16 val., „(duomenys neskelbtini)“ gatvėje, „(duomenys neskelbtini)“ miestelyje, Klaipėdos rajone, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, paėmė iš E. M. mobiliojo ryšio telefoną „LG KE 970“ ir jį įsidėjęs į savo drabužių kišenę, iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu veikdamas atvirai, pagrobė E. M. priklausantį 170 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „LG KE 970“.

Apeliaciniame skunde nuteistasis K. Ž. prašo pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-01-27 nuosprendį ir paskirti jam švelnesnę bausmę arba bausmės vykdymą atidėti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jog padėjo ikiteisminiam tyrimui atskleisti nusikaltimą, prisipažino jį padaręs ir nuoširdžiai gailisi. Apeliantas atsiprašė nukentėjusiojo ir jis jam atleido, telefonas E. M. yra grąžintas. Nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas, padarė išnykus teistumui, nuo paskutinio nusikaltimo padarymo praėjus penkeriems metams, todėl bausmės rūšiai ir jos griežtumui už kitą nusikalstamą veiką negali turėti įtakos, nes pripažintina, kad toks asmuo teisiamas pirmą kartą.

Apeliantas pažymi, kad pakeitė gyvenimo būdą, nebevartoja alkoholio, gyvena su sugyventine ir turi pagalbinį ūkį, prižiūri ir padeda savo senai motinai, gyvenančiai „(duomenys neskelbtini)“ miestelyje, Klaipėdos rajone. Bausmės vykdymo atidėjimas bei baudžiamojo poveikio ar įpareigojimų paskyrimas neabejotinai turės didelį poveikį jo tolimesniems poelgiams, padės socializuotis visuomeniniame gyvenime.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė su apeliaciniu skundu sutinka ir prašo skirti nuteistajam arešto bausmę.

Apeliacinis skundas tenkintinas. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-01-27 nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės. Nuteistojo K. Ž. nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo. Pats apeliantas nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija.

Nuteistasis remiasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 str. ir teigia, kad nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas, padarė išnykus teistumui, nuo paskutinio nusikaltimo padarymo praėjus penkeriems metams, todėl bausmės rūšiai ir jos griežtumui už kitą nusikalstamą veiką negali turėti įtakos, nes pripažintina, kad toks asmuo teisiamas pirmą kartą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad K. Ž. yra neteistas, dėl to byloje ginčo nėra. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su šiais apeliacinio skundo motyvais sutinka. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nuteistajam neteisingai paskirta bausmė.

Pirmosios instancijos teismas nuosprendžio motyvuojamoje dalyje nurodė, kad K. Ž. anksčiau teistas 13 kartų ir šiuo metu teisiamas 14 kartą. Kartu apylinkės teismas pažymėjo, jog teistumas pastarajam (apeliantui) yra išnykęs 2009-08-20 už sunkiausią iš visų padarytų nusikalstamų veikų (b. l. 137).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendžio motyvuojamoje dalyje nepagrįstai nurodė, jog K. Ž. anksčiau teistas 13 kartų. Kadangi ankstesnių nusikalstamų veikų padarymo faktas nagrinėjant šią baudžiamąją bylą yra praradęs savo teisinę reikšmę ir leidžia teigti, kad K. Ž., padaręs nusikalstamą veiką už kurią yra teisiamas, nusikalto pirmą kartą. Tokia išvada darytina todėl, kad dėl ankstesnių nusikalstamų veikų kilęs baudžiamasis teisinis santykis(iai) jau yra visiškai pasibaigęs(ę).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsnį pirmą kartą teisiamam asmeniui teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, o nutaręs skirti laisvės atėmimo bausmę turi šį sprendimą motyvuoti.

Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., sankcija numato šias alternatyvias bausmės rūšis: baudą arba areštą, laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Kadangi pirmą kartą teisiamam asmeniui teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas paskirdamas K. Ž. laisvės atėmimą vienuolikai mėnesių neteisingai parinko bausmės rūšį ir taip paskyrė per griežtą bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad K. Ž. teisiamas pirmą kartą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į tai, kad pagrobto turto vertė yra nedidelė, teisėjų kolegija mano, kad yra pagrindas K. Ž. paskirti kitos (švelnesnės) rūšies bausmę.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo padarytomis išvadomis, susijusiomis su nuteistojo asmenybę charakterizuojančiomis aplinkybėmis. Tai yra, kad nuteistasis keletą kartų yra baustas administracine tvarka už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei veikas, kurios nukreiptos į valdymo tvarką (b. l. 65–69). Iš viso nėra sumokėjęs paskirtų baudų už keliolikos tūkstančių litų bendrą sumą, nedirba ir neturi išlaikytinų asmenų.

Todėl teisėjų kolegija mano, kad yra pagrindas K. Ž. paskirti trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kurio dydis nustatytinas 30 parų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 str. 3 d. ). Be to, teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu nuteistasis sutiko atlikti arešto bausmę, prokurorė taip pat sutiko su tokios bausmės rūšimi bei jos trukme.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms nuteistojo K. Ž. apeliacinis skundas tenkintinas ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-01-27 nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.,

 

n u s p r e n d ž i a:

 

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. nuosprendį pakeisti.

K. Ž., pripažintam kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., dėl E. M. priklausančio mobiliojo ryšio telefono „LG KE 970“ pagrobimo, paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

 

 

Kolegijos pirmininkas                                                              Remigijus Preikšaitis

 

Teisėjai                                                                                    Eduardas Maškevičius

 

                                                                                                Dalius Jocys