Civilinė byla Nr. e2-1098-553/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00691-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.4

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Fitsout“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti restruktūrizavimo plano projektą, uždarosios akcinės bendrovės „Fitsout“ nemokumo (restruktūrizavimo) byloje,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Fitsout“ iškelta nemokumo (restruktūrizavimo) byla, nutartis įsiteisėjo
2021 m. sausio 21 d.

2.       Restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Fitsout“ nemokumo (restruktūrizavimo) administratorė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ pateikė prašymą patvirtinti atsakovės RUAB „Fitsout“ restruktūrizavimo planą. Nurodė, kad atsakovės kreditoriai 2021 m. liepos 16 d. vykusiame kreditorių susirinkime nutarė pritarti atsakovės restruktūrizavimo planui.

3.       Kreditorė Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė rašytinius paaiškinimus dėl restruktūrizavimo plano, kuriuose prašė netvirtinti RUAB „Fitsout“ restruktūrizavimo plano projekto ir nutraukti restruktūrizavimo bylą. VMI nurodė, kad kyla pagrįstų abejonių dėl bendrovės gyvybingumo atkūrimo, kadangi paskutiniais restruktūrizavimo plano vykdymo metais bendrovė lieka nemoki (planuojamas turtas sudaro 17 782 120 Eur, o planuojami įsipareigojimai – 34 415 473 Eur). Restruktūrizavimo proceso pabaigoje išlieka neigiamas (- 16 633 354 Eur) nuosavas kapitalas. Pažymėjo, kad akcininkų nuosavo indėlio mastas ir priemonės dėl bendrovės skolos kapitalizavimo nėra aiškiai apibrėžtos plane. Be to, analizuojant prognozuojamą balansą suteiktos papildomos nuolaidos dydis neatkuria bendrovės mokumo ilgajame laikotarpyje. Atkreipė dėmesį, kad bendrovė nemoka einamųjų mokesčių, kadangi nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos skolinga 349 259,77 Eur einamųjų mokesčių, bendrovė nesikreipė dėl alternatyvaus skolos padengimo būdo. Nurodė ir procedūrinius pažeidimus svarstant plano projektą.

4.       Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Vilniaus skyrius pateikė rašytinius paaiškinimus dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo, kuriuose prašė netvirtinti RUAB „Fitsout“ restruktūrizavimo plano projekto ir nutraukti restruktūrizavimo bylą. Paaiškinimuose nurodė, kad einamųjų mokesčių nemokėjimas yra esminė sąlyga, dėl kurios negali būti tvirtinamas restruktūrizavimo planas. Nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos bendrovė yra skolinga 452 387,92 Eur einamųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų. Atkreipė dėmesį, kad nors kreditorė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Vertas Management“ pateikto pasiūlymo 9 dalyje nurodoma, kad bendrovė yra numačiusi karantino laikotarpiu susidariusias skolas VSDFV padengti per restruktūrizavimo laikotarpį, t. y. susidariusią einamųjų mokėjimų skolą išdėstyti kaip finansinio reikalavimo tenkinimą, tačiau minėta skola susidarė po nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, todėl tokiai skolai taikomas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio nuostatos dėl atsiskaitymo eiliškumo.

5.       RUAB „Fitsout“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė patvirtinti RUAB „Fitsout“ restruktūrizavimo planą. Nurodė, kad bendrovė nuo 2020 m. kovo mėnesį paskelbto karantino dienos iki 2021 m. birželio 30 d. yra sumažinusi įsiskolinimą už mokėtinus bendrovės mokesčius ir įskaičiusi į mokėtinų mokesčių sumą daugiau kaip 568 592 Eur gautino PVM sumą. Taip pat bendrovė sudengė einamąjį įsiskolinimą VMI už PVM nepriemoką už šių metų birželio mėnesį. VMI jokių prieštaravimų dėl pasirinkto mokestinio įsiskolinimo ir einamųjų mokesčių mokėjimo bendrovei nepareiškė, visos PVM deklaracijos bei susiję dokumentai buvo priimti, mokesčių sumos įskaitytos. Pažymėjo, kad nuolat komunikavo su institucijų atstovais, be to, teigė, kad pasibaigus karantinui, bendrovė visus einamuosius mokėjimus mokės laiku, sumokėjo mokesčius už birželio mėnesį. Pasisakydama dėl argumentų, kad 2025 m. gruodžio 31 d. bendrovė lieka nemoki, kadangi planuojami įsipareigojimai viršys turtą, nurodė, jog restruktūrizavimo plane siūlomas sprendinys akcininkų ir investuotojų paskolų grąžinimą atidėti paskutiniams plano vykdymo metams tik parodo investuotojų ir akcininkų pasitikėjimą bendrovės perspektyvomis ir tikėjimą sėkmingu restruktūrizavimo plano vykdymu. VMI argumentai dėl neigiamo įstatinio kapitalo koreliacijos su bendrovės gyvybingumu, nėra susiję su realiu bendrovės gyvybingumu.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atsisakė patvirtinti restruktūrizavimo planą ir nutraukė restruktūrizavimo bylą; įpareigojo atsakovę pateikti aktualius kreditorių ir skolininkų sąrašus su reikalavimų sumomis, aktualius finansinės atskaitomybės dokumentus, kitus ūkinės ir finansinės būklės duomenis, galinčius turėti reikšmės juridinio asmens mokumo (nemokumo) įvertinimui, ir paskyrė teismo posėdį klausimui dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėti.

7.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bendrovė, turėdama būti suinteresuota aktyviai mažinti savo įsiskolinimus, vykdydama imperatyvią JANĮ 28 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą pareigą mokėti einamuosius mokesčius, nepateikė teismui įrodymų, kad bandė svarstyti kokius nors kitokius einamųjų mokėjimų įsiskolinimo padengimo būdus. Be to, būtent bendrovė, siekdama įrodyti, kad neegzistuoja JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 6 punkte įtvirtintas pagrindas planui netvirtinti (t. y. siekdama įrodyti, kad moka einamuosius mokėjimus), jokių objektyvių įrodymų apie atliekamus mokėjimus nepateikė. Rašytiniuose paaiškinimuose bendrovė pateikė lentelę su deklaracijų/įskaitymų VMI suvestine, tačiau jokių suvestinėje pateiktus skaičiavimus pagrindžiančių mokėjimų įrodymų nepateikė. Bendrovė nepateikė jokių paaiškinimų apie einamųjų mokėjimų mokėjimą VSDFV, taigi nepaneigė teiginių apie tai, kad einamųjų mokėjimų nemoka. Nors bendrovė ir teigė, kad sumokėjo einamąjį įsiskolinimą VMI už PVM nepriemoką už birželio mėnesį, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tik nedidelės dalies einamųjų mokėjimų mokėjimas (kuris pagal JANĮ 28 straipsnio 3 dalį yra privalomas iškėlus restruktūrizavimo bylą) taip pat neleidžia teigti, jog įmonė yra gyvybinga. Bendrovė, turėdama pareigą įrodyti, kad einamuosius mokesčius moka, šios aplinkybės neįrodė, taigi teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad tolesnis restruktūrizavimo procesas galėtų būti veiksmingas.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Atsakovė RUAB „Fitsout“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo
2021 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1.                      Bendrovės galimybėms mokėti einamuosius mokesčius VMI ir VSDFV reikšmingai darė įtaką COVID-19 pandemijos metu įvesti apribojimai. Bendrovės pagrindinė veikla yra išskirtinio dizaino komercinių baldų gamyba ir eksportas. Visame pasaulyje uždarius parduotuves, pramogų vietas, verslo centrus, biurus, viešbučius ir kt., pardavimai pradėjo mažėti. Klientai ėmė mažinti plėtros planus 2020 metams, atšaukė dalį vykusių derybų, atidėjo sutarčių sudarymą, taip pat buvo sustabdyti planuoti projektai, atšaukti jau patvirtinti užsakymai, dalis užsakymų sustabdyti iki karantino pabaigos ir palankios situacijos rinkoje. COVID-19 pandemijos metu bendrovė veiklos vykdymo nesustabdė, o pasibaigus COVID-19 pandemijai (sumažėjus jos plitimui) bendrovė ketina ją dar labiau plėsti. Bendrovė šiuo metu turi ir ateityje turės užsakymų, iš kurių generuos ženklias pajamas savo veiklos tęstinumui užtikrinti.

8.2.                      Bendrovės finansinės prognozės yra optimistiškos ir pagal dabartinius duomenis 2021 metai, tikėtina, bus pelningi. 2021 m. pirmojo pusmečio duomenimis, laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. bendrovės turtas padidėjo beveik 1 mln. Eur, ji gavo beveik 0,8 mln. Eur daugiau pardavimo pajamų nei tuo pačiu laikotarpiu 2020 m. Veikla prieš nusidėvėjimą, amortizaciją ir palūkanas tapo pelninga, t. y., palyginus su 2020 m. pirmojo pusmečio rezultatais, bendrovės bendrosios pajamos padidėjo net
1 226 044 Eur.

8.3.                      Bendrovė nuo 2021 m. kovo 5 d. išbraukta iš juridinių asmenų, kuriems taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19, sąrašo, nes įgijo restruktūrizuojamos įmonės statusą. Jeigu bendrovė nebūtų buvęs išbraukta iš juridinių asmenų, kuriems taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19, sąrašo, pagal šiuo metu galiojančius teisės aktus nebūtų laikoma įsiskolinusia valstybės ir savivaldybės biudžetams bei fondams – taigi, nebūtų laikoma turinčia mokestinę nepriemoką VMI ir VSDFV. Bendrovės mokumo problemos atsirado išimtinai dėl COVID-19 pandemijos sukeltos krizės, Lietuvoje paskelbto karantino bei ekstremalios situacijos, dėl to jai ir teko kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

8.4.                      Pagal 2021 m. rugpjūčio 6 d. duomenis (skolų suderinimo aktą) bendrovės einamųjų mokesčių skola VMI dienai sudarė 309 179,35 Eur. Tai reiškia, kad vien nuo 2021 m. sausio mėn., kai įsiteisėjo nutartis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, bendrovė sumokėjo VMI apie 30 proc. visų einamųjų mokesčių sumos. 30 proc. mokesčių dalis yra pakankamai didelė ir reikšminga sprendžiant dėl bendrovės gyvybingumo. Bendrovė laikotarpiu nuo 2021 m. sausio mėn. iki 2021 m. liepos 30 d. sumokėjo VSDFV
184 869,15 Eur mokesčių, iš kurių mokesčiai už 2021 m. birželio bei liepos mėn. buvo sumokėti visa apimtimi.

8.5.                      Bendrovė siūlė VMI ir VSDFV įvairius kilusios situacijos sprendimo būdus ir iki šiol siekia susitarti su mokesčių administratoriais dėl einamųjų mokesčių sumokėjimo išdėstymo sąlygų. Jau pateikus restruktūrizavimo planą tvirtinti teismui, 2021 m. liepos 23 d. bendrovė kreipėsi į VMI ir VSDFV, prašydamas išimties tvarka išdėstyti einamųjų įsiskolinimų sumą. VMI ir VSDFV skirtame paklausime bendrovė, be kita ko, pasiūlė užtikrinti einamųjų įmokų sumokėjimą pirmos eilės hipoteka įkeičiant veikloje naudojamą likvidų kilnojamąjį turtą ne mažesne nei susidariusios einamosios skolos karantino laikotarpiu verte. Iš VMI sistemos matyti, kad bendrovės prašymas šiuo metu yra nagrinėjamas. Iš VSDFV sistemos matyti, kad prašymas yra priimtas ir bus nagrinėjamas.

8.6.                      Griežtas ir formalus JANĮ taikymas neįvertinus susiklosčiusių aplinkybių ir jas nulėmusių veiksnių pažeidžia įstatymuose įtvirtintą restruktūrizavimo tikslą bei užkertą kelią gyvybingai, tačiau laikinų finansinių sunkumų turinčiai įmonei išsaugoti ir vykdyti veiklą. Svarbu pažymėti, kad restruktūrizavimo plano nepatvirtinimas ir restruktūrizavimo bylos nutraukimas apelianto kreditoriams bei darbuotojams būtų gerokai nuostolingesnis nei šio plano patvirtinimas ir vykdymas.

9.       Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1.                      Mokestinės pagalbos priemonės yra laikomos valstybės pagalba, todėl šių priemonių taikymas yra suderintas su Europos Komisija. 2021 m. sausio 18 d. Europos Komisija priėmė sprendimą Nr. C(2021) 361 (toliau – EK sprendimas), kuriuo, atsižvelgiant į Europos Komisijos 2020 m. kovo 19 d. komunikato „Laikinoji valstybės pagalbos priemonių, skirtų ekonomikai remti reaguojant į dabartinį COVID-19 protrūkį, sistema“ C (2020) 1863 su pakeitimais 2 ir 3.9 skirsnių reikalavimus, notifikavo VMI pateiktą derinti valstybės pagalbos schemą „SA.60632 (2020/N) – Lietuva COVID-19: mokesčių mokėjimų atidėjimas“. EK sprendimo 2.5 skyriuje nurodyta išimtis, pagal kurią bankrutuojančios ar restruktūrizuojamos įmonės nėra įtraukiamos kaip potencialūs valstybės pagalbos gavėjai. Atsižvelgiant į tai, buvo priimtas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2021 m. kovo 4 d. įsakymas Nr. VA-14 „Dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2020 m. kovo 26 d. įsakymo Nr. VA-27 „Dėl pagalbos priemonių mokesčių mokėtojams, paveiktiems koronaviruso (COVID-19) sukeltų neigiamų pasekmių“ pakeitimo“, kuriame nustatyti reikalavimai valstybės pagalbos teikimui (įskaitant apribojimus ją teikti bankrutuojančioms ir restruktūrizuojamoms įmonėms).

9.2.                      VMI negali sudaryti mokestinės paskolos sutarties su restruktūrizuojama įmone dėl einamųjų mokesčių, tačiau įvertinus, kad restruktūrizavimo procese juridinis asmuo turi išlaikyti gyvybingumą, tęsiamą ūkinę veiklą, be kita ko įvertinus COVID-19 pandemijos įtaką verslui bei ekonomikai, įmonė turi teisę pasiūlyti konkretų grafiką dėl einamųjų mokesčių mokėjimo dalimis. Šia teise bendrovė pasinaudojo ir 2021 m. liepos 21 d. kreipėsi į VMI prašymu leisti mokėti dalimis susidariusį einamųjų mokesčių įsiskolinimą (per ketverius metus), įkeičiant kilnojamąjį turtą VMI. VMI 2021 m. rugpjūčio 18 d. raštu Nr. RM-35752 sutiko iš dalies patenkinti UAB „Fitsout“ prašymą konkrečiomis sąlygomis. Bendrovė per 5 darbo dienas privalo patvirtinti, kad sutinka su VMI pateikto susitarimo sąlygomis, o per 10 dienų atlikti kilnojamojo turto įkeitimą VMI naudai. Jei RUAB „Fitsout“ patvirtins VMI nurodytas einamųjų mokesčių sumokėjimo sąlygas (mokėjimai po 18 187,00 Eur/mėn. iki 2022 m. gruodžio 31 d., užtikrinant 309 178,48 Eur skolą valstybės biudžetui ilgalaikio kilnojamojo turto pirminiu sutartiniu įkeitimu) ir
2021 m. rugpjūčio 18 d. rašte Nr. RM-35752 nurodytu terminu sudarys sutartinį įkeitimą, VMI neprieštaraus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarties panaikinimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Dėl naujų rašytinių įrodymų pridėjimo prie bylos

11.       CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Vadovaujantis CPK 323 straipsnyje įtvirtinta teisės norma, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Draudimas keisti (papildyti) apeliacinį skundą taikomas ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).

12.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal bendrąją procesinę taisyklę, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme. Tačiau šis draudimas nėra absoliutus, kadangi pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos išnagrinėjimas, siekiant nustatyti materialią tiesą byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017).

13.       Apeliantė kartu atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus – mokėjimo nurodymų kopijas, bendrovės, VMI ir VSDFV prašymų bei raštų kopijas, bendrovės tarpinius finansinius rezultatus ir kt. Nurodo, kad jie yra tiesiogiai susiję su skundžiamoje nutartyje nagrinėtomis aplinkybėmis ir paneigia nutarties išvadas dėl tariamo einamųjų mokesčių nemokėjimo ir nesiėmimo kitų veiksmų susiklosčiusiai situacijai išspręsti, kurių pagrindu teismas nutarė netvirtinti restruktūrizavimo plano ir nutraukti restruktūrizavimo bylą. Apeliantės teigimu, teikiami rašytiniai įrodymai patvirtina, kad bendrovė nuo 2021 m. sausio mėn., kai įsiteisėjo nutartis iškelti restruktūrizavimo bylą, sumokėjo reikšmingą dalį einamųjų mokesčių valstybei ir ėmėsi aktyvių veiksmų siekdamas susitarti su mokesčių administratoriais dėl skolos išdėstymo ir kitų mokestinės pagalbos priemonių bei šiuo metu tebevykdo derybas.

14.       Kreditorė VMI 2021 m. rugsėjo 13 d. pateikė rašytinius paaiškinimus (pranešimą), kuriame informavo, kad 2021 m. rugsėjo 6 d. gavo UAB „Fitsout“ akcininkų įsipareigojimą subsidiariai atsakyti už Bendrovės 309 178,48 Eur einamųjų mokesčių įsiskolinimą. Einamieji mokesčiai išdėstyti pagal VMI 2021 m. rugpjūčio 18 d. rašte Nr. RM-35752 pateiktą atsakymą dėl RUAB „Fitsout“ einamųjų mokesčių išdėstymo iki 2022 m. gruodžio 31 d. Pažymėjo, kad pirmoji įmoka (18 187,00 Eur) yra sumokėta. VMI nurodė nebeprieštaraujanti skundžiamos nutarties panaikinimui.

15.       Apeliantė 2021 m. rugsėjo 14 d. pateikė rašytinius paaiškinimus ir naujus rašytinius įrodymus, kuriais įrodinėja, kad nebeliko einamųjų mokesčių nesumokėjimo (pradelsimo) fakto – paaiškino ir pateikė įrodymus, kad su VMI ir VSDFV buvo sudaryti susitarimai dėl einamųjų mokesčių išdėstymo. Nurodo, kad apeliantė neturėjo galimybės pateikti šių rašytinių įrodymų pirmosios instancijos teismui ar kartu su atskiruoju skundu, kadangi šie įrodymai atsirado jau po skundžiamos nutarties priėmimo. Teikiami rašytiniai įrodymai neužvilkins bylos nagrinėjimo, nes oponuojančią poziciją byloje palaikiusios VMI ir VSDFV su šiais įrodymais yra susipažinusios, be to, teikiami įrodymai yra itin reikšmingi sprendžiant dėl skundžiamos nutarties panaikinimo.

16.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės ir kreditorės VMI pateiktų rašytinių paaiškinimų turinį, o taip pat apeliantės naujai pateikiamus įrodymus, sprendžia, kad apeliantės rašytiniuose paaiškinimuose iš esmės nenurodyta jokių kokybiškai naujų argumentų, o tik siekia papildomai įrodyti atskirajame skunde išdėstytus teiginius, todėl yra pagrindas priimti apeliantės papildomus paaiškinimus. Kreditorės VMI rašytiniai paaiškinimai yra tiesiogiai susiję su apeliantės pateiktais naujais rašytiniais įrodymais ir paaiškinimais (juos patvirtina), todėl taip pat priimtini. Sprendžiant dėl atsakovės prašymo priimti pateiktus naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ginčo dalykas ir pateikti nauji įrodymai yra susiję su įmonės restruktūrizavimo plano patvirtinimo sąlygų vertinimu (CPK 180 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, į tai, jog pateikti įrodymai gali būti svarbūs sprendžiant dėl restruktūrizavimo plano (ne)tvirtinimo pagrindų nustatymo, apeliacinės instancijos teismui pateiktus naujus rašytinius įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).

Dėl ginčo esmės

17.       Apeliacijos objektas nagrinėjamu atveju yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti restruktūrizavimo planą (su visomis to pasekmėmis) dėl to, kad restruktūrizuojama įmonė nemoka mokesčių.

18.       JANĮ nustato restruktūrizavimo proceso sampratą, tikslus bei restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlygas. Juridinio asmens restruktūrizavimas yra visuma JANĮ nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti jo gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (JANĮ 2 straipsnio 10 dalis).

19.       Restruktūrizavimo planą tvirtina teismas (JANĮ 111 straipsnio 1 dalis). Teismas priima nutartį netvirtinti restruktūrizavimo plano, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių:

19.1.                      nebuvo įgyvendinti šio įstatymo 104–107 ir 110 straipsniuose nurodyti reikalavimai (JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 1 punktas);

19.2.                      dėl restruktūrizavimo plano projekte nustatytų priemonių šio plano projektui nepritarusių kreditorių reikalavimų tenkinimo apimtis būtų mažesnė negu bankroto atveju (JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 2 punktas);

19.3.                      restruktūrizavimo plano projekte numatytos naujo finansavimo priemonės nėra būtinos restruktūrizavimo planui įgyvendinti ir nepagrįstai riboja restruktūrizavimo plano projektui nepritarusių kreditorių interesus (JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 3 punktas);

19.4.                      restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto (JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 4 punktas);

19.5.                      restruktūrizavimo plano projektas neatitinka valstybės pagalbos teikimo reikalavimų (JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 5 punktas);

19.6.                      nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos juridinis asmuo nemoka mokesčių (JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 6 punktas).

20.       Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi buvo atsisakyta patvirtinti restruktūrizavimo planą JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 6 punkte nustatytu pagrindu. Remiantis JANĮ 2 straipsnio 2 dalimi, einamieji juridinio asmens mokėjimai yra visi juridinio asmens ūkinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai, įskaitant mokesčius, administruojamus Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Einamųjų mokėjimų pagrįstumo ir dydžio klausimas sprendžiamas juridinio asmens nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo stadijoje ir gali būti vėliau tikslinamas.

21.       Kaip matyti iš apeliantės pateiktų naujų rašytinių įrodymų, faktinis pagrindas, kuriuo pirmosios instancijos teismas atsisakė patvirtinti restruktūrizavimo planą, šiuo metu yra išnykęs – nesumokėti mokesčiai VSDFV ir VMI šiuo metu yra išdėstyti ir įmokos mokamos.

22.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 6 punkte nustatytas pagrindas neturėtų būti vertinamas formaliai. Einamųjų mokesčių mokėjimas precedento neturinčios COVID-19 pandemijos kontekste ir taip finansinius sunkumus patiriančiai restruktūrizuojamai įmonei gali būti sudėtingas, ypač atsižvelgiant į tai, kad iškėlus restruktūrizavimo bylą, kaip liudija šios bylos aplinkybės, įmonės automatiškai netenka pakankamai svarbių mokestinės pagalbos priemonių.

23.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 6 punktas turėtų būti taikomas tik tuomet, kai įmonė akivaizdžiai nevykdo (ir negali įvykdyti) mokestinių prievolių ir mokesčių administratorius nesuteikia pagalbos. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju aktualu yra ne tik nustatyti visų ar dalies mokesčių nesumokėjimo faktą, bet svarbu įvertinti ir galimybes pasiekti susitarimą su mokesčių administratoriumi. Šiuo atveju nors apeliantė iš tiesų turėjo sunkumų vykdant einamąsias mokestines prievoles, tačiau šie sunkumai visų pirma neatsiejamai susiję su mokestinės pagalbos priemonių praradimu iškėlus restruktūrizavimo bylą ir juos apeliantė nedelsdama siekė spręsti sudarydama susitarimus su atitinkamais mokesčių administratoriais. Susitarimai dėl einamųjų mokesčių išdėstymo, kaip matyti iš bylos duomenų, galiausiai buvo pasiekti ir šiuo metu duomenų apie nesumokėtus mokesčius nėra. Taigi, pagrindas, su kuriuo pirmosios instancijos teismas siejo atsisakymą patvirtinti restruktūrizavimo planą, yra išnykęs.

24.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, o byla grąžintina pirmosios instancijos teismui spręsti pateikto restruktūrizavimo plano patvirtinimo klausimą, nes tinkamas mokestinių prievolių vykdymas yra tik vienas iš daugelio reikalavimų restruktūrizavimo planui patvirtinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Fitsout“ restruktūrizavimo plano patvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja                Aldona Tilindienė