Civilinė byla Nr. e2-3739-1105/2020
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01790-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.5.; 2.6.3.;2.6.29.3.;3.2.3.2.;3.2.6.6.2(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 14 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Eglė Sabaliauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo PlusPlus Capital AS ieškinio reikalavimą atsakovui E. L.,
nustatė:
1. ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2 965,44 Eur negrąžintą kreditą, 1 460,34 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 266,89 Eur delspinigius, 47,40 procentų mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 2 825,44 Eur sumos nuo 2020 m. kovo 30 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad UAB „Mogo LT“ ir atsakovas sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį, kurios pagrindu UAB „Mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išsipirkti automobilį „AUDI A4“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas įsipareigojo mokėti už automobilį periodines įmokas, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė. Dėl esminių sutarties pažeidimų sutartis su atsakovu 2019 m. vasario 26 d. buvo nutraukta, atsakovas informuotas apie 5 940,69 Eur skolą. UAB „Mogo LT“ automobilį 2019 m. gegužės 9 d. pardavė už 4 000 Eur sumą ir šia suma sumažino bendrą atsakovo įsiskolinimą, kuris transporto priemonės pardavimo dienai sudarė 6 825,44 Eur. Ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą naujajam kreditoriui ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas prievolės neįvykdė. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
2. Atsakovas buvo įpareigotas per 30 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2020 m. balandžio 8 d. (e. b. l. 6). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
3. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
4. Ieškinys tenkinamas. Priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
5. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad UAB „Mogo LT“ su atsakovu sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L03072018/0041, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta teisė valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išsipirkti automobilį ‚AUDI A4“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas transporto priemonę priėmė, ją valdė, įsipareigojo už ją mokėti periodines išmokas. 2019 m. vasario 26 d. dėl esminių sutarties pažeidimų sutartis buvo nutraukta. 2019 m. gegužės 9 d. UAB „Mogo LT“ transporto priemonę pardavė už 4 000 Eur sumą, atsakovo skola transporto priemonės pardavimo dienai sudarė 6 825,44 Eur. Parduoto automobilio kainą įskaičius į atsakovo susidariusio įsiskolinimo dydį, atsakovo skola pradiniam kreditoriui sudarė 2 825,44 Eur.
6. 2017 m. vasario 28 d. kreditorius UAB „Mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą kreditoriui „Risk Management Services“ OU, šis kreditorius 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi įsiskolinimą perleido kreditoriui PlusPlus Capital AS. Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu atsakovo skola ieškovui buvo perleista 2019 m. rugpjūčio 19 d. Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą (cesiją) atsakovas buvo informuotas registruotu laišku. Atsakovas taip pat buvo informuotas apie susidariusį įsiskolinimą.
7. Sutarties 6.1. punkte nustatyta, kad lizingo gavėjas įsipareigoja sumokėti lizingo įmokas per grafike nurodytus terminus, grafike nurodytais dydžiais ir valiuta. Tikslus grafiko laikymasis yra esminė šios sutarties sąlyga. Pradiniam kreditoriui nutraukus sutartį prieš joje nustatytą terminą, atsakovui, be kitų prievolių, atsirado pareiga sumokėti pradiniam kreditoriui likusią nesumokėtą lizingo finansavimo sumą. Reikalavimo perleidimo dieną bendra atsakovo skolos suma sudarė 2 825,44 Eur negrąžinto kredito, kuri iš atsakovo priteistina (CK 6.38 straipsnis).
8. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 47,40 procento mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 2 825,44 Eur už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 26 d. (nuo sutarties nutraukimo dienos) iki 2020 m. kovo 30 d. (ieškinio reikalavimo parengimo dienos), kurios sudaro 1 460,34 Eur sumą. CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 47,40 procento dydžio metines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 47,40 procento dydžio palūkanos nuo negrąžintos kredito dalies (2 825,44 Eur) nuo ieškinio reikalavimo parengimo dienos (2020 m. kovo 30 d.) iki visiško kredito ieškovui grąžinimo (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).
9. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymai ir sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Sutarties 13.2 punkto pagrindu šalys sutarė, kad atsakovas pavėluoto mokėjimo atvejais nuo pradelstos sumokėti sumos privalo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Tokiu būdu, iš atsakovo priteistini 266,89 Eur delspinigiai, skaičiuojami už 180 dienų.
10. Sutarties 9.11 ir 9.12 punktuose numatyta, kad gavėjas turi sumokėti visas išlaidas ir mokesčius, susijusius su transporto priemonės gabenimu ir perdavimu. Pradinis kreditorius patyrė 140 Eur transporto priemonės gabenimo išlaidų, todėl ši suma iš atsakovo taip pat priteistina.
11. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
12. Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinas 2 965,44 Eur negrąžintas kreditas, 1 460,34 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, 266,89 Eur delspinigiai, 47,40 procentų mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, skaičiuojamos nuo 2 825,44 Eur sumos nuo 2020 m. kovo 30 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visos bylinėjimosi išlaidos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285 - 287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovo PlusPlus Capital AS ieškinio reikalavimą tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 965,44 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt penkių eurų 44 ct) negrąžintą kreditą, 1 460,34 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų šešiasdešimties eurų 34 ct) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 266,89 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt šešių eurų 89 ct) delspinigius, 47,40 procentų mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 2 825,44 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimt penkių eurų 44 ct) sumos nuo 2020 m. kovo 30 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) transporto priemonės gabenimo išlaidas bei 106 Eur (vieno šimto šešių eurų) žyminį mokestį ieškovo PlusPlus Capital AS, įmonės kodas 11919806, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
Teisėja Eglė Sabaliauskienė