Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4379-919/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03739-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.5; 45.4.7; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 1302 str.,

n u s t a t ė:

M. M. 2014-05-13, apie 22.35 val., prie (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,85 promilės girtumo laipsnis), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą. Taip pat, vairuotojas nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Šiais veiksmais pažeidė KET 14, 17 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir 1302 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad pažeidimus pripažįsta iš dalies, paaiškino, kad jis pats sustojo pareigūnams stabdant, neteisingai protokole nurodyta, kad jis nepakluso, nurodė, kad automobilį davė pažįstamas. Prašo teismo skirti viešuosius darbus.

Liudytojas V. V. paaiškino, kad M. M. yra geras jo pažįstamas, automobilį jam davė kelioms dienoms apsipirkti, nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti, gailisi, kad įvyko toks įvykis ir prašo nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio.

Liudytojas T. D. paaiškino, kad M. M. buvo labai girtas ir suprato, kad buvo stabdomas, nes buvo įjungti švyturėliai, M. M. tai pamatęs padidino greitį, labai pavojingai manevravo gatvėmis, vėliau užblokavo jo automobilį, kad nebegalėtų toliau važiuoti. Nurodė, kad teismas gali remtis jo tarnybiniu pranešimu.

Liudytojas J. G. paaiškino, kad M. M. akivaizdžiai padidino greitį jiems stabdant automobilį, ilgą laiką stabdė M. M. vairuojamą automobilį, pats nesustojo, sustabdė tada, kai užblokavo automobilį, vėliau ištraukė automobilio raktelius. Nurodė, kad teismas gali remtis jo tarnybiniu pranešimu.

Pažeidimų faktas pilnai įrodytas pateikta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), asmens blaivumo testu (b.l. 3), tarnybiniais pranešimais (b.l. 5-8), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 10), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 18-24), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, kad jis pats stabdomas policijos pareigūnų sustojo yra laikytina gynybine pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kadangi prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Liudytojai, policijos pareigūnai teismo posėdžio metu paneigė M. M. nurodytas aplinkybes, teismas jų parodymais neturi pagrindo netikėti.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog M. M. 2007-10-09 už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., padarymą nubaustas 4000 Lt bauda.

Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Paskirta nuobauda pažeidimų padarymo metu, buvo galiojanti, kadangi bauda sumokėta nebuvo, todėl padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. sankcijoje numatyta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. LVAT minėtoje nutartyje nurodė, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, jų pavojingumą, M. M. asmenybę, nustatytą girtumo laipsnį, anksčiau padarytų pažeidimų pobūdį ir skaičių. M. M., neturėdamas teisės, piktybiškai vairuoja transporto priemones, anksčiau du kartus baustas už vairavimą esant neblaiviam, taip vieną kartą neturint teisės, pastaroji nuobauda yra galiojanti, šį kartą padarė itin įžūlius, šiurkščius pažeidimus, sukėlė grėsmė eismo ir žmonių saugumui, vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo neblaivus ir stabdomas policijos pareigūnų nestojo, taip akivaizdžiai parodydamas nepagarbą visuomenėje susiklėsčiusiai tvarkai. Paskirtų baudų už ankstesnius pažeidimus nesumokėjęs, todėl darytina išvada, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. keliamų tikslų, t.y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl už dabar padarytus pažeidimus jis baustinas administraciniu areštu su transporto priemonės „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, nuobaudas bendrinant ATPK 33 str. numatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 130 str. 1 d., 1302 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

n u t a r ė:

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 1302 str., ir nubausti jį:

pagal ATPK 130 str. 1 d. – 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu su transporto priemonės „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

pagal ATPK 1302 str. – 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu su transporto priemonės „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę administracinę nuobaudą M. M. paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Aurelijus Rauckis