Civilinė byla Nr. e2-694-1000/2024

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05033-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1;

 (S)

2.3.4.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 28 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Šarūnė Butkuvienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Madeikienei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. K., atsakovei S. Š.,

trečiojo asmens Panevėžio socialinių paslaugų centro atstovei J. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo atsakovei S. Š., trečiajam asmeniui Panevėžio socialinių paslaugų centrui.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius), gindamas viešąjį interesą, teismui pateiktu ieškiniu prašo: neterminuotai apriboti motinos valdžią S. Š. jos nepilnamečio vaiko T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiam vaikui, mokamą po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo ir globėjo skyrimo įsiteisėjimo Panevėžio socialinių paslaugų centre, nepilnamečio vaiko globėju ir gaunamų lėšų tvarkytoju skirti Panevėžio socialinių paslaugų centrą. 

2.       Ieškovas, pagrįsdamas ieškinyje išdėstytus reikalavimus, ieškinyje nurodė, kad atsakovė yra nepilnamečio T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), motina. Nepilnamečio vaiko tėvas Skyriui nežinomas, atsakovė nenurodė, paaiškino, kad su vaiko tėvu ryšių nepalaiko. Skyriui atsakovės šeima nebuvo žinoma. Skyrius 2023 m. liepos 11 d. gavo pranešimą, kad gimusio naujagimio motinos neadekvatus požiūris į naujagimį, jo būklę. Buvo nustatyta, kad atsakovė gyvena jos mamai priklausančiame vieno kambario bute su visais patogumais kartu su mama ir broliu, turinčiu priklausomybę alkoholiui. Atsakovė nebuvo susiruošusi vaikui reikalingų daiktų. Atsakovės motina nurodė, kad pati atsakovė nėra apsisprendusi, ar į namus grįš su kūdikiu, ar paliks jį gyvybės langelyje. Atsakovės motina dėl savo fizinės negalios negali padėti pasirūpinti kūdikiu. Skyriui atsakovė pateikė raštišką atsisakymą, nurodydama, kad neturi tinkamų sąlygų ir nėra pasiruošusi auginti vaiką. Įvertinus pranešimo aplinkybes vaiko situacijos anketoje ((duomenys neskelbtini)), nustatyti rizikos veiksniai: 26.11. p. - vaiko atstovai pagal įstatymą atsisako naudoti tėvų valdžią vaiko atžvilgiu, bei 26.10. p. - kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko atstovais pagal įstatymą, vaiko aplinka, kurie kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Priimtas sprendimas paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą ir laikinai apgyvendinti jį saugioje aplinkoje, todėl kūdikis liko be turėto vienintelio įstatyminio atstovo. Pati atsakovė nenurodė asmens, asmenų, kurie galėtų pasirūpinti kūdikiu, nepriėmė siūlomos intensyvios pagalbos. Atsakovė neturi savo gyvenamosios vietos, nėra niekada dirbusi, pragyvenimo šaltinis – gaunamos išmokos. Atsakovei buvo taikoma atvejo vadyba laikotarpiu nuo 2023-07-17 iki 2023-08-07, tačiau nutraukta dėl atsakovės nepasikeitusio sprendimo neauginti ir nesirūpinti vaiku. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-7238-1136/2023 leido paimti nepilnametį T. Š. iš jo įstatyminės atstovės S. Š.. Panevėžio miesto savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui T. Š. nuo 2023 m. liepos 27 d. nustatyta laikinoji globa, paskirtas laikinasis globėjas, nustatyta globos vieta, paskirtas Panevėžio socialinių paslaugų centro Globos centras būti atsakingu už T. Š. nuosavybės teise priklausančią turto apsaugą. Atsakovė su pareiškimu 2023 m. spalio 31 d. kreipėsi į teismą dėl sutikimo įvaikinti patvirtinimo. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-10903-956/2023, patvirtino S. Š. sutikimą įvaikinti jos nepilnametį sūnų. Ieškovas nurodė, kad iš SPIS (socialinės paramos šeimai informacinės sistemos) duomenų bazės išrašo matyti, kad atsakovė nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. pakartotinai registruota Užimtumo tarnyboje, prieš tai buvusios darbo paieškos buvo nutrauktos, yra bausta administracine tvarka.

3.       Ieškovo atstovė posėdžio metu nurodė, kad atsakovė savo veiksmais nesiekia įgyvendinti motinos pareigų vaikui bei rūpintis vaiku, t. y. neįgyvendina motinos valdžios turinio vaiko atžvilgiu, nes nesirūpina ir netenkina kasdienių vaiko poreikių, nesirūpina sveikata, vystymusi, auklėjimu ir pan. Praėjus daugiau nei keturiems mėnesiams nuo vaiko paėmimo iš šeimos momento, atsakovė nedėjo pastangų susigrąžinti vaiką į šeimą ir nerodė iniciatyvos auginti vaiką šeimoje, todėl prašo ieškinį tenkinti.

4.       Atsakovė atsiliepimo dėl pareikšto ieškinio nepateikė, nors procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai. Teismo posėdžio metu nurodė, kad su pateiktu ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. nesutinka su prašoma priteisti vaikui išlaikymo suma. Atsakovė paaiškino, kad ji neturi tinkamų sąlygų auginti vaiką, gyvena su mama ir broliu, kuris dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, namuose triukšmauja, netinkamai elgiasi. Šiuo metu atsakovė nedirba, yra registruota užimtumo tarnyboje, tačiau jai niekas nesiūlo darbo. Ji buvo nukreipta į keletą prekybos centrų, tačiau įsidarbinti nepavyko. Atsakovė nurodo, kad jos išsilavinimas vidurinis, jokio profesijos neturi. Užimtumo tarnyboje taip pat niekas nesiunčia jos mokytis ar įgyti kokią nors specialybę. Šiuo metu ji gauna išmoką, kurią sudaro 190 Eur. Ji taip pat turi skolinių įsipareigojimų, kuriuos išieško antstoliai priverstine tvarka, tikslios sumos nežino, mano, kad bus apie 1 000 Eur. Tai skolos, susidariusios už jai skirtas baudas. Atsakovė teigia, kad jai neįgalumas bei nedarbingumas nėra nustatytas, tačiau ji serga žvyneline. Atsakovė posėdžio metu nurodė, kad žino kokios išlaidos tenka vaiko išlaikymui, bet mano, kad prašomas 200 Eur dydis yra per didelis, ji galėtų teikti vaikui 100 Eur išlaikymą.

5.       Trečiojo asmens atstovė atsiliepime ir posėdžio metu nurodė, kad su ieškovės pareikštu ieškiniu sutinka visa apimtimi. Atsakovė nuo nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimo yra visiškai nusišalinusi, nuo vaiko apgyvendinimo Panevėžio socialinių paslaugų centre pas budinį globėją, atsakovė nei karto nesidomėjo vaiku, jo sveikata, neteikė vaikui išlaikymo, neparūpino kitų reikiamų daiktų, neaplankė. Atstovė posėdžio metu paaiškino, kad nepilnamečio vaiko sveikata yra nuolat stebima ir paskirti nuolatiniai vizitai dėl širdies ydos, kreivakaklystės bei akių ligų. Šiai dienai paskirti masažai, mankštos, kineziterapeuto konsultacijos. Kai kurie vizitai pas gydytojus yra kituose miestuose. Nepilnametis vaikas maitinamas pieno mišiniu, dėl vaiko sveikatos priežiūros ir vizitų pas gydytojus nepilnamečio vaiko išlaikymo suma padidėja. Trečiojo asmens atstovės teigimu, atsakovė yra jauno amžiaus, darbinga, gali išlaikyti save ir nepilnametį vaiką, todėl ieškovo prašoma priteisti iš atsakovės 200 Eur išlaikymo suma tenkins būtinuosius vaiko poreikius.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkinamas visiškai.

6.       Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės išlaikyti. Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose šeimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. CK 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiškia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai, bei su jais gyventi ir būti jų auklėjamam bei aprūpinamam, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt. užtikrinimą (J. T. vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11, 23 straipsniai, CK 3.161 straipsnio 2, 3 dalys, kt.).

7.       CK

8.       Byloje nustatyta, kad nepilnamečio vaiko T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė S. Š., vaiko tėvo atsakovė nenurodė. Ieškovas, trečiasis asmuo duomenų apie galimą vaiko tėvą neturi. Su nepilnamečiu sūnumi atsakovė nebendrauja, yra visiškai nusišalinusi nuo nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimo ir nėra duomenų, kad atsakovės elgesys bei susidariusi situacija pasikeis.  

9.       Atsakovė S. Š. nededa pastangų bei neturi motyvacijos susigrąžinti ir šeimoje auginti nepilnametį vaiką, todėl 2023 m. liepos 27 d. Panevėžio apylinkės teismas Panevėžio rūmuose civilinėje byloje Nr. eS2-7238-1136/2023 tenkino Tarnybos prašymą dėl teismo leidimo išdavimo, leido paimti nepilnametį T. Š. iš jo įstatyminės atstovės S. Š..

10.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė nekeičia gyvenimo būdo, nepriima siūlomos pagalbos, savo prioritetus stato aukščiau vaiko. Be to, atsakovė yra nusišalinusi nuo pareigos auklėti savo sūnų, rūpintis jo sveikata, mokslu, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, išlaikyti jį, atsakomybės už vaiko auklėjimą ir vystymąsi neprisiima ir motinos valdžios neįgyvendina. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad atsakovė gyvenimo būdo keisti nenori.

11.       Vertinant, ar yra pagrindas taikyti neterminuotą atsakovės motinos valdžios apribojimą, įvertinamos konkrečios aplinkybės, dėl kurių prašoma apriboti motinos valdžią, analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (J. T. vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo geriausius interesus.

12.       Įvertinus byloje surinktus įrodymus daroma išvada, kad atsakovė ilgą laiką nevykdo savo kaip motinos pareigų nepilnamečiam sūnui – jo neauklėja ir neprižiūri, nesirūpina sveikata, ugdymu, nesudaro saugios gyvenamosios aplinkos, sąlygų vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis, nededa pastangų, kad sukurtų pastovų emocinį motinos ir vaiko ryšį, neteikia vaikui išlaikymo. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad atsakovė ketina keisti savo elgesį sūnaus atžvilgiu, rūpintis sūnumi, užtikrinti vaiko poreikius ir emocinį saugumą. Kaip tik priešingai, byloje yra duomenų, kad atsakovė su pareiškimu dėl sutikimo įvaikinti patvirtinimo kreipėsi į teismą, kurį teismas 2023 m. lapkričio 23 d. nutartimi tenkino. Tokiu savo elgesiu motina S. Š. daro ypatingą žalą vaiko socialiniam, emociniam ir psichologiniam vystymuisi, nes vaiko ir motinos ryšys yra labai svarbus visapusiškai vaiko raidai. Atsakovė nesiima jokių ilgalaikių veiksmų, kad situacija pasikeistų ir sūnus augtų biologinėje šeimoje. Teismas tokį atsakovės elgesį pripažįsta kaip kaltą vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir rūpintis juo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), todėl yra pagrindas atsakovei taikyti neterminuotą motinos valdžios apribojimą.

13.       Atsakovei išaiškinama, kad neterminuotai apribojus motinos valdžią, motinai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

14.       CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Atsakovė savo sūnui išlaikymo visiškai neteikia.

15.       Teismų praktikoje pripažįstama ir tai, jog nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

16.       Atsakovės sūnui yra kiek daugiau nei šeši mėnesiai, jam reikalinga nuolatinė priežiūra bei nuolatinis gydymas dėl turimų sveikatos sutrikimų. Įprastines vaiko išlaikymo išlaidas sudaro išlaidos maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai, higienos, ugdymo priemonėms įsigyti, išlaidos laisvalaikiui ir pan. Iš bylai pateiktų duomenų, atsakovė niekur nedirba, registruota užimtumo tarnyboje, savo iniciatyva darbo neieško. Kitų išlaikytinių atsakovė neturi. Duomenų apie atsakovei priklausantį turtą ar gaunamas pajamas byloje nėra. Atsakovė savo iniciatyva tokių duomenų, o taip pat duomenų savo sveikatą ar kitų reikšmingų duomenų, teismui neteikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Bylos duomenimis atsakovė yra darbingo amžiaus, pilnai darbinga, todėl vertinama, kad ji turi galimybę ir yra pajėgi teikti savo nepilnamečiam sūnui išlaikymą. Atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų apie atsakovės negalėjimą teikti išlaikymo savo nepilnamečiam vaikui, įvertinant vaiko poreikius pagal jo amžių ir sveikatos būklę, daroma išvada, kad atsakovė gali mokėti sūnaus išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, tokia suma patenkins būtinuosius vaiko poreikius, įvertinant tai, jog vaikui iš valstybės biudžeto yra mokami vaiko pinigai kas mėnesį, be to, trečiasis asmuo Panevėžio socialinių paslaugų centras iš valstybės biudžeto turės teisę gauti pinigines išmokas už globojamą vaiką. Be to, atsakovė, turėdama pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, privalo imtis iniciatyvos, kad gautų pajamas, kurios galėtų būti skirtos ne tik jos pačios pragyvenimui, bet ir nepilnamečio vaiko išlaikymui. 

17.       Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės ir motinos valdžios apribojimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnis).

18.       Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Nepilnamečio T. Š. gyvenamoji vieta nustatyta Panevėžio miesto savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini), ji numatyta Panevėžio socialinių paslaugų centre pas laikiną globėją, adresu A. Mackevičiaus g. 55A, Panevėžys. Čia vaikas turi tinkamas sąlygas augti, vystytis, mokytis, rūpinamasi jo sveikata. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena nepilnametis vaikas, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaiko gyvenimo bei vystymosi sąlygas, tikslinga nepilnamečio T. Š. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti Panevėžio socialinių paslaugų centre.

19.       Ieškovė šioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

20.       Šalys už reikalavimą dėl tėvo valdžios apribojimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovės valstybei priteisiamas 54 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

21.       Šioje byloje valstybė patyrė 15,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos priteisiamos valstybei iš atsakovės (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 259, 270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, 406-407 straipsniais, 496 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžią jos nepilnamečio sūnaus T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos nepilnamečiam sūnui T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023-12-18) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti Panevėžio socialinių paslaugų centrą, juridinio asmens kodas 300601541, adresas A. Mackevičiaus g. 55A, Panevėžys.

Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti Panevėžio socialinio paslaugų centre, juridinio asmens kodas 300601541, adresas A. Mackevičiaus g. 55A, Panevėžys.

Priteisti iš atsakovės S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 54,00 Eur (penkiasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį, jį sumokant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660.

Priteisti iš atsakovės S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, šias išlaidas sumokant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5662.

Atsakovei išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jeigu tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

Sprendimo dalis dėl motinos valdžios apribojimo, išlaikymo iš atsakovės S. Š. priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                      Šarūnė Butkuvienė