Civilinė byla Nr. e2-1830-819/2019
Proceso Nr. 2-68-3-32284-2018-9
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMO
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir,
sekretoriaujant Lolitai Mankevičiūtei,
dalyvaujant atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Vaivai Markauskaitei,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Deltos NT“ atstovui advokatui Deiviui Valiuliui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės 998-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau – 998-oji DNSB) ieškinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Deltos NT“ dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo.
Teisėja
n u s t a t ė:
ieškovė pateiktu ieškiniu (b.l. 1-11, t. 1) prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. rugpjūčio 1 d. išduotą leidimą pastatų ir juose esančių patalpų, esančių Beatričės g. 4, 6, 8, 10, Vilniuje, kapitalinio remonto ir pastato Beatričės g. 8A, Vilniuje, paprastojo remonto darbų atlikimui Nr. LSKR-01-180801-00087 (toliau – Statybos leidimas) ir įpareigoti atsakovę UAB „Deltos NT“ per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti statybos, atliktos pagal Statybos leidimą adresu Beatričės g. 4, 6, 8, 8A, 10, Vilniuje, padarinius, t. y. pertvarkyti pastatus, atkuriant iki Statybos leidimo buvusią padėtį, ir sutvarkyti statybvietę.
Ieškinyje ieškovė nurodo, kad ji yra teisės aktų nustatyta tvarka įsteigta daugiabučių namų, esančių Jakšto g. 5 ir 7, Vilniuje, savininkų bendrija, kurios veiklos tikslai pagal įstatų 6 punktą yra racionaliai ir efektyviai eksploatuoti namą, jo inžinerinę įrangą bei priskirtą žemės sklypą, atstovauti bendrijos interesams. Įstatų 9.4 punktas nustato ieškovės pareigą saugoti bendrijos ir jos narių teises, ekonominius ir kitus teisėtus interesus, susijusius su namų bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra ir kitokiu tvarkymu. Ieškovės narių valdoma ir naudojama pastatų, esančių Jakšto g. 5, 7, Vilniuje, ir atsakovės UAB „Deltos NT“ valdoma ir naudojama pastatų, esančių Beatričės g. 4, 6, 8, 8A, 10, Vilniuje, eksploatavimui reikalinga teritorija sudaro bendrą kompleksą. Šias aplinkybes patvirtina įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai, kuriuose konstatuotas bendras visų teritorijoje esančių pastatų ir patalpų savininkų interesas bendrai naudoti pastatų užimtą teritoriją ir bendrai spręsti jos naudojimo, tvarkymo ir užstatymo klausimus. 2018 m. vasarą minėtoje teritorijoje pradėti atsakovei UAB „Deltos NT“ priklausančių statinių tvarkymo darbai: įrengti patekimo į teritoriją ribojantys užtvarai, vežamos šiukšlės, keliamas triukšmas nuo naudojamos statybinės technikos. Ieškovė, atstovaujama pirmininko, ne kartą tiek žodžiu, tiek raštu kreipėsi į atsakingus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbuotojus, prašydama įvertinti vykdomus darbus ir paaiškinti, kokie ir kokiais pagrindais yra vykdomi darbai. Apie išduotą Statybos leidimą ieškovė buvo informuota tik 2018 m. rugsėjo 13 d. gautu raštu. Su Statybos leidimo medžiaga ieškovės atstovei galimybė susipažinti ir tik iš dalies buvo sudaryta 2018 m. spalio 4 d. Iš šios Statybos leidimo medžiagos matyti, kad Statybos leidimu buvo pritarta projektinei dokumentacijai, kuria numatyta maitinimo paskirties pastate, esančiame Beatričės g. 4, žymėjimas plane 1E2p, suformuoti 3 turtinius vienetus maitinimo paskirties patalpų (pastato 1 ir iš dalies 2 aukštuose), 7 butus iki tol neįrengtoje ir nenaudotoje pastato pastogėje ir iš dalies 2 aukšte, administracinės paskirties pastate, esančiame Beatričės g. 6, žymėjimas plane 2B2p, - suformuoti naujus 10 turtinių vienetų biurų (pastato 1 ir iš dalies 2 aukštuose) ir 16 turtinių vienetų butų (pastato iki tol neįrengtoje ir nenaudotoje ir iš dalies 2 aukšte), sandėlyje, esančiame Beatričės g. 6, žymėjimas plane 3F1p, ir garaže, esančiame Beatričės g. 8, žymėjimas plane 4G1p, - patalpų paskirties nekeisti, tačiau jas suskaidyti į atskiras patalpas su antresolėmis, kurių kiekvienoje įrengiami sanitariniai mazgai, kiti gyvenamosioms patalpoms būdingi patogumai. Be to, ieškovės teigimu, iš šios projektinės dokumentacijos grafinio vaizdo matyti, kad visi tariamai kapitaliai remontuojami pastatai yra suskaidomi į savarankiškas maždaug 30-50 kv. m ploto patalpas, pritaikytas nuolatiniam ar laikinam gyvenimui, t. y. faktiškai visos patalpos projektuojamos ir numatomos paversti į gyvenamąsias patalpas.
Ieškovė nurodo, kad šiais atsakovės UAB „Deltos NT“ suprojektuotais kapitalinio remonto darbais iš esmės yra pažeidžiami ieškovės narių kaip bendros su UAB „Deltos NT“ teritorijos naudotojų ir pastatų (patalpų) savininkų teisėti interesai. Nors atsakovės UAB „Deltos NT“ parengtoje projektinėje dokumentacijoje nurodoma, kad bus atliekamas tik atskirų patalpų kapitalinis remontas, nekeičiant pastatų išorinių parametrų ar paskirties, tačiau numatytų atlikti darbų apimtys, pavyzdžiui, suformuojant naujus turinius vienetus, tarp jų 23 gyvenamosios paskirties patalpas, kurių iki tol projektuojamoje teritorijoje nebuvo, patvirtina, kad ginčijama projektine dokumentacija numatyti sprendimai ne tik dėl atskirų statinio laikančiųjų konstrukcijų pertvarkymo, nekeičiant statinio išorės matmenų, tačiau dėl bendros su ieškove teritorijos naudojimo sąlygų ir faktinio naudojimo tipo ir reglamento pakeitimo. Kaip minėta, ieškovė ir atsakovė UAB „Deltos NT“ valdo bendrą skirtingos paskirties ir apimties (aukščio, ploto) pastatais užstatytą teritoriją, esančią valstybinėje žemėje. Kadangi projektinėje dokumentacijoje numatyti sprendiniai, bendroje teritorijoje suformuojant virš 40 naujų turtinių vienetų patalpų, iš esmės keičia tiek faktines naudojimosi bendra teritorija sąlygas, tiek šios teritorijos dalių priskyrimo atskiriems pastatams sąlygas pagal teisės aktus, tokios apimties pastatų pertvarkymo ir naudojimo sąlygų keitimo darbai galėjo būti numatomi tik kompleksiškai, dalyvaujant visuomenei, įvertinus esamus ir planuojamus teritorijos naudojimo reglamentus.
Ieškovė pažymi, kad iš Statybos leidimu patvirtintos projektinės dokumentacijos matyti, kad kapitalinio remonto darbais siekiama ne tik pakeisti esamas statinio laikančiąsias konstrukcijas, tačiau iš esmės pakeisti perstatomų pastatų planinę struktūrą, laikančiųjų konstrukcijų apimtis, vietą ir paskirtį. Be to, suprojektuotų darbų metu numatoma įrengti naujas, iki tol nebuvusias konstrukcijas – praėjimą iš administracinės paskirties pastato į maitinimo paskirties pastatą, naują laiptinę administracinės paskirties pastate, antresoles buvusiuose sandėliavimo ir garažų paskirties pastatuose. Nurodyti pastatų struktūriniai ir konstrukciniai pertvarkymai atitinka statinių rekonstrukcijos požymius.
Ieškinyje ieškovė taip pat nurodo, kad kapitalinio remonto techniniame projekte nėra pasisakoma ir nėra sprendžiamas privažiavimo prie naujai formuojamų patalpų ir automobilių, reikalingų patalpoms eksploatuoti, parkavimo klausimai. Pagal STR 2.06.04:2014 „Gatvės. Bendrieji reikalavimai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. D1-533, 107 punktą statant, rekonstruojant, remontuojant statinius ir/ar keičiant jų paskirtį privalomos automobilių stovėjimo vietos įrengiamos šio statinio ar statinių grupės žemės sklypo ribose, išskyrus šio skyriaus 112 punkte nurodytus atvejus. Minimalus automobilių stovėjimo vietų skaičius įvairios paskirties statiniams nustatomas pagal 30 lentelę, kurioje nurodoma, kad administracinės paskirties pastatams turi būti įrengiama 1 automobilių stovėjimo vieta 25 kv. m pagrindinio ploto, visuomeninio maitinimo pastatams turi būti įrengiama 1 automobilių stovėjimo vieta 15 kv. m salės ploto, o kiekvienam butui – 1 automobilių stovėjimo vieta. Taigi, nepriklausomai nuo pertvarkomo pastato numatomos patalpų paskirties, projektine dokumentacija turėjo būti išspręstas maždaug 40 automobilių stovėjimo poreikis. Tokio poreikio išsprendimo, ieškovės teigimu, nepatvirtina tai, kad prie projektinės dokumentacijos pridėtų projektinių pasiūlymų aiškinamajame rašte nurodoma, kad automobilių parkavimo klausimas bus sprendžiamas, sudarant sutartis su Vilniaus miesto savivaldybe ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ dėl automobilių stovėjimo vietų nuomos aplinkinėse Beatričės, Jakšto, Vienuolio gatvėse. Kita vertus, net ir tokių automobilių stovėjimo vietų nuomos sutarčių sudarymas, nepakeistų situacijos, nes aptariamoje teritorijoje automobilių parkavimas apsunkintas, vietos perpildytos, o papildomų stovėjimo vietų poreikio (naujų patalpų) suprojektavimas, įrengiant iki tol nenaudotas pastatų pastoges, suformuojant ir įrengiant naujus butus, visiškai nesprendžiant techninių papildomų parkavimo vietų įrengimo klausimo, ženkliai apsunkins aplinkinių teritorijų naudotojų parkavimo sąlygas. Tuo labiau, kad leistinos kompensacinės priemonės vietoje neįrengiamų privalomų stovėjimo vietų neleistinos žmonių su negalia automobilių parkavimo poreikiui užtikrinti.
Ieškinyje ieškovė nurodo ir tai, kad projektinėje dokumentacijoje nėra sprendžiamas ir lauko inžinerinių tinklų privedimo prie projektuojamų pastatų klausimas, aiškinamajame rašte nurodant, kad šie klausimai bus sprendžiami atskiru projektu ir pagal atskirą statybos leidimą. Tuo tarpu Statybos leidimu patvirtinta projektine dokumentacija numatant garažo ir sandėliavimo paskirties pastatuose įrengti naujus san. mazgus, atsiranda ir poreikis į šiuos pastatus atvesti naujus vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklus, o ženklus naudojamų patalpų apimties padidinimas sukels didesnio galingumo inžinerinių tinklų poreikį ir kitose patalpose. Todėl tikėtina, kad atsakovei UAB „Deltos NT“ pradėjus intensyviai eksploatuoti naujai suprojektuotus pastatų vidaus inžinerinius tinklus, papildomas nerekonstruotų ir pertvarkytų lauko tinklų apkrovimas gali sukelti tiek avarines situacijas, tiek aplinkinių patalpų savininkų naudojimosi inžineriniais tinklais sunkumus. Atkreipia dėmesį į tai, kad Statybos leidimu patvirtintoje projektinėje dokumentacijoje apstu ir procedūrinių pažeidimų: projektavimo užduotyje pateiktas reikalavimas parengti pastatų paprastojo remonto projektą, o parengtas kapitalinio remonto projektas, pateikti projektiniai pasiūlymai nesuderinti su visuomene, apie jų parengimą nepranešta ir nepaskelbta nustatyta tvarka.
Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą byloje (b.l. 1-7, t. 2), kuriuo su ieškovės pateiktu ieškiniu nesutinka iš esmės. Paaiškina, kad Statybos leidimas suteikė teisę atsakovei UAB „Deltos NT“ kaip statytojai atlikti: 1) prekybos paskirties pastato – parduotuvės-kavinės, unikalus Nr. 1094-0000-1016, adresu Beatričės 4, Vilniuje, atskirų patalpų kapitalinį remontą, t. y.: negyvenamosios patalpos – parduotuvės su biliardine-baru, unikalus Nr. 1094-0000-1016:0003, adresas Beatričės g. 4-101, Vilniuje, negyvenamosios patalpos – restorano, unikalus Nr. 1094-0000-1016:0001, adresas Beatričės g. 4-201, Vilniuje, negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, unikalus Nr. 4400-4669-1554:7603, adresu Beatričės g. 4-301, Vilniuje; 2) administracinės paskirties pastato, unikalus 1094-0000-2024, adresu Beatričės g. 6, Vilniuje, atskirų patalpų kapitalinį remontą, t. y.: administracinės patalpos, unikalus Nr. 4400-1729-4578:2901, adresu Beatričės g. 6-101, Vilniuje, negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, unikalus Nr. 4400-4676-1017:7755, adresu Beatričės g. 6-301, Vilniuje, administracinės patalpos, unikalus Nr. 4400-1729-4589:2902, adresu Beatričės g. 6-201, Vilniuje; 3) pastato – sandėlio, unikalus Nr. 1094-0000-2035, adresu Beatričės g. 10, Vilniuje, kapitalinį remontą; 4) pastato – garažo, unikalus Nr. 1094-0000-2046, adresu Beatričės g. 8, Vilniuje, kapitalinį remontą; 5) pastato – transformatorinės, unikalus Nr. 1094-0000-2057, adresu Beatričės g. 8A, Vilniuje, paprastąjį remontą. Ieškovė nėra statinių, kuriems išduotas statybą leidžiantis dokumentas, bendrasavininkas ar kitas teisėtas valdytojas. Statiniai yra teritorijoje, kuri nėra suformuota atskiru žemės sklypu. Todėl spręstina, ar ieškovė turi materialinį teisinį suinteresuotumą ir teisę ginčyti statybą leidžiantį dokumentą šioje byloje. Atsakovės teigimu, iš ieškinio turinio ir byloje esančių duomenų neaišku, ar ieškovė kreipdamasis į teismą gina savo, kaip juridinio asmens pažeistas teises ir interesus, ar dalyvauja kaip bendrijos narių procesinis atstovas, ar apskritai gina viešąjį interesą. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad kaimyninių namų bendrasavininkai ar ieškovės nariai įgaliojo ieškovę atstovauti jų interesus ginčijant Statybos leidimą. Ieškinio argumentai leidžia teigti, kad ieškovė pateiktu ieškiniu siekia ginti viešąjį interesą, nes įrodymų, kuriais remiantis galima būtų daryti išvadą, kad Statybos leidimu kaip nors realiai yra pažeistos būtent ieškovės kaip juridinio asmens teisės ar interesai, byloje nėra.
Pasisakydama dėl ieškinio argumentų iš esmės, atsakovė pabrėžia, kad šioje byloje nėra sprendžiamas nei sklypo suformavimo klausimas, nei sklypo dalių reikalingų statinių eksploatacijai nustatymo klausimas, todėl ieškovės argumentai dėl Statybos leidimo neteisėtumo tuo aspektu, jog jis galėtų būti išduodama tik parengus bendros teritorijos detalųjį planą ar kitą dokumentą, yra nesusiję su nagrinėjama byla. Pažymi, kad šiai dienai nėra suformuoto žemės sklypo nei ieškovės valdomiems statiniams, nei UAB „Deltos NT“ nuosavybės teise valdomų statinių eksploatacijai. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, atliekant statinio kapitalinį ar paprastąjį remontą, statytojo teisė gali būti įgyvendinama, nesant suformuoto žemės sklypo. Ieškinio argumentai, kad projektiniai sprendiniai atitinka statinio rekonstravimo, o ne kapitalinio remonto požymius, susiję su viešosios teisės normomis, tuo tarpu, kokią įtaką jos teisėms ir interesams turi tariamas viešosios teisės normų pažeidimas, ieškovė ieškinyje neįvardija. Ieškinyje keliamas klausimas dėl parkavimo vietų neišsprendimo taip pat nesusijęs su nagrinėjama byla, nes ieškovė neįvardija kokių konkrečiai aplinkinių teritorijų naudotojų interesai tuo bus pažeisti. Ieškovės įvardijami galimi nepatogumai dėl parkavimo vietų, dėl galimų avarinių situacijų, esant inžinerinių tinklų apkrovai, nėra realūs, o paremti tik subjektyviu situacijos prognozavimu. Ieškinyje ieškovė taip pat nepagrįstai nurodo, kad projektiniai pasiūlymai nebuvo išviešinti. Statybos įstatymo 37 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas) privalo informuoti visuomenę apie numatomą visuomenei svarbių statinių ir statinių dalių projektavimą, apie numatomą statinių ir statinių dalių projektavimą, kai Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnyje nustatytais atvejais neparengti vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentai ir statyba konkrečiame žemės sklype leidžiama, taip pat apie visuomenės dalyvavimą svarstant statinių ir statinių dalių projektinius pasiūlymus. Visuomenei svarbių statinių ir statinių dalių sąrašus (nurodant paskirtį), visuomenės informavimo apie numatomą statinių ir statinių dalių projektavimą ir visuomenės dalyvavimo svarstant statinių ir statinių dalių projektinius pasiūlymus tvarką nustato aplinkos ministras. Visuomenei svarbių statinių sąrašas yra patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“. Ieškovė nenurodo, kokie visuomenei svarbūs statiniai ar jų dalys yra suprojektuoti, kokie iš tų statinių patenka į visuomenei svarbių statinių ar jų dalių sąrašą.
Atsakovė taip pat pažymi, kad ieškovė jokiais objektyviais įrodymais nepagrindė, kaip išduotas Statybos leidimas atsakovei UAB „Deltos NT“ nuosavybės teise priklausančių patalpų kapitaliniam/paprastajam remontui pakenkė ieškovės teisėms ar interesams, nes vien ta aplinkybė, jog ieškovė nenori, kad UAB „Deltos NT“ atliktų nuosavybės teise priklausančių patalpų kapitalinį/paprastąjį remontą, nėra pakankamas pagrindas apriboti statytojo teisę vykdyti kapitalinio/paprastojo remonto darbus nuosavybės teise priklausančiose patalpose. Ieškovė visiškai nemotyvuoja, kokį neigiamą kapitalinio/paprastojo remonto poveikį ji patiria, o savo nesutikimą grindžia tik bendro pobūdžio teiginiais.
Atsakovė UAB „Deltos NT“ pateikė atsiliepimą byloje (b.l. 9-16, t. 3), kuriuo su pateiktu ieškiniu taip pat nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Pažymi, kad ieškovė neturi materialinio teisinio suinteresuotumo ir teisės ginčyti atsakovei išduotą Statybą leidimą. Ieškovės įstatuose reglamentuojama, kad bendrijos tikslas - atstovauti bendrijos (t. y. jos pačios, kaip juridinio asmens, o ne jos narių) interesams. Ieškovė daugiabučio namo savininkų bendrija, kuri nėra namo bendrojo naudojimo objektų savininkas, ginti namo patalpų savininkų teises bei teisėtus interesus teisme gali tik jiems pavedus. Ieškovė nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad bendrijos nariai būtų priėmę sprendimą kreiptis į teismą ir įgaliotų šį juridinį asmenį būti jų procesiniu atstovu civilinėje byloje. Bendrija nėra ir viešasis juridinis asmuo, jos įstatuose nėra numatyta teisė atstovauti savo narių interesus teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 56 straipsnio 1dalies 6 punktas). Be to, daugiabučių namų Jakšto g. 5 ir 7 savininkai per ieškovę gali įgyvendinti savo teises ir pareigas, susijusias tik su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra. Ieškinyje nėra niekaip detalizuota ir pagrįsta, kaip ir kurias konkrečiai bendrojo naudojimo objektų valdymo naudojimo ir priežiūros teises pažeidžia Statybos leidimas. Ieškinyje Ieškovas tik abstrakčiai nurodo, kad įgyvendinus statybą leidžiantį dokumentą padidės parkavimo vietų poreikis, dėl to kils nepatogumų „aplinkinių teritorijų naudotojams“, tačiau parkavimo vietos nėra daugiabučio namo bendro naudojimo objektas, be to, šių klausimų statybos leidimas neliečia. Atsakovė pažymi, kad ieškovė nėra ir įstatymo įgaliotas subjektas ginti viešąjį interesą. Abstraktaus pobūdžio suinteresuotumas, kad būtų pašalintas viešojo intereso pažeidimas, nereiškia gintino teisme suinteresuotumo. Viešąjį interesą įstatyme numatytais atvejais yra įgalioti ginti prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos, šiuo atveju Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija. Bendrija, kaip privatus subjektas teisme galėtų ginti tik savo pažeistas teises ir interesus ir negali perimti viešojo intereso gynimo iš įstatymu paskirtų subjektų (CPK 49 straipsnis).
Pasisakydama dėl ieškinio argumentų iš esmės atsakovė taip pat nurodo, kad Statybos leidimu nėra sprendžiamas valstybinio žemės sklypo suformavimo klausimas, sklypo dalių, reikalingų statinių eksploatacijai paskirstymo klausimas. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį statytojo teisė kapitaliniam remontui vykdyti gali būti įgyvendinama ir nesant suformuoto žemės sklypo. Paaiškina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2016 m. lapkričio 28 d. įsakymu Nr. A30-3455 „Dėl teritorijos ties A. Jakšto gatve formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ (tenkinant 998-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos 2016 m. birželio 7 d. prašymą buvo organizuotas teritorijos prie A. Jakšto gatvės formavimo ir pertvarkymo projekto, kurios tikslas - suformuoti žemės sklypą esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį, rengimas. Minėtu projektu yra formuojamas vienas bendras apie 2730 kv. m ploto žemės sklypas, kuriame yra pastatai A. Jakšto g. 5 ir 7. Šį sprendimą atsakovė ginčija teismine tvarka, nes taip pat siekia organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, formuojant atskirus sklypus, kas liudija, jog ieškovės keliami klausimai yra ne šios bylos ginčo dalykas. Pažymi, kad Statybos leidimu iš ieškovės nėra „atimamos“ parkavimo vietos ir „atiduodamos“ atsakovei. Pati ieškovė ieškinyje nurodo, kad projektiniuose pasiūlymuose numatyta, kad automobilių parkavimo vietų skaičius bus sprendžiamas sudarant sutartis su savivaldybe ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“, dėl automobilių vietų nuomos aplinkinėse gatvėse, taigi, jis bus išspręstas teisės aktų nustatyta tvarka užtikrinant reikiamą parkavimo vietų skaičių ir žmonių su negalia poreikius. Atsakovė atkreipia dėmesį ir į tai, kad remiantis STR automobilių vietų parkavimo poreikis iki projektuojamo kapitalinio remonto buvo net didesnis. Ieškovė, ginčydama Statybos leidimo teisėtumą, kelia argumentus, jog projektinėje dokumentacijoje nėra sprendžiamas lauko inžinerinių tinklų privedimo prie projektuojamų pastatų klausimas, tačiau pati sutinka su projektinės dokumentacijos aiškinamajame rašte nurodyta informacija, jog šie klausimai bus sprendžiami atskiru projektu ir pagal atskirą statybos leidimą.
Atsakovė nurodo, kad, be kita ko, ieškovė nepagrįstai kelia reikalavimus visuomenei dalyvauti sprendžiant atsakovei UAB „Deltos NT“ priklausančių patalpų vidinio perplanavimo klausimus. Pagal statybos techninį reglamentą STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ statytojas savivaldybės administracijos direktoriui prašymą informuoti visuomenę apie parengtus statinių projektinius pasiūlymus teikia, kai numato rengti statinio projektą: reglamento 4 priede nurodyto visuomenei svarbaus statinio ar jo dalies; Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnyje nustatytais atvejais. Atsakovės siekiamas patalpų kapitalinis remontas neatitinka aukščiau nurodytame reglamentavime nurodytų kriterijų. Minėti reikalavimai apskritai taikytini rekonstrukcijos ir naujos statybos atveju. Ieškinyje ginčijant išduoto statybos leidimo teisėtumą ieškovė kelia argumentus dėl nukrypimo nuo statytojo patvirtintos projektavimo užduoties. Šie argumentai nepagrįsti, nes iš projektavimo užduoties matyti, kad statytojas pavedė parengti pastatų: prekybos pastato, Beatričės g. 4, Vilniuje, prekybos patalpų Nr. 101, maitinimo patalpų Nr. 201 ir neįrengtos pastogės Nr. 301 padalijimo į 10 turtinių vienetų, 3 iš jų paskirties keitimą į gyvenamąją - butus; administracinio pastato, Beatričės g. 6, Vilniuje, administracinių patalpų Nr. 101, Nr. 201 ir neįrengtos pastogės Nr. 301 padalijimo į 25 turtinius vienetus, 10 iš jų paskirtį keičiant į administracinės paskirties patalpas, 15 iš jų - paskirtį keičiant į gyvenamąją – butus, garažo paskirties pastato, Beatričės g. 8, Vilniuje, padalijimo į du turtinius vienetus; sandėliavimo paskirties pastato, Beatričės g. 10, Vilniuje, padalijimo į du turtinius vienetus kapitalinio remonto projektą ir transformatorinės pastato paprastojo remonto projektą. Teigdama, kad Statybos leidimas be pagrindo išduotas pastatų kapitaliniam remontui, o ne rekonstrukcijai, ieškovė nenurodo, kurie projektiniai sprendiniai tariamai išeina už kapitalinio remonto ribų, apsiribodama abstrakčiomis frazėmis. Pagal STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ (redakcija, galiojusi 2013-09-06 – 2018-¬06-20) nuostatomis, statinio kapitalinio remonto tikslas - pertvarkyti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų - ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. Laikoma, kad statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos (išskyrus esamų angų užtaisymą), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis (10 p.). Į bylą pateiktas techninis projektas patvirtina, kad jokie išorės matmenys nėra keičiami, todėl patalpų perplanavimas visiškai atitinka kapitalinio remonto apibrėžtį.
Atsakovė taip pat atkreipia dėmesį, kad ieškovė ginčija individualaus pobūdžio administracinį teisės aktą, kuriam apskųsti teismine tvarka taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas. Statybos leidimas registruotas Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ 2018 m. rugpjūčio 1 d., todėl darytina išvada, kad momentas, nuo kurio skaičiuotinas terminas teisei, ginčyti šį administracinį aktą, įgyvendinti prasidėjo nuo jo paskelbimo momento ir ieškinio pateikimo metu buvo praleistas, kas sudaro savarankišką pagrindą ieškinį atmesti.
Teismo posėdžio metu atsakovų atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, prašymus. Prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Į teismo posėdį ieškovė, jos atstovė neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą ieškovė buvo informuota tinkamai, išsiunčiant teismo šaukimą Juridinių asmenų registre nurodytu jos buveinės adresu (CPK 121 straipsnio 1, 2 dalys). Ieškovės neatvykimo į teismo posėdį priežastys teismui nėra žinomos. Vertindamas tinkamo informavimo apie byloje paskirtą teismo posėdį klausimą, teismas atsižvelgia ir į tai, kad šis procesas buvo inicijuotas ieškovės, todėl ji, žinodama apie jo faktą, turėjo pareigą domėtis bylos eiga, veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis). Tokių pastangų domėtis šios bylos eiga ieškovė neparodė.
Ieškinys atmestinas.
Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė statybos leidimą Nr. LSKR-01-180801-00087 (b.l. 15-19, t. 2), kuriuo suteikė teisę atsakovei UAB „Deltos NT“ kaip statytojai atlikti: 1) prekybos paskirties pastato – parduotuvės-kavinės, unikalus Nr. 1094-0000-1016, adresu Beatričės 4, Vilniuje, atskirų patalpų kapitalinį remontą, t. y.: negyvenamosios patalpos – parduotuvės su biliardine-baru, unikalus Nr. 1094-0000-1016:0003, adresas Beatričės g. 4-101, Vilniuje, negyvenamosios patalpos – restorano, unikalus Nr. 1094-0000-1016:0001, adresas Beatričės g. 4-201, Vilniuje, negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, unikalus Nr. 4400-4669-1554:7603, adresu Beatričės g. 4-301, Vilniuje; 2) administracinės paskirties pastato, unikalus 1094-0000-2024, adresu Beatričės g. 6, Vilniuje, atskirų patalpų kapitalinį remontą, t. y.: administracinės patalpos, unikalus Nr. 4400-1729-4578:2901, adresu Beatričės g. 6-101, Vilniuje, negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, unikalus Nr. 4400-4676-1017:7755, adresu Beatričės g. 6-301, Vilniuje, administracinės patalpos, unikalus Nr. 4400-1729-4589:2902, adresu Beatričės g. 6-201, Vilniuje; 3) pastato – sandėlio, unikalus Nr. 1094-0000-2035, adresu Beatričės g. 10, Vilniuje, kapitalinį remontą; 4) pastato – garažo, unikalus Nr. 1094-0000-2046, adresu Beatričės g. 8, Vilniuje, kapitalinį remontą; 5) pastato – transformatorinės, unikalus Nr. 1094-0000-2057, adresu Beatričės g. 8A, Vilniuje, paprastąjį remontą. Šie Statybos leidime minimi pastatai ir/ar patalpos, esantys adresu Beatričės g. 4, 6, 8, 8A, 10, Vilniuje, priklauso atsakovei UAB „Deltos NT“ nuosavybės teise (b.l. 51-58, 61-62, 64-77, t. 1). Ieškovė yra ne pelno organizacija, įgyvendinanti namų, esančių A. Jakšto g. 5, 7, Vilniuje, patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namų bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu (b.l. 12-18, t. 1). Byloje nėra duomenų, kad pastatams Beatričės g. 4, 6, 8, 8A, 10, Vilniuje, ir/ar pastatams A. Jakšto g. 5, 7, Vilniuje, eksploatuoti būtų suformuotas valstybinės žemės sklypas ar valstybinės žemės sklypai (b.l. 31-32, t. 1).
Ieškovė ieškinį šioje byloje nurodo reiškiantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 24 dalies pagrindu, kuri numato, kad kreiptis į teismą dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo turi teisę asmenys, kurių teisės ir teisėti interesais pažeidžiami. Tokią teisę iš tikrųjų įtvirtina Statybos įstatymas, tačiau jos įtvirtinimas įstatyme nereiškia, kad ieškinį dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo gali pateikti bet kuris asmuo. Atsakovės atsiliepimuose visiškai pagrįstai nurodo, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, ji reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, kad būtų apginta jo subjektinė teisė arba įstatymų saugomas interesas. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009; 2018 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-161-403/2018). Pareiškimą viešajam interesui ginti pagal CPK 5 straipsnio 3 dalį gali pareikšti įstatymų numatytais atvejais prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos ir kiti asmenys.
Ieškovė ieškinyje savo suinteresuotumą sieja su tuo, jog ji yra įstatymo pagrindu įsteigta daugiabučių namų, esančių Jakšto g. 5, 7, Vilniuje, savininkų bendrija, kurios tikslai yra racionaliai ir efektyviai eksploatuoti namus, jų inžinerinę įrangą bei jiems priskirtą žemės sklypą. Teismui nekyla abejonių dėl tikslų, kuriems vykdyti ieškovė yra įsteigta, tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo teigti, kad Statybos leidimas šiuos ieškovės tikslus vienaip ar kitaip neleistinai įtakoja. Tokios aplinkybės ieškovės turi būti įrodytos (CPK 178 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinyje nurodo, kad Statybos leidimu netiesiogiai sudaromos galimybės įtakoti žemės sklypo prie pastato Jakšto g. 5, 7, Vilniuje, ir Beatričės g. 4, 6, 8, 8A, 10, Vilniuje, formavimo procesą, tuo pažeidžiant ieškovės teisėtus interesus. Su tuo teismas nesutinka, nes Statybos leidimas yra išduotas pastatų, esančių Beatričės g. 4, 6, 8, 8A, 10, Vilniuje, kapitaliniam ir/ar paprastajam remontui, kuris gali būti atliekamas nesant suformuoto žemės sklypo (Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Vien ši aplinkybė, teismo vertinimu, svariai pagrindžia tai, kad ieškovė nepagrįstai Statybos leidimo išdavimą sieja su jos intereso suformuoti žemės sklypą prie pastatų Jakšto g. 5, 7, Vilniuje, ribojimu ir/ar pažeidimu. Tokios išvados pagrįstumą liudija ir atsakovės nurodyta faktinė aplinkybė apie nagrinėtą administracinę bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2016 m. lapkričio 28 d. įsakymo Nr. A30-3455 „Dėl teritorijos ties A. Jakšto gatve formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“, kuri patvirtina, kad Statybos leidimo išdavimas niekaip nekliudo spręsti žemės sklypo ar sklypų formavimo klausimus, dėl ko interesus turi ne tik ieškovė, bet ir atsakovė UAB „Deltos NT“, šis procesas tęsiasi nepaisant iškeltos šios civilinės bylos. Tokios išvados nepaneigia ir ieškovės ieškinyje pateikti samprotavimai apie Statybos leidime nepagrįstai nurodytą statybos rūšį – kapitalinį remontą, vietoj rekonstrukcijos. Šiuo apsektu teismas trumpai pažymi, kad kaip teisingai nurodo šalys, pagal statybos techninį reglamentą STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtintą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622, statinio kapitalinio remonto tikslas – pertvarkyti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan.; laikoma, kad statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos (išskyrus esamų angų užtaisymą), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) tos paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad netinkamai nurodytą statybos rūšį Statybos leidime liudija tai, kad numatomais atlikti darbais yra, be kita ko, siekiama iš esmės pakeisti perstatomų pastatų planinę struktūrą, laikančiųjų konstrukcijų vietą ir paskirtį, įrengti naujas laikančiąsias konstrukcijas, išplėsti pastato, esančio Beatričės g. 4, Vilniuje, rūsį. Teismo vertinimu, šie ieškovės ieškinyje nurodyti bendro pobūdžio samprotavimai, viena vertus, tam tikrais atvejais yra nepagrįsti – byloje nėra duomenų apie ketinamą išplėsti pastato, esančio Beatričės g. 4, Vilniuje, rūsį, ką pagrįstai nurodo atsakovė UAB „Deltos NT“, kita vertus, kitais atvejais nepatvirtina aplinkybės, kad dėl numatomų pertvarkyti pastatų laikančiųjų konstrukcijų, pastatų planinės struktūros pokyčių keistųsi kokie nors pastatų, esančių Beatričės g. 4, 6, 8, 8A, 10, Vilniuje, išoriniai matmenys (b.l. 71, 91, 148, t. 2).
Ieškinyje ieškovė savo suinteresuotumą ginčijant Statybos leidimą sieja ir su automobilių parkavimo vietų, tame tarpe žmonėms su negalia, lauko inžinerinių tinklų privedimo prie projektuojamų pastatų nenumatymu Statybos leidimu patvirtintoje projektinėje dokumentacijoje, taip pat Statybos leidimu patvirtintos projektinės dokumentacijos nepateikimu susipažinti visuomenei. Teismo vertinimu, šis ieškovės ieškinyje nurodomas suinteresuotumas visiškai pagrįstai atsakovių atsiliepimuose įvardijamas abstrakčiu, susietu ne su konkrečiais ieškovės teisių ir įstatymo saugomų interesų pažeidimais, o su viešosios teisės normų vykdymu, to vykdymo užtikrinimu. Tokią išvadą pagrindžia tai, jog ieškovė ieškinyje dėstydama, jos manymu, padarytus viešųjų teisės normų pažeidimus, išduodant Statybos leidimą, jų niekaip nesusieja su konkrečia įtaka ieškovės teisėms ir įstatymo saugomiems interesams, pvz., kaip viešosios teisės normos, reglamentuojančias parkavimo vietų įrengimą žmonėms su negalia, liečia ieškovę, kaip papildomų lauko inžinerinių įrenginių įrengimo neišsprendimas Statybos leidimu patvirtinta projektine dokumentacija susijęs su ieškovės tikslais valdant daugiabučių namų Jakšto g. 5, 7, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektus, tarp jų bendro naudojimo mechaninę, elektros, sanitarinę-techninę ir kitokią įrangą. Tuo tarpu teismų praktikoje yra išaiškinta, kad privačiam asmeniui reiškiant ieškinį dėl statybą leidžiančių dokumentų panaikinimo, statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo ir (ar) dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, šių reikalavimų pagrindu nurodomi viešosios teisės pažeidimai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti ieškovo teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Privatus asmuo, reikšdamas teismui tokius reikalavimus, turi įrodyti: 1) reikalavimų pagrindu nurodomo viešosios teisės pažeidimo įtaką jo teisėms ir teisėtiems interesams; 2) reikalavimų pagrindu nurodomą viešosios teisės pažeidimą (norminių teisės aktų, reglamentuojančių statybą leidžiančio dokumento išdavimą, pažeidimą, statybos savavališkumą ar kt.). Tais atvejais, kai nenustatoma (neįrodoma) pirmoji aplinkybė, laikytina, kad privatus asmuo yra netinkamas ieškovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-969/2018). Nors šiuo atveju matyti, kad ieškovė neįrodė pirmosios aplinkybės – reikalavimų pagrindu nurodomo viešosios teisės pažeidimo įtakos jos teisėms ir teisėtiems interesams, teismas trumpai pažymi, kad atsakovės pagrįstai į šiuos argumentus atsikerta ir tuo, kad Statybos leidimu patvirtintoje projektinėje dokumentacijoje yra duomenys apie šių klausimų svarstymą, priešingai nei nurodo ieškovė: numatymą automobilių parkavimo vietų skaičių spręsti sudarant sutartis su SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (b.l. 71-72, 91, t. 2), numatymą lauko inžinierinių tinklų įrengimą spręsti atskiru projektu, pagal atskirą statybos leidimą (b.l. 89, 101, t. 2).
Atsakovė UAB „Deltos NT“ atsiliepime taip pat prašė įvertinti ir tai, kad ieškovė į bylą nepateikė dokumentų, liudijančių pastate Jakšto g. 5, 7, Vilniuje, esančių butų ir kitų patalpų savininkų pavedimo ginti jų teises, susijusias su pastatų bendrojo naudojimo objektų valdymu, jų naudojimu ir priežiūra. Teismas sutinka, kad tokio atskiro pavedimo byloje nėra, tačiau nemano, kad tai užkerta kelią ieškovei reikšti ieškinį, susijusį su pastatų Jakšto g. 5, 7, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymu, jų naudojimu ir priežiūra. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, 2 dalis – jog bendrija gali turėti ir įgyti tik tokias civilines teises ir pareigas, kurios neprieštarauja įstatymams, bendrijos įstatams ir veiklos tikslams. Pagal šio įstatymo 3 straipsnio 3 dalį bendrijos veiklai mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos, reglamentuojančios paprastąjį turto administravimą, o Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.242 straipsnio 4 dalis aiškiai įtvirtina administratoriaus teisę pareikšti su turto administravimu susijusius ieškinius. Atsakovės UAB „Deltos NT“ nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2009, joje pateikti išaiškinimai šiuo atveju netaikytini, nes šios bylos faktinės aplinkybės (ratio decidendi) esmingai skiriasi nuo nagrinėjamos bylos. Kita vertus, minėta Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme, Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įtvirtinta bendrijos teisė reikšti su turto administravimu susijusius ieškinius nešalina ieškovės pareigos būtent šį, o ne kitą suinteresuotumą byloje ir įrodyti. Šios pareigos nagrinėjamu atveju ieškovė neįvykdė (CPK 178 straipsnis), kas ir sudaro pagrindą ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovė UAB „Deltos NT“ taip pat prašo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą 1 mėnesio terminą reikalavimui dėl Statybos leidimo panaikinimo pareikšti. Teismo vertinimu, šį prašymą atsakovė reiškia pagrįstai. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai (b. l. 36, t. 1), Nekilnojamojo turto registro duomenys (b.l. 59,-60, 64-70, t. 1) patvirtina, kad Statybos leidimas Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ buvo paskelbtas 2018 m. rugpjūčio 1 d. Kadangi pagal teismų formuojamą praktiką „Infostatyba“ viešai paskelbta informacija yra paprastai laikytina pakankama pasinaudoti teise į teisminę gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-198969/2018), konstatuotina, kad ieškovė ieškinį dėl Statybos leidimo panaikinimo pareikšdama tik 2018 m. spalio 15 d. šį terminą praleido, kas yra atskiru pagrindu atmesti ieškovės ieškinį. Pažymėtina, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės apie susipažinimą su Statybos leidimu ir ja patvirtinta projektine dokumentacija nelaikytinos svarbia priežastimi šiam terminui atnaujinti: viena vertus, tokio prašymo ieškovė net neteikia, kita vertus, į bylą pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. rugsėjo 11 d. raštas (b.l. 31-34, t. 1) liudija, kad informaciją apie numatomą išduoti Statybos leidimą ieškovė turėjo dar iki jo išdavimo, kas tik patvirtina teismo išvadą, jog apie jį, o taip pat ieškovės galimai juo pažeidžiamas teises ieškovė turėjo sužinoti Statybos leidimo paskelbimo Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ dieną. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovės atstovas, pateikęs ieškinį šioje byloje ieškovės vardu, su Statybos leidimu po 2018 m. rugpjūčio 1 d. siekė susipažinti atstovaudamas ne ieškovės interesus (b.l. 35, 47, t. 1).
Ieškovė sumokėjo 113 Eur žyminio mokesčio (b.l. 46, t. 1), iš jo 75 Eur už ieškinio reikalavimus, 38 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kadangi ieškovės ieškinys buvo atmestas, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos ieškovei neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė UAB „Deltos NT“ patyrė 2569,74 Eur advokato pagalbos išlaidų (b.l. 47-49, 76-78, t. 3). Šios išlaidos priteistinos atsakovės UAB „Deltos NT“ naudai iš ieškovės (CPK 93, 98 straipsniai). Valstybė šioje byloje patyrė 7,03 Eur pašto išlaidų. Šios išlaidos priteistinos valstybės naudai iš ieškovės, kurios ieškinys yra atmestas (CPK 96 straipsnis).
Vadovaudamasi CPK 270 straipsniu, teisėja
n u t a r i a:
ieškovės 998-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas 300000341, ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Priteisti iš ieškovės 998-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas 300000341, atsakovės UAB „Deltos NT“, juridinio asmens kodas 304446177, naudai 2 569,74 Eur (du tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt devynis Eur 74 ct) advokato pagalbos išlaidų.
Priteisti iš ieškovės 998-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas 300000341, 7,03 Eur (septyni Eur 3 ct) pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pristatyti teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir