Administracinių teisės pažeidimų byla

                                                                               Nr. ATP-369-383/2014

                                                                Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01927-2013-2

                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.; 79.1

                                                                                                       (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N  U T  A  R  T  I  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

    2014 m.  balandžio 2 d.

  Kaunas

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir   

n u s t a t ė:

R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013-12-27, apie 01 val. 35 min., kelyje Alytus-Simnas-Kalvarija, 49 km., vairavo transporto priemonę - automobilį „BMW X5“, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – nustatytas 2,23 promilių vidutinis girtumo laipsnis. Tuo pažeidė KET 14  punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau–ATPK) 126 str. 4 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 4 d. nutarimu R. M. pripažino kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., ir, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str., paskyrė 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) administracinę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas apeliaciniu skundu prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-02-04 nutarimą panaikinti ir paskirti R. M. nuobaudą ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribose. Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai pažeidėjui taikė ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė trumpesnį nei sankcijoje numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes ATPK 20 str. numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuria siekiama auklėti pažeidimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, daugiau nedarytų naujų pažeidimų. Be to, nurodo, kad kaltas asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių nemalonių  padarinių, nes kitaip nuobaudos būtų beprasmiškos, nedarytų tam tikro poveikio tam tikro poveikio pažeidėjui. R. M. padarė sunkų administracinį pažeidimą, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, galėjęs sukelti sunkias pasekmes, todėl teismas jam nepagrįstai paskyrė švelnesnę nuobaudą nei numatytą sankcijoje.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą R. M. prašo Institucijos apeliacinio skundo netenkinti.  Jo nuomone, jam paskirtoji nuobauda nėra per švelni.             

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko apeliacinis skundas tenkinamas.               

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 1,51 promilės iki 2,5 promilės), <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančio iki trijų tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Šioje byloje ginčo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą veiką, tačiau apeliaciniame skunde Institucija prašo teismo nutarimą pakeisti, paskiriant pažeidėjui R. M. sankcijos ribose numatytą nuobaudą. Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde – dėl administracinės nuobaudos individualizavimo (ATPK 30211 str.).

Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Be to, pažymėtina tai, kad teisminėje praktikoje už tokio pobūdžio pažeidimus paprastai netaikoma ATPK 301 straipsnio nuostatas.

R. M. paskirta minimali sankcijoje numatyta  bauda ir, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, paskirtas trumpesnis nei sankcijoje numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Teismas, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ATPK 301 str. pagrindu paskirdamas trumpesnį sankcijoje numatytos teisės vairuoti atėmimo terminą,  savo sprendimą motyvavo tuo, kad pažeidėjas nebaustas administracine tvarka, neteistas, prisipažino dėl pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi, neblaivus vairavo nedidelį atstumą, prižiūri neįgalius tėvus.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad tokia teismo išvada prieštarauja susiformavusiai teismų praktikai, kuri trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo  paskyrimą pažeidėjui laiko galimu tik esant ATPK 30¹ str. nustatytais ypatingais, išimtiniais atvejais, t.y., nustačius kompleksą faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokiais ypatingais, išimtinais atvejais teismų praktika paprastai laiko veikos mažareikšmiškumą ar nedidelį jos pavojingumą, išskirtinai teigiamą pažeidėjo asmenybės charakterizavimą, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimą ir pan. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Tokių aplinkybių buvimas R. M. veiksmuose nekonstatuotas.

R. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir jam nustatytas vidutinis girtumas - 2.23 ‰ girtumas, kuris leistiną vairuoti normą viršija daugiau nei 5 kartus ( 0,4 ‰.)  (b.l. 7).  Šis pažeidėjo padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromas tik tyčiniais veiksmais. Vairavimas transporto priemonės neblaiviame stovyje kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog pažeidėjas neblaivus vairavo tik nedidelį atstumą ir tokiais veiksmais turėjo tikslą išvengti automobilio vairavimo, kuri pirmosios instancijos teismo buvo vertinama taikant jam ATPK 301 str. nuostatas, jokia kita bylos medžiaga, apart paties pažeidėjo paaiškinimų, nepatvirtinta, todėl negali būti vertinama kaip objektyvi ir teisinga. Tai, kad R. M. prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, teismo yra pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl ši konstatuota viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė teismo galėjo būti įvertinta tik parenkant jam administracinės nuobaudos sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, skiriamos nuobaudos dydį.

Aukštesnysis teismas sutinka su tuo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam laikotarpiui, tikrai gali sukelti neigiamas pasekmes, nes, netekęs teisės vairuoti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali netekti darbo, galimybės tinkamai pasirūpinti globojamais asmenimis, tačiau tai išimtinėmis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1756/2006, N62-3678/2011 ir kt.), nelaikytinos, nes neigiamų pasekmių kilimas yra neišvengiama administracinės nuobaudos dalis.

Darydamas tokį pažeidimą, R. M. pats prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Jis, žinodamas, kad administracinės nuobaudos taikymas pakenktų jo darbui, ne tik jam, bet ir šeimai kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaiviame stovyje automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu, tokio pobūdžio  bylose išskirtinėmis aplinkybėmis nelaikytinos pažeidėjo dirbamo darbo pobūdis bei jo šeiminės aplinkybės, tad, šiuo konkrečiu atveju, teismas nepagrįstai švelnesnės nuobaudos taikymą grindė būtent šiomis aplinkybėmis.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. M. paskirta nuobauda yra aiškiai per švelni, ji buvo netinkamai individualizuota, taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti jam trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nei numatytą sankcijoje, nebuvo pagrindo. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas pakeičiamas.

Atsižvelgiant į nustatytą R. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę, kitas teismo nustatytas aplinkybes, R. M. paskiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytam minimaliam laikotarpiui, t.y. 2 metams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

                 n u t a r i a:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viršininko apeliacinį skundą tenkinti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutarimą pakeisti ir R. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 ( dvejų) metų laikotarpiui.

Kitoje dalyje nutarimo nekeisti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                  Valdas Vitunskas