TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 14 d.
Naujoji Akmenė
Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Jolanta Jasutienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Svobutienei, Robertai Rimeikei,
dalyvaujant prokurorei Alginai Giniotienei,
kaltinamajam G. L., jo gynėjui advokatui Vilmantui Poškui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:
1992 m. spalio 20 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
1999 m. kovo 3 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 45 straipsnio 2 dalies 3 punktą (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 2 metams; 2000 m. gegužės 23 d. paleistas atlikęs bausmę;
2013 m. birželio 5 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams su įpareigojimais; Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nutartimi 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą; 2014 m. vasario 6 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs arešto bausmę;
2014 m. birželio 23 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 40 parų arešto bausme; 2014 m. rugsėjo 5 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikęs arešto bausmę;
2014 m. gruodžio 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 40 parų arešto bausme; 2016 m. birželio 23 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikęs arešto bausmę;
2017 m. birželio 23 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 60 parų areštu ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose 4 mėnesiams, kurios terminas Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartimi pratęstas 4 mėnesiams ir jį nustatyta skaičiuoti nuo 2017 m. lapkričio 17 d.; 2017 m. rugsėjo 19 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs arešto bausmę;
2018 m. sausio 31 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, kurio vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskyrus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą;
2018 m. sausio 31 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis laisvės atėmimu 4 mėnesiams; Telšių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi Telšių apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. abiem nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir G. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, ją atlikti pataisos namuose;
2019 m. gruodžio 4 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 140 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnį galutinę 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2021 m. kovo 1 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos;
2021 m. spalio 26 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) galutine subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme; 2021 m. gruodžio 1 d. atvyko į Pravieniškių pataisos namus - atvirąją koloniją;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė:
G. L. smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, t. y. 2021 m. rugpjūčio 30 d. ryte, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,11 promilių neblaivumas), smurtavo prieš savo sugyventinę E. Č. – ne mažiau kaip du kartus kumščiais sudavė į galvą, padarydamas kirstinę žaizdą kairės ausies kaušelyje ir poodines kraujosruvas veide, ir taip smurtaudamas padarė E. Č. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Tokiais savo veiksmais G. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.?
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. L. kaltu prisipažino. Nurodė, kad gerai nebeatsimena, kaip ten buvo, buvo abu persigėrę. Kuri tai buvo diena, taip pat nepamena. Kažkiek smurtavo prieš E. Č., gerai neatsimena, smurtavo gal du kartus, trenkė jai į veidą, į ranką. Nežino, kiek tą dieną buvo suvartojęs alkoholio. Su E. Č. kartu gyveno 5 metus. Anksčiau irgi buvo smurtavęs prieš E. Č., ji pati visą laiką prisiprašo. Nebūtų smurtavęs, jeigu nebūtų išgėręs. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų. Bendravo su nukentėjusiąja, atsiprašė jos, ji jam atleido. Tai buvo paskutinis kartas, kai smurtavo prieš E. Č.. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus papildomus parodymus nurodė, kad galėjo būti, kad tą paskutinį kartą sudavė du smūgius E. Č. Neatsimena, kas iškvietė greitąją pagalbą. Suduodamas tuos smūgius jai, smūgiavo nestipriai. Ji jau iš Latvijos parėjo visa sudaužyta. Ji seniai buvo susidaužusi tą ausį, jai galėjo atsinaujinti. Pripažįsta, kad smūgiavo jai į galvos sritį. Po jo smūgio galėjo būti žaizda ausyje, po jo smūgių ji nugriuvo.
Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis). Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
G. L. kaltė, padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, yra visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardytais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):
– nukentėjusioji E. Č. parodė, kad paskutiniu metu nuolatos gėrė alkoholį, vedė asocialų gyvenimo būdą. Su G. L. kaip sugyventiniai gyvena apie 5 metus. Per tuos gyvenimo metu su G. L. ne kartą yra susipykę, G. L. yra ne kartą prieš ją smurtavęs, tačiau taip stipriai sumušęs, kaip šį sykį, nėra buvęs. Ji beveik nieko neatsimena dėl nuolatinio girtavimo ir seno amžiaus, sveikatos būklės. Atsimena, kad G. L. tą dieną, t. y. kai ją išvežė greitoji medicinos pagalba, kažkas užplaukė, nei iš šio nei iš to pradėjo ją mušti. G. L. ne kartą yra jai sakęs, kad jam nėra problemų ją užmušti. Kai jie abu buvo virtuvėje ir gėrė, G. L. pradėjo kumščiais ją mušti. Į galvą sudavė kažkokiu kietu daiktu. Smūgius sudavė tik į galvą. Kiek smūgių sudavė, ji pasakyti negali, bet ne mažiau kaip 2 kartus. Nuo suduotų smūgių jai labai skaudėjo galvą ir veidą, trumpam buvo praradusi atmintį, orientaciją. Po to atsimena, kad į butą atvažiavo greitosios medicinos pagalbos ekipažas ir policijos pareigūnės. Ji nežino, kas juos iškvietė. Į (duomenys neskelbtini) miestelį ji buvo išvykusi gal prieš savaitę. (Duomenys neskelbtini) gyvena jos draugė, su kuria buvo apsipykusios, tačiau nesimušė. Tą kartą buvo girta ir lipdama laiptais nuvirto, nuriedėjo nuo laiptų į pirmą aukštą. Ant šono atsirado kraujosruva, tačiau lygtai daugiau jokių sužalojimų nebuvo. Bet tai buvo prieš savaitę iki šio įvykio. Su G. L. nusprendė daugiau nebegyventi. Šiuo metu ja rūpinasi dukra. G. L. ji atleidžia ir civilinio ieškinio byloje neteiks (I t., b. l. 28-31);
– 2021 m. rugpjūčio 30 d. 11.12 val. alkoholio kiekio matuokliu G. L. nustatytas 2,11 promilių neblaivumas (I t., b. l. 46);
– 2021 m. rugpjūčio 30 d. 12 val. apžiūros metu VšĮ Mažeikių ligoninėje E. Č. nustatytas 1,45 promilių neblaivumas (I t., b. l. 56-58);
– asmens apžiūros metu užfiksuoti E. Č. padaryti matomi sužalojimai (I t., b. l. 19-21);
– įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 35-43);
– kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje gauto pranešimo turinys (I t., b. l. 61-64);
– kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 2021 m. rugpjūčio 30 d. 10.06 val. įvykusio įvykio (duomenys neskelbtini), Body kamera Nr. 1 daryto vaizdo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (I t., b. l. 66-67);
–Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad:
1. E. Č. padaryti sužalojimai: kirstinė žaizda kairės ausies kaušelyje, poodinė kraujosruva veide, sena kirstinė žaizda viršugalvio kairėje pusėje.
2. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje, tiek griuviminių traumų metu.
3. Kirstinės žaizdos kairės ausies kaušelyje ir viršugalvio kairėje pusėje padarytos ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės konkrečiai nurodyti, kelių trauminių poveikių pasėkoje padarytos poodinės kraujosruvos, nes medicininiuose dokumentuose nenurodytas jų skaičius.
4. Atsižvelgiant į medicininių dokumentų duomenis, neatmetama tikimybė, kad kirstinė žaizda kairės ausies kaušelyje galėjo būti padaryta nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. 2021 m. rugpjūčio 30 d. 12 val. E. Č. apžiūros metu konstatuota, kad kirstinė žaizda viršugalvio kairėje pusėje sena, padengta šašu, todėl nurodytų sužalojimo padarymo aplinkybių ir laiko neatitinka. Iš turimų duomenų nėra galimybės nurodyti, kada ir kokiomis aplinkybėmis padarytos poodinės kraujosruvos veide, nes pateiktuose medicininiuose dokumentuose neaprašyta jų konkreti lokalizacija ir makromorfologiniai požymiai.
5. E. Č. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I t., b. l. 56-58).
Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo G. L. padarytam nusikaltimui, numatytam BK 140 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir G. L. kaltei įrodyti. Teismui, įvertinus kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir byloje esančius rašytinius įrodymus, abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius minėtą nusikalstamą veiką nekyla. Nors kaltinamojo paaiškinimai teismo posėdžio metu nėra labai išsamūs ir konkretūs dėl nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamojo neblaivumo, teismas pripažįsta, kad pateiktas kaltinamojo paaiškinimas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais yra pakankamas nusikalstamos veikos esminėms aplinkybėms atskleisti ir kaltinamojo kaltei įrodyti. Nagrinėjamoje byloje pakanka įrodymų konstatuoti, jog G. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, G. L. savo kaltę pripažino, ikiteisminio tyrimo metu pateikė parodymus, kuriuos patvirtina nukentėjusiosios parodymai, alkoholio kiekio matuoklio rodmenys, apžiūros protokolų duomenys ir kiti rašytiniai įrodymai. G. L. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis smurtavo prieš kartu gyvenančią sugyventinę E. Č. ir taip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui. G. L. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo asmuo gali būti sužalotas ar patirti fizinį skausmą, ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 straipsnių nuostatomis.
G. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis G. L. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, veika baigta. Kaltinamasis teistas daug kartų, paskutinį kartą įsiteisėjusiu Telšių apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) laisvės atėmimo bausme, šiuo metu atlieka bausmę pataisos įstaigoje (I t., b. l. 72-95, II t., b. l. 15). Pagal į bylą pateiktus duomenis asmuo niekur nedirba ir registruojasi Užimtumo tarnyboje (I t., b. l. 70, 71). Administracine tvarka baustas (I t., b. l. 131-138). Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, kadangi tai nėra psichikos sutrikimas turintis neigiamos įtakos asmens gebėjimui suvokti savo veiksmų esmę bei juos valdyti, tai skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (I t., b. l. 171-172). Įvertinęs visas byloje surinktas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant G. L. prokuroro pasiūlytą ir BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, artimą šios bausmės rūšies vidurkiui. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam G. L. pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrintina su Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, kurios dydis negali būti mažesnis negu minimalus tos bausmės rūšies dydis. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmės pridėjimas, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama bausmės tikslams pasiekti. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas G. L. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d. 11.02 val. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. 11.24 val. (I t., b. l. 155).
Nukentėjusioji E. Č. civilinio ieškinio byloje nereiškia.
G. L. 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (I t., b. l. 157-158).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. sausio 4 d. pažymoje, patikslintoje 2022 m. sausio 10 d., nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo yra 194,44 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje nustatytas būtinas gynėjo dalyvavimas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas) bei atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, antrinės teisinės pagalbos išlaidos už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą G. L. nepriteistinos.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD-R laikmena su vaizdo ir garso įrašais – paliktinas byloje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
G. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. L. galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti G. L. subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Į paskirtą subendrintą bausmę įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. spalio 26 d. nuosprendį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d. 11.02 val. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. 11.24 val. (dvi paros) ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – 2 (dvi) laisvės atėmimo dienas.
Neišieškoti iš G. L. 194,44 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei.
Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti G. L. 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD-R laikmeną su vaizdo ir garso įrašais – palikti prie bylos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus. Suimtam asmeniui apskundimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įteikimo jam dienos.
Išaiškintina, jog apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
Teisėja Jolanta Jasutienė