Baudžiamoji byla Nr. 1-105-335/2013

Proc. Nr. 1-74-1-00221-2013-4

                 Proc.spr.kat. 1.2.14.1.3.; 2.10.1.4.

(S)

MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 25 d.

Molėtai

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,

išnagrinėjusi Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Ražanskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą bylos medžiagą, kurioje

S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2010-03-19 Utenos r.apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, atidedant bausmės vykdymą trejiems metams ( LR BK 92 str.), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 4 d.

              Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

kaltinamasis S. Ž. 2013 m. rugpjūčio 11 d., apie 19.30 val., Molėtų r. Suginčių sen., Vorėnų k., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, B. B. sodybos kieme pagrobė ten paliktą 300 Lt vertės D. R. motorinį dviratį.

Tuo S. Ž. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Jis kaltu prisipažino pilnai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-08-11, po pietų girtavo Kuktiškių miestelyje, po to susitiko iš matymo pažįstamą vaikiną, vardu S.. Kur jis tiksliai gyvena nežino, lygtai Molėtų rajone, bet važinėja raudonos spalvos AUDI markės automobiliu. Atsimena, kad su juo išvažiavo pasivažinėti. Kiek pamena, žvyrkeliu nuo Kuktiškų važiavo link kelio Utena-Vilnius. Lygtai pamatė, kad į vieną sodybą, esančią prie kelio, atvažiavo kažkoks vyriškis su motoriniu dviračiu. Paprašė, kad ten S. sustotų ir nuėjęs į sodybą, paėmė motorinį dviratį ir juo parvažiavo namo. Motorinį dviratį pasistatė mediniame garaže prie daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame gyvena. Kitą rytą atvykusiems policijos pareigūnams dėl vagystės prisipažino ir pats parodė, kur stovi vogtas dviratis bei jį grąžino. Visus šiuos įvykius menkai atsimena dėl buvusio girtumo. Teigė, kad nuoširdžiai gailisi dėl šios vagystės (b.l. 41-42).

              Nukentėjusysis D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-08-08 už 300 Lt nusipirko motorinį dviratį, kuriuo 2013-08-11, apie 18.30 val. važinėjo žvyrkeliu Molėtų r. Vorėnų k. Tuo metu motociklu važiavo draugas, kuris ir pasiūlė nuvažiuoti pas jį į Kuktiškes. Motorinį dviratį paliko kieme pas B. B., kuris gyvena prie pat kelio. Sekančią dieną užėjo pas B. B. pasiimti motorinio dviračio, bet šis pasakė, kad iš vakaro atėjo kažkoks jaunuolis ir dviratį pasiėmė. Aiškino ir tai, kad 2013-08-11 jam dviračiu važinėjant Vorėnų k., prie jo buvo sustojęs raudonos spalvos automobilis ir iš jo išlipęs vaikinas prašė motorinį dviratį parduoti, tačiau jis nesutiko. Kaip paaiškėjo, tas pats vaikinas jį ir pavogė. Savo dviratį jis atsiėmė (b. l. 6).

              Liudytojas B. B. parodė, kad Vorėnų k. gyvena prie pat kelio Gečiai-Kuktiškės. 2013-08-11 po pietų šiuo keliu intensyviai važinėjo jaunimas. Apie 18.30 val. pas jį motoriniu dviračiu atvažiavo vaikinas ir paprašė sodyboje porai valandų palikti tą dviratį. Apie 19.30 val. būdamas namuose pamatė, kad ant kelio sustojo automobilis ir jo kieme kažkoks vaikinas paėmė paliktą motorinį dviratį ir juo nuvažiavo. Tai buvo ne tas pats vaikinas, kuris dviratį paliko. Kitą rytą užėjo motorinio dviračio savininkas ir paaiškėjo, kad dviratis iš jo kiemo buvo pavogtas (b. l. 8).

              2013-08-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokole, apžiūros protokole užfiksuoti duomenys - iš S. Ž. Utenos rajone Kuktiškių miestelyje paimtas motorinis dviratis, kuris apžiūrėtas bei grąžintas D. R. saugoti (b. l. 9-14).

              Taigi, S. Ž. kaltė yra visiškai įrodyta.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina nuoširdi atgaila (LR BK 59 str. 1 d. 2 p. ).

Sunkinanti aplinkybė yra ta, kad baudžiamąjį nusižengimą jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo tiesioginės įtakos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

S. Ž. yra (duomenys neskelbtini)skyriaus 12 klasės moksleivis, teistas (b.l. 30-34), baustas administracine tvarka ir turintis galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 24-27), Utenos PSPC psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįrašytas (b.l. 18).

              Prokurorės jam pasiūlytos bausmės rūšis ir dydis - 2 metai laisvės apribojimo būtų tinkama, tačiau prašydama taikyti LR BK 641 str. ir 1/3 ją sumažinti dėl kaltinamojo prisipažinimo, prokurorė padarė techninę skaičiavimo klaidą, nes siūlė galutinai jam skirti laisvės apribojimą 1 metams ir 5 mėnesiams, kai iš tikrųjų šios bausmės tokiu atveju lieka 1 metai ir 4 mėnesiai, bet nepaisant to, kaltinamasis su pasiūlyta bausme sutiko.

              Pagal LR BK 48 str. 3 d. nustatyta, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus, o šio straipsnio 4 d. nustato, kad asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, teismas gali nustatyti vieną ar kelis draudimus bei įpareigojimus. Todėl S. Ž. įpareigotinas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslus; taip pat jis privalės be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdys draudimus ir įpareigojimus (b.l. 46).

S. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

            Vadovaudamasi išdėstytu ir remdamasi LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėja

n u s p r e n d ž i a:

S. Ž. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d. ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę dvejiems metams.

              Pritaikius LR BK 641str. 1d. paskirtą bausmę jam sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai skirti laisvės apribojimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu tęsti mokslus ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

              S. Ž. bausmės atlikimo laikotarpiu privalės be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti už draudimų bei įpareigojimų vykdymą.

S. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti prašymą Molėtų rajono apylinkės teismui, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pateikus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Jam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                           Roma Rimkienė