Pirmosios instancijos teismo                        Civilinė byla Nr. e2A-289-755/2017

teisėja Virginija Svirplienė                         Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03010-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija:   3.3.1.18.3.,2.1.3.3.,2.6.37.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramunės Čeknienės ir Zinos Mickevičiūtės,

sekretoriaujant Rimutei Markelevičienei, Editai Šinkūnienei,

dalyvaujant ieškovui G. D., jo atstovui adv.R. S.,

atsakovų atstovui atstovei adv.S. G.,

atsakovei I. G.,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų Rasos ir R. J. atstovės advokatės S. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-12-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4018-452/2016 pagal ieškovo G. D. ieškinį atsakovams R. J., R. J., I. G., tretiesiems asmenims G. D., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Lauktuvės Jums“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir 2005-09-14 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 4 pripažinimo negaliojančia.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė pripažinti, kad 22070 vnt. UAB „Lauktuvės Jums“ akcijų, registruotų G. D. ir/arba R. J. vardu, priklauso jiems bendros dalinės nuosavybės teise, o kiekvienam iš jų priklauso po ½ dalį iš 22070 vnt. UAB „Lauktuvės Jums“ akcijų; netenkinus šio reikalavimo, pripažinti 2005-09-14 I. G. ir R. J. sudarytą Vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4 negaliojančia ab initio ir taikyti restituciją natūra arba kitas ieškinyje pristatytas protingas, teisingas ir sąžiningas priemones-pašalinti atitinkamą imperatyvių įstatymo normų pažeidimą; priteisti iš visų atsakovų lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 1997-07-16 G. D. ir R. J. sudarė Jungtinės veiklos sutartį (toliau – sutartį), kuria susitarė užsiimti bendra veikla ir veikti, siekdami abipusės naudos, nesukurdami naujo juridinio asmens, įsigyti privatizuojamos UAB „Lauktuvės Jums“ akcijas. Sutartimi buvo apibrėžtos ieškovo ir atsakovo tarpusavio teisės ir pareigos UAB „Lauktuvės Jums“ veiklos atžvilgiu. Numatyta, kad šalys turi teisę dalyvauti tvarkant jungtinės veikos reikalus, lygiomis teisėmis naudotis jungtinės veikos rezultatais ir bendros nuosavybės teise į bendra veika sukurtą ir įgytą turtą. Laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2007 m. šalys įgijo šios įmonės akcijų. Iki 2005 m. pavasario jos, nenukrypdamos nuo sutartimi numatytų proporcijų,akcijų turėjo po lygiai – G. D. priklausė 10983 akcijos, o R. J. 10982 vnt. akcijų. 2006-04-26 bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo metu ieškovas sužinojo, kad atsakovo vardu yra registruotos 11069 šios bendrovės akcijos, kai tuo tarpu ieškovo vardu registruota 10987 vnt. akcijų. Tik šios bylos nagrinėjimo metu jam tapo žinoma, kad 2005-09-14 R. J. ir I. G. sudarė Vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4, jis kartu su sutuoktine R. J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo 86 vnt. bendrovės akcijų. Įsigydamas šias akcijas ir nepranešdamas ieškovui, jis nukrypo nuo sutartimis sutarto lygių dalių ir bendros dalinės nuosavybės principo ir pažeidė sutarties 6 punktą. Prašė pripažinti, kad visos bendrovės įgytos akcijos, registruotos ieškovui ir atsakovui, priklauso jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise abiems po lygiai, t. y. po ½ dalį ginčo akcijų. Atsakovė I. G. neinformavo ieškovo ir bendrovei nebuvo pranešta apie perleidžiamas akcijas, pažeistos Akcinių bendrovių įstatymo( toliau tekste-ABĮ) 47 straipsnio nuostatos. CK 1.80 straipsnio pagrindu prašė pripažinti sandorį negaliojančiu ir taikyti restituciją natūra. 
3. Ieškovo atstovas advokatas R. S. prašė ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad apie tai, jog ieškovo teisės pažeidžiamos jis sužinojo tik 2013 metais, kai iš (duomenys neskelbtini) pareigų buvo atleista G. D.. Pareikšdamas ieškinį, ieškovas nepraleido įstatymo nustatyto ieškinio senaties termino, nes apie 2005-09-14 atsakovo ir I. G. sudarytą akcijų perleidimo sutartį sužinojo tik nagrinėjant šią civilinę bylą.  
4. Tretysis asmuo G. D. pareikštą reikalavimą palaikė ir prašė tenkinti.
5. Atsakovas R. J. su reikalavimais nesutiko ir prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta siekiant aukciono būdu lygiomis dalimis tik įsigyti bendrovės „Lauktuvės Jums“ akcijas. Įvykus aukcionui, ši sutartis pasibaigė ir šalys likusias akcijas supirkinėjo veikdami savo vardu ir asmeniškai. Kiekvienas iš jų turėjo skirtingą akcijų skaičių ir ieškovui tai buvo žinoma nuo 1998-08-21 iki 2013-06-20, nes tuo laikotarpiu bendrovės (duomenys neskelbtini) pareigas ėjo ieškovo sutuoktinė G. D., kuri buvo atsakinga už vertybinių popierių tvarkymą ir apskaitą. Nuo 2005 m. ieškovas nereiškė pretenzijų dėl akcijų kiekio skirtumo ir neginčijo nuosavybės teisių į jas. Ieškovui apie akcijų kiekių skirtumus buvo  žinoma bent 2005-09-14, todėl jis praleido ieškinio senaties terminą.\Tuo pagrindu prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.      
6. Atsakovų R. J. ir R. J. atstovė advokatė S. G. prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
7. Atsakovė I. G. teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2005-09-14 sudarant sutartį R. J. nieko nepaaiškino, kad tarp jo ir G. D. yra susitarimas turėti po ½ akcijų UAB „Lauktuvės Jums“, todėl pardavė turėtas 86 akcijas, paveldėtas iš sesers.
8. Trečiojo asmens UAB „Lauktuvės Jums“ atstovė M. M. paaiškino, kad ieškinys yra nepagrįstas, nes 1997-07-16 G. D. ir R. J. sudaryta Jungtinės veiklos sutartis dėl akcijų privatizavimo ir jam pasibaigus, kiekvienas jų veikė savo asmeniniais tikslais.Ieškinys pareikštas pasibaigus ieškinio senaties terminui.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

9. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-12-09 sprendimu ieškinį tenkino. Pripažino, kad 22070 vnt.UAB „Lauktuvės Jums“ akcijų, kurios vienos nominali vertė 1,73 Eur, registruotų G. D. ir/ar R. J. vardu, priklauso jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise kiekvienam po ½ dalį akcijų( kiekvienos akcijos). Priteisė iš R. J., R. J. ir I. G. po 1075 Eur bylinėjimosi išlaidų G. D. ir po 5,30 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
10. Dėl ieškinio senaties taikymo teismas sprendė, kad ieškovas, sužinojęs apie esamą nukrypimą nuo lygių dalių, turėjo galimybę nuo 2006-04-26 ginti savo pažeistas teises. Teismas laikė, kad ieškovas termino, skaičiuojamo nuo 2006-04-26, pareikšti ieškinį nėra praleidęs, nes ieškinys pareikštas 2016-04-20.
11. Teismas nurodė, kad atsakovas, teigdamas, jog abiems aukciono dalyviams įsigijus po 1726 vnt.akcijų, bendras rezultatas buvo pasiektas ir Jungtinės veiklos sutartis laikytina įvykdyta ir pasibaigusia, atsiliepime pripažino, kad 1998-05-03 šalys padidino bendrovės įstatinį kapitalą, papildomai išleisdami 16670 vnt. paprastųjų vardinių bendrovės akcijų kiekviena 6 Lt nominalios vertės. Teismas nurodė, kad iš sutarties sąlygų nustato, kad Jungtinės veiklos sutartimi šalys susitarė ne tik dėl bendrovės  privatizavimo, bet ir dėl jungtinės veiklos reikalų tvarkymo (sutarties 6 punktas). Teismas sprendė, kad įmonės privatizavimas nėra dalies akcijų įsigijimas, o visų akcininkų turimų akcijų supirkimas, todėl sutartis buvo sudaryta neribotam terminui (sutarties 9 punktas) ir tikslu supirkti visas UAB „Lauktuvės Jums“ akcijas.
12. Teismas sprendė, kad tai, jog ieškovas ir atsakovas siekė visų akcijų supirkimo patvirtino liudytoja D. S. M.. Vykdydama abiejų valią, ji tardavosi su smulkiais akcininkais dėl akcijų pardavimo ir pasiūlydavo ieškovui arba atsakovui pasirašyti akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, priklausomai nuo to, kuris tuo metu galėdavo tai atlikti ( pasirašyti) .
13. Teismas nurodė, kad bylos rašytiniai įrodymai:  ieškovo ir atsakovo pasirašytos akcijų (vertybinių popierių) pirkimo-pardavimo sutartys, akcininkų registravimo sąrašai, vertybinių popierių sąskaita Nr. 2, patvirtina, kad įmonės privatizavimas, įsigyjant akcijas,vyko nuo 1998-05-03 iki 2005-09-14. Sutarties šalių bendra veikla nurodytu laikotarpiu įsigyjant akcijas ir siekiant bendrovės privatizavimo, sudaro Jungtinės veikos sutarties dalyką ir šie įrodymai paneigia atsakovo nurodytas aplinkybes, kad ši sutartis pasibaigė 1997-07-17, įvykus aukcionui dėl 3451 vnt. akcijų įsigijimo.
14. Teismas sprendė, kad sutartimi buvo apibrėžtos ieškovo ir atsakovo tarpusavio teisės ir pareigos UAB „Lauktuvės Jums“ veiklos atžvilgiu, numatančios, kad šalys turi teisę dalyvauti tvarkant jungtinės veikos reikalus, lygiomis teisėmis naudotis jungtinės veikos rezultatais ir bendros nuosavybės teise į bendra veika sukurtą ir įgytą turtą (sutarties 6 punktas).
15. Teismo vertinimu, šalys dėjo pastangas įsigyti ir valdyti bendrovę dalinės nuosavybės teise, todėl, atsižvelgiant į tarp šalių nusistovėjusią akcijų įsigijimo tvarką, kuri iki šiol nebuvo ginčijama, ir siekiant apginti jų turtinius interesus, vadovaujantis šalių paaiškinimais, rašytiniais įrodymais, liudytojos parodymais, sprendė, kad pripažintinas tarp šalių jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties sudarymo faktas, kurio pabaiga nesiejama su 1997-07-17 įvykusiu aukcionu dėl 3451 vnt. akcijų įsigijimo.
16. Teismas, įvertinęs bylos įrodymus, laikė labiau tikėtina, kad abi šalys vykdė bendrą verslą ir privatizuojamos akcijos buvo perkamos iš bendrų abiejų šalių lėšų. 
17. Pagal vertybinių popierių sąskaitas teismas nustatė, kad 2005-09-14 iš I. G. įsigijusio 86 akcijas R. J. vardu registruota 11069 vnt. UAB „Lauktuvės Jums“ akcijų, o G. D. – 10983 vnt., kurios kiekvienos akcijos nominali vertė 1,73 Eur (6 Lt) ir R. J. turi 86 akcijomis daugiau nei ieškovas. 
18. Nagrinėjamu atveju, įvertinus šalių rašytinį susitarimą, kad nuostoliai ir išlaidos, atsiradę dėl jungtinės veiklos, padengiami bendrai (7 p.), o šalys turi teisę lygiomis teisėmis naudotis jungtinės veiklos rezultatais (6 p.),  teismas sprendė, kad jungtinės veiklos sutarties dalyviai visas privatizuojamas akcijas įgijo lygiomis dalimis, todėl kiekvienam iš jų priklauso po lygiai. Teismas, siekdamas teisinių vertybių, realios pažeistų subjektinių teisių apsaugos ir teisinių santykių stabilumo – pusiausvyros, išdėstytų aplinkybių pagrindu, darė išvadą, kad akcijos buvo įgytos kaip jungtinės veiklos susitarimo rezultatas, todėl sprendė, kad yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimą dėl nuosavybės teisės pripažinimo ieškovui į 1/2 dalį 22070 vnt. UAB „Lauktuvės Jums“ akcijų.
19. Teismas nurodė, kad ieškovas pareiškė sąlyginį reikalavimą, tačiau nei vienas iš atsakovų ar tretieji asmenys nereiškė prieštaravimo ir nuo pareikšto ieškinio, motyvuodami netinkamai suformuluotu reikalavimu , nesigynė.
20. Teismas sprendė, kad nenustatė objektyvių sandorio negaliojimo pagrindų. Teismas konstatavo, kad reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, pripažįstant ieškovo nuosavybės teises į pusę 22070 UAB „Lauktuvės Jums“ akcijų, t. y. kad kiekvienam priklauso po 11035 vnt. ( motyvacinėje dalyje).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

21. Apeliaciniu skundu atsakovų R. ir R. J. atstovė advokatė S. G. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-12-09 sprendimą, prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinio netenkinti, priteisti iš ieškovo jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
22. Atsakovai nesutinka su teismo išvada dėl ieškinio senaties termino nepraleidimo. Nurodo, kad teismas netinkamai nustatė ieškinio senaties termino pradžią bei nepasisakė dėl atsakovų nurodytų aplinkybių, susijusių su senaties termino pradžia.
23. Teismas, spręsdamas dėl ieškinio senaties termino pradžios, didesnę įrodomąją galią suteikė 2006-04-26 akcininkų susirinkimo protokolui,nevertindamas kitų, ankstesnių, susirinkimų protokolų. Pažymi, kad ieškovas patikslinto ieškinio 19 punkte nurodė, kad atsakovas po 2005-04-27 įgydamas didesnį kiekį akcijų apie tai neinformuodamas ieškovo, nukrypo nuo Sutarties sąlygų 6 punkto. Taigi, pažymi, kad ieškovas laikė, kad jo teisių pažeidimas įvyko nuo 2005-04-27, tačiau šito teismas neįvertino. Jis neįvertino ir atitikimo tikrovei teiginio, kad šalys bendrai veikė ir lygiomis dalimi supirkinėjo bendrovės akcijas iki 2005-04-27 bei kad tik po to atsakovas tariamai pažeidė Sutartį. Pažymi, kad į bylą pateikė įrodymus, kad šalys dar iki 2005 m. savo lėšomis pirko ir valdė skirtingą kiekį bendrovės akcijų. Tai patvirtina akcininkų 2001-04-26, 2002-12-11 ir 2003-04-28 susirinkimų protokolai. Teigia, paminėta aplinkybė patvirtina, kad ieškovas tokios situacijos nevertino kaip jo teisių pažeidimo.
24. Pažymi, kad ieškovo sutuoktinė G. D. ėjo bendrovės vadovės pareigas nuo 1998-08-21 iki 2013-06-20, buvo atsakinga už vertybinių popierių sąskaitų apskaitą, todėl ji žinojo įrašus akcijų sąskaitose.
25. Apibendrindami atsakovai teigia, kad ieškovas dar 2006-04-26 žinojo apie tariamą jo teisių pažeidimą, ką teismas privalėjo įvertinti.
26. Teigia, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad akcijas šalys supirko laikotarpiu nuo 1998-05-03 iki 2005-09-14, nes ieškovas supirko likusias akcijas pats, tai patvirtina 2007-05-22 ir 2007-11-13 vertybinių popierių sutartys. Teismas netyrė, ar nurodytu laikotarpiu akcijos buvo ne tik superkamos, bet ir valdomos lygiomis dalimis.
27. Apeliantai pažymi, kad teismas supainiojo valstybinės (savivaldybės) įmonės akcijų privatizavimą ir privačios įmonės akcijų supirkimą (įsigijimą). Nurodo, kad šiuo atveju UAB „Lauktuvės  Jums“ 3451 vnt. akcijų iki 1997-08-01 privatizavimo sandorio sudarymo priklausė Panevėžio miesto savivaldybei ir šias akcijas įsigijo ieškovas ir atsakovas,todėl teigia, kad teismas neteisingai aiškino pačios jungtinės veiklos sutarties turinį ir jungtinės veiklos dalyką. Pažymi, kad pagal sutartį ieškovas ir atsakovas sutarė pirkti išsimokėtinai viešo aukciono būdu 1997-07-17 privatizuojamos UAB „Lauktuvės Jums“ akcijas. Tik privatizavimo tikslais ir tik privatizavimo metu ieškovas veikė jungtinės veiklos sutarties pagrindu, tik joje nurodytam konkrečiam tikslui buvo numatyta veikti bendrai. Sutartis niekaip neįpareigojo ateityje veikti bendrai. Pažymi, kad 3421 vnt. akcijų privatizavimas ir buvo jungtinė partnerių veikla, kuri baigėsi įvykdžius privatizavimo sandorį.
28. Pažymi, kad nei 1998-05-03 įstatinio kapitalo didinimo sutartyje, nei visose kitose akcijų pirkimo – pardavimo sutartyse nenurodyta, kad viena ar kita šalis veikia įgaliojimo ar jungtinės veiklos sutarties pagrindai.Todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad šalys dėjo pastangas įsigyti ir valdyti bendrovę dalinės nuosavybės teise.
29. Pažymi, kad iš sutarties 5 punkto matyti, kad šalys sutarė bendram rezultatui pasiekti – 3421 vnt. akcijų privatizuoti, tam jos įnešė po 14000 Lt ir įsipareigojo lygiomis dalimis apmokėti likusią sumą.
30. Pirmosios instancijos teismas, aiškindamas sutartį, nevertino šalių elgesio ir kitų teisiškai reikšmingų aplinkybių, sudarant atskiras akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, jungtinės veiklos sutarties sąlygų kontekste neaiškino ir visų kitų akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių sąlygų, jų turinio. Nurodo, kad teismas nevertino, kad ieškovas po privatizavimo sandorio, sudarydamas atskiras sutartis, neveikė jungtinės veiklos pagrindu.
31. Pažymi, kad šalių valdomas akcijų skaičius nuo 2000 metų buvo skirtingas.
32. Apeliantai skundu teigia, kad teismas be pagrindo didesnę įrodomąją galią suteikė ieškovo paaiškinimams, neoficialiems dokumentams – ieškovo pateiktiems ranka pildytiems apskaitos sąsiuviniams. Išvados, kad akcijos buvo perkamos iš bendrų lėšų ir bendrai veiklai, neatitinka įrodinėjimo ir  įrodymų vertinimo taisyklių.  Teismas neanalizavo, koks ieškovo pateiktų rankraštinių dokumentų ryšys su byla ir kaip tas ryšys pasireiškia. Pažymi, kad bendra veikla, jeigu tokia būtų buvusi, turėjo būti ir apskaitoma bendrai. Mano, kad nepasirašyti rankraštiniai dokumentai byloje nepatvirtina lėšų bendrumo ginčo akcijų supirkimui. Kadangi sandoriai didesnės nei 1500 Eur sumos, todėl ieškovas tokių įrašų tikrumą galėjo įrodinėti visais kitais įrodymais, išskyrus liudytojų parodymus.
33. Pažymi, kad atsakovas teisme paaiškino, kad vienas iš ieškovo pateiktų neoficialių sąsiuvinių yra jo, atsakovo, asmeniniai užrašai, kuriame jis fiksavo savo asmenines pajamas ir išlaidas. Nurodė, kad šio dokumento pasigedo, jis buvo dingęs, todėl prašė teismo jo nevertinti ir grąžinti jam originalą. Teigia, kad teismas pažeidė atsakovo privatų gyvenimą šį dokumentą įvertindamas viešame teismo posėdyje. Tokie teismo veiksmai neatitinka CPK 177 straipsnio 1 dalies nuostatų, kadangi pateiktas sąsiuvinis ieškovo gautas pažeidžiant įstatymus.
34. Atsakovai pažymi, kad dėl vieno atsakovo parašo šiame sąsiuvinyje teismui paaiškino, jog šis parašas atsirado dėl to, kad tuo metu ieškovui skolino pinigų.
35. Pažymi, kad teismas nevertino bylos įrodymų visumos, pateiktų įrašų kitų įrodymų kontekste, o iš liudytojos D. S. M. parodymų teisme nėra aišku, kaip patvirtinti atitinkami įrašai ir jų tikrumas. Pažymi, kad liudytoja nurodė, jog apie jungtinę veiklą superkant akcijas, ji nežinojo.
36. Apibendrinant atsakovai nurodo, kad teismas, teigdamas, kad privatizuojamos akcijos (3451 vnt.) šalims priklauso po ½ dalį neturėjo pagrindo pripažinti, kad visos UAB „Lauktuvės Jums“ akcijos – viso 22070 vnt. irgi priklauso po ½ dalį.  Pažymi, kad tam, kad būtų pagrindas turtą pripažinti bendra daline nuosavybe, būtina nustatyti, jog turto įsigijimui/sukūrimui partneriai veikė bendrai, tačiau tai nustatyta nebuvo.  Sudarydami atskiras akcijų pirkimo – pardavimo sutartis laikotarpiu nuo 2000-2007 m., akcininkai veikė asmeniškai ir atskirai, kiekvienas savo lėšomis ir veiksmais įgijo nuosavybę į konkretų akcijų skaičių.Teismas, spręsdamas kad po 1998-05-03 įstatinio kapitalo didinimo atskiromis sutartimis įgytos akcijos yra bendroji dalinė nuosavybė, iš esmės pažeidė tų akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių šalių laisvės principą, bendrų reikalų tvarkymo principus, atsakovų nuosavybės teises.
37. Teigia, kad teismo sprendimo motyvuojamoji dalis  dėl nuosavybės teise valdomų akcijų skaičiaus prieštarauja rezoliucinei teismo sprendimo daliai.
38. Ieškovo atstovas advokatas R. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovų apeliacinį skundą atmesti,priteisti iš apeliantų ieškovui bylinėjimosi išlaidas.
39. Dėl ieškinio senaties termino nepraleidimo ieškovo atstovas nurodo, kad iki 2005-09-14 ieškovas ir R. J. įgijo ir savo vardais užregistravo apytiksliai tokį patį akcijų skaičių, todėl jis negalėjo apie savo pažeistas teises sužinoti anksčiau. Iki 2005-09-14 ieškovas įgijo ir užregistravo po lygų UAB „Lauktuvės Jums“ akcijų skaičių, jos buvo valdomos ar registruojamos laikantis jungtinės veiklos sutarties nuostatų.Pažymi, kad akcininkų apskaitą tvarkė (duomenys neskelbtini) D. M.. Iki pat 2013 m. tarp ieškovo ir atsakovo nekilo ginčų dėl to, jog visos įgytos akcijos yra valdomos bendrai lygiomis dalimi pagal jungtinės veiklos sutartį. Teigia, jog teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovas nepraleido ieškinio senaties termino.
40. Pažymi, kad jungtinės veiklos sutartis taikytina ne tik privatizavimui, o apskritai ieškovo ir R. J. veiklai įsigyjant, supirkinėjant UAB „Lauktuvės Jums” akcijas tiek privatizavimo būdu, tiek iš privačių akcininkų, tiek jas vėliau valdant ir gaunant bendras pajamas, o konkrečios nuostatos dėl UAB „Lauktuvės Jums“ akcijų įsigijimo aukciono būdu (privatizavimo) yra tik vienas iš punktų, dėl kurių susitarė šalys.
41. Pažymi, kad jungtinės veiklos sutartimi ieškovas ir R. J. susitarė, kad visa iš veiklos, susijusios su UAB „Lauktuvės Jums“, įgyta ir/ar sukurta nauda bus laikoma įgyta bendros dalinės nuosavybės teise. Jungtinės veiklos sutartis taikoma ir visų UAB „Lauktuvės Jums“ akcijų įsigijimui. Sutartis vis dar yra galiojanti.
42. Iki 2005 m. pavasario ieškovas ir atsakovas R. J. laikėsi jungtinės veiklos sutarties bei nenukrypo nuo šia sutartimi nustatytų akcijų proporcijų.
43. Nurodo, kad šio ginčo santykiams taikytinas tiek 1964 m. civilinis kodeksas, tiek ir 2001 m. įsigaliojęs civilinis kodeksas. Civilinio kodekso, galiojusio ginčo akcijų perleidimo sutarčių sudarymo metu, 6.971 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad partnerių įneštas turtas, buvęs jų nuosavybe, taip pat jungtinės veiklos metu gauta produkcija, pajamos ir vaisiai yra visų partnerių bendroji dalinė nuosavybė, jeigu ko kita nenustato įstatymas ar jungtinės veiklos sutartis. Pažymi, kad ieškovas ir atsakovas susitarė dėl lygių turto proporcijų.
44. Dėl įrodymų vertinimo atsiliepimu nurodoma, kad teismas įvertino visus įrodymus esančius byloje, be to, R. J. į bylą pateiktų sąsiuvinių ir jų tikrumo neginčijo, vienas kurių pildytas paties R. J., jame yra jo parašai.
45. Dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties negaliojimo nurodo, kad nagrinėjamu atveju atsakovui įgyjant akcijas pagal ginčo sutartį, ieškovui nebuvo pranešta, apie akcijų pardavimą I. G. neinformavo bei bendrovės, nei G. D., D. S. M. taip pat neinformavo G. D. apie akcijų pirkimo – pardavimo sandorį, todėl teigia, buvo pažeistos ABĮ 47 straipsnio 2 dalies nuostatos – įtvirtinta teisė visiems akcininkams būti informuotiems ir įsigyti ketinamas parduoti akcijas pirmumo teise. 
46. Teigia, kad akcijos buvo įgytos abiejų akcininkų lėšomis, skirtomis akcijų supirkimui vykdant jungtinės veiklos sutartį, dėl ko jos negalėjo būti įgytos atsakovo asmeninėn nuosavybėn.
47. Tvirtina, kad ginčo sandoris prieštarauja jungtinės veiklos sutarčiai ir turi būti pripažintas negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu, kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms.
48. Atsiliepimu į pateiktą atsakovo apeliacinį skundą atsakovė I. G. nurodo, kad ji sutinka su pateiktu apeliaciniu skundu ir prašo panaikinti teismo sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų iš jos priteisimo (1075 Eur).
49. I. G. nurodo, kad apie dviejų akcininkų sprendimą dalintis bendrovės akcijas per pusę nei D. M., nei R. J. jai nesakė.   
50. Nurodo, kad yra pensininkė, ligota, jos pensija yra 217 Eur dydžio, kitų pajamų ji neturi, todėl iš jos priteista suma jai yra labai didelė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas netenkinamas, bet pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo keičiama (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

51. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
52. Civilinis procesas paremtas dispozityvumo principu, pagal kurį teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga (CPK 12 straipsnis). Viena iš šio principo įgyvendinimo išraiškų įtvirtinta CPK 320 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas apeliacijos funkciją, neįskaitant išimties dėl absoliučių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimo ir viešojo intereso gynimo poreikio situacijų, vykdo neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Dėl to, peržiūrėdamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas yra saistomas apeliaciniame skundo faktinio ir teisinio pagrindų, t. y. apelianto nurodytų klaidų, padarytų nustatant faktines aplinkybes, materialinių ir procesinių teisės normų aiškinimo ar taikymo pažeidimų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
53. Iš apeliacinio skundo teisinio ir faktinio pagrindų matyti, kad apeliantai apibendrinant prašo įvertinti: 1) ar teismas tinkamai taikė ieškinio senatį; 2) ar tinkamai aiškino ir vertino 1997-07-16 jungtinės veiklos sutartį; 3) ar teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių;4) ar teismo išvados neprieštaringos. Šie teisės bei fakto klausimai sudaro apeliacinio proceso nagrinėjimo dalyką, todėl pasisako dėl šių apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Dėl 1997-07-16 jungtinės veiklos sutarties ir jos taikymo

54. Kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas pagrįstai 1997-07-16 jungtinės veiklos sutartį vertino kaip galiojančią, todėl taikytiną ir tiems šalių santykiams, kurie susiklostė po 1997-08-01 kai šalys įsigijo 3451 vnt. UAB “Lauktuvės Jums“ akcijų ir skundo argumentus, jog teismas netinkamai aiškino ir vertino šią sutartį kaip apimančią ne tik 3451 vnt. akcijų įsigijimą, bet vėlesnius veiksmus įgyjant likusias akcijas, vykdant kitą bendrovės veiklą atmeta kaip nepagrįstus.
55. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, argumentuotai pateikdamas tik pagrindines išvadas dėl ginčo dalyko, kurios teikia pagrindą pripažinti, jog bylos esmė iš tikrųjų atskleista, o ją atskleidus tinkamai aiškintos ir taikytos byloje aktualios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011; etc.).
56. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus (CPK 185 straipsnis), kaip minėta, nenustatęs absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis), iš esmės pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams, kurių nekartoja, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, tinkamai taikė ir aiškino tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas, visapusiškai įvertino šiai bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes dėl jungtinės veiklos sutarties taikymo sprendžiant šalių ginčą dėl akcijų priklausomybės ir priėmė iš esmės teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 176, 263, 320, 327 straipsniai). Minėta, keičiama tik jo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
57. Pirmosios instancijos teismas , kolegijos vertinimu, tinkamai išaiškino tarp šalių sudarytą jungtinės veiklos sutartį ir pagrįstai sprendė, kad šalių jungtinė veikla nepasibaigė 1997-07-17. 
58. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad šalių susitarimas dėl jungtinės veiklos apėmė ne tik akcijų privatizavimą (įgijimą viešo aukciono būdu 1997-07-17 privatizuojamos UAB „Lauktuvės Jums“ 3451 akcijas), bet ir vėlesnį bendrovės jungtinį reikalų tvarkymą ir jos valdymą. 
59. Sutinkama su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismo vartota privatizavimo sąvoka naudota teisiškai netiksliai, tačiau keisti iš esmės teisingą teismo sprendimą tas pakankamo pagrindo nesudaro. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad įmonės privatizavimas nebuvo dalies akcijų įsigijimas, o visų akcininkų turimų akcijų supirkimas, dėl ko sutartis buvo sudaryta neribotam terminui ir tikslu supirkti (įgyti) visas, ne tik privatizuojamas pagal Lietuvos Respublikos valstybei ir savivaldybėms priklausančių akcijų privatizavimo įstatymą bendrovės akcijas.
60. Pagal šiuo įstatymu apibrėžtą privatizavimo sąvoką privatizavimas – valstybei ar savivaldybei priklausančių įmonių akcijų perdavimas potencialių pirkėjų nuosavybėn pagal šiame įstatyme nustatyta tvarka sudarytus privatizavimo sandorius, taip pat valstybės ar savivaldybės kontrolės perdavimas valstybės ar savivaldybės kontroliuojamose įmonėse, kai iš papildomų įnašų išplatinama nauja akcijų emisija. Taigi, sutinkama, jog sąvoka „privatizavimas“ neatitinka įstatyme apibrėžtos sąvokos, kai teigiama, kad šalių tikslas buvo įsigyti akcijas ne tik iš savivaldybės bet ir iš privačių asmenų, tačiau, atsižvelgiant į teismo argumentacija, matyti, kad ši pavartota sąvoka  apima platesnį aiškinimą apibūdinant šalių ilgalaikius tikslus veikti bendrai ir supirkti bendrovės akcijas.
61. Pastebima, kad teismo tikslas nebuvo išaiškinti, ar šalių veiksmai atitiko privatizavimo pagal minėtą įstatymą sąvoką. Teismas, aiškindamas būtent tarp šalių sudarytą jungtinės veiklos sutartį, ko jos šia sutartimi siekė ir kokia teisių ir pareigų apimtį  sutarė, pagrįstai nustatė, kad šalių tikslas buvo visų akcininkų turimų akcijų įgijimas.   

Dėl ieškinio senaties 

62. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos įrodymus, sprendžia, kad ieškinio senaties terminas byloje nėra praleistas, todėl apeliacinio skundo argumentai, susiję su ieškinio senaties termino praleidimu šiuo nagrinėjamu konkrečiu atveju, atmetami kaip nepagrįsti.
63. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas termino, skaičiuotino nuo 2006-04-26, pareikšti ieškinį nepraleido, nes ieškinys pareikštas 2016-04-20.
64. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad atsakovai nesutinka su ieškinio senaties termino skaičiavimo pradžia – tvirtina, kad šalys 2005 m. supirko ir valdė skirtingą kiekį akcijų (nuo 2000 m.), todėl ieškovui, dalyvavusiam akcininkų susirinkimuose, šis faktas buvo žinomas ir anksčiau, ieškovas tokios situacijos nevertino kaip savo teisių pažeidimo.
65. Apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus vertina kaip nepakankamus ieškinio senaties termino pradžią skaičiuoti kitaip, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentaciją.
66. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su byloje nustatyta ir įrodyta aplinkybe, kad šalių jungtinė veikla (partnerystė) nepasibaigė 1997-07-17 įvykus aukcionui dėl bendrovės 3451 akcijų įsigijimo, tai, kad tarp ieškovo ir atsakovo 1997-07-16 sudaryta jungtinės veiklos sutartis nesibaigė įvykus aukcionui dėl akcijų įsigijimo ir tęsėsi toliau sutarties šalims įgyjant bendrovės akcijas ir vėliau vykdant bendrovės veiklą - jungtinės veiklos sutarties buvo laikomasi( vienos ir kitos šalies vardu registruotų naujai įgytų akcijų skaičius kito, bet jis buvo apylygis, iki 2013 metų akcininkų susirinkimuose sprendimai buvo priimami vienbalsiai), todėl vertintina, jog ieškovui I. D. iki 2013 metų nebuvo pagrindo akcijų įgijimą kurio nors iš akcininkų vardu įvertinti kaip jungtinės veiklos sutarties sąlygų ir tuo pačiu jo, kaip sutarties dalyvio, teisių pažeidimą. Todėl darytina, išvada, kad apeliacinio skundo argumentai, apie bendrovės akcininkų valdomą skirtingą akcijų skaičių skirtingais laikotarpiais, nesudaro pagrindo išvadai apie ankstesnę, nei nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškinio senaties pradžią.
67. Galiojant jungtinės veiklos sutarčiai, teismui nebuvo pagrindo spręsti dėl ieškinio termino pradžios net ir nuo 2006-04-26( teismo nustatytos kaip ieškovo suvokto jo kaip bendraturčio teisių pažeidimo datos),nuo kuomet, pirmosios teismo įvertinimu, ieškovui tapo žinoma apie akcininkų valdomą skirtingą bendrovės akcijų skaičių, nes ir po to jungtinės veiklos sutarties tarp šalių buvo laikomasi, taigi, ieškovo teisių pažeidimo dar nebuvo, nepaisant kieno vardu iki nesutarimų pradžios akcijos buvo įsigijamos. Tikėtina, kad ieškovas apie savo teisių pažeidimą galėjo sužinoti 2013 m., kai iš bendrovės (duomenys neskelbtini) pareigų buvo atleista G. D., ir tada kilo ginčams tarp šalių dėl bendrovės valdymo. Atsakovai neneigia ieškovo aiškinimo,jog nuo to laiko nesutarimai , tarp jų ir teisminiai ginčai, kilo ir dėl kitų bendrovių, kuriose šalys turi akcijų.
68. Atsižvelgiant į išdėstytą, tik dėl klaidingos pirmosios instancijos teismo argumentacijos nustatant ieškinio senaties termino pradžią, skundžiamas teismo sprendimas, nėra keičiamas, tik tikslinami motyvai.

Dėl įrodymų vertinimo

69. Atsakovų apeliaciniu skundu pažymima, kad šalių valdomas akcijų skaičius nuo 2000 metų buvo skirtingas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos įrodymų visumą, neturi pagrindo pripažinti, kad šalių įgytos bendrovės akcijos buvo įgytos individualiai ir asmeninėn( jungtinėn sutuoktinių) nuosavybėn. 
70. Teismas pripažįsta, kad akcijų apskaitos duomenų neatitikimas jungtinės veiklos sutarčiai yra nustatytas, bet įrašai akcininkų apskaitos žurnale patys savaime nesukūrė daiktinių teisių, jie nepaneigia tebegaliojančios tarp šalių sudarytos jungtinės veiklos sutarties galiojimo ir ja nustatytų šalių teisių bei pareigų, t.y. šia sutartimi šalių laisvai nustatytų daiktinių teisių turinio, o būtent iš jungtinės veiklos sutarties 6 punkto matyti, kad šalys sutarė, jog turi teisę dalyvauti tvarkant jungtinės veiklos reikalus, lygiomis teisėmis naudotis jungtinės veiklos rezultatais ir bendros nuosavybės teise į bendra veikla sukurtą ir įgytą turtą.
71. Atsižvelgiant į Jungtinės veiklos sutarties turinį, pirmosios instancijos teismo padarė pagrįstą išvadą, jog šalys dėjo pastangas įsigyti ir valdyti bendrovę dalinės nuosavybės teise, todėl bendrovės akcijų kiekio pokyčiai, esant galiojančiai jungtinės veiklos sutarčiai, teisiškai yra nereikšmingi. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad jie nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, kad nagrinėjamu atveju pripažintinas tarp šalių jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties sudarymo faktas, kurio pabaiga nesiejama tik su 1997-07-17 įvykusiu aukcionu dėl 3451 vnt. akcijų įsigijimo, todėl ir skirtingo akcijų skaičiaus valdymas, negali patvirtinti ginčo akcijų priklausymo išimtinai atsakovui R. J. ar ieškovui. Kadangi tarp šalių sudarytos galiojančios jungtinės veiklos sutarties 5 punktu šalys sutarė dėl lygių turto proporcijų, numatydamos, kad šalys lygiomis dalimis įneša po 14000 Lt jungtinei veiklai,  jos tą ir padarė, vėliau lygiomis dalimis įsigijo naujai išleistas bendrovės akcijas, daroma išvada, kad ieškovo ir atsakovo santykiams jungtinėje veikloje pilna apimtimi taikomas idealiųjų ½ dalių principas.
72. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas į bylą pateiktus ieškovo išlaidų sąsiuvinį kaip įrodymus, sprendžia, kad , atsižvelgiant į įrodinėjimo dalyką šioje byloje (ieškovas įrodinėjo esant bendrą dalinę akcijų nuosavybę), jie negali būti vertinami kaip neleistini įrodymai. 
73. Iš skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas vertino į bylą pateiktą įrodymą – sąsiuvinį su ranka rašytais įrašais apie pajamas ir išlaidas, ir dėl jo pasisakė. Teismas įvertino šį įrodymą bendrame bylos įrodymų visumoje, neatsiejo jo nuo kitų įrodymų ir nenustatė šio įrodymo netinkamumo būtent remdamasis kitų bylos įrodymų analize. Atlikęs įrodymų tyrimą ir patikrinęs bylos įrodymus, apeliacinės instancijos teismas pagrindo priešingai išvadai nenustatė.  
74. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgęs į ieškovo paaiškinimus, kad sąsiuvinis pas jį pateko paties R. J. valia, nes buvo perduotas įrašams patikslinti( tą atliko ieškovo motina) ir paliktas, dėl ko jo gavimas nepažeidžia teisės aktų reikalavimų dėl įrodymų gavimo teisėtumo. Ištyrus įrodymus byloje, tikėtina, jog iš jo įrašų dalis buvo perkelta į ieškovo motinos atliktus skaičiavimus, kurių dalis atsispindi jos skaičiavimuose.
75. Iki teisminio proceso pradžios R. J. nekėlė klausimo dėl sąsiuvinio sugrąžinimo, kas papildomai patvirtina, jog  jie iš atsakovo valdymo pateko pas ieškovą jų savininkui dėl to neprieštaraujant.
76. Vertindamas šį įrodymą , teismas tą atliko kitų bylos įrodymų kontekste ir tik tiek , ar ir kiek jo įrašai patvirtina jungtinę šalių veiklą pagal 1997-07-16 sutartį.
77. Ieškovas sąsiuvinio įrašų viešai neskelbė, jis pateiktas tik teismui, todėl, kolegijos vertinimu, šis įrodymas nepažeidžia atsakovo(-ų) privataus gyvenimo ir jo slaptumo.
78. Sutinkama su skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nekonkretizavo įrašų turinio, kas pripažintina įrodymo įvertinimo trūkumu, tačiau pats sąsiuvinio įrašų turinys, iš esmės patvirtina ieškovo įrodinėjamą aplinkybę, jog šalys aktualiu šiai bylai laikotarpiu tvarkė daug bendrų finansinių ir ūkinių reikalų, turėjo bendrų išlaidų, patvirtina ieškovo aiškinimus apie bendrą veiklą ne tik UAB “Lauktuvės jums“,  bet ir kitose įmonėse ir nekomercinio pobūdžio veikloje .

Dėl sprendimo išvadų prieštaringumo 

79. Sutiktina su skundo motyvu, jog teismo argumentacija ir išvados dėl dalinės nuosavybės turinio motyvuojamojoje ir rezoliucinėje sprendimo dalyse skiriasi. Teismas motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad kiekvienam jų (ieškovui ir atsakovui) priklauso po 11035 vnt. bendrovės akcijų( kas reikštų, kad šalims dalinės nuosavybės teise priklauso ne 22700 vnt. akcijų visuma kaip tokia, o kiekviena akcija priklauso jos valdytojui asmeninės, o ne dalinės nuosavybės). Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad yra vykdytina yra rezoliucinė teismo sprendimo dalis, kuria nuspręsta pripažinti, kad 22070 UAB „Lauktuvės“ akcijos, registruotos G. D. ir R. J. vardu, priklauso jiems abiems bendrosios dalinės nuosavybės teise kiekvienam po ½ dalį akcijų, kas vertinama kaip kiekvienos akcijos valdymą bendros dalinės nuosavybės po ½ akcijos dalį . Taigi, atsižvelgiant į ieškinio reikalavimus ir civilinės bylos nagrinėjimo dalyką, ji suformuluota tinkamai. Motyvuojamosios teismo sprendimo dalyje nurodytas nuosavybės dalių paskirstymo būdas pripažįstamas klaidingu, šis argumentas šalintinas iš sprendimo, bet dėl to teismo sprendimo esmė nekeičiama.
80. Kiti apeliacinio skundo argumentai vertinami kaip nagrinėjamam ginčui teisiškai nereikšmingi ir dėl jų nepasisakoma.

Dėl teismo sprendimo priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai iš visų atsakovų pagrįstumo

81. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas keisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-12-09 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovų, o būtent - nepriteisti ieškovui jo patirtų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės I. G., o iš atsakovų R. ir R. J. priteistas bylinėjimosi išlaidas (po 1075 Eur) padidinti atitinkamai ta suma, kuri yra priteista iš atsakovės I. G., t.y. visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti tik iš atsakovų R. ir R. J..    
82. Tokią išvadą apeliacinės instancijos teismas daro įvertinęs ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimus bei skundžiamą teismo sprendimą, kuriuo patenkintas tik vienas iš ieškinio reikalavimų.
83. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrįstas ir tenkintinas reikalavimas pripažinti, kad UAB „Lauktuvės Jums“ akcijos, registruotos G. D. ir/ar R. J. vardu, priklauso jiems abiems bendrosios dalinės nuosavybės teise, taigi sprendė, kad toks ieškovo reikalavimas yra pagrįstas , o reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2005-09-14 I. G. ir R. J. sudarytą vertybinių popierių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 4, iš skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, buvo įvertintas kaip nepagrįstas - teismas konstatavo, kad nenustatyta objektyvių sandorio negaliojimo pagrindų, jis atmestas.
84. Dėl šios sprendimo dalies ieškovas skundo neteikė.
85. Kaip matyti iš ieškinio turinio, reikalavimą pripažinti negaliojančia 2005-09-14 I. G. ir R. J. sudarytą vertybinių popierių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 4, ieškovas grindė aplinkybėmis, jog ši sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei taikyti restituciją natūra, nes I. G. neinformavo ieškovo apie akcijų pardavimą, bendrovei nebuvo pranešta apie perleidžiamas akcijas, kuo pažeistos ABĮ 47 straipsnio nuostatos.
86. Taigi, atsakovė I. G. yra susijusi tik su reikalavimu pripažinti negaliojančia 2005-09-14 I. G. ir R. J. sudarytą vertybinių popierių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 4. Šis ieškinio reikalavimas buvo alternatyvus, minėta jis nebuvo patenkintas, nes teismas tenkino tik vieną ieškinio reikalavimą – pripažino, kad 22070 vnt. UAB „Lauktuvės Jums“ akcijų, registruotų G. D. ir R. J. vardu, priklauso jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise kiekvienam po ½ dalį akcijų.
87. Kadangi ieškinys dėl 2005-09-14 sandorio pripažinimo negaliojančiu ab initio ir restitucijos ar kitų priemonių taikymo imperatyvių normų pažeidimui pašalinti taikymo netenkintas, darytina išvada, kad atsakovė I. G. nėra šią civilinę bylą pralaimėjusi šalis, todėl ir ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš jos negalėjo būti priteisiamos ( CPK 93 straipsnis).
88. Be to, kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai,jog bylos procesas inicijuotas tik kilus ieškovo ir R. J. nesutarimams, I. G. neatliko jokių veiksmų, kurie leistų spręsti, jog kaip akcijų pardavėja neatliko kokių tai veiksmų( ji iki sutarties sudarymo dėl akcijų perleidimo bendravo su bendrovės atstove D.S. M., todėl neturėjo pagrindo manyti, jog turi dar pati papildomai informuoti bendrovę apie ketinimą akcijas perleisti konkrečiam asmeniui), sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, kas būtų CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta procesinė priežastis iš jos bylinėjimosi išlaidų nepriteisti.
89. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad toks nutarties sprendimas nepriteisti bylinėjimosi išlaidų iš I. G., o jas priteisti tik iš kitų atsakovų,  nėra apeliacinio skundo ribų peržengimas, kadangi reikalavimai dėl bylinėjimosi išlaidų nėra materialinio pobūdžio reikalavimais.

Bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų paskirstymas

90. Kadangi atsakovų apeliacinis skundas atmetamas, o ieškovas prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas atsiliepimui į apeliacinį skundą surašyti, atstovauti, sprendžiama dėl prašymo pagrįstumo.
91. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas 2017-06-13 sumokėjo 1815 Eur advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo, atstovavimą teisme.
92. Teismas, spręsdamas dėl jų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau tekste-Rekomendacijos) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas.
93. Teisėjų kolegija, remdamasi CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir Rekomendacijomis, konstatuoja, kad prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis viršija maksimalaus rekomenduotino bylinėjimosi išlaidų dydį. Atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas ir atstovavimo teisme ( 2 valandos) dydis negali viršyti 1226,40 Eur ( Rekomendacijų 8.11,8.19 p.)
94. Įvertinant  93 punkte pasakytą, ginčo sudėtingumą, kolegija sprendžia, kad yra pagrindas priteisti 1226,30 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme sumą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

atsakovų apeliacinį skundą atmesti.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimą pakeisti.

Atmesti G. D. reikalavimą priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės I. G. ir teismo sprendimo dalį dėl 1075 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovui G. D. iš atsakovės I. G. bei 5,30 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei panaikinti.

Sprendimo dalį, kuria G. D. iš atsakovų R. J. ir R. J. priteista po 1075 Eur bylinėjimosi išlaidų, pakeisti ir priteisti G. D. iš R. J., a.k(duomenys neskelbtini) ir R. J., a.k(duomenys neskelbtini) po 1612,50 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų.  

Sprendimo dalį, kuria valstybei iš atsakovų R. J. ir R. J. priteista po 5,30 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų pakeisti ir priteistą valstybei šių išlaidų sumą padidinti iki po 7,95 Eur iš R. J. ir R. J. .

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti G. D. iš R. J., a.k(duomenys neskelbtini) ir R. J., a.k(duomenys neskelbtini) po 613,15 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje teismo instancijoje.

Teisėjai                                                        Ramunė Čeknienė

                                                                      Eigirdas Činka

                                                                      Zina Mickevičiūtė