(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovei R. A. dėl skolos priteisimo.

Teismas         

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1 083,29 Eur skolos, 86,84 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė nuo 2017 m. kovo 30 d. tiekia centralizuotą šilumos energiją ir karštą vandenį į daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio butas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovei. Atsakovės skola už laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. tiektą šilumos energiją ir karštą vandenį sudaro 1 083,29 Eur. Ieškovė pažymi, kad iki 2017 m. kovo 29 d. šilumos energijos tiekėja buvo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilniaus energija“, kuri veikė tarp jos ir ieškovės sudarytos šilumos ūkio nuomos sutarties pagrindu. Pažymi, kad UAB „Vilniaus energija“ perleido ieškovei teises į turimas vartotojų skolas už laikotarpį nuo 2002 m. kovo 29 d. iki 2017 m. kovo 29 d.

Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (viešai paskelbus specialiame interneto tinklalapyje) ir laikomi įteiktais tinkamai. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė tiekia šilumos energiją butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso atsakovei R. A.. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad laikotarpiu nuo 2002 m. kovo 29 d. iki 2017 m. kovo 29 d. šilumos energiją šiam butui tiekė UAB „Vilniaus energija“, veikdama tarp jos ir ieškovės sudarytos šilumos ūkio nuomos sutarties pagrindu. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų turinio nustatyta, UAB „Vilniaus energija“ perleido ieškovei savo turimas teises į šilumos energijos vartotojų ankstesnio laikotarpio skolas. Atsakovės skolos dydį (1 083,29 Eur) už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. patvirtina ieškovės į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, t. y. mokesčių paskaičiavimo pažyma ir ieškovės bei UAB „Vilniaus energija“ išrašytos sąskaitos skolos susidarymo laikotarpiu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis). 

Pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnis). Pagal CK 6.384 straipsnio 1 dalį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita. Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. 

Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Dėl šios priežasties atsakovei nevykdžius sutartinės prievolės sumokėti už pradinio kreditoriaus teiktas paslaugas, įsiskolinimas ieškovei priteistinas iš atsakovės (CK 6.38 straipsnis, 6.383 straipsnis).

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės 1 083,29 Eur skolą už laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. tiektą šilumos energiją tenkinamas.

Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu, ieškovei iš atsakovės priteistinos 86,84 Eur palūkanos už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2020 m. vasario 28 d., kurios buvo apskaičiuotos taikant 5 procentų metinę palūkanų normą.

Ieškovė prašo priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteisiant 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 1 170,13 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo – 2020 m. balandžio 8 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 

Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistina 27,71 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79, 88, 93 straipsniai).

        Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalaus priteistino 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, 

n u s p r e n d ž i a :

        ieškinį tenkinti.

        Priteisti ieškovei AB „Vilniaus šilumos tinklai“, j. a. k. 124135580, iš atsakovės R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 083,29 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt tris Eur 29 ct) skolos, 86,84 Eur (aštuoniasdešimt šešis Eur 84 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 170,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. balandžio 8 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 27,71 Eur (dvidešimt septynis Eur 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.

        Atsakovė, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

        Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                       Renata Kasimovienė