Administracinio nusižengimo byla 

Nr. A6.-65-1057/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00703-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 7.10

(S)

 

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

N U T A R I M A S

 

2023 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė,

sekretoriaujant Romai Railianienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z., jos įgaliotam atstovui advokatui Dainiui Antanaičiui,

pareiškėjo M. B. įgaliotam atstovui advokatui Jonui Butkui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalį.

 

Teismas

 

n u s t a t ė:

 

 

A. Z., būdama UAB „I.“ (toliau ir – Bendrovė) vadove ir būdama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą bei informacijos akcininkams pateikimą, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 18 straipsnyje nustatyta tvarka nepateikė Bendrovės akcininkui M. B. (toliau – ir akcininkas, pareiškėjas) jo 2021 m. rugsėjo 22 d. prašyme Nr. IZO-2021/09/22-1, 2022 m. kovo 10 d. rašte Nr. IZO-2022/03/10-1 , 2022 m. kovo 21 d. prašyme Nr. IZO-2022/03/21-1 nurodytos informacijos apie Bendrovę.

Be to, A. Z., gavusi 2022 m. kovo 31 d. rašytinį akcininko M. B. prašymą Nr. 2022-03-31/1 pasirašytinai pateikti jam 2022 m. balandžio 25 d. šaukiamo visuotinio akcininkų susirinkimo (toliau – ir VAS) sprendimų projektus, minėtus dokumentus susipažinti pateikė tik 2022 m. balandžio 14 d., atsisakant akcininkui įteikti šių dokumentų kopijas, tuo ji pažeidė ABĮ 26 straipsnio 10 dalies nuostatas, numatančias bendrovės vadovo pareigą visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektus akcininkui įteikti pasirašytinai arba išsiųsti per 3 dienas nuo akcininko rašytinio prašymo dienos.

Šiais savo veiksmais A. Z. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje.

Pareiškėjo M. B. atstovo advokato Jono Butkaus patikslintu 2023 m. rugpjūčio 1 d. pareiškimu (kurį prašė laikyti galutiniu ir pagal jame nurodytas aplinkybes spręsti dėl A. Z. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį) prašoma UAB ,,I.“ direktorę A. Z. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį. Pareiškime nurodyta, jog M. B. nuosavybės teise valdo 50 procentų UAB „I.“ akcijų ir turi teisę gauti įstatymuose ir įmonės įstatuose numatytą informaciją apie įmonę. A. Z. yra bendrovės „I.“ direktorė, nuosavybės teise valdo 50 procentų UAB „I.“ akcijų ir yra atsakinga už įstatymais ir įmonės įstatais nustatytos informacijos pateikimą akcininkui M. B.. Pagal bendrovės „I.“ įstatų 19 punktą M. B. turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. M. B. yra pasirašęs įstatų 19 punkte numatytą konfidencialumo susitarimą. Laikantis Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalies ir 26 straipsnio 10 dalies nuostatų, bendrovės „I.“ įstatų, 2021 m. balandžio 6 d. susitarimo tarp M. B. ir bendrovės „I.“, bendrovės direktorė A. Z. turi pareigą, gavusi akcininko M. B. prašymą, pateikti bet kuriuos bendrovės „I.“ dokumentus.

1 epizodas. 2021 m. balandžio 20 d. raštu Nr. 2021-04-20/3 raštu M. B. prašė susipažinti su įmonės „I.“ dokumentais. Šiame prašyme buvo nurodyta, kad iki jo pateikimo dalis įmonės „I.“ dokumentų M. B. buvo pateikti. 2021 m. balandžio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole antstolė B. P. užfiksavo, kad M. B. bendrovė „I.“ nepateikė sekančių dokumentų:

- išrašų iš UAB „I.“ visų banko sąskaitų laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. balandžio 20 d.;

- kasos dokumentų už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 20 d.;

- UAB „I.“ buhalterinės apskaitos bendrojo žurnalo už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 20 d.;

- gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrų nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. balandžio

20 d.;

- pirkimo PVM sąskaitų faktūrų - SIA „S. T.“ 2019 m. balandžio 1 d. Nr. STH 0044A19 (suma 42261 €), 2019 m. balandžio 3 d. STH 0048A19 ( suma 42000 €), 2019 m.

balandžio 5 d. STH 0056A19 (suma 37442 €) ir kreditinių sąskaitų faktūrų su SIA „S. T.“;

- UAB „I.“ buhalterinės apskaitos apyvartos žiniaraščiai su SIA „S. T.“, (duomenys neskelbtini) ir VšĮ (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 20 d.;

- UAB „I.“ turto nurašymo aktai nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. balandžio

20 d.;

- SIA „S. T.“ sąskaitos faktūros 2019 m. balandžio 1 d. Nr. STH 0044A19 (49261 € sumai), 2019 m. balandžio 3 d. Nr. STH 0048A19 (42600 € sumai), 2019 m. balandžio 5 d. Nr. STH 0056A19 (37442 € sumai);

- nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. balandžio 20 d. (duomenys neskelbtini) išrašytomis bendrovės „I.“ sąskaitomis;

- nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. balandžio 20 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) išrašytomis bendrovės „I.“ sąskaitomis;

- su SIA „S. T.“ sudarytos sutartys už 2019 ir 2020 metus;

- su SIA „S. T.“ sudarytos pardavimo sutartys, priėmimo-perdavimo aktai, pardavimo PVM sąskaitos faktūros, krovinio važtaraščiai, kiti dokumentai, patvirtinantys, kad įsigytos prekės / paslaugos už 2019 ir 2020 metus buvo perparduotos UAB „I.“ užsakovams (pirkėjams) ar buvo kitaip panaudotos UAB „I.“ veikloje;

- UAB „I.“ sutarčių ir susitarimų registre nepateiktos SIA „S. T.“ sutartys už 2019 ir 2020 metus;

- komandiruočių įsakymai nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. iki 2021 m. balandžio 20 d.;

- nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. balandžio 20 d. A. Z. darbo užmokesčio ir kitų iš įmonės „I.“ gaunamais pinigais;

- apyvartos žiniaraščiai su A. Z. nuo 2019 m. balandžio 18 d. iki 2021 m. balandžio

20 d.;

- reprezentacines išlaidas patvirtinantys dokumentai nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2021 m. balandžio 20 d.;

- PVM sąskaitos faktūros už pirktas teisines paslaugas, atliktų darbų aktai ar kiti dokumentai, kuriuose būtų detalizuotos pirktos teisinės paslaugos nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. balandžio 20 d.;

- reikalavimo perleidimo sutartys, skolos perkėlimo sutartys, įskaitymo aktai nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. balandžio 20 d.;

- didžioji knyga ir bendrasis žurnalas;

- pirkimo dokumentų sąrašas, pirkimo dokumentai, pardavimo dokumentų sąrašas, pardavimo dokumentai, avansinės apyskaitos nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. balandžio 20 d.;

- detalus pirkėjų skolų sąrašas 2018 m. gruodžio 31 d., 2019 m. gruodžio 31 d. ir 2020 m. gruodžio 31 d.;

- kitų gautinų sumų detalus sąrašas;

- SIA „S. T.“ priėmimo perdavimo aktai už 2019 ir 2020 metus;

- atsargų judėjimo kortelė;

- atsargų likučių sąrašas;

- per metus pirktų atsargų detalus sąrašas;

- inventorizacijų aprašai, reprezentacinių išlaidų aktai nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. balandžio 20 d.;

- kasos inventorizacijos aktų kopijos;

- suderinimai su kreditoriais nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. balandžio 20 d.;

- ilgalaikio turto registras, ilgalaikio turto apyvarta, ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją aktai, nurašymo aktai nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. balandžio 20 d.;

- paslaugų atlikimo aktai, darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraštis, darbo laiko apskaitos žiniaraštis, darbo sutartys, GPM deklaracijos nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. balandžio 20 d.;

- PVM deklaracijos nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 20 d.;

- nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijos, muitinės deklaracijos nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. balandžio 20 d.;

- I.MAS sistemoje pateiktos ataskaitos nuo 2016 metų;

- GPAIS pateiktos ataskaitos;

- ataskaitos Sodrai, banko išrašai, sudarytų sutarčių sąrašas, sutartys nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. balandžio 20 d.

Su prašomais dokumentais M. B. nebuvo supažindintas, todėl 2021 m. birželio 2 d. rašte nurodė, kad susipažinti su visais 2021 m. balandžio 20 d. prašyme nurodytais dokumentais gali 2021 m. birželio 7 d. ir 2021 m. birželio 8 d. nuo 10 iki 17 val. imtinai. 2021m. birželio 3 d. el. laišku A. Z. atsakė, kad yra išvykusi į komandiruotę ir negali užtikrinti susipažinimo su dokumentais. 2021m. birželio 10 d. prašymu Nr. IZO-2021/06/10 pareiškėjas prašė A. Z. pateikti dokumentų kopijas ir informaciją, kurios pareiškėjas prašė 2021m. balandžio 20 d. prašymu Nr. IZO-2021/04/20/3. Savo prašymą M. B. pakartojo 2021 m. birželio 28 d. prašyme Nr. IZO- 2021/06/28, 2021 m. liepos 30 d. prašyme Nr. IZO-2021/07/30, 2022 m. balandžio 4 d. prašyme IZO-2022/04/04-1, 2022 m. balandžio 14 d. prašyme Nr. IZO-2022/04/14-1, 2022 m. balandžio 27 d. rašte Nr. IZO-2022/04/27-1, 2022 m. gegužės 9 d. rašte IZO Nr. 2022/05/09-1. 2021 m. rugpjūčio 6 d., 2021 m. rugpjūčio 26 d., 2021 m. rugsėjo 16 d., 2022 m. kovo 16 d., 2022 m. kovo 25 d., 2022 m. kovo 24 d., 2022 m. gegužės 11 d., 2022 m. balandžio 29 d. el. laiškų turinys įrodo, kad A. Z. nepateikė ir net nesiruošė teikti M. B. jo prašomų susipažinimui dokumentų, informacijos ir nesprendė duos ar neduos darytis dokumentų kopijas.

2 epizodas. 2021 m. balandžio 29 d. prašymu Nr. IZO-2021/04/29, kuris buvo pakartotas 2021 m. gegužės 26 d. prašyme Nr. 2021/05/26-2, pareiškėjas prašė pateikti jam dokumentus ir informaciją, kurie M. B. buvo reikalingi dėl juridinio asmens veiklos tyrimo inicijavimo, žalos, padarytos įmonei A. Z. veiksmais, atlyginimo, pareiškėjo teisių gynimui byloje dėl priverstinio akcijų išpirkimo. Jis prašė pateikti:

- dokumentus, susijusius su sąskaitose faktūrose numeriai DKP 45 Nr. 000753, VGT000001936, FA141458, 16/473, 34034, 34227, NBP-RYS-173, 35103, 35128, 2017-2, PKS1701601, 2241, 126541, 126567, 126568, 35353, 35414, KMB00000194, POS-13-1832287, 2017098, 36182, NBP-LDKV-28, (duomenys neskelbtini) VĮT0000204, FCL006280, 18180131, 18180213, (duomenys neskelbtini) 142518238, ART, BMC00761, 131882, EPE001168, VGT00002584, (duomenys neskelbtini) LRDTT8553, ALC00001492, VLTS/19/10 001, FL0V0000906, IRG 3894, 500, 442292, SPK- 0641, TBK202000003, W215705 nurodytų prekių ir paslaugų įsigijimu: pirkimo-pardavimo sutartis, paslaugų teikimo sutartis, prekių priėmimo perdavimo aktus, važtaraščius, paslaugų suteikimo aktus, mokėjimus už prekes ir paslaugas patvirtinančius dokumentus, avansines apyskaitas, nes laikė, kad sąskaitose faktūrose nurodytos prekės ir paslaugos nėra susijusios su įmonės veikla;

- bendrovės direktorės įsakymus - 2016-11-23 K-61/16,2016-11-04 K-54A/16, 20160817 K-44/16, 2016-06-03 K-28/16, 2017-04-05 K-25/17, 2017-01-23 K-7/17, 2020-01-29 K-4/20 dėl nurodytų A. Z. komandiruočių, direktorės ataskaitas apie komandiruočių metu atlikus veiksmus, direktorės avansines apyskaitas, dokumentus, kurių pagrindu įmonė kompensavo A. Z. komandiruočių metu patirtas išlaidas, nes laikė, kad komandiruotės yra nesusijusios su įmonės veikla;

- 14 sąskaitų numeriai IPDT013756, MAK2616374, SI9951100636, SI9951100840, SI9951100871, 017235, SS978496453, VLČA 1027051, SI9951101202, Į370075, SI9951101337, SS1988041389, SS1995198811, SS1222104631 ir jų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, bendrovės darbuotojo L. Š. avansinę apyskaitą(as), į kurią(ias) buvo įtrauktos prekės.

- 8 sąskaitas SS19237102418, SS1978410272, SS1970336790, SVEČ003801, DPC217704200, SS192436014874, SS19201343007, VLK-18-536 ir jų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, o taip pat A. Z. avansines apyskaitas, į kurias buvo įtraukti sąskaitose nurodytų prekių ir paslaugų įsigijimai.

- UAB „L.“ sąskaitą faktūrą Nr. LAV0004954, jos apmokėjimo faktą pagrindžiančius dokumentus, su prekių įsigijimu susijusias sutartis, prekių priėmimo perdavimo aktus, o taip pat bendrovės reprezentacinių išlaidų aktus už 2019 metų sausio rugsėjo mėnesius. M. B. įtarė, kad pirkimas buvo ne įmonės reikmėms.

- 35 sąskaitas ir dokumentus numeriai IZO2547/1, IZO2555/1, IZO2559/1, STH0060A19,

 STH0126A19, STH0129A19, STH0221A19, STH0225A19, STH0227A19, STH0121A20,

 STH0082A21, STH0213A20, STH0216A20, STH0281A20, STH0013A21, STH0016A21,

 STH0022A21, STH0049A21,STH0053A21, STH0082A21, 34034, 34227, 35103, 35128, 2241, 126541, 126567, 126568, 35353, 35414, 20170908, 36182, 131882, 42292, 138461, susijusius su sąskaitose nurodytų prekių ir paslaugų įgijimu: pirkimo-pardavimo sutartis, paslaugų teikimo sutartis, prekių priėmimo perdavimo aktus, paslaugų suteikimo aktus, mokėjimus už prekes ir paslaugas patvirtinančius dokumentus, avansines apyskaitas, važtaraščius bei dokumentus, kurie pagrįstų tolesnį įsigytų prekių panaudojimą.

3 epizodas. 2021 m. gegužės 18 d. prašymu Nr. IZO-2021/05/18 pareiškėjas prašė suteikti informaciją dėl kokių priežasčių buvo pakoreguotas M. B. 2021 m. balandžio 15 d. pateiktas metinių finansinių ataskaitų rinkinys už 2020 metus bei detalizuoti skirtumus tarp metinių finansinių ataskaitų rinkinių projektų, parengtų 2021 m. balandžio 15 d. ir 2021 m. balandžio 30 d. Taip pat pareiškėjas prašė leisti susipažinti su pirminiais dokumentais, kurių pagrindu buvo padaryti pakeitimai finansinių ataskaitų projektuose. Prašė informacijos, kodėl bendrovė patyrė neleidžiamų atskaitymų išlaidų ir prašė detalizuoti, kas sudarė šias išlaidas. Pareiškėjas prašė suteikti informaciją apie išlaidas, kurios akivaizdžiai buvo nesusijusios su bendrovės vykdoma veikla. 2021 m. gegužės 27 d. el. laišku A. Z. nenurodė kada M. B. gali atvykti susipažinti su prašomais dokumentais. A. Z. yra įmonės vadovė ir turėjo galimybę bet kuriam iš administracijos darbuotojų pavesti suteikti informaciją M. B., tačiau to nedarė tyčia, nes siekė neleisti surinkti jos kaip įmonės vadovės neteisėtų veiksmų įrodymus. Ji pareiškė, kad M. B. turi nurodyti datas, kada jam būtų tinkama susipažinti su įmonės informacija. Dėl neleidžiamų atskaitymų išlaidų ir išlaidų nesusijusių su įmonės vykdoma veikla A. Z. neatsakė nei 2021 m. balandžio 27 d. nei vėliau. Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnyje nustatytas 7 dienų terminas praleistas beveik du metus laiko ir tiek laiko M. B. neturi galimybės naudotis informacija bylose, kurios vyksta tarp UAB „I.“ akcininkų M. B. ir A. Z.. Taip pat jis neturi galimybės naudotis Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnyje nustatyta akcininko teise įmonės interesais reikšti ieškinius teisme dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo. A. Z. įstatymu jai priskirtos prievolės nevykdė 2021m. birželio 16 d., 2021 m. rugpjūčio 6 d., 2021 m. rugpjūčio 26 d., 2021 m. rugsėjo 16 d., 2022 m. kovo 16 d., 2022 m. kovo 25 d., 2022 m. kovo 24 d., 2022 m. gegužės 11 d., 2022 m. balandžio 29 d. Tokiu būdu A. Z. apribojo akcininko M. B. teisę gauti informaciją apie įmonei daromą žalą dėl pirkimų, nesusijusių su įmonės veikla, galimo įmonės pinigų pasisavinimo ir apgaulingo apskaitos tvarkymo įmonėje.

4 epizodas. 2021 m. gegužės 28 d. prašymu Nr. IZO-2021/05/28 pareiškėjas prašė pateikti ketvirtines finansinės atskaitomybės ataskaitas už 2021 metų pirmą ketvirtį, kurios buvo teikiamos AB (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 11 d. prašymu Nr. IZO-2021/06/11 pareiškėjas pakartojo 2021 m. gegužės 28 d. prašymą. Jį taip pat pakartojo 2021 m. birželio 11 d. el. laiške. Dar kartą ketvirtinių ataskaitų M. B. prašė 2021 m. birželio 28 d. prašyme Nr. IZO-2021/06/28/2 ir 2021 m. liepos 30 d. prašyme Nr. IZO-2021/07/30. Ketvirtinių ataskaitų M. B. prašė 2021 m. spalio 7 d. raštu IZO-2021/10/07, 2022 m. balandžio 4 d. prašymu Nr. IZO-2022/04/04-1, 2022 m. balandžio 14 d. raštu IZO-2022/04/14-1, 2022 m. balandžio 27 d. raštu Nr. IZO-2022/04/27-1, 2022 m. gegužės 9 d. raštu IZO Nr. 2022/05/09-1. 2021 m. balandžio 16 d. el. laiške A. Z. nurodė, kad prašymą išnagrinės, kai baigsis ankstesnių prašymų nagrinėjimas bei tenkinimas. Prašomų ataskaitų A. Z. M. B. nepateikė. Šio dokumento pateikimui tikrai buvo pakankama įstatymu nustatytų 7 dienų termino.

5 epizodas. 2021 m. liepos 30 d. pareiškėjas prašė A. Z. pateikti dokumentus ir informaciją dėl VMI vykdomo tyrimo UAB „I.“ atžvilgiu ir informaciją dėl įsiskolinimo Sodrai. 2021 m. rugpjūčio 6 d. A. Z. pateikė atsakymą iš kurio turinio akivaizdžiai matosi, kad ji net nesirengia vykdyti įstatymu jai priskirtų pareigų įgyvendinant akcininko teises. 2021 m. rugpjūčio 25 d. A. Z. parašė M. B. el. laišką iš kurio seka, kad ji nesiruošia teikti įmonės dokumentų akcininkui ir tiesiog pateikia atsakymus raštu, nes ši taktika jau kartą pasitvirtino nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-1692-1097/2021, kai teismas dokumentų neteikimą rašant laiškus apie pateikimą ateityje įvertino kaip procesą, kuris gali vykti be galo ilgai, nesilaikant įstatymu nustatytų terminų. 2021 m. rugpjūčio 25 d. M. B. priminė apie pareigą pateikti jam dokumentus ir gavo atsakymą, kad įmonė neturi galimybių akcininką supažindinti su dokumentais.

6 epizodas. 2021 m. rugsėjo 3 d. prašyme Nr. IZO-2021/09/03 pareiškėjas prašė pateikti paaiškinimus dėl finansinių ataskaitų rinkinių už 2020 metus ir išlaidų, kurios akivaizdžiai nesusijusios su įmonės veikla. Prašymą M. B. pakartojo 2022 m. balandžio 4 d. rašte Nr. IZO-2022/04/04-1, 2022 m. balandžio 14 d. raštu Nr. IZO-2022/04/14-1, 2022 m. balandžio 27 d. rašte Nr. IZO-2022/04/27-1, 2022 m. gegužės 9 d. rašte IZO Nr. 2022/05/09-1. Po šio prašymo tarp M. B. ir A. Z. vyko susirašinėjimas iš kurio matosi, kad siekiama bet kokia kaina apriboti informacijos pateikimą akcininkui ir taip neleisti jam ginti įmonės interesų pasinaudojant Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsniu.

7 epizodas. 2021 m. rugsėjo 22 d. prašyme Nr. IZO-2021/09/22-1 M. B. nurodė 44 punktus dokumentų už 2021 metus su kuriais nori susipažinti ir laiką - 2021 m. rugsėjo 23 ir 24 dienas. Prašymą M. B. pakartojo 2022 m. balandžio 4 d. prašyme IZO-2022/04/04-1, 2022 m. balandžio 14 d. rašte IZO2022/04/14-1, 2022 m. balandžio 27 d. rašte Nr. IZO-2022/04/27-1, 2022 m. gegužės 9 d. rašte IZO Nr. 2022/05/09-1. 2021 m. rugsėjo 3 d. M. B. pradėjo civilinę bylą Nr. e2-1520-845/2022 dėl A. Z. veiksmais įmonei padarytos žalos atlyginimo. Kad galėtų patikslinti ieškinio reikalavimus jam reikėjo išsamiai susipažinti su įmonės dokumentais. 2021 m. rugsėjo 16 d. el. laiške A. Z. pareiškė, kad tik M. B. pateikus baigtinį sąrašą dokumentų su kuriais jis nori susipažinti, bendrovė nedelsiant pateiks visą informaciją susipažinimui. 2021 m. rugsėjo 22 d. prašymas yra konkretus, dokumentai išvardinti. Įmonės dokumentai 10 metų turi būti saugomi įmonėje (Dokumentų ir archyvų įstatymo 13 straipsnis ir 2011-03-09 Lietuvos Vyriausiojo Archyvaro įsakymas Nr. V-100). Kai keičiasi apskaitą tvarkantis asmuo, dokumentai turi būti perduoti naujam apskaitą tvarkančiam asmeniui arba įmonės vadovui (Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Šie dokumentai bet kuriuo metu turi būti prieinami bet kuriam asmeniui, turinčiam teisę su jais susipažinti. M. B. prašomi dokumentai susipažinimui pateikti nebuvo.

8 epizodas. 2022 m. kovo 10 d. raštu Nr. IZO-2022/03/10-1 pareiškėjas prašė jam pateikti pasirašytas, bet dar neįvykdytas sutartis su Rusijos ir Ukrainos įmonėmis ir kitus dokumentus bei duomenis. A. Z. 2022 m. kovo 16 d. el. laišku pasiūlė M. B. jį dominančias problemas spręsti akcininkų susirinkime, tai yra negavus informacijos. M. B. negautos informacijos pakartotinai paprašė 2022 m. balandžio 4 d. raštu Nr. IZO-2022/04/04-1, 2022 m. balandžio 14 d. raštu Nr. IZO-2022/04/14-1, 2022 m. balandžio 27 d. raštu Nr. IZO-2022/04/27-1, 2022 m. gegužės 9 d. raštu IZO Nr. 2022/05/09-1.

9 epizodas. 2022 m. kovo 21 d. prašyme Nr. IZO-2022/03/21-1 M. B. prašė pateikti automobilio „Škoda Yeti“ nuomos dokumentus. Pareiškėjui informacija buvo reikalinga dėl to, kad galėtų gintis nuo bendrovės „I.“ reikalavimų civilinėje byloje teisminio proceso Nr. 2-68-3-12790-2021-3 dėl nuompinigių už įmonės automobilio naudojimą priteisimo. A. Z. prašomos informacijos nesuteikė, su dokumentais susipažinti neleido. 2022 m. kovo 24 d. el. laiške ji rašė, kad susisieks su M. B. dėl visos prašomos informacijos pateikimo, tačiau dokumentų susipažinimui nepateikė. Pakartotinai M. B. duomenų prašė 2022 m. balandžio 4 d. rašte Nr. IZO- 2022/04/04-1, 2022 m. balandžio 14 d. rašte IZO-2022/04/14-1, 2022 m. balandžio 27 d. rašte Nr. IZO-2022/04/27-1, 2022 m. gegužės 9 d. rašte IZO Nr. 2022/05/09-1.

10 epizodas. 2022 m. balandžio 27 d. raštu Nr. IZO-2022/04/27-1 M. B. prašė informacijos kam perleistas nekilnojamasis turtas už 26 435 Eur, kam perleista įranga už 14 717 Eur, pirminius dokumentus, pagrindžiančius neleidžiamus atskaitymus sumoje 15 023 Eur, komandiruočių sąnaudas sumoje 6 753 Eur ir paaiškinti dėl kokių priežasčių įmonė patyrė 24 371 Eur nuostolį. Pakartotinai informacijos M. B. prašė 2022 m. gegužės 9 d. raštu Nr. IZO-2022/05/09-1. Nurodytais veiksmais A. Z. apribojo UAB „I.“ akcininko M. B. neturtinę teisę, numatytą Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte, gauti apie įmonę informaciją, nurodytą to paties įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje.

11 epizodas. 2022 m. kovo 31 d. M. B. raštu Nr. 2022-03-31/1 paprašė ne vėliau kaip per 3 dienas nuo prašymo gavimo visus UAB „I.“ 2022 m. balandžio 25 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektus pateikti pasirašytinai, tai yra parengti susirinkimo medžiagos kopiją ir informuoti, kada M. B. gali atvykti jų paimti į UAB „I.“ biurą. Lietuvos teismo ekspertizės centras 2023 m. gegužės 8 d. ekspertizės akte 11-1709(22) nurodė, kad bendrovė „I.“ ekspertiniam tyrimui nepateikė dalies apskaitos dokumentų (pažymėtina, kad tyrimas buvo daromas siauru darbo ginčui reikalingu klausimu dėl darbo užmokesčio ir atostoginių paskaičiavimo). Ekspertiniu tyrimu įrodyta, kad A. Z. negalėjo akcininkui M. B. pateikti susipažinimui visų įmonės dokumentų, nes pagal įstatymą būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą šios pareigos nevykdė. Dokumentų akcininkui neteikė, kad šis negalėtų pareikalauti A. Z. baudžiamosios atsakomybės dėl aplaidaus ar apgaulingo įmonės apskaitos tvarkymo. A. Z. 2022 m. balandžio 14 d. advokatų kontoroje (duomenys neskelbtini) organizavo M. B. supažindinimą su 2022 m. balandžio 25 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektu, bet neleido gauti sprendimų projektų, balanso bei finansinės atskaitomybės projektų kopijų. Kadangi nurodytų dokumentų kopijos M. B. nebuvo įteiktos per trijų dienų terminą, A. Z. pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 10 dalies reikalavimus.

Byloje surinkti įrodymai, kad nuo 2021 m balandžio 20 d. iki 2022 m. rugpjūčio 17 d. (data nustatyta remiantis 2022 m. liepos 21 d. advokatų kontoros (duomenys neskelbtini) laišku /2022 m. rugpjūčio 18 d. atsiliepimo į skundą priedas Nr. 1/) jokie bendrovės „I.“ dokumentai M. B. nebuvo teikiami susipažinimui, nebuvo sprendžiama ar jis gali darytis dokumentų kopijas. A. Z., žinodama, kad M. B. jos atžvilgiu bendrovės „I.“ naudai yra pateikęs ieškinį dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo, žinodama, kad ji ir M. B. Vilniaus apygardos teisme ginčijasi dėl to, kuris akcininkas turi išpirkti kito akcininko įmonės „I.“ akcijas, tyčia itin ilgą laiką neteikė M. B. įmonės dokumentų, nesilaikė Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnyje 1 dalyje ir 26 straipsnio 10 dalyje numatytos įmonės vadovo pareigos teikti informaciją, pažeisdama UAB „I.“ akcininko M. B. neturtinę teisę gauti informaciją apie įmonę, padarė administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje (t. 4, b. l. 82-90).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Z. atstovas advokatas Dainius Antanaitis atsiliepime nurodė, kad visų pirma, reikia pažymėti, jog 2021 m. balandžio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad 2021-04-21 d. M. B. atvykus į UAB „I.“ patalpas jis paprašė dokumentų pagal aukščiau pateiktą dokumentų sąrašą (darytina prielaida, jog turima galvoje 2021-04-20 rašte Nr. 2021-04-20/3 išvardintų dokumentų sąrašą), bet bendrovėje esantis asmuo net negalėjo įvardinti kur minėti dokumentai yra. Visa tai parodo, jog dėl 2021-04-20 rašte Nr. 2021-04-20/3 nurodytų dokumentų pateikimo būdo, laiko ir vietos nebuvo susitarta. Pastarasis faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas tik patvirtina, kad dokumentų jau sekančią dieną t. y. 2021-04-21 po 2021-04-20 rašto Nr. 2021-04-20/3 pateikimo, šiame rašte dokumentų pateikti nebuvo galimybės.

Antra, tuo tarpu, 2021-04-20 raštu Nr. 2021-04-20/3 yra prašoma informacija, kurios buvo prašoma ankstesniais prašymais, kurie įvardinti tame pačiame 2021-04-20 rašte Nr. 2021-04-20/3. Ypač svarbu paminėti, jog vykdant pareiškėjo prašymus jam buvo leista susipažinti su visais UAB „I.“ dokumentais, kokių tik jis pageidavo. Tai patvirtina 2021-04-19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 62/21/3 ir 2021-04-19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 62/21/4. Iš šiais protokolais užfiksuotų faktinių aplinkybių aiškiai matyti, jog pareiškėjas laikotarpiu nuo 2021-04-13 iki 2021-04-19 lankėsi bendrovės patalpose ir jam buvo pateikiami bet kokie bendrovės dokumentai, kurių jis paprašydavo. Taigi, galimybė susipažinti su visais (bet kokiais) bendrovės dokumentais, įskaitant ir 2021-04-20 rašte Nr. 2021-04- 20/3 nurodytus dokumentus, pareiškėjui buvo sudaryta. Akcentuotina tai, kad laikotarpiu nuo 202104-13 iki 2021-04-19 vykusieji M. B. apsilankymai buvo sutarti tarp M. B. ir bendrovės, dėl ko, iš anksto būdavo pasiruošiama M. B. suteikti jo pageidaujamą informaciją. Tuo tarpu, M. B. apsilankymas 2021-04-21 iš karto po 2021-04-20 rašto Nr. 2021-04- 20/3 pateikimo, nebuvo suplanuotas, dėl ko jo prašomi dokumentai objektyviai negalėjo būti pateikti 2021-04-20.

Trečia, ta aplinkybė, kad M. B. yra susipažinęs su 2021-04-20 rašto Nr. 2021-04-20/3 nurodytais dokumentais patvirtina tai, jog jie minėtame rašte vardijami datų, numerių, įmonių pavadinimų ir net mokėtinų sumų tikslumu. Tai tik patvirtina, kad su 2021-04-20 rašto Nr. 2021-04- 20/3 nurodytais dokumentais M. B. buvo sudaryta galimybė susipažinti laikotarpiu nuo 2021-04-13 iki 2021-04-19.

Ketvirta, po to, kai Pareiškėjas pateikė 2021-04-20 raštą Nr. 2021-04-20/3 dėl dokumentų, su kuriais galėjos susipažinti nuo 2021-04-13 iki 2021-04-19, A. Z. 2021-05-27 el. laišku nurodė, kad sirgo, jo prašymų nepamiršo, bendrovėje daug darbo ir paprašė nurodyti datas ir laikus, kada jis gali susipažinti su pageidaujama informacija. Iš 2021-06-03 el. laiško matyti, kad A. Z. dar 2021-05-31 buvo pakartojus savo prašymą pareiškėjui dėl nurodymo kada jam tinka susipažinti su dokumentais, bet atsakymo iš pareiškėjo nesulaukė iki 2021-06-02. Iš 2021-06-03 el. laiško matyti, kad pareiškėjas tik 2021-06-02 nurodė jam tinkamas datas, bet jau po to, kai A. Z. buvo suplanavusi ir išvykusi į komandiruotę, kurios laikotarpis apima pareiškėjo nurodytas dokumentų susipažinimo datas ir laikus, dėl ko jo nurodytu metu A. Z. objektyviai negalėjo užtikrinti dokumentų pateikimo pareiškėjui. Toliau, M. B. nepateikė tinkamų laikų dėl 2021-04-20 rašte Nr. 2021-04-20/3 nurodytų dokumentų susipažinimo.

Penkta, mano, kad pareiškėjas net neketino derinti susipažinimo su 2021-04-20 rašte Nr. 2021- 04-20/3 nurodytais dokumentais susipažinimo laikų, kurie tiktų abiem šalim, o vietoje to, jis dar A. Z. būnant komandiruotėje pradėjo siųsti papildomus prašymus (2021-06-10 prašymą Nr. IZO-2021/06-10, 2021-06-28 prašymą Nr. IZO-2021/06/28, 2021-07-30 prašymą Nr. IZO-2021/07- 30, 2022-04-04 prašymą IZO-2022/04/04-1, 2022-04-14 prašymą Nr. IZO-2022/04/14-1,2022-04- 27 prašymą Nr. IZO-2022/04/27-1, 2022-05-09 raštą IZO Nr. 2022/05/09-1), iš kurių tapo visiškai neaišku kokių konkrečiai dokumentų Pareiškėjas nori. Tai grindžiama sekančiai. 

Kaip matyti iš 2021-06-10 prašymo Nr. IZO-2021/06-10 ir 2021-06-28 prašymo Nr. IZO- 2021/06/28, pareiškėjas jais prašo pateikti 2021-04-20 rašte, kurio numeris yra IZO - 2021-04-20/3 nurodytą informaciją, bet ne 2021-04-20 rašte, kurio numeris yra 2021-04-20/3 nurodytą informaciją. Tačiau, 2021-04-20 rašto su numeriu IZO - 2021-04-20/3 Byloje nėra. 2021-07-30 prašyme Nr. IZO-2021/07-30, 2022-04-04 prašyme IZO-2022/04/04-1, 2022-04-14 prašyme Nr. IZO-2022/04/14-1, 2022-04-27 prašyme Nr. IZO-2022/04/27-1, 2022-05-09 rašte IZO Nr. 2022/05/09-1 nėra nurodytas 2021-04-20 raštas Nr. 2021-04-20/3. Atsižvelgiant į tai, negalima teigti jog visais minėtais neva tai pakartotiniais prašymais ar raštais buvo kartojamas 2021-04-20 raštas Nr. 2021-04-20/3. Ne gana to, net jei ir būtų manoma, kad pareiškėjas siekė pakartoti 2021-04-20 raštą Nr. 2021-04-20/3, tai akivaizdu, kad šį siekį A. Z. ir bet kuris jos vietoje esantis vidutiniškai protingas asmuo, galėtų suvokti tik po pareiškėjo atskirų paaiškinimų, jog kartojančiais prašymais ir raštais yra siekiama būtent 2021-04-20 rašte, kurio numeris 2021-04-20/3 prašomos informacijos, o ne 2021-04-20 rašte, kurio numeris IZO - 2021-04-20/3. Atsižvelgiant į tai ir į eilę neva tai kartotinių prašymų (kalbama apie 2021-07-30 prašymą Nr. IZO-2021/07-30 ir vėlesnius prašymus), kuriuose net neminimas joks 2020-04-20 prašymas bei nukreipiama į įvairius kitus prašymus, tapo visiškai neaišku kokių konkrečiai dokumentų ir informacijos nori Pareiškėjas, todėl jam 2021-08-06 buvo paprašyta pateikti aiškų galutinį dokumentų, su kuriais Pareiškėjas nori susipažinti, sąrašą. Vietoje to, kad pateiktų šį sąrašą, Pareiškėjas toliau lakoniškai prašė dokumentų ir nepaisydamas kad 2021-08-25 el. laišku ir 2021-09-16 el. laišku buvo pakartotinai prašymas nurodyti galutinį - aiškų dokumentų sąrašą, jis nenurodė kokius konkrečiai dokumentus nori pamatyti.

Šešta, aplinkybę, kad bendrovė nesupranta kokius dokumentus pareiškėjui pagal jų gausius kartojančius prašymus turi pateikti, pagrindžią A. Z. 2021-08-26 el. laiškas, kur ji nurodo, kad: „Mūsų įmonėje, kaip tu žinai, nėra specialistu, kurie sugebėtų susigaudyt viskame tame“. Taigi pareiškėjas puikiai žinojo, jog bendrovė negali atsakyti į prašymus, kol jis nepateiks galutinio dokumentų sąrašo.

Dėl 2021-04-29 prašymo Nr. IZO-2021/04/29 ir jį kartojančio prašymo. Patikslintame pareiškime M. B. įvardino visus 2021 m. balandžio 29 d. prašyme Nr. IZO- 2021/04/29 nurodomus dokumentus, kurių M. B. prašė pateikti už laikotarpį nuo 2016 m. iki 2020 m., taip pat detalizavo tam tikras finansines įmonės operacijas, prašė A. Z. pateikti paaiškinimus dėl tam tikrų operacijų. 2021-05-26 prašymu Nr. 2021/05/26-2 pakartotinai paprašoma pateikti dokumentus, nurodytus 2021-04-29 prašyme Nr. IZO-2021/04/29. Visus šiuos dokumentus ir visą šią informaciją M. B. gavo. Tai patvirtina 2021 m. balandžio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 62/21/4, kuriame nurodyta, jog „Akcininkui buvo pateikti dokumentai: segtuvai, kuriuose yra komercinės sutartys už 2016-2021 metus. Šie segtuvai parodyti ir paduoti M. B.. Taip pat M. B. parodyti segtuvai, kuriuose tarp ilgalaikio turto apskaitos dokumentų buvo sudėtos pirkimo-pardavimo sutartys“; taip pat, 2021 m. balandžio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 62/21/3 ir jo ištrauka apeliaciniame skunde patvirtina, jog M. B. buvo pateikti visi dokumentai, kurių M. B. prašė. Akcentuotina ir tai, kad nėra jokių duomenų, kurie parodytų, kad M. B. buvo atimta galimybė susipažinti su prašomais dokumentais, įskaitant ir 2021 m. balandžio 29 d. prašyme Nr. IZO-2021/04/29 nurodytus dokumentus. Priešingai, faktinių aplinkybių protokolas patvirtina, jog M. B. susipažinimas su dokumentais buvo užtikrinamas iš anksto suplanuotu laiku. Kaip matyti iš pačio 2021 m. balandžio 29 d. prašymo Nr. IZO-2021/04/29 turinio, M. B. disponuoja visa informacija apie įmonės dokumentus, pirkimus, pardavimus, vadovo sprendimus ir t. t. M. B. reikalauja A. Z. teikti jam įvairius paaiškinimus, tačiau tokių paaiškinimų jam nė nereikia, nes visa informacija Akcininkui buvo suteikta supažindinant jį su dokumentais. Taigi, M. B., nors ir turėjo galimybę susipažinti su dokumentais, toliau pateikė eilę vėlesnių prašymų, paaiškinimų, o vėliau ir Pareiškimą bei Patikslintą pareiškimą. Iš esmės tai tik patvirtina, kad M. B. A. Z. teikiamų prašymų ir pareiškimų tikslas yra ne informacijos gavimas, o mėginimas spręsti tarp akcininkų kilusius ginčus. Manytina, kad M. B. siekia kuo labiau apsunkinti įmonės ir vadovės darbą, kad pasiektų savo tikslų civiliniuose procesuose.

Dėl 2021-05-18 prašymo Nr. IZO-2021/05/18. Patikslintame pareiškime nurodoma kad Pareiškėjui nebuvo pateikti 2021-05-18 prašyme Nr. IZO- 2021/05/18 nurodyti dokumentai. Pirma, svarbu atkreipti dėmesį į patį 2021-05-18 prašymo Nr. IZO-2021/05/18 turinį, nes iš jo aiškiai matyti, jog M. B. jau buvo pateikti UAB „I.“ metinių finansinių ataskaitų rinkiniai už 2020 metus, taip pat M. B. turi visą informaciją apie įmonės veiklą, finansines operacijas ir pirkimus. Ypač svarbu pabrėžti, jog Byloje pateiktas 2021 m. balandžio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 62/21/4 patvirtina, jog „Akcininkui buvo pateikti dokumentai: segtuvai, kuriuose yra komercinės sutartys už 2016-2021 metus. Šie segtuvai parodyti ir paduoti M. B.. Taip pat M. B. parodyti segtuvai, kuriuose tarp ilgalaikio turto apskaitos dokumentų buvo sudėtos pirkimo-pardavimo sutartys“. Be to, 2021 m. balandžio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 62/21/3 patvirtina, jog M. B. buvo sudaryta galimybė susipažinti su visais Įmonės dokumentais. Taigi, M. B. buvo pateikti visi dokumentai, iš kurių galima žinoti 2021-05-18 prašymo Nr. IZO-2021/05/18 prašomą visą jam rūpimą informaciją. Tačiau, M. B. nusprendė neatsižvelgti į įmonės jau atliktą darbą ir reikalauti jį vykdyti iki begalybės, pasikartojant ir painiojant prašymus dėl dokumentų pateikimo. Ne gana to, taip besielgdamas M. B. visiškai ignoravo įmonės veiklos pobūdį ir jos ribotus resursus. UAB I. yra prekybinė įmonė, smulkaus verslo atstovas, kuris neturi galimybės įdarbinti papildomus darbuotojus M. B. reikalavimams tenkinti (teikti įvairius dokumentus ir informaciją) tik jo pasirinktu laiku. Apie tai M. B., kaip buvusiam įmones ilgamečiam vadovui bei esamam akcininkui yra gerai žinoma. Antra, M. B. 2021-05-18 prašymu Nr. IZO-2021/05/18 iš esmės pareikalavo papildomų paaiškinimų, kurių Bendrovės vadovas negali pateikti. Jokia teisės norma neįpareigoja įmonės vadovo atlikti dokumentų audito, rengti paaiškinamųjų raštų ir pan. akcininkui. Taigi, 2021 m. gegužės 18 d. prašyme Nr. IZO-2021/05/18 nebuvo suformuluotas joks prašymas dėl dokumentų pateikimo, todėl išvada, kad vadovė netinkamai įgyvendino akcininko teises būtų nepagrįsta. Trečia, svarbu pabrėžti, kad Patikslintame pareiškime yra vardinami Pirminio pareiškimo priedai Nr. 16, 22, 24, 26, 29, 35, 36, 38, 44, 45. Visi jų niekaip nepatvirtina, jog A. Z. pažeidė Pareiškėjo teisę į informaciją. Atvirkščiai, M. B. 2022-05-20 pareiškimo priedai Nr. 24, 26 kaip tik patvirtina, jog jo buvo prašoma susisteminti visus jo prašomus dokumentus, į kuriuos patenka ir 2021 m. gegužės 18 d. prašyme Nr. IZO-2021/05/18 nurodomi dokumentai, į vieną sąrašą, juo labiau, kad nėra galimybės susigaudyti tarp visų M. B. prašymų, kurie nuolat pildomi kitais, nesusijusias su šią byla reikalavimais, skundais ir pareiškimais.  2021 m. gegužės 28 d. prašymu Nr. IZO-2021/05/28 ir jį kartojančiais prašymais Akcininkas prašė pateikti ketvirtines finansinės atskaitomybės ataskaitas, sudarytas už 2021 metų pirmą ketvirtį. Čia pabrėžtina, kad Lietuvos Respublikos įmonių atskaitomybės įstatymas nenumato pareigos įmonėms rengti ketvirtinių finansinių ataskaitų. Tokias ataskaitas rengti pareigą turi tik valdžios sektoriui priskiriamos valstybės valdomos įmonės ar savivaldybių valdomos įmonės, kurios pagal 2013 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 549/2013 dėl Europos nacionalinių ir regioninių sąskaitų sistemos Europos Sąjungoje nuostatas priskiriamos prie vietos arba centrinės valdžios sektoriaus ir nurodytos Lietuvos Respublikos oficialiosios statistikos įstatyme nustatytame oficialiosios statistikos portale (žr. Lietuvos Respublikos įmonių atskaitomybės įstatymo 16 straipsnio 4 dalį). Taigi, A. Z. negali būti pripažinta kalta net nenustačius aplinkybių ar iš viso Įmonė minėtas ataskaitas privalo ruošti. Taigi, A. Z. negali būti pripažinta kalta net nenustačius aplinkybių, ar iš viso Įmonės minėtas ataskaitas turi/turėjo.

Dėl 2021-07-30 prašymo IZO-2021/07/30. Patikslintame pareiškime nurodoma, kad 2021-07-30 prašymu Nr. IZO-2021/07/30 buvo prašoma pateikti dokumentus ir informaciją apie Įmonės įsiskolinimą SODRAI ir Įmonėje vykdomą VMI tyrimą. Pažymima, nors M. B. sugalvojo, kad Įmonei vykdomas kažkoks VMI tyrimas, dar nereiškia, jog toks tyrimas vykdomas. Todėl, taip ir nėra aišku apie kokį konkretų VMI tyrimą M. B. prašė informacijos. Tai, kad jokio VMI tyrimo nėra pagrindžia į Bylą pateiktas VMI raštas dėl informacijos pateikimo su A. Z. 2023-07-17 prašymu. Taip pat, 2021-07-30 prašyme nėra suformuluotas joks prašymas dėl informacijos pateikimo dėl SODROS.

Dėl 2021-09-03 prašymo Nr. IZO-2021/09/03. Patikslintu pareiškimu M. B. patvirtino, kad 2021-09-03 prašyme Nr. IZO-2021/09/03 M. B. prašė pateikti paaiškinimus dėl finansinių ataskaitų rinkinių už 2020 metus ir išlaidų, kurios neva tai akivaizdžiai nesusijusios su įmonės veikla. Taigi, pats M. B. savo Patikslintu pareiškimu prašo ne informacijos, o paaiškinimo apie finansinėse ataskaitose esančius duomenis. A. Z. nėra buhalterė, ji negali teikti tokių paaiškinimų ir interpretuoti dokumentus. Pažymėtina, jog M. B. buvo pateikti visi pirminiai dokumentai, pagal kuriuos buvo rengiamos įmonės finansinės ataskaitos. M. B. neturi teisės piktnaudžiauti savo kaip akcininko teisėmis ir reikalauti iš A. Z. teikti jam įvairaus pobūdžio paaiškinimus. Jis gali kreiptis į tam tikros srities specialistus, kurie paaiškintų, kaip rengiamos įmonės finansinės ataskaitos, tačiau tai nėra įmonės Vadovo pareiga. Pažymėtina yra, kad M. B. pats yra ėjęs Įmonėje vadovo pareigas. Nuo 2016 metų, vadove patapus A. Z., apskaitos politika įmonėje nesikeitė. Kas M.B. yra gerai žinoma, nes jis yra tuo metų dirbo Įmonėje. Daugiau to - FA2020 yra patvirtinta ir pateikta Registrų Centrui, kaip ir FA2021. Taip pat, Patikslintame pareiškime nurodoma, kad pastaruoju prašymu M. B. pakartojo 2022-04-04 raštu Nr. IZO-2022/04/04-1 ir 2022-04-14 raštu Nr. IZO-2022/04/14-1, 2022-04-27 raštu Nr. IZO-2022/04/27-1,2022-05-09 raštu IZO Nr. 2022/05/09-1. Tačiau, 2021-09-03 prašyme Nr. IZO-2021/09/03 apie pastaruosius prašymus net neužsimenama.

Dėl 2021-09-22 prašymo Nr. IZO-2021/09/22-1. Patikslintame pareiškime nurodoma, kad 2021-09-22 prašyme Nr. IZO-2021/09/22-1 M. B. nurodė 44 punktus dokumentų už 2021 metus su kuriais nori susipažinti bei nurodė pageidaujamą susipažinimo laiką. Čia reikėtų pabrėžti, jog tuo metu vykstant civilinėms byloms Nr. e2-566-640/2022 ir e2-1520- 845/2022, nuo 2021 m. rudens iki 2022 m. kovo mėn. vykstant deryboms dėl ginčų šiose bylose išsprendimo, M. B. nereikalavo jokių prašytų ar naujų dokumentų. Tai parodo, jog šie dokumentai M. B. nebūtų svarbūs jei pavyktų minėtus ginčus išspręsti taikiai. Kita vertus, vos tik darybos nutrūko, M. B. vėl pradėjo reikalauti įvairių paaiškinimų (pirmasis prašymas - 2022-04-04 Nr. IZO - 2022/04/04-1). Tai parodo, jog M. B. teikiamų prašymų tikslas labiau susijęs su A. Z. sukompromitavimu civilinėse bylose, nei su siekiu iš tikrųjų susipažinti su kokia nors informacija. Šiame kontekste ypač svarbu pabrėžti, jog civilinėse bylose dalis M. B. prašomų dokumentų buvo pateikta. Su A. Z. 2022-08-18 Paaiškinimais pateiktas priedas Nr. 16 patvirtina į civilines bylas teiktų dokumentų, kuriuos Įmonė turėjo, sąrašą. Taigi, M. B. turėjo ir vis dar turi galimybę su jais susipažinti. Kitos dalies dokumentų Įmonė pateikti negalėjo, nes jie buvo buhalterinę apskaitą vedusioje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), dėl ko Įmonė civilinėje byloje Nr. e2-1520-845/2022 prašė teismo išduoti liudijimą dėl minėtų dokumentų gavimo iš minėtos įmonės. Kita vertus, kai M. B. nusprendė, kad po nepavykusių derybų jam tapo reikalingi (aktualūs) Įmonės dokumentai, tai jis paprašė ne 2021-09-22 prašyme Nr. IZO-2021/09/22-1 nurodytų dokumentų, o 2022-04-04 raštu Nr. IZO - 2022/04/04-1, 2022-04-14 pretenzija Nr. IZO- 2022/04/14-1, 2022-04-27 prašymu Nr. IZO-2022/04/27-1, 2022-05-09 prašymu Nr. IZO- 2022/05/09-1, 2022-05-24 Atsakymu Nr. IZO-2022/05/24-1 vėl išvardino ankstesnius prašymus dėl ko vėl tapo neaišku kokius konkrečius dokumentus jam reikia pateikti. Todėl, 2022-05-23, 2022-06-21, 2022-07-21, 2022-08-04 ir 2022-08-05 atsakymais Įmonė prašė Pareiškėjo nurodyti konkrečius dokumentų, kuriuos jis nori gauti ir dar nėra gavęs, galutinį sąrašą. Tačiau, Pareiškėjas iki šiol nepateikė tokio sąrašo.

Dėl 2022-03-10 prašymo Nr. IZO-2022/03/10-1. 2022-03-10 raštu Nr. IZO-2022/03/10-1 M. B. prašė jam pateikti pasirašytas, bet dar neįvykdytas prekių pirkimo sutartis su Rusijos federacijos ir Ukrainos įmonėmis. Šis prašymas buvo kartojamas eilėje kitų prašymų, kurių susisteminimo Įmonė ir prašė bei prašė nurodyti patogius susipažinimo laikus. Bet kaip jau minėta, M. B. to nepadarė. Kita vertus, M. B. buvo sudaryta galimybė 2022-04-14, 14 val. atvykus į advokatų kontorą (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), susipažinti su Įmonės informacija ir dokumentais. 2022 m. kovo 21 d. prašymu Nr. IZO-2022/03/21-1 M. B. prašė pateikti automobilio Škoda Yeti nuomos dokumentus už 2019, 2020, 2021 ir 2022 metus. Šie dokumentai M. B. buvo pateikti ir jis juos turi. 2021 m. balandžio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai patvirtina, jog „Akcininkui buvo pateikti dokumentai: segtuvai, kuriuose yra komercinės sutartys už 2016-2021 metus". 2022 m. automobilis „Škoda Yeti“ nebuvo nuomotas.

Dėl 2022-04-27 prašymo Nr. IZO-2022/04/27-1. Atsakydama į 2022-04-27 prašymą Nr. IZO-2022/04/27-1 ir jį kartojantį 2022-05-09 raštą Nr. IZO- 2022/05/09-1, A. Z. teikė dokumentus į civilines bylas. Nepaisant to, A. Z. M. B. pateikė ne vieną pranešimą dėl susipažinimo su UAB „I." dokumentais, kuriuos turi. M. B. buvo pasiūlyta nurodyti datas, kada jis gali atvykti susipažinti su dokumentais, tačiau akcininkas datų nenurodė ir susipažinti su dokumentais susipažinti neatvyko.

Dėl 2022-03-31 M. B. rašto Nr. 2022-03-31/1. Patikslintu pareiškimu nurodoma, kad 2022-03-31 M. B. raštu Nr. 2022-03-31/1 paprašė ne vėliau kaip per 3 dienas nuo prašymo gavimo visus UAB „I.“ 2022-04-25 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektus pateikti pasirašytinai, tai yra parengti susirinkimo medžiagos kopiją ir informuoti, kada M. B. gali atvykti jų paimti į UAB „I.“ biurą. Vykdant 2022-03-31 prašymą, su M. B. buvo suderintas susipažinimo su pastarajame prašyme nurodytais dokumentais laikas ir jam 2022-04-14 sudaryta galimybė susipažinti su minėtais dokumentais ir jų sąrašu. Papildomai pabrėžtina, kad ANK 119 str. įpareigoja supažindinti akcininkus su dokumentais pagal vieną iš vadovo pasirinktų alternatyvų, todėl ta aplinkybė, jog Pareiškėjas buvo supažindintas su dokumentais, gali būti vertinama, kaip vadovo pareigų tinkamas įvykdymas.

Dėl ANK 119 straipsnio taikymo. Kasacinis teismas aiškindamas ANK 119 straipsnio taikymą, nurodė, kad gavus prašymą dėl informacijos pateikimo, bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvos yra šios: 1) išsiųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų prašomą informaciją (dokumentus) paštu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais), ir, jiems atvykus, sudaryti tokią galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Tik nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vieno iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnyje nurodytus požymius. Tačiau, kaip matyti iš Byloje esančių aplinkybių A. Z. visada sudarydavo galimybę M. B. susipažinti su dokumentais patogiu abiem šalims laikų ir vietoje, dar lygiagrečiai teikdama juos per teismą civilinėse bylose. Kita vertus, administracinis nusižengimas negali būti taikomas jei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra kaltės (ANK 7 straipsnis). Tie dokumentai kurių UAB „I.“ neturi ir kuriuos reikia išreikalauti iš buhalterinę apskaitą vykdžiusios įmonės, negali būti laikomi nepateiktais dėl A. Z. kaltės. Taip pat, nesuprantant kokie konkrečiai dokumentai turi būti pateikti, taip pat parodo, jog A. Z. negali būti pripažinta kalta dėl dokumentų nepateikimo. Atitinkamai tai reiškia, kad už tai A. Z. negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn. Papildomai paminėtina, jog Byloje esantys duomenys patvirtina, kad tarp M. B. ir A. Z. kilę konfliktai buvo spręsti ar vis dar sprendžiami civilinėse bylose, todėl darytina pagrįsta išvada, jog ir nagrinėjamu atveju kilęs ginčas turėtų būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka, tokia praktika yra suformuota ir teismų, pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-25-303/2021, kurioje, be kita ko, nurodyta, jog aplinkybės dėl akcininko teisės į informaciją apimties, bendrovės elgsenos informacijos atskleidimo akcininkei procese ribų, ir pan. yra ginčo dėl akcininko teisės į informaciją, kilusio tarp akcininko ir bendrovės, dalykas, ir šias aplinkybes ginčo šalys turi pagrįsti bei įrodyti civilinio proceso nustatyta tvarka (t. 4, b. l. 105-111).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Z. nurodė, kad ieškinių gausoj, kuriuos turi iš jos buvusio vyro yra pateikta ne kartą teiktu dokumentu. Buvo ieškinių, kur bandoma įrodyti, kad ji neteisėtai elgiasi su dokumentais ir yra pralaimėta tokių bylų. Yra apmėtoma įvairiais skundais įvairioms institucijoms. Tiesiog fiziškai neįmanoma, yra maža įmonė, neturi resursų reaguoti momentaliai, kai jam reikia ir patogu. Dirba viršvalandžius ir turi atsisakyti pagrindinės veiklos, gegužės 6 d. bus keturi metai.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Z. atstovas advokatas Dainius Antanaitis nurodė, B. buvo suteikta galimybė susipažinti su dokumentais. Kai sakoma, kad B. nesusipažino su dokumentais ir dėl to neturi prarasti galimybės ir vėliau, pateikus prašymą, susipažinti su dokumentais. Bet prašymas buvo pateiktas ir jis buvo vykdomas, antstolio buvo konstatuojamos faktinės aplinkybės, tai nebuvo. Kolega sakė, jog Z. paprašė nurodyti laikus, nežino ar laikai buvo nurodyti. Kategoriškai nesutinka, kad jie turi atlikti auditą ir nurodyti visas priežastis. Asmuo, kuriam reikia dokumentų, siekai kito asmens kaštais atlikti auditą, kad tas asmuo galėtų atlikti neatitikimus. Jei kyla abejonės, jis gali pateikti prašymą ir analizuoti dokumentus, rasti tuos neatitikimus ar kreiptis pas specialistus. Iš prašymo turinio matosi, kad dokumentai jam yra žinomi, net numerių tikslumu. Nėra duomenų, kad keitėsi pirminiai duomenys. Dokumentai buvo pateikti, jie manė, kad prašoma atlikti auditą, kas nėra informacijos pateikimas. Z. turėtų įmonei samdytis specialistus, kad nustatytų skirtumus, priežastis. Z. įmonė pati nežino, kokie yra tie pateikimai, B. galėjo paprašyti konkrečių dokumentų. Tai nėra B. adekvatus prašymas, jis nekonkretus, dėl to ir sako, kad jis galėjo pakartoti prašymą. Prašoma paaiškinti priežastis dėl išlaidų. O informacija, tai egzistuojantys duomenys erdvėje, kurie nevertinami. Buvo vedama civilinė byla, buvo siekiama laimėti ginčą, Z. patraukti atsakomybėn. Paaiškinimai turi būti prašomi teismo posėdžio metu. A. Z. neatsisakė pateikti dokumentų, bet ji tuo metu buvo komandiruotėje. Abejotina ar kiti darbuotojai galėtų sužiūrėti dokumentus. Ten buvo prašoma ne atvykti susipažinti, o gauti dokumentus elektroniniu paštu. Nieks nedraudė B. eiti susipažinti su dokumentas, bet jis nusprendė to nedaryti. Teismas nusprendė, kad įmonė ,,I.“ įvykdė reikalavimus tinkamai, suteikė visus dokumentus, kurių jis prašė. A. Z. negali įpareigoti kito asmens duoti susipažinti su dokumentais. Čia bandoma gauti dokumentus, kurie padėtų civilinėje byloje prieš A. Z., nes vyksta akcininkų ginčas. B. net neatvyko susipažinti. A. Z. ir įmonė ,,I.“ neatsisakė suteikti dokumentus. Tai įrodo, kad buvo suteikta galimybė susipažinti su dokumentais, bet jis pats sukūrė tokią situaciją. dokumentus įmonė teikė, bet šių finansinių atskaitomybių dokumentų neturi pareigos teikti. B. pateikė prašymą balandžio 20 d., viskas vyksta dėl šio prašymo. Jam visa laiką buvo siūloma atvykti, bet jis neatvyko susipažinti. Priminimų, kad jis neatvyko nerašė. Kažkokį atsakymą M. B. yra gavęs. 2021 rugsėjo 7 d. buvo atsakyta, jog tai yra buhalteriniai dokumentai. Buhalterė ir gali atsakyti į šiuos klausimus. Nesutinka, kad informacijos pateikimo sąvoką pagal akcinių bendrovių įstatymą, kad įmonės vadovei reikia teikti paaiškinimus. Jie supranta informaciją, kaip užfiksuota dokumentuose, o ne paaiškinimus. Ten kalba apie sąnaudas, kokie neigiamų valiutų kursai, tas aplinkybes geriausiai žino buhalterė. Tai prašoma rengiantis civilinės bylos nagrinėjimui. Toliau prašoma pasiaiškinti dėl reprezentacijų išlaidų, kas ir kodėl buvo nurašyta. M. B. galėjo gauti iš buhalterinės įmonės, tai nurodyta ir A. Z. elektroniniam laiške. Mano, kad jis piktnaudžiauja savo teisėmis. Yra faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kad jam buvo suteikta galimybė susipažinti su dokumentais. Apie išlaidas (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) M. B. informaciją žino, bet vėl prašo pasiaiškinimo. Buvo suteikta galimybė susipažinti su 2021 metų dokumentais. Jie laikosi pozicijos, jog buvo vykdomos civilinės bylos, į jas dokumentai buvo pateikti. Gauti dokumentus poreikio nebuvo. Todėl mano, kad šie dokumentai reikalingi tik bylinėjimosi procesui. Po to jie negalėjo teikti tam tikrų dokumentų ir prašė juos išreikalauti iš įmonės. Jie dokumentų negalėjo pateikti, nes jie buvo civilinėse bylose, ar pas buhalterinę apskaitą vykdančią įmonę. To M. B. nenurodė, nes jis apie tai žinojo. A. Z. negalėjo pateikti dokumentų, nes jie buvo arba civilinėse bylose, arba pas buhalterinę apskaitą vykdančią įmonę. M. B. nenurodė, kad eitų į teismą susipažinti su dokumentais. A. Z. pateikė visus dokumentus, kuriuos turėjo. Kalbant M. B. negalėjimą susipažinti su dokumentais, reikia remtis civiline teisena ir prašyti įpareigoti pateikti tam tikrus dokumentus. Mano, kad paaiškinimų teikti neturi. A. Z. yra informavus, kad 2022 m. balandžio 14 d. buvo atvykę į advokatų kontorą (duomenys neskelbtini) susipažinti su visais dokumentais ir jam buvo galimybė susipažinti. Buvo pateikti visi prašomi dokumentai. Yra sudarė galimybę susipažinti su visais dokumentais, yra faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. 2022 liepos mėnesį M. B. buvo kviečiamas susipažinti, nurodyti laiką, bet M. B. nieko nenurodė. Dėl šio epizodo, jie pateikė paaiškinimus 2023 m. vasario 22 d., jų pozicija išdėstyta. Teismų praktikoj numatyta, kaip įgyvendinama teisė į informaciją, tai reikis nurodyti laiką ir vietą susipažinti su dokumentais. 

Teismo posėdžio metu pareiškėjo M. B. įgaliotas atstovas advokatas Jonas Butkus nurodė, kad 2021 gegužės 18 d. prašymu B. prašė suteikti informaciją dėl ko B. buvo pakoreguotas 2021 balandžio 15 d. pateiktas metinių finansinių ataskaitų rinkinys už 2020 metus, detalizuoti skirtumus tarp įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinių už 2020 metus, kurie buvo akcininkui pateikti 2021 m. balandžio 15 d. ir 2021 m. balandžio 30 d.; pateikti arba leisti susipažinti su pirminiais buhalteriniais dokumentais; paaiškinti, kodėl bendrovė patyrė išlaidų, kurios laikomos neleidžiamais atskaitymais; nurodyti ir detalizuoti kas sudarė šias išlaidas. 2021 gegužės 27 d. el. laišku Z. nenurodė, kada gali atvykti susipažinti su dokumentais. Z. yra įmonės vadovė, galėjo bet kuriam darbuotojui pavesti suteikti informaciją, bet to nedarė, nes siekė neleisti surinkti jos neteisėtų veiksmų įrodymus. Ji nurodė, kad turi pateikti datas, kada jam tinka susipažinti su įmonės informacija. M. B. jau po gegužės 15 d. teismo sprendimo, teikė prašymą leisti susipažinti su dokumentais. Nebuvo B. prašyme padaryti auditą, jis prašė susipažinti su dokumentais dėl ko buvo neatitikimų. Šiuos dokumentus vadovė privalėjo turėti. Jei dokumente daromi pataisymai, tai įmonės buhalterė ir direktorė turi matyti, dėl ko tai nutiko. Tai ką fiksavo antstolis, tai yra didžiulis kiekis dokumentų. B. prašymas buvo, kokie pirminiai dokumentai, kurie pirminiai dokumentai sudarė pagrindą išvesti skaičius finansiniai atsakomybei. M. B. buvo sudaryta galimybė susipažinti su dokumentais, bet jis to nepadarė. Bet po teismo sprendimo kaip buvo nesupažinęs su dokumentais, taip ir liko nesupažinęs. M. B. neleido daryti dokumentų kopijų. Jei būtų leista daryti kopijas, tai jis galėtų nusistatyti dėl ko buvo skirtumai finansinių atskaitomybių dokumentuose. Įmonė turi nustatyti terminą, kada gali atvykti susipažinti. B. yra įvykdęs visus įsipareigojimus prieš įmonę ir turi teisę susipažinti su visais dokumentais. B. nežino dėl ko įvyko korekcijos, tai turėjo žinoti įmonės vadovė. Į 2021 gegužės 18 d. B. reikalavimą pateikti duomenis atsakė 2021 gegužės 27 d. Nemato laiško, ką į tai atsakė B.. Vyko susirašinėjimas, negali pasakyti ar buvo nurodomos datos. M. B., tuo metu, kai antstolis fiksavo susipažinimą su dokumentai, realiai su dokumentais nesusipažino, buvo daromos nuorodos. B. su pirminiais dokumentais nesusipažino. Fiziškai susipažinti su keliais tūkstančiais dokumentų reikia ne dienos ir ne dviejų. Visi dokumentai įmonėje buvo. Jis paprašė pagrįsti, kodėl į apskaitą įtrauktos išlaidos. Išlaidos neturėjo būti įtrauktos, jei buvo reprezentacija, tai turėjo būti sprendimai dėl reprezentacijų išlaidų. B. prašė pateikti paaiškinimą. Jam buvo apsunkinta galimybė kreiptis į teismą civiline tvarka. Jis paprašė pateikti konkrečius dokumentus ir informaciją, kaip su įmonės veikla susijusios nurodytos išlaidos. Tokios informacijos jis negavo. B. buvo kliudoma pareikšti ieškinį dėl pinigų išieškojimo iš A. Z.. ABĮ 18 straipsnio pagrindu B. prašė pateikti dokumentus.

2021 gegužės 26 d. pareiškimu paprašė pateikti dokumentus, informaciją apie įmonę, kurios jau buvo prašyta 2021 m. balandžio 29 d. Įmonės vadovė turi nustatyti datas, kada B. gali atvykti susipažinti. Pakartotinis 2021 balandžio 29 d. prašymas tai, kad neatsakė į 2021 gegužės 27 d. prašymą. 2021 gegužės 26 d. prašymas buvo nurodytas į 2021 balandžio 29 d. prašymą. Dokumentų paprašė, nes išlaidos nebuvo susijusios su įmonės veikla. Komandiruotės susijusios su įmonės veikla. Įmonė užsiima detalių tiekimu geležinkelio įmonėms. Jos klientai yra Latvijos ir Estijos geležinkeliai. Dirbo su Baltarusijos Rusijos klientais. Jis kreipėsi į teismą dėl žalos įmonei. Įmonė „I.“ yra veikianti, jo balansinė turto vertė per 2020 - 2021 metus krito iki 180 000 eurų, vyksta ikiteisminis tyrimas, įtarimai nepareikšti. Dėl pirkinių (duomenys neskelbtini) prekybos centre virš 800 eurų. B. norėjo žinoti, kas nupirkta, kaip užpajamuota ir kaip tai susiję su įmonės veikla. Dėl baldų pirkimo, baldai turi būti užpajamuoti, tai turėjo būti sąskaitos – faktūros, įmonės balanse. Prašoma pateikti Latvijos bendrovės (duomenys neskelbtini). Jis turėjo įtarimą, kad per šią įmonę buvo išplauta įmonės „I.“ pinigai virš 100 000. (duomenys neskelbtini) yra Z. įmonė. 2021 birželio 2 d. el. laiške parašė, kada gali atvykti birželio 7 d., birželio 8 d., atsakė, kad negavusi laiško išvyko į komandiruotę. Matosi, kad A. Z. niekam patvarkymo nedavė ir ji išvykusi ir susipažinimo nebus. Tai aiškus įmonės vadovės nenoras duoti susipažinti su įmonės veikla. Bendrovė ,,I.“ turi administracijos darbuotoją R. Ž., kuri tvarko įmonės dokumentus, ji turi galimybę, bet kuriuo metu tuos dokumentus paimti. 2021 gegužės 28 d. prašymas liečia ketvirtinių finansinių atskaitomybių pateikimą. B. matė, kad sudaryta sutartis su (duomenys neskelbtini), kuri turėjo kiekvieną ketvirtį teikti finansines ataskaitas, to ir prašė B.. B. nuolat prašė tų pačių finansinių atskaitomybių. 2021 birželio 16 d. B. priminė, kad negavo atsakymo. Atsakymas buvo, kad neduos. Ataskaitų nebuvo nei 2021, nei 2022 metais.

2021 birželio 10 d. duodama nuoroda į 2021 balandžio 20 d. prašymą. B. kartojo prašymus 2021 birželio 28 d., liepos 30 d., buvo prašomi dokumentai. B. detalizavo prašymą, kad būtų pateikti visi apskaitos dokumentai už tam tikrą laikotarpį. Atsakymas el. laišku gautas 2021 rugpjūčio 7 d. 2021 liepos 30 d. buvo nuoroda į 2021 balandžio 20 d. prašymą, nes buvo kartota eilę kartų. Buvo sakoma, kad kiekvienas prašymas reikalauja resursų, ir prašoma apjungti visus užklausimus prašymus ir, kad ateityje planuoja įvesti susipažinimo kaštų mokestį. Akivaizdu, kad nėra noro teikti dokumentus. Jei B. fiksavo, kad dokumentai pateikti iš dalies, vadinasi jam trūko dokumentų.

2021 liepos 30 d. prašymas su nuoroda į 2021 birželio 30 d. prašymą, kur buvo informacija dėl valstybinės mokesčių inspekcijos tyrimo įmonėje ,,I.“. Jie bandė gauti informaciją iš mokesčių inspekcijos, bet atsakyta, kad kreiptųsi į įmonę. Akcininkui buvo svarbu žinoti, kodėl direktorė sulaukė mokestinio patikrinimo. B. buvo pasakyta, kad jis nieko negaus. 2021 rugpjūčio 6 d. nukreipiama į 2021 liepos 30 d. prašymą.

2021 m. rugsėjo 3 d. M. B. paprašė A. Z. informacijos. Kalba ėjo apie finansinės atskaitomybės tvirtinimą už 2020 metus, tai logiška akcininkui norą žinoti ar buvo apskaitos pokyčiai dėl neigiamos valiutų kursų įtakos. Po šio prašymo tarp M. B. ir A. Z. vyko susirašinėjimas iš kurio matosi, kad siekiama bet kokia kaina apriboti informacijos pateikimą akcininkui. Akcininkas prašė pateikti dokumentus, kas pagrindžia neleidžiamas sąnaudas ir paaiškinti kodėl sąnaudų detalizacijoje nurodyta 13 184 eurų neleidžiamų atskaitymų suma. Direktorė turi turėti tokią informaciją. Buvo nurodyta, kad 5315, 52 eurai yra reprezentacinės išlaidos. Akcininkas prašė paaiškinti, kokios reprezentacinės išlaidos, kur buvo pirkimai. Bet duomenų negavo. Kas liečia 13 184 eurų neleidžiamų atskaitymų buvo nurodyta kaip broko nurašymas. Akcininkas prašė pateikti, kas nurašyta už 10 979,64 eurus. Prašė pateikti pelno mokesčio deklaraciją už 2019 ir 2020 metus, bei nuosavo kapitalo judėjimą per 2019 ir 2020 metus. Akcininkas atkreipė dėmesį, jog aiškinamajame finansinių atskaitomybių rašte neaprašyti esminiai įvykiai. Prašė nurodyti, kodėl nepateikti duomenys apie teismuose vykstančias bylas. Prašė paaiškinti apie 2020 m. sausio 29 d. A. Z. įsakymo, liečiančio dalyvavimą (duomenys neskelbtini) mokymuose, nes jo žiniomis, šie mokymai nebuvo susiję su įmonės veikla. Prašė nurodyti, kokiems su bendrovės susijusiems tikslams buvo išlaidos (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kino teatras (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir išlaidos komandiruotės į Lenkiją metu veido kaukė. Į tai M. B. atsakymo negavo.

2021 rugsėjo 22 d. M. B. atsižvelgdamas į A. Z. siūlymus, paprašė pateikti dokumentus už laikotarpį 2021 sausio 1 d. iki 2021 rugsėjo 1 d. ir nurodyti 43 punktai. M. B. dokumentai nebuvo pateikti. Dokumentai jam buvo reikalingi, kad tikslinti reikalavimus civilinėje byloje. 2021 rugsėjo 22 d. surašytas paklausimas surašytas pagal apskaitos standartų nuostatas. Sąvokos panaudotos remiantis buhalterinės apskaitos standartais ir puikiausia suprantamos ir A. Z. ir įmonei vykdančiai buhalterinę apskaitą. M. B. dabartinė sutuoktinė yra kvalifikuota buhalterė. Dokumentų savininkas yra įmonė, o už dokumentus atsakingas asmuo yra direktorė. Nei vienoj byloj nebuvo teikiami dokumentų originalai.

2022 m. kovo 10 d. prasidėjo Rusijos Ukrainos karas, M. B. paprašė pateikti dokumentus, pasirašytas, bet dar neįvykdytas prekių pirkimo sutartis su Rusijos ir Ukrainos įmonėmis, nurodyti, kokie prisiimti įsipareigojimai su nurodytomis šalimis, nurodyti kokios baudos ir delspinigiai, nuostolį. Paprašė pateikti dokumentų kopijas ir informaciją nuo 2021 sausio iki 2022 kovo 10 d. Pateikti metinių finansinių ataskaitų rinkinius, preliminarų balansą, pelno nuostolių ataskaitą nuo 2021 sausio iki 2022 kovo 10 d. A. Z. el. laišku nurodė, visas problemas spręsti 2022 kovo 29 d. visuotiniame akcininkų susirinkime, nes ji komandiruotėje ir atsakys vėliau.

2022 m. kovo 21d. B. prašė susipažinti su automobilio ,,Škoda Yeti” nuomos sutartimis ir sąskaitomis faktūromis. Prašymas buvo labai konkretus, nurodė, kada gali atvykti. Bet duomenų negavo, todėl jo kaip akcininko teisė buvo pažeista.

2021 balandžio mėnesį vyko byla tarp B. ir įmonės, byloje sprendimas priimtas 2021 m. balandžio 14 d. Byloje vyko antstolių samdymas iš abiejų pusių, fiksuota, kad dokumentai neteikiami, tada Z. pakvietė antstolį ir fiksuota, kad sudaryta galimybė susipažinti su dokumentais. Teismas civilinėje byloje įvertino, kad galimybė buvo sudaryta, pats dokumentų nepasižiūrėjo ir jie įpareigojimo nepriims, neįpareigos įmonės teikti. Kiti prašymai teikti jau po teismo sprendimo.

2022 m. kovo 31 d. M. B. paprašė pateikti įmonės „I.“ 2022 m. vasario 22 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektus. 2022 m. balandžio 14 d. A. Z. advokatų kontoroje (duomenys neskelbtini) organizavo M. B. susipažinimą su visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektu, bet kontoroje nebuvo leista gauti sprendimų projektų balanso bei finansinių atskaitomybių kopijų. Kadangi nurodytų dokumentų kopijų M. B. nebuvo įteikta, A. Z. pažeidė ABĮ 26 straipsnio 10 dalies reikalavimus. Jie buvo sugyventiniai, turi bendrą vaiką.

Pareiškėjo M. B. atstovas advokatas Jonas Butkus pateikė 2022 m. gegužės 20 d. pareiškimą dėl A. Z. patraukimo administracinėn atsakomybėn. M. B. kaip UAB „I.“ akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklauso 50 % bendrovės akcijų, prašė UAB „I.“ vadovę A. Z. traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį ir skirti jai administracinę nuobaudą už Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau ir – ABĮ) 26 straipsnio 2 dalies 10 punkte ir 10 dalyje bendrovės vadovui nustatytos pareigos nevykdymą – nepateikimą dokumentų, susijusių su susirinkimų darbotvarke, dėl ko akcininkas M. B. neturėjo galimybių priimti sprendimus ir tokiu būdu jam buvo pakartotinai kliudoma dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose; už pakartotinį ABĮ 18 straipsnio ir UAB „I.“ įstatų 19 punkto nuostatų pažeidimą – bendrovės dokumentų akcininkui nepateikimą.

Pareiškime nurodė, kad A. Z. yra bendrovės „I.“ direktorė, taip pat nuosavybės teise valdanti 50 % UAB „I.“ akcijų, ir yra atsakinga už įstatymais ir įmonės įstatais nustatytos informacijos pateikimą akcininkui M. B.. Pagal bendrovės „I.“ įstatų 19 punktą M. B. turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais, be to jis yra pasirašęs įstatų 19 punkte numatytą konfidencialumo susitarimą. Bendrovės direktorė A. Z. turi pareigą, gavusi akcininko M. B. prašymą, pateikti bet kuriuos bendrovės „I.“ dokumentus, tačiau savo kaip įmonės vadovės pareigos teikti akcininkui informaciją nevykdo. M. B. teikė daugybę Bendrovei nuo 2021 m. gegužės 18 d. iki 2022 m. gegužės 9 d. prašymų dėl informacijos ir dokumentų pateikimo, kurių Bendrovės vadovė A. Z. nėra įvykdžiusi (1 t., b. l. 1-101).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Z. įgaliotas atstovas advokatas E. K. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodoma, jog A. Z. savo pareigą pateikti Bendrovės dokumentus M. B. įvykdė. 2022 m. liepos 21 d. UAB „I.“ atstovai persiuntė M. B. raštą dėl susipažinimo su Bendrovės dokumentais, kuriuo nurodė, kad dėl susiklosčiusių aplinkybių dokumentai susipažinimui bus surinkti ir paruošti iki 2022 m. rugpjūčio 15 d., ir atitinkamai prašoma M. B. nurodyti jam tinkamus laikus pradedant nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d., kuomet jis galėtų atvykti Bendrovės buveinės adresu ir susipažinti su dokumentais. M. B. toliau reiškė analogiškus raštus A. Z. dėl Bendrovės dokumentų pateikimo, iki šiol nenurodydamas tikslios datos, kada norėtų atvykti į Bendrovę ir susipažinti su visais prašomais Bendrovės dokumentais. M. B. neteikiant tikslių laikų dėl atvykimo susipažinti su dokumentais, A. Z. pakartotinai savo 2022 m. rugpjūčio 4 d. ir 2022 m. rugpjūčio 8 d. atsakymuose kvietė M. B. atvykti į Bendrovę, kad šiam būtų pateikta visa prašoma dokumentacija. Tačiau iki šiol M. B. nepareiškė noro susipažinti su visais jo prašomais Bendrovės dokumentais. Ji įvykdė savo kaip Bendrovės vadovės pareigas, o tik M. B. neveikimas ir lėmė, kad iki šios dienos jis nėra atvykęs į Bendrovę ir nėra susipažinęs su jo prašomais dokumentais. Akcininkas M. B. pats savo aktyviais veiksmais lėmė, kad A. Z. ir Bendrovė tik vėliau sudarė sąlygas M. B. susipažinti su reikalaujamais dokumentais ir informacija. Pareiškime pateikiamos faktines aplinkybės bei įrodymai patvirtina, kad M. B. pateikė eilę raštų dėl susipažinimo su Bendrovės dokumentais. Pareiškime minimuose prašymuose buvo didelis kiekis pakartotinių dokumentų, su kuriais M. B. yra jau susipažinęs A. Z. ir Bendrovei suorganizavus M. B. susipažinimus su dokumentais. M. B. bendrovei ir A. Z. teikė itin didelius kiekius prašymų dėl dokumentų ir informacijos pateikimo bei nekreipė dėmesio į A. Z. teikiamus pagrįstus atsakymus arba prašymus pateikti tikslų sąrašą reikalaujamų dokumentų. M. B., netgi gavęs minėtus atsakymus, kuriuose buvo prašomas tikslus prašomų dokumentų sąrašas susipažinimui, vis tiek teikė toliau analogiškus prašymus ir iki šio tokio patikslinimo nepateikė. Mano, kad M. B. tikroji valia ir tikslas nėra susipažinti su Bendrovės dokumentais, o tik apsunkinti Bendrovės ir A. Z., kaip direktorės, darbą. Tarp A. Z. ir M. B. vyko derybos dėl taikos sutarties sudarymo, kuriomis abu akcininkai siekė taikiai išspręsti visus kilusius ginčus dėl Bendrovės. Vykstant šioms deryboms, M. B. laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 19 d. iki 2022 m. kovo 7 d. neteikė jokių reikalavimų dėl Bendrovės dokumentų pateikimo, kadangi tikėjosi, kad derybomis bus išspręsti visi ginčai tarp akcininkų. Atitinkamai, A. Z., supratusi, kad analogiški prašymai iš M. B. yra nebegaunami, sustabdė dokumentų rinkimo ir parengimo darbus Bendrovėje pagal jau buvusius M. B. prašymus. M. B. analogiškų prašymų dėl dokumentų ir informacijos teikimas atsinaujino tik nutrūkus deryboms dėl taikos sutarties 2022 m. kovo 7 d. Papildomai, vykstančiose civilinėse bylose Nr. e2-1520-845/2022 ir e2-705-1125/2022 pačio M. B. prašymu prieš Bendrovę buvo pradėtos teisminės ekspertizės. Dėl šių ekspertizių Bendrovei ir A. Z. reikėjo ir dar reikia surinkti ypač didelį kiekį dokumentų ir informacijos. Tačiau M. B., neatsižvelgdamas, kad jo prašymu buvo pradėtos ekspertizės Bendrovei, ir toliau reiškė ir reiškia analogiškus prašymus dėl dokumentų pateikimo, kas lemia, jog A. Z., kaip Bendrovės direktorė, neturėjo galimybės iškart pateikti neaiškios apimties dokumentų M. B..

2021 m. gegužės 14 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1692-1097-2021 pagal M. B. ieškinį dėl įpareigojimo Bendrovei pateikti informaciją ir dokumentus jos akcininkui M. B., A. Z. pateikė M. B. visus jo prašomus Bendrovės dokumentus ir nenustatyta jokių akcininko teisių pažeidimo. Vilniaus apygardos teismas gavęs M. B. apeliacinį skundą, jį atmetė. Pateiktos neginčijamos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ji ir anksčiau pateikė visus M. B. reikalaujamus dokumentus ir informaciją.

Taip pat A. Z. kaip Bendrovės vadovė nekliudė akcininkui M. B. dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose. A. Z. kaip Bendrovės direktorė pasirūpino, kad būtų suorganizuotas susipažinimas su visais 2022 m balandžio 25 d. visuotinio akcininkų susirinkimo (VAS) dokumentais. M. B. susipažinimas su VAS dokumentais įvyko 2022 m. balandžio 14.00 – 16.00 val. Advokatų kontoroje (duomenys neskelbtini), kaip ir pageidavo M. B.. 2022 m. balandžio 14 d. supažindinimo metu pateikto visų dokumentų aprašo, M. B. buvo pateikti dokumentai, susiję su Bendrovės 2021 m. finansinėmis ataskaitomis. Nors M. B. teigia, kad jis nebuvo supažindintas su VAS dokumentais, įskaitant ir Bendrovės 2021 m. finansines ataskaitas, dar iki VAS dienos (2022 m. balandžio 25 d.) M. B. savo 2022 m. balandžio 14 d. pretenzijoje Nr. IZO-2022/04/14-1 detalizuoja Bendrovės 2021 m. finansinių ataskaitų duomenis. Be to, M. B. dalyvavo vykusiame VAS ir balsavo visais darbotvarkės klausimais, kas pagrindžia, jog A. Z. savo veikimu ar neveikimu nekliudė akcininkui M. B. dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose. 

Taip pat atkreipiamas dėmesys, jog A. Z. vienerių metų laikotarpiu nuo šios dienos nėra padariusi ANK 119 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo. Atsižvelgiant į tai, A. Z. negali būti pritaikyta administracinė bauda pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį. Tuo tarpu visos aukščiau nurodytos objektyvios faktinės aplinkybės bei įrodymai patvirtina, kad A. Z. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį bei administracinė teisena jos atžvilgiu privalo būti nutraukta (1 t., b. l. 148-153).

Iš 2021 m. balandžio 19 d. antstolės N. L. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 62/21/4 matyti, jog 2021 m. balandžio 19 d. 11.30 val. UAB „I.“ buveinėje (duomenys neskelbtini), M. B. susipažinti buvo pateikti segtuvai su bendrovės komercinėmis sutartimis už 2016-2021 metus, taip pat segtuvai su ilgalaikio turto apskaitos duomenimis, tarp kurių buvo sudėtos pirkimo pardavimo sutartys. M. B. paprašė leisti susipažinti su sąskaitų judėjimų dokumentais, tačiau kokių konkrečių dokumentų reikalauja, akcininkas nedetalizavo. Jam parodyti segtuvai su banko sąskaitų išrašais (1 t., b. l. 159).

Iš 2021 m. balandžio 19 d. antstolės N. L. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 62/21/3 matyti, jog jai 2021 m. balandžio 13 d. 10.30 val. atvykus į UAB „I.“ buveinę (duomenys neskelbtini), ji buvo informuota, kad M. B. buvo informuotas, jog jis gali 2021 m. balandžio 13 d. nuo 10.30 val. iki 12.30 val. atvykti į įmonės buveinę susipažinti su prašomais dokumentais. M. B. atvyko tik 11.15 val. Jam buvo pateikta susipažinti Susipažinimo su bendrovės komercinę paslaptį sudarančia konfidencialia informacija tvarka, taip pat teikiamų susipažinti dokumentų sąrašas už 2016 -2017 metus. Atneštos dėžės su dokumentų segtuvais už 2016 metus, kuriuos akcininkas vartė, naudojosi sąsiuviniu ir rašymo priemone. 12.15 val. M. B. informuojamas, kad susipažinimui skirtas laikas baigiasi, pasiūlyta atvykti pratęsti susipažinimą 2021 m. balandžio 14 d. nuo 10.00 val. iki 12 val. 2021 m. balandžio 14 d. M. B. atvyko 10.15 val. Jam įteiktas teikiamų dokumentų sąrašas už 2018 metus. M. B. paprašė leisti susipažinti su dokumentais visą dieną ir visomis kitomis savaitės dienomis, o ne tik nustatytomis valandomis, nes įmonės darbuotojai neturi objektyvių galimybių tam skirti visą darbo dieną, dėl susipažinimo su įmonės dokumentais kitomis dienomis akcininkas bus informuotas el. paštu. M. B. prašymu jam teikiami segtuvai su 2017 metų dokumentais, su kuriais jis susipažįsta, darosi išrašus. Supažindinamas baigiamas 12.10 val. Prieš išvykstant M. B. informuojamas, kad 2021 m. balandžio 15 d. jam bus sudaryta galimybė susipažinti su dokumentais ilgesnį laiko tarpą, atsižvelgiant į jo norą (1 t., b. l. 161-164).

2021 m. gegužės 18 d. M. B. raštu Nr. IZO-2021/05/18 UAB „I.“ direktorės A. Z. paprašė šios informacijos: atsakyti, dėl kokių priežasčių 2021 m. balandžio 30 d. (visuotinio akcininkų susirinkimo dieną) akcininkui M. B. buvo pateiktas pakoreguotas metinių finansinių ataskaitų rinkinys; nurodyti ir detalizuoti skirtumus tarp įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinių už 2020 metus, kurie buvo akcininkui pateikti 2021 m. balandžio 15 d. ir 2021 m. balandžio 30 d.; pateikti arba leisti susipažinti su pirminiais buhalteriniais dokumentais, kurie pagrįstų pakeitimus, kurie buvo padaryti 2021 m. balandžio 30 d. atsiųstame metinių finansinių ataskaitų rinkinyje už 2020 metus, lyginant su rinkiniu, atsiųstu 2021 m. balandžio 15 d; paaiškinti, kodėl bendrovė patyrė išlaidų, kurios laikomos neleidžiamais atskaitymais. Nurodyti ir detalizuoti, kas sudarė šias išlaidas; paaiškinti, kokiems su bendrovės veikla susijusiems tikslams tenkinti bendrovė patyrė eilę prašyme nurodytų išlaidų; paaiškinti, kokiu tikslu dalyvavo (duomenys neskelbtini) mokymuose (1 t., b. l. 30-31; 2 t., b. l. 114-115).

2021 m. gegužės 26 d. M. B. raštu Nr. IZO-2021/05/26-2 UAB „I.“ direktorės A. Z. pakartotinai paprašė informacijos apie įmonę, kurios, vadovaujantis ABĮ 18 straipsniu, jau buvo prašyta 2021 m. balandžio 29 d. prašymu (pateikiamu kaip 2021 m. gegužės 26 d. prašymo priedas), t. y. pirminiame prašyme nurodytų Bendrovės apskaitos dokumentų dėl prekių ir paslaugų įgijimo, prekių priėmimo-perdavimo ar paslaugų suteikimo aktų, važtaraščių, apmokėjimo už šias prekes/paslaugas dokumentų, avansinių apyskaitų (2016-2020 m. laikotarpis), septynių direktorės įsakymus dėl komandiruočių ir mokymų už 2016-2020 m. laikotarpį ir t.t. (1 t., b. l. 33-34, 37-41; 2 t., b. l. 116-119). 2021 m. gegužės 27 d. A. Z. el. laiške nurodyta, kad praeitą savaitę sirgo, turėjo nedarbingumo pažymėjimą ir nebuvo darbe. Per nedarbingumo laikotarpį susikaupė daug darbų, bet akcininko prašymų ji nepamiršo, prašo nurodyti datas ir laikus, kada kitą savaitę pareiškėjui būtų patogu susipažinti su įmonės informacija (1 t., b. l. 32; 2 t., b. l. 115).

2021 m. gegužės 28 d. M. B. raštu Nr. IZO-2021/05/28 UAB „I.“ direktorės A. Z. pakartotinai paprašė pateikti ketvirtines finansinės atskaitomybės ataskaitas už 2021 m. pirmą ketvirtį. Prašyme nurodoma, jog šių atskaitų jau buvo prašyta 2021 m. gegužės 7 d. (1 t., b. l. 42; 2 t., b. l. 120). 2021 m. gegužės 28 d. A. Z. el. laiške nurodyta, kad praeitą savaitę sirgo, turėjo nedarbingumo pažymėjimą ir nebuvo darbe. Per nedarbingumo laikotarpį susikaupė daug darbų, bet akcininko prašymų ji nepamiršo, peržiūrės (1 t., b. l. 44; 2 t., b. l. 120).

2021 m. birželio 3 d. A. Z. el. laiške nurodyta, kad dėkoja už sąrašą ir nurodytus laikus, taip pat nurodo, jog nesulaukusi atsakymo į 2021 m. gegužės 27 d. paklausimą ir 2021 m. gegužės 31 d. paklausimą dėl tinkamų datų ir laiko jau susiplanavo komandiruotes darbo laikais, yra išvykusi ir grįš tik po 1-2 savaičių, todėl negalės tinkamai koordinuoti pažindinimosi su prašymuose nurodytais dokumentais (1 t., b .l. 43; 2 t., b. l. 120).

2021 m. birželio 10 d. M. B. raštu Nr. IZO-2021/06/10 UAB „I.“ direktorės A. Z. pakartotinai prašo pateikti informaciją ir dokumentus, kurių jau buvo prašoma 2021 m. balandžio 20 d. prašymu Nr. IZO-2021/04/20/3, taip pat prašo iki 2021 m. birželio 11 d. 17 val. pasirinkti iš jo siūlomų ir jam nurodyti konkretų susipažinimo su prašoma informacija laiką ir vietą (1 t., b. l. 45-46; 2 t., b. l. 121).

2021 m. birželio 11 d. M. B. raštu Nr. IZO-2021/06/11 UAB „I.“ direktorės A. Z. pakartotinai prašo pateikti Bendrovės ketvirtines finansinės atskaitomybės ataskaitas už 2021 m. pirmą ketvirtį (1 t., b. l. 47-48; 2 t., b. l. 122). 2021 m. birželio 16 d. M. B. elektroniniu laišku primena apie prašymą dėl ketvirtinių ataskaitų, prašo jas pateikti iki 18 d. (1 t., b. l. 49; 2 t., b. l. 122).2021 m. birželio 16 d. atsakyme direktorė A. Z. nurodo, jog prašymo nepamiršo, tik šią savaitę grįžo iš komandiruočių, koordinuoja galimybės susipažinti su įmonės konfidencialia informacija rytoj ar poryt, šis prašymas bus nagrinėjamas, kai išnagrinės ir patenkins ankstesnius prašymus (1 t., b. l. 50-51; 2 t., b. l. 123).

2021 m. birželio 28 d. M. B. raštu Nr. IZO-2021/06/28 UAB „I.“ direktorės A. Z. pakartotinai prašo pateikti informaciją ir dokumentus, kurių jau buvo prašoma 2021 m. balandžio 20 d. prašymu Nr. IZO-2021/04/20/3, taip pat prašo iki 2021 m. birželio 29 d. 17 val. pasirinkti ir jam nurodyti konkretų susipažinimo su prašoma informacija laiką ir vietą (1 t., b. l. 52-53; 2 t., b. l. 124).

2021 m. birželio 28 d. M. B. raštu Nr. IZO-2021/06/28-2 UAB „I.“ direktorės A. Z. pakartotinai prašo pateikti ketvirtines finansinės atskaitomybės ataskaitas už 2021 m. pirmą ketvirtį (1 t., b. l. 54-55; 2 t., b. l. 124).

2021 m. liepos 30 d. M. B. raštu Nr. IZO-2021/07/30 UAB „I.“ direktorės A. Z. pakartotinai prašo pateikti informaciją, kurios buvo prašoma raštais Nr. IZO-2021/06/28, IZO-2021/06/28-2, IZO-2021/06/30 (2 t., b. l. 125).

2021 m. rugpjūčio 6 d. UAB „I.“ rašte direktorė pasiūlė pateikti apjungtą sąrašą visų užklausimų ir prašymų, kurie pareiškėjo nuomone dar nėra atsakyti ir tebėra aktualūs pareiškėjui, po ko Bendrovė pasistengs kuo greičiau suteikti galimybę susipažinti su dokumentais pakartotinai, taip pat pareiškėjas informuojamas, kad už dokumentų parengimą atsakingi bendrovės darbuotojai atostogaus iki 2021 m. rugsėjo 6 d. (1 t., b. l. 57; 2 t., b. l. 126). 2021 m. rugpjūčio 25 d. UAB „I.“ direktorė elektroniniu laišku primena pareiškėjui, kad bendrovė laukia pilno dokumentų, su kuriais pareiškėjas norėtų susipažinti, sąrašo. Žada po atostogų šio sąrašo pagrindu suformuoti pilną dokumentų paketą ir pateikti jį susipažinti (1 t., b. l. 58; 2 t., b. l. 127).

2021 m. rugsėjo 3 d. M. B. raštu Nr. IZO-2021/09/03 UAB „I.“ direktorės A. Z. prašo pateikti paaiškinimus pagal jo suformuluotus klausimus dėl projekto aiškinamojo rašto, pelno nuostolio ataskaitos, reprezentacinių išlaidų, neleidžiamų atskaitymų, prašo pateikti pelno mokesčio deklaraciją už 2019 ir 2020 metus, nuosavo kapitalo judėjimą per 2019, 2020 metus, paaiškinti, kokiu tikslu direktorė dalyvavo (duomenys neskelbtini) mokymuose, kokiems bendrovės tikslams buvo skirta eilė išlaidų (1 t., b. l. 61-63; 2 t., b.1. 128-129). 2021 m. rugsėjo 16 d. UAB „I.“ direktorė el. laišku teikia atsakymą į pateiktas užklausas (1 t., b. l. 64-65; 2 t., b. l. 130, 132-133).

2021 m. rugsėjo 22 d. M. B. raštu Nr. IZO-2021/09/22-1 UAB „I.“ direktorės A. Z. prašo pateikti bendrovės „I.“ dokumentus už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d. (detalus sąrašas prašyme), siūlo galimas susipažinimo datas, prašo informuoti apie paskirtą susipažinimo laiką ir vietą (1 t., b. l. 74-75; 2 t., b. l. 131).

2021 m. spalio 19 d. M. B. raštu Nr. IZO-2021/10/19 UAB „I.“ direktorei A. Z. teikia reikalavimą iki 2021 m. spalio 22 d. pateikti veiksmų planą, kad nedelsiant būtų sutvarkytas įmonei priklausančio turto – pastato adresu (duomenys neskelbtini), stogas (1 t., b. l. 66-67; 2 t., b. l. 132). 2021 m. spalio 29 d. M. B. raštu Nr. IZO-2021/10/29 UAB „I.“ direktorei A. Z. teikia pakartotinį reikalavimą iki 2021 m. spalio 29 d. pateikti veiksmų planą, kad nedelsiant būtų sutvarkytas įmonei priklausančio turto – pastato adresu (duomenys neskelbtini), stogas (1 t., b. l. 70-71; 2 t., b. l. 133).

2022 m. kovo 7 d. M. B. raštu Nr. 2022-03-07/1, vadovaudamasis ABĮ 26 straipsnio 10 dalimi, UAB „I.“ direktorei A. Z. teikia prašymą pateikti per 3 dienas nuo šio prašymo gavimo visus 2022 m. kovo 29 d. VAS sprendimų projektus bei parengti VAS medžiagos kopiją, papildyti VAS darbotvarkę klausimais dėl A. Z. atšaukimo iš bendrovės vadovo pareigų bei dėl nekilnojamo turto adresu (duomenys neskelbtini) valdymo bei priežiūros (1 t., b. l. 78-79; 2 t., b. l. 135).

2022 m. kovo 10 d. M. B. raštu Nr. IZO-2022/03/10-1 UAB „I.“ direktorei A. Z. teikia reikalavimą kuo skubiau įvertinti finansinę ir ekonominę situaciją įmonėje, pateikti eilę informacijos, ryšium sus neįvykdytomis prekių pirkimo ar pardavimo sutartimis su Rusijos ir Ukrainos įmonėmis, prisiimtais įsipareigojimais, atsiradusiomis prievolėmis, patirtomis baudomis ir delspinigiais, nuostoliais, priemonėms jų išvengti. Taip pat reikalaujama 2021 m. finansinių ataskaitų rinkinių, preliminaraus balanso, pelno nuostolio ataskaitos už 2022 m. sausio 1 d. – 2022 m. kovo 10 d. Siūlo galimas susipažinimo datas, prašo informuoti apie paskirtą susipažinimo laiką ir vietą (1 t., b. l. 80-81; 2 t., b. l. 186). 2022 m. kovo 16 d. gautas UAB „I.“ direktorės atsakymas elektroniniu paštu, kuriame keliamus klausimus siūloma spręsti 2022 m. kovo 29 d. Visuotiniame akcininkų susirinkime (VAS), pareiškėjas informuojamas, kad šiuo metu direktorė komandiruotėje (1 t., b. l. 82; 2 t., b. l. 137).

2022 m. kovo 21 d. M. B. raštu Nr. IZO-2022/03/21-1 UAB „I.“ direktorei A. Z. teikia reikalavimą pateikti automobilio Škoda Yeti nuomos sutartis bei sąskaitas faktūras su apmokėjimais už 2019-2020, 2021-2022 metus. Siūlo galimas susipažinimo datas, prašo informuoti apie paskirtą susipažinimo laiką ir vietą (1 t., b. l. 84-85; 2 t., b. l. 138). 2022 m. kovo 24 d. gautas UAB „I.“ direktorės atsakymas elektroniniu paštu, kuriame nurodoma, kad šiuo metu direktorė komandiruotėje, biure bus kitą savaitę, susisieks dėl prašomos informacijos pateikimo (1 t., b. l. 86; 2 t., b. l. 138).

2022 m. kovo 25 d. M. B. raštu Nr. 2022-03-25/1 UAB „I.“ direktorei A. Z. nurodo, kad dar negavo jokio atsakymo į raštus Nr. IZO-2022/03/07-1 bei Nr. IZO-2022/03/10-1, nors iki VAS liko keturios dienos, prašo laikyti, kad numatytas VAS neįvyko dėl direktorės kaltės ir nustatyti naują jo datą įvykdant ABĮ 26 straipsnio 10 dalies reikalavimus (1 t., b. l. 87-88; 2 t., b. l. 139). 2022 m. kovo 28 d. UAB „I.“ direktorė teikia atsakymą, jog dėl rašto Nr. IZO-2022/03/07-1 pareiškėjui 2022 m. kovo 18 d. teiktas pranešimas apie darbotvarkės papildymą bei pasirašytinai įteikta visa VAS medžiaga. Į raštą Nr. IZO-2022/03/10-1 2022 m. kovo 15 d. pateiktas atsakymas, kuriame nurodoma, kad išdėstytos problemos kviečiamos spęsti 2022 m. kovo 29 d. VAS metu (1 t., b. l. 89; 2 t., b. l. 140).

2022 m. balandžio 1 d. M. B. raštu Nr. IZO-2022/04/01 UAB „I.“ direktorei A. Z. teikia pakartotinį reikalavimą iki 2021 m. balandžio 6 d. pateikti veiksmų planą, kad nedelsiant būtų sutvarkytas įmonei priklausančio turto – pastato adresu (duomenys neskelbtini), stogas, papildydamas reikalavimu iki 2022 m. balandžio 8 d. užkonservuoti objektą (1 t., b. l. 72-73; 2 t., b. l. 133).

2022 m. balandžio 4 d. M. B. raštu Nr. IZO-2022/04/04-1 UAB „I.“ direktorei A. Z. teikia reikalavimą pateikti dokumentus, nurodytus 2022 m. kovo 10 d., 2022 m. kovo 21 d., 2021 m. lapkričio 29 d., 2021 m. spalio 7 d., 2021 m. rugsėjo 22 d., 2021 m. rugsėjo 3 d., 2021 m. birželio 10 d. prašymuose. Siūlo galimas susipažinimo datas, prašo informuoti apie paskirtą susipažinimo laiką ir vietą (1 t., b. l. 90-91; 2 t., b. l. 140).

Iš 2022 m. balandžio 12 d. susirašinėjimo tarp A. Z. ir M. B. matyti, jog UAB „I.“ direktorė siūlo du laikus susipažinti su 2022 m. balandžio 25 d. planuojamo VAS dokumentacija, M. B. pasirenka laiką 2022 m. balandžio 14 d. 14.00 val. – 16.00 val., prašo paruošti teiksimos informacijos aprašą. Iš pateikiamų dokumentų aprašo matyti, jog teikiama 2022 m. kovo 31 d. pranešimo apie šaukiamą VAS kopija, 2022 m. balandžio 25 VAS sprendimų projektų kopija, 2021 m. gruodžio 31 d. Bendrovės pelno nuostolių ataskaitos kopija, 2021 m. gruodžio 31 d. balanso kopija, 2021 m. Bendrovės finansinės atskaitomybės aiškinamojo rašto kopija, Bendrovės prezentacijos kopija (1 t., b. l. 217-218).

2022 m. balandžio 14 d. M. B. raštu Nr. IZO-2022/04/14-1 UAB „I.“ direktorei A. Z. teikia pretenziją dėl susipažinimo su UAB „I.“ 2022 m. balandžio 25 d. skelbiamo VAS medžiaga. Nurodo, jog po 2022 m. kovo 31 d. reikalavimo pateikti jam pasirašytinai visus 2022 m. balandžio 25 d. VAS sprendimų projektus ir VAS medžiagos kopijas, 2022 m. balandžio 12 d. gavo kvietimą atvykti į advokatų kontorą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 14 d. 14.00 val. atvykus nurodytu adresu jam buvo uždrausta pasiimti pateiktą medžiagą, parodyti dokumentai buvo be parašų, neleista pasidaryti 2021 m. balanso ir FA kopijų, tuo pažeidžiant ABĮ 26 straipsnio 10 dalies nuostatas. Taip pat kartojamas reikalavimas pateikti dokumentus, išvardintus 2022 m. kovo 10 d., 2022 m. kovo 21 d., 2021 m. lapkričio 29 d., 2021 m. spalio 7 d., 2021 m. rugsėjo 22 d., 2021 m. rugsėjo 3 d., 2021 m. birželio 10 d. prašymuose (1 t., b. l. 92-94; 2 t., b. l. 141).

2022 m. balandžio 19 d. M. B. raštu Nr. IZO-2022/04/01-2 UAB „I.“ direktorei A. Z. teikia reikalavimą pateikti veiksmų planus dėl objektų (duomenys neskelbtini) tvarkymo, dėl objekto (duomenys neskelbtini) nugriuvusio stogo atstatymo (1 t., b. l. 76-77; 2 t., b. l. 134).

2022 m. balandžio 27 d. M. B. raštu Nr. IZO-2022/04/27-1 UAB „I.“ direktorei A. Z. teikia pretenziją, jog 2022 m. balandžio 14 d. 14.00 val. atvykus į advokatų kontorą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), jam buvo uždrausta paimti VAS medžiagą, parodyti dokumentai be parašų, uždrausta daryti balanso ir FA už 2021 metu kopiją, šie dokumentai jam tapo prieinami tik VAS posėdžio metu – 2022 m. balandžio 25 d. Reikalauja apskaitos pirminių dokumentų bei paaiškinimų dėl kilusių klausimų prašyme išvardintomis temomis, taip pat kartoja prašymus pateikti dokumentus, išvardintus 2022 m. kovo 10 d., 2022 m. kovo 21 d., 2021 m. lapkričio 29 d., 2021 m. spalio 7 d., 2021 m. rugsėjo 22 d., 2021 m. rugsėjo 3 d., 2021 m. birželio 10 d. bei 2022 m. balandžio 14 d. prašymuose (1 t., b. l. 97-99; 2 t. b. l. 143). 2022 m. balandžio 29 d. UAB „I.“ direktorė teikia atsakymą, jog visa VAS medžiaga buvo pateikta 2022 m. balandžio 14 d., taip pat ir 2022 m. balandžio 25 d. visuotinio akcininkų susirinkimo siūlomų sprendimų projektai (1 t., b. l. 96; 2 t., b. l. 143). 2022 m. gegužės 23 d. UAB „I.“ direktorė teikia atsakymą į raštą Nr. IZO-2022/04/27-1, informuodama, jog 2021 m. rugsėjo – 2022 vasario mėnesį vykstant deryboms dėl M. B. akcijų išpirkimo ir bandant išspręsti ginčus tarp akcininkų, bendrovė nerinko prašomos informacijos. Prašo pateikti struktūrizuotą dokumentų ir informacijos sąrašą (1 t., b. l. 171-172).

2022 m.  gegužės 9 d. M. B. raštu Nr. IZO-2022/05/09-1 UAB „I.“ direktorei A. Z. teikia reikalavimą pateikti informaciją apie UAB „I.“ paskolines sutartis iki 2022 m. gegužės 31 d. imtinai, paaiškinti paskolų sudarymo būtinumą einant neigiamam bendrovės veiklos rezultatui 2021 metais, pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad paskolos panaudotos įmonės veiklai, o ne asmeninėms išlaidoms, kartojamas prašymas pateikti dokumentus, nurodytus 2022 m. kovo 10 d., 2022 m. kovo 21 d., 2021 m. lapkričio 29 d., 2021 m. spalio 7 d., 2021 m. rugsėjo 22 d., 2021 m. rugsėjo 3 d., 2021 m. birželio 10 d., 2022 m. balandžio 14 d. prašymuose (1 t., b. l. 100-101; 2 t., b. l. 144). 2022 m. gegužės 11 d. UAB „I.“ direktorė teikia atsakymą, jog kreipimąsi dėl informacijos pateikimo gavo, analizuoja ir renka informaciją, artimiausiu laiku susisieks (1 t., b. l. 95). 

2022 m. gegužės 24 d. M. B. raštu Nr. IZO-2022/05/24-1 kartoja reikalavimus pateikti pirminius apskaitos dokumentus, nurodytus 2022 m. kovo 10 d., 2022 m. kovo 21 d., 2021 m. lapkričio 29 d., 2021 m. spalio 7 d., 2021 m. rugsėjo 22 d., 2021 m. rugsėjo 3 d., 2021 m. birželio 10 d., 2022 m. balandžio 14 d., 2022 m. balandžio 27 d., 2022 m. gegužės 9 d. prašymuose (1 t., b. l. 177). 2022 m. birželio 21 d. UAB „I.“ direktorė teikia atsakymą į raštą Nr. IZO-2022/05/24-1, kuriame vėl atkreipia dėmesį, jog teikiami prašymai yra pakartotiniai ir nėra aišku, kokia informacija yra reikalinga. Pakartotinai prašo pateikti struktūrizuotą dokumentų ir informacijos sąrašą, kuriame būtų tiksliai aprašyti dokumentai ir informacija, su kurias jis nori susipažinti, be referencijų į ankstesnius prašymus. Taip pat nurodo, jog bendrovė ir taip yra įpareigota pateikti komandiruočių ir avansines apyskaitas už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 18 d. iki 2020 m. gruodžio 4 d. į civilinę bylą Nr. e2-705-1125/2022, todėl turi skirti laiko ir išteklių pareiškėjo prašymų, teikiamų civilinėse bylose, vykdymui (1 t., b. l. 173).

Iš 2022 m. liepos 14 d. el. laiško, matyti, kad  M. B. buvo pateiktos 2022 m. liepos 29 d. VAS dokumentų kopijos (2 t., b. l. 145).

2022 m. liepos 25 d. prašyme M. B. UAB „I.“ direktorei A. Z. teikia reikalavimą leisti susipažinti su visais UAB „I.“ apskaitos dokumentais nuo 2016 m. balandžio 18 d., gaunant šių dokumentų skaitmenines kopijas (1 t., b. l. 126-127).

2022 m. rugpjūčio 4 d. raštu UAB „I.“ direktorė teikia atsakymą, jog visi pareiškėjo prašymai, kiek galėjo būti įvykdyti nepažeidžiant bendrovės interesų, buvo įvykdyti, atkreipia dėmesį, jog 2022 m. liepos 21 d. bendrovė prašė pateikti baigtinį prašomų susipažinti dokumentų sąrašą, kurio vis dar nėra gavusi, nurodo, jog mėgins paruošti prašomus dokumentus iki 2022 m. rugpjūčio 15 d. (1 t., b. l. 130, 157).

2022 m. rugpjūčio 5 d. pakartotiniame prašyme M. B. UAB „I.“ direktorei A. Z. teikia pakartotinį reikalavimą leisti susipažinti su visais UAB „I.“ apskaitos dokumentais nuo 2016 m. balandžio 18 d., gaunant šių dokumentų skaitmenines kopijas (1 t., b. l. 134-135, 178-180).

2022 m. rugpjūčio 8 d. raštu UAB „I.“ direktorė teikia atsakymą, jog visi pareiškėjo prašymai, kiek galėjo būti įvykdyti nepažeidžiant bendrovės interesų, buvo įvykdyti, atkreipia dėmesį, jog prašymas itin plačios apimties ir jo tenkinimui reikia pasiruošti (1 t., b. l. 129, 158).

2022 m. rugpjūčio 8 d. rašte M. B. raštu Nr. IZO-2022/08/08-1 UAB „I.“ direktorei A. Z. teikia reikalavimą pateikti A. Z. avanso apyskaitas bei komandiruočių įsakymus už laikotarpį iki 2022 m. rugpjūčio 8 d. (1 t., b. l. 133, 181).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarimu A. Z. pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 480 Eur baudą.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarimas ir priimta nutartis administracinio nusižengimo byloje – grąžinti administracinio nusižengimo bylą A. Z. atžvilgiu iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (3t., b. l. 21-32).

2021 m. balandžio 20 d. rašte Nr. 2021-04-20/3 M. B. UAB „I.“ direktorei A. Z. teikia prašymą pateikti trūkstamus dokumentus (3t., b. l. 44-52,53, 79-83).

2021 m. spalio 7 d. rašte IZO-2021/10/07 M. B. UAB „I.“ direktorei A. Z. teikia prašymą pateikti UAB „I.“ 2021 m. I ir II ketvirčio finansinių ataskaitų rinkinius (3t., b. l. 54, 84).

2023 m. sausio 11 d. rašte nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 29 d. rašto Nr. IZO-2021/11/29 M. B. neturi. Šis raštas buvo minimas pareiškimo priede Nr. 42 (2022 m. balandžio 4 d. prašymo pagrindu). Buvo padaryta rašymo klaida. Buvo turėta omenyje 2021 m. spalio 29 d. raštas Nr. IZO-2021-10-29, kuris yra pareiškimo priede Nr. 30. 2021 m. birželio 30 d. jokio laiško M. B. A. Z. nesiuntė (3t, b. l. 55).

A. Z. įgalioto atstovo advokato Dainiaus Antanaičio 2023 m. sausio 23 d. patikslintame pareiškime:

2021 m. gegužės 18 d. prašyme Nr. IZO-2021/05/18 nurodoma, kad iš jo turinio aiškiai matyti, jog M. B. jau buvo pateikti UAB „I.“ metinių finansinių ataskaitų rinkiniai už 2020 metus, taip pat M. B. turi visą informaciją apie įmonės veiklą, finansines operacijas ir pirkimus. 2021 m. balandžio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 62/21/4 patvirtina, jog akcininkui buvo pateikti dokumentai: segtuvai, kuriuose yra komercinės sutartys už 2016-2021 metus. Šie segtuvai parodyti ir paduoti M. B.. Taip pat M. B. parodyti segtuvai, kuriuose tarp ilgalaikio turto apskaitos dokumentų buvo sudėtos pirkimo-pardavimo sutartys. Taigi, M. B. buvo pateikti visi dokumentai, iš kurių galima žinoti 2021 m. gegužės 18 d. prašymo Nr. IZO-2021/05/18 prašomą visą jam rūpimą informaciją.

2021 m. gegužės 26 d. prašyme Nr. 2021/05/26-2 iš esmės pakartotinai paprašoma pateikti dokumentus, nurodytus 2021 m. balandžio 29 d. prašyme Nr. IZO-2021/04/29. Visus šiuos dokumentus ir visą šią informaciją M. B. gavo. Tai patvirtina 2021 m. balandžio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 62/21/4, kuriame nurodyta, jog: „Akcininkui buvo pateikti dokumentai: segtuvai, kuriuose yra komercinės sutartys už 2016-2021 metus. Šie segtuvai parodyti ir paduoti M. B.. Taip pat M. B. parodyti segtuvai, kuriuose tarp ilgalaikio turto apskaitos dokumentų buvo sudėtos pirkimo-pardavimo sutartys“. Taip pat, 2021 m. balandžio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 62/21/3 ir jo ištrauka apeliaciniame skunde patvirtina, jog M. B. buvo pateikti visi dokumentai, kurių M. B. prašė. Akcentuotina ir tai, kad nėra jokių duomenų, kurie parodytų, kad M. B. buvo atimta galimybė susipažinti su prašomais dokumentais. Priešingai, faktinių aplinkybių protokolas patvirtina, jog M. B. susipažinimas su dokumentais buvo užtikrinamas iš anksto suplanuotu laiku.

2021 m. gegužės 28 d. prašyme Nr. IZO-2021/05/28 akcininkas prašė pateikti ketvirtines finansinės atskaitomybės ataskaitas, sudarytas už 2021 metų pirmą ketvirtį. Lietuvos Respublikos įmonių atskaitomybės įstatymas nenumato pareigos įmonėms rengti ketvirtinių finansinių ataskaitų.

2021 m. birželio 10 d. prašyme Nr. IZO-2021/06/10 iš esmės nesuformuluotas joks prašymas dėl dokumentų pateikimo. Šiame prašyme M. B. prašo pakartotinai pateikti duomenis pagal 2021 m. balandžio 20 d. prašymą Nr. IZO-2021/04/20/3. Byloje pateiktas 2021 m. balandžio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 62/21/4 patvirtina, jog M. B. buvo pateikti susisteminti visi UAB „I.“ dokumentai už 2016-2021 metus. Taigi, M. B. gavo galimybę susipažinti su visais 2021 m. balandžio 20 d. prašyme Nr. IZO-2021/04/20/3 nurodytais dokumentais.

2021 m. liepos 30 d. prašyme M. B. prašė A. Z. pateikti dokumentus ir informaciją dėl VMI vykdomo tyrimo UAB „I.“ atžvilgiu ir informaciją dėl įsiskolinimo Sodrai. Tačiau, 2021 m. liepos 30 d. prašymu iš esmės prašoma vykdyti tik 2021 m. birželio 30 d. prašymą Nr. IZO- 2021/06/30, kurio byloje nėra. Taip pat nėra suformuluotas joks prašymas dėl informacijos pateikimo dėl Sodros.

2021 m. rugsėjo 3 d. prašyme Nr. IZO-2021/09/03 M. B. prašė pateikti paaiškinimus dėl finansinių ataskaitų rinkinių už 2020 metus ir išlaidų, kurios akivaizdžiai nesusijusios su įmonės veikla. M. B. savo patikslintu pareiškimu prašo ne informacijos, o paaiškinimo apie finansinėse ataskaitose esančius duomenis. A. Z. nėra buhalterė, ji negali teikti tokių paaiškinimų ir interpretuoti dokumentus. Pažymėtina, jog M. B. buvo pateikti visi pirminiai dokumentai, pagal kuriuos buvo rengiamos įmonės finansinės ataskaitos.

2021 m. rugsėjo 22 d. prašyme Nr. IZO-2021/09/22-1 M. B. nurodė 44 punktus dokumentų už 2021 metus su kuriais nori susipažinti bei nurodė pageidaujamą susipažinimo laiką. Civilinėse bylose dalis M. B. prašomų dokumentų buvo pateikta. Taigi, M. B. turėjo ir vis dar turi galimybę su jais susipažinti. Kitos dalies dokumentų UAB „I.“ pateikti negalėjo, nes jie buvo buhalterinę apskaitą vedusioje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), dėl ko UAB „I.“ civilinėje byloje Nr. e2-1520- 845/2022 prašė teismo išduoti liudijimą dėl minėtų dokumentų gavimo iš minėtos įmonės.

2022 m. kovo 10 d. prašyme Nr. IZO-2022/03/10-1 M. B. vėl prašė jam pateikti įvairius dokumentus bei duomenis. M. B. buvo sudaryta galimybė 2022 m. balandžio 14 d., 14 val. atvykus į advokatų kontorą (duomenys neskelbtini) adresu, (duomenys neskelbtini), susipažinti su pageidaujama informacija ir dokumentais.

2022 m. kovo 21 d. prašyme Nr. IZO-2022/03/21-1 M. B. prašė pateikti automobilio ,,Škoda Yeti“ nuomos sutartis ir pagal jas išrašytas faktūras bei banko išrašus su sąskaitų faktūrų apmokėjimo patvirtinimais už 2019, 2020, 2021 ir 2022 metus. Šie dokumentai M. B. buvo pateikti ir jis juos turi. 2021 m. balandžio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 62/21/4 patvirtina, jog „Akcininkui buvo pateikti dokumentai: segtuvai, kuriuose yra komercinės sutartys už 2016-2021 metus“.

Atsakydama į 2022 m. balandžio 27 d. prašymą Nr. IZO-2022/04/27-1 ir jį kartojantį 2022 m. gegužės 9 d. raštą Nr. IZO- 2022/05/09-1, A. Z. teikė dokumentus į civilines bylas. Dėl didelio teikiamų prašymų skaičiaus, dėl nagrinėjamų civilinių bylų, ji niekaip negalėjo įvykdyti akcininko prašymų per 7 dienų terminą, civilinėse bylose ji prašė teismo sudaryti UAB „I.“ galimybę gauti dokumentus iš buhalterines paslaugas teikiančios įmonės. Nepaisant to, A. Z. 2022 metų liepą M. B. pateikė pranešimą dėl susipažinimo su UAB „I.“ dokumentais. M. B. buvo pasiūlyta nurodyti datas, kada jis gali atvykti susipažinti su dokumentais, tačiau akcininkas datų nenurodė ir susipažinti su dokumentais neatvyko.

2022 m. kovo 31 d. M. B. rašte Nr. 2022-03-31/1 paprašė ne vėliau kaip per 3 dienas nuo prašymo gavimo pateikti visus UAB „I.“ 2022 m. balandžio 25 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektus pateikti pasirašytinai, tai yra parengti susirinkimo medžiagos kopiją ir informuoti, kada M. B. gali atvykti jų paimti į UAB „I.“ biurą. Raštas byloje nepateiktas.

Prašo nutraukti administracinio nusižengimo bylą Nr. A6.-65-1057/2023, kadangi A. Z. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas A. Z. naudai (3t., b. l. 91-94).

M. B. įgalioto atstovo advokato Jono Butkaus patikslintame pareiškime nurodyta, kad pagal bendrovės „I.“ įstatų 19 punktą M. B. turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Laikantis ABĮ 18 straipsnio 1 dalies ir 26 straipsnio 10 dalies nuostatų, bendrovės „I.“ įstatų, 2021 m. balandžio 6 d. susitarimo tarp M. B. ir bendrovės „I.“, bendrovės direktorė A. Z. turi pareigą, gavusi akcininko M. B. prašymą, pateikti bet kuriuos bendrovės „I.“ dokumentus.

2021 m. gegužės 18 d. prašymu Nr. IZO-2021/05/18 pareiškėjas prašė suteikti informaciją dėl kokių priežasčių buvo pakoreguotas M. B. 2021 m. balandžio 15 d. pateiktas metinių finansinių ataskaitų rinkinys už 2020 metus bei detalizuoti skirtumus tarp metinių finansinių ataskaitų rinkinių projektų, parengtų 2021 m. balandžio 15 d. ir 2021 m. balandžio 30 d. Taip pat pareiškėjas prašė leisti susipažinti su pirminiais dokumentais, kurių pagrindu buvo padaryti pakeitimai finansinių ataskaitų projektuose. Prašė informacijos, kodėl bendrovė patyrė neleidžiamų atskaitymų išlaidų ir prašė detalizuoti, kas sudarė šias išlaidas. Pareiškėjas prašė suteikti informaciją apie išlaidas, kurios akivaizdžiai buvo nesusijusios su bendrovės vykdoma veikla. 2021 m. gegužės 27 d. el. laišku A. Z. nenurodė kada M. B. gali atvykti susipažinti su prašomais dokumentais.

2021 m. gegužės 26 d. prašymu Nr. 2021/05/26-2 pareiškėjas pakartotinai paprašė pateikti jam dokumentus ir informaciją, nurodytus 2021 m. balandžio 29d.  prašyme Nr. IZO-2021/04/29.Pagal dokumentų kiekius ir tam skirtą laiką, kurį fiksavo antstolis, realios galimybės susipažinti su dokumentai nebuvo, todėl 2021 m. balandžio 29 d. ir 2021 m. gegužės 26 d. prašymai turėjo būti patenkinti. 

2021 m. gegužės 28 d. prašymu Nr. IZO-2021/05/28 pareiškėjas prašė pateikti ketvirtines finansinės atskaitomybės ataskaitas už 2021 metų pirmą ketvirtį, kurios buvo teikiamos AB (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 11 d. prašymu Nr. IZO-2021/06/11 pareiškėjas pakartojo 2021 m. gegužės 28 d. prašymą. Jį taip pat pakartojo 2021 m. birželio 11 d. el. laiške. Dar kartą ketvirtinių ataskaitų M. B. prašė 2021 m. birželio 28 d. prašyme Nr. IZO-2021/06/28/ ir 2021 m. liepos 30 d. prašyme Nr. IZO- 2021/07/30. Ketvirtinių ataskaitų M. B. prašė 2021­ m. spalio 7 d. raštu IZO-2021/10/07 ir 2022 m. balandžio 4 d. prašymu Nr. IZO-2022/04/04-1, 2022 m. balandžio 14 d. raštu IZO-2022/04/14-1, 2022 m. balandžio 27 d. raštu Nr. IZO-2022/04/27-1, 2022 m. gegužės 9 d. raštu IZO Nr. 2022/05/09-1. Prašomų ataskaitų A. Z. M. B. nepateikė.

2021 m. birželio 10 d. prašymu Nr. IZO-2021/06/10 pareiškėjas prašė A. Z. pateikti dokumentų kopijas ir informaciją, kurios pareiškėjas prašė 2021 m. balandžio 20 d. prašymu Nr. IZO-2021/04/20/3. Savo prašymą M. B. pakartojo 2021 m. birželio 28 d. prašyme Nr. IZO-2021/06/28, 2021 m. liepos 30 d. prašyme Nr. IZO- 2021/07/30, 2022 m. balandžio 4 d. prašyme IZO-2022/04/04-1 ir 2022 m. balandžio 14 d. prašyme Nr. IZO-2022/04/14- 1, 2022 m. balandžio 27 d. raštu Nr. IZO-2022/04/27-1, 2022 m. gegužės 9 raštu IZO Nr. 2022/05/09-1. 2021 m. rugpjūčio 6 d., 2021 m. rugpjūčio 26 d., 2021 m. rugsėjo 16 d., 2022 m. kovo 16 d., 2022 m. kovo 25 d., ., 2022 m. kovo 24 d., 2022 m. gegužės 11 d., 2022 m. balandžio 29 d. (el. laiškų turinys įrodo, kad A. Z. nepateikė ir net nesiruošė teikti M. B. jo prašomų susipažinimui dokumentų, informacijos ir nesprendė duos ar neduos darytis dokumentų kopijas.

2021 m. liepos 30 d. pareiškėjas prašė A. Z. pateikti dokumentus ir informaciją dėl VMI vykdomo tyrimo UAB „I.“ atžvilgiu ir informaciją dėl įsiskolinimo Sodrai. 2021 m. rugpjūčio 6 d., A. Z. pateikė atsakymą iš kurio turinio akivaizdžiai matosi, kad ji net nesirengia vykdyti įstatymu jai priskirtų pareigų įgyvendinant akcininko teises.

2021 m. rugsėjo 3 d. prašyme Nr. IZO-2021/09/03 pareiškėjas prašė pateikti paaiškinimus dėl finansinių ataskaitų rinkinių už 2020 metus ir išlaidų, kurios akivaizdžiai nesusijusios su įmonės veikla. Prašymą M. B. pakartojo 2022 m. balandžio 4 d. raštu Nr. IZO-2022/04/04-1 ir 2022 m. balandžio 14 d. raštu Nr. IZO-2022/04/14-1, 2022 m. balandžio 27 d. raštu Nr. IZO- 2022/04/27-1, 2022 m. gegužės 9 d. raštu IZO Nr. 2022/05/09-1. Po šio prašymo tarp M. B. ir A. Z. vyko susirašinėjimas iš kurio matosi, kad siekiama bet kokia kaina apriboti informacijos pateikimą akcininkui ir taip neleisti jam ginti įmonės interesų pasinaudojant Akcinių bendrovių įstatymo 16 str.

2021 m. rugsėjo 22 d. prašyme Nr. IZO-2021/09/22-1 M. B. nurodė 44 punktus dokumentų už 2021 metus su kuriais nori susipažinti. Prašymą M. B. pakartojo 2022 m. balandžio 4 d. prašyme IZO-2022/04/04- 1, 2022 m. balandžio 14 d. raštu IZO2022/04/14-1, 2022 m. balandžio 27 d. raštu Nr. IZO-2022/04/27-1, 2022 m. gegužės 9 d. raštu IZO Nr. 2022/05/09-1. M. B. prašomi dokumentai susipažinimui pateikti nebuvo.

2021 m. kovo 10 d. raštu Nr. IZO-2022/03/10-1 pareiškėjas prašė jam pateikti pasirašytas, bet dar neįvykdytas sutartis su Rusijos ir Ukrainos įmonėmis ir kitus dokumentus bei duomenis. A. Z. 2022 m. kovo 16 d. el. laišku pasiūlė M. B. jį dominančias problemas spręsti akcininkų susirinkime, tai yra negavus informacijos.

2021 m. kovo 21 d. prašyme Nr. IZO-2022/03/21-1 M. B. prašė pateikti automobilio ,,Škoda Yeti“ nuomos dokumentus. A. Z. prašomos informacijos nesuteikė, su dokumentais susipažinti neleido.

2022 m. balandžio 27 d. raštu Nr. IZO-2022/04/27-1 M. B. prašė informacijos kam perleistas nekilnojamasis turtas už 26435 Eur, kam perleista įranga už 14717 Eur, pirminius dokumentus, pagrindžiančius neleidžiamus atskaitymus sumoje 15023 Eur, komandiruočių sąnaudas sumoje 6753 Eur ir paaiškinti dėl kokių priežasčių įmonė patyrė 24371 Eur nuostolį. Pakartotinai informacijos M. B. prašė 2022 m. gegužės 9  raštu Nr. IZO-2022/05/09-1. Nurodytais veiksmais A. Z. apribojo UAB „I.“ akcininko M. B. neturtinę teisę, numatytą ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte, gauti apie įmonę informaciją, nurodytą to paties įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje.

2022 m. kovo 31 d. M. B. raštu Nr. 2022-03-31/1 paprašė ne vėliau kaip per 3 dienas nuo prašymo gavimo visus UAB „I.“ 2022 m. balandžio 25 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektus pateikti pasirašytinai, tai yra parengti susirinkimo medžiagos kopiją ir informuoti, kada M. B. gali atvykti jų paimti į UAB „I.“ biurą. A. Z. 2022 m. balandžio 14 d. advokatų kontoroje (duomenys neskelbtini) organizavo M. B. supažindinimą su 2022-04-25 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektu, bet neleido gauti sprendimų projektų, balanso bei finansinės atskaitomybės projektų kopijų.

A. Z., žinodama, kad M. B. jos atžvilgiu bendrovės „I.“ naudai yra pateikęs ieškinį dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo, žinodama, kad ji ir M. B. Vilniaus apygardos teisme ginčijasi dėl to, kuris akcininkas turi išpirkti kito akcininko įmonės „I.“ akcijas, tyčia itin ilgą laiką neteikė M. B. įmonės dokumentų, nesilaikė Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnyje 1 dalyje ir 26 straipsnio 10 dalyje numatytos įmonės vadovo pareigos teikti informaciją, pažeisdama UAB „I.“ akcininko M. B. neturtinę teisę gauti informaciją apie įmonę, padarė administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje. Prašo A. Z. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai teismo parinktą baudą. Taip pat prašome iš A. Z. priteisti M. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas (3t, b. l. 95-100).

A. Z. įgalioto atstovo advokato Dainiaus Antanaičio paaiškinime nurodyta, kad vykdant 2022 m. kovo 31 d. prašymą, su M. B. buvo suderintas susipažinimo su pastarajame prašyme nurodytais dokumentais laikas ir jam 2022 m. balandžio 14 d. sudaryta galimybė susipažinti su minėtais dokumentais ir jų sąrašu. Byloje pateiktas M. B. 2022 m. birželio 30 d. prašymas dėl informacijos pateikimo apie ne va tai VMI vykdomą tyrimą UAB „I.“ atžvilgiu. Pažymi, kad minėtus tyrimus bandydavo inicijuoti būtent pats M. B.. Taip ir nėra aišku apie kokį konkretų VMI tyrimą M. B. prašė informacijos.

 

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

ANK 119 straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę už akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimą nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymą, kliudymą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimą (draudimą ar kliudymą perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymą ar dividendų neišmokėjimą nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimą ar trukdymą gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose numatytais atvejais, nesikreipimą į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

ANK 119 straipsnis yra blanketinė teisės norma, todėl jos esminiai turinio elementai išdėstyti kituose teisės aktuose, be kita ko, ir Akcinių bendrovių įstatyme (ABĮ).

ABĮ 26 straipsnio 2 dalies 10 punktas numato, jog pranešime apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą turi būti nurodyta, kur ir kaip gauti sprendimų dėl kiekvieno visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimo projektus arba, kai sprendimų priimti nereikia, – stebėtojų tarybos, valdybos (jeigu valdyba nesudaroma, – bendrovės vadovo) ir akcininkų paaiškinimus, taip pat kitus dokumentus, kurie turi būti pateikti visuotiniam akcininkų susirinkimui, ir informaciją, susijusią su akcininko teisių įgyvendinimu.

ABĮ 26 straipsnio 10 dalis numato, jog ne vėliau kaip likus 10 dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkams turi būti sudaryta galimybė susipažinti su bendrovės turimais dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke, įskaitant sprendimų projektus arba, kai sprendimų priimti nereikia, – stebėtojų tarybos, valdybos (jeigu valdyba nesudaroma, – bendrovės vadovo) ir akcininkų paaiškinimus dėl jų pasiūlyto visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimo, taip pat visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatorių pateiktą paraišką valdybai ar šio Įstatymo 23 straipsnio 3 dalyje nustatytais atvejais bendrovės vadovui. Jeigu akcininkas raštu pageidauja, bendrovės vadovas ne vėliau kaip per 3 dienas nuo rašytinio prašymo gavimo visus susirinkimo sprendimų projektus arba, kai sprendimų priimti nereikia, – stebėtojų tarybos, valdybos (jeigu valdyba nesudaroma, – bendrovės vadovo) ir akcininkų paaiškinimus dėl jų pasiūlyto visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimo įteikia akcininkui pasirašytinai ar išsiunčia registruotu laišku. Sprendimų projektuose turi būti nurodyta, kieno iniciatyva jie yra pateikti. Jei sprendimo projekto iniciatorius pateikė sprendimo projekto pagrindimą, jis turi būti pridėtas prie sprendimo projekto.

ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta akcininkų neturtinė teisė gauti to paties įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę. Pagal ABĮ 18 straipsnio 1 dalį, akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina siekiant įgyvendinti kituose teisės aktuose nustatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.

Akcininkų neturtinė teisė gauti apie bendrovę ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją įgyvendinama tokia tvarka: 1) akcininkas ar jo įgaliotas atstovas kreipiasi raštu dėl jo pageidaujamos gauti informacijos; 2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas; 3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos; 4) atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Gavus prašymą dėl informacijos pateikimo, bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvos yra šios: 1) išsiųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų prašomą informaciją (dokumentus) paštu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais), ir, jiems atvykus, sudaryti tokią galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vieno iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnyje nurodytus požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo ir administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-697/2016, 2AT-40-489/2018, 2AT-16-976/2021, 2AT-72-697/2022).

Svarbus kriterijus vertinant, ar tinkamai įvykdyta pareiga suteikti akcininkui informaciją, yra ne formalus, o kokybiškai turiningas jos įvykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-10-697/2016).

Nustatyta, kad UAB „I.“ vadovė nuo 2016-04-18 yra A. Z., akcininkai M. B. ir A. Z., (2 t., b.l.104-106). Bendrovės įstatų 18-19 straipsniuose nustatyta bendrovės dokumentų ir informacijos pateikimo akcininkams tvarka (2 t., b.l.114), kuri iš esmės atitinka ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte, 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą.

Pirmiausia teismas pasisakys dėl galimo ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintos akcininkų neturtinės teisės gauti to paties įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę pažeidimo, apibrėždamas galimo pažeidimo trukmę ir aptardamas kiekvieną pareiškėjo nurodytą galimo pažeidimo epizodą.

 

1 epizodas .  Dėl 2021 m. balandžio 20 d. rašto Nr. 2021-04-20/3, kuriuo  M. B. prašė susipažinti su įmonės „I.“ dokumentais.  

Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Z. atstovo atsiliepimo į pareiškėjo galutinį patikslintą reikalavimą šioje byloje, A. Z. atstovas nurodė, jog 2021-04-20 raštu Nr. 2021-04-20/3 yra prašoma informacija, kurios buvo prašoma dar ankstesniais prašymais, kurie įvardinti tame pačiame 2021-04-20 rašte Nr. 2021-04-20/3.

 Teismas neturi pagrindo nesutikti su šiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Z. atstovo argumentais. Pažymėtina, jog šie argumentai nagrinėjamu atveju yra svarbūs – Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 5 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-316-1036/2022, pasisakydamas dėl apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarimo, kuriuo A. Z. šioje byloje pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje, aukštesnysis teismas pažymėjo, kad kaltinime nurodytuose 2021 m. birželio 10 d. ir 2021 m. birželio 28 d. prašymuose Nr. IZO-2021/06/10 ir Nr. IZO-2021/06/28 (1 t., b. l. 45, 52) prašoma pateikti ne konkrečius dokumentus, bet dokumentus ir informaciją, kurie nurodyti dar kitame prašyme, o būtent 2021 m. balandžio 20 d. prašyme Nr. IZO-2021/04/20/3, kurio nagrinėjamoje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje net nėra.

Iš naujo nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, apylinkės teismas pareikalavo pareiškėjo pateikti aukštesniojo teismo minėtą 2021 m. balandžio 20 d. prašymą Nr. IZO-2021/04/20/3, kurio, kaip tai nustatė aukštesnysis teismas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nebuvo pateikta.

Pareiškėjas pateikė teismui kaip trūkstamą dokumentą – 2021 m. balandžio 20 d. raštą Nr. 2021-04-20/3, kuriuo M. B. prašė susipažinti su įmonės „I.“ dokumentais. Taigi,  pradinis pareiškėjo reikalavimas, kuriame jis nurodė, jog jo kaip akcininkų teisių pažeidimas prasidėjo nuo 2021-05-18, kuomet jis raštu reikalavo pateikti įmonės dokumentus, pareiškėjui pateikus naujus įrodymus  prasiplėtė retroaktyviai iki 2021-04-20, kuomet 2021 m. balandžio 20 d. raštu Nr. 2021-04-20/3, kuriuo M. B. prašė susipažinti su įmonės „I.“ dokumentais. T. y. paaiškėjo, kad galimo pažeidimo periodas prasidėjo anksčiau, nei buvo nurodyta pirminiame pareiškime iškelti M. Z. administracinio nusižengimo bylą.  

Vienok, svarbu ir tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Z. atstovas nurodė, jog kaip matyti iš 2021-06-10 prašymo Nr. IZO-2021/06-10 ir 2021-06-28 prašymo Nr. IZO- 2021/06/28, pareiškėjas jais prašo pateikti 2021-04-20 rašte, kurio numeris yra IZO - 2021-04-20/3 nurodytą informaciją, bet ne 2021-04-20 rašte, kurio numeris yra 2021-04-20/3 nurodytą informaciją. Tačiau 2021-04-20 rašto su numeriu IZO - 2021-04-20/3 byloje nėra.  Teismas sutinka su šiais argumentais, nes nėra byloje tokio 2021-04-20 prašymo, kurio numeris IZO - 2021-04-20/3 ir kuris minimas 2021-06-10 prašyme Nr. IZO-2021/06-10 ir 2021-06-28 prašyme Nr. IZO- 2021/06/28. Nors pareiškėjo atstovas nurodė, jog tai galimai rašymo apsirikimas, tačiau šis rašymo apsirikimas nebuvo ištaisytas tuo laikotarpiu, kuomet pareiškėjas reikalavo pateikti dokumentus. Todėl teismas neturi pagrindo nesutikti su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Z. atstovo argumentais, kad dėl prašymų gausos įmonės „I.“ direktorė neturėjo galimybės laiku įsigilinti į teikiamus prašymus ir laiku pateikti prašomus dokumentus M. B., taigi, jau vien dėl to tokie A. Z. veiksmai negali būti vertinami kaip pažeidimas ANK 119 straipsnio 2 dalies prasme.

Dar daugiau – iš 2021 m. balandžio 20 d. rašto Nr. 2021-04-20/3 turinio matyti, kad jame nurodomi dar ankstesni (pavyzdžiui, 2021 m. balandžio 2 d. prašymas ir kiti), todėl darytina išvada, jog M. B. aiškiai ir konkrečiai nenurodė, su kuriais konkrečiais įmonės „I.“ dokumentais norėtų susipažinti.

Kitas svarbus aspektas yra tas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Z. atstovas nurodė, jog atsižvelgiant į neaiškumą dėl 2021-04-20 raštų su numeriu IZO - 2021-04-20/3 ir 2021-04-20 su numeriu 2021-04-20/3, ir į eilę kartotinių prašymų (2021-07-30 prašymą Nr. IZO-2021/07-30 ir vėlesni prašymai), kuriuose net neminimas joks 2020-04-20 prašymas bei nukreipiama į įvairius kitus prašymus, tapo visiškai neaišku kokių konkrečiai dokumentų ir informacijos nori pareiškėjas, todėl jo  2021-08-06 raštu (2 t., b.l.126) buvo paprašyta pateikti aiškų galutinį dokumentų, su kuriais pareiškėjas nori susipažinti, sąrašą.

 Iš tiesų byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas pateikė UAB „I.“ direktorei aiškų dokumentų sąrašą, nenurodė su kokiais konkrečiai dokumentais nori susipažinti, nors UAB „I.“ direktorė 2021-08-25 el. laišku (2 t., b.l. 127)  ir 2021-09-16 el.  (2 t., b.l.130) laišku pakartotinai pateikė prašymą nurodyti galutinį,  aiškų dokumentų sąrašą, su kokiais konkrečiai dokumentais pareiškėjas nori susipažinti.

Galiausiai, teismo vertinimu, pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 14 d. sprendimu ieškovo M. B. patikslintą ieškinį atsakovei UAB „I.“ dėl įpareigojimo pateikti informaciją ir dokumentus atmetė; priteisė atsakovei iš ieškovo 4 835,16 Eur bylinėjimosi išlaidas.  Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-2147-854/2021 išnagrinėjo apelianto (ieškovo) M. B. apeliacinį skundą dėl minėto  Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. B. patikslintą ieškinį atsakovei UAB „I.“ dėl įpareigojimo pateikti informaciją ir dokumentus. Nagrinėdamas skundą Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija nustatė, kad  ieškovas (t. y. M. B.) nuolat teikė atsakovei prašymus (2021 m. balandžio 2, 13, 15 d. prašymai), siekdamas susipažinti su UAB „I.“ dokumentais ir informacija. Ieškovas 2021 m. balandžio 20 d. pakartotiniu reikalavimu nutraukti akcininko teisės susipažinti su bendrovės informacija pažeidimą bei pateikti akcininko prašomą informaciją ir dokumentus Nr. IZO-2021/04/20 pareikalavo, jog atsakovė nedelsiant pateiktų susipažinti su visais 2021 m. balandžio 2 d. prašyme nurodytais dokumentais, leistų susipažinti su visais dokumentais, nurodytais 2021 m. balandžio 13 d. prašyme, 2021 m. balandžio 15 d. reikalavime; sudarytų tinkamas sąlygas (reaguotų į ieškovo prašymus susipažinti su dokumentais iš anksto ir informuotų apie susipažinimo laikus bent prieš keletą dienų, o ne likus keliolikai valandų iki susipažinimo momento) susipažinti su dokumentais ir nedarytų dirbtinių kliūčių susipažinti su dokumentais. Ieškovas 2021 m. balandžio 20 d. prašyme pateikti trūkstamus dokumentus Nr. 2021-04-20/3 prašė leisti susipažinti su nepateiktais dokumentais, nurodydamas, kokie 2021 m. balandžio 2 d., 2021 m. balandžio 13 d. prašymuose bei 2021 m. balandžio 15 d. ir 2021 m. balandžio 20 d. reikalavimuose nurodyti dokumentai nebuvo pateikti. Nurodė jam tinkamus susipažinimo laikus: 2021 m. balandžio 21-23, 26-30 d. T. y. pareiškėjas prašė patraukti A. Z. atsakomybėn už tuos pačius veiksmus, kuriuos jis nurodė minėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-2147-854/2021 kaip pažeidžiančius jo kaip akcininko teisę susipažinti su įmonės dokumentais.

Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 5 d. nutartimi minėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-2147-854/2021 ieškovo M. B. apeliacinį skundą atmetė ir paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. sprendimą palikti nepakeistą. Teisėjų kolegija, įvertinusi abiejų šalių į bylą pateiktus 2021 m. balandžio 23 d. ir 2021 m. balandžio 26 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus, ieškovo vaizdo ir garso įrašus, pažymėjo, jog  neturi pagrindo spręsti, jog ieškovui nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su UAB ,,I.“ dokumentais ir informacija. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau aptartą teismo sprendimą, darytina išvada, jog M. B. nebuvo sudaryta kliūčių susipažinti su 2021 m. balandžio 20 d. rašte Nr. 2021-04-20/3 prašomais pateikti dokumentais ir tą konstatavo Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 5 d. nutartimi minėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-2147-854/2021.

 

2 epizodas. Dėl 2021 m. balandžio 29 d. prašymo Nr. IZO-2021/04/29, kuris buvo pakartotas 2021 m. gegužės 26 d. prašyme Nr. 2021/05/26-2.

Patikslintu pareiškimu M. B. įvardino visus 2021 m. balandžio 29 d. prašyme Nr. IZO- 2021/04/29 nurodomus dokumentus, kurių jis  prašė pateikti už laikotarpį nuo 2016 m. iki 2020 m., taip pat detalizavo tam tikras finansines įmonės operacijas, prašė A. Z. pateikti paaiškinimus dėl tam tikrų operacijų. 2021-05-26 prašymu Nr. 2021/05/26-2 pakartotinai paprašoma pateikti dokumentus, nurodytus 2021-04-29 prašyme Nr. IZO-2021/04/29. Pareiškėjo teigimu, jis šių dokumentų negavo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Z. atstovas nurodė, jog šiuos  dokumentus ir informaciją M. B. gavo. Tai patvirtina 2021 m. balandžio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 62/21/4.  Iš tiesų minėtame 2021 m. balandžio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 62/21/4 (1 t., b. l. 161-163)  nurodyta, jog „Akcininkui buvo pateikti dokumentai: segtuvai, kuriuose yra komercinės sutartys už 2016-2021 metus. Šie segtuvai parodyti ir paduoti M. B.. Taip pat M. B. parodyti segtuvai, kuriuose tarp ilgalaikio turto apskaitos dokumentų buvo sudėtos pirkimo-pardavimo sutartys“. Byloje taip pat yra 2021 m. balandžio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 62/21/3, kuriame užfiksuota, su kokiais dokumentais buvo sudaryta galimybė susipažinti M. B..

Byloje nėra duomenų, kodėl pareiškėjas pakartotinai prašė susipažinti su finansiniais įmonės dokumentais 2021 m. balandžio 29 d. prašymu Nr. IZO-2021/04/29, kuris buvo pakartotas 2021 m. gegužės 26 d. prašyme Nr. 2021/05/26-2. Pats pareiškėjas prašymuose tokių aplinkybių nenurodė, todėl teismui neaišku, kodėl minėtais raštais M. B. vėl pakartotinai kreipėsi į įmonę prašymas susipažinti su tais pačiais dokumentais.

Taigi, darytina išvada, jog A. Z. netrukdė pareiškėjui susipažinti su UAB „I.“ dokumentais, nurodytais 2021 m. balandžio 29 d. prašyme Nr. IZO-2021/04/29, kuris buvo pakartotas 2021 m. gegužės 26 d. prašyme Nr. 2021/05/26-2.

 

3 epizodas. Dėl 2021 m. gegužės 18 d. prašymo Nr. IZO-2021/05/18

Pareiškėjas prašė suteikti informaciją dėl kokių priežasčių buvo pakoreguotas M. B. 2021 m. balandžio 15 d. pateiktas metinių finansinių ataskaitų rinkinys už 2020 metus bei detalizuoti skirtumus tarp metinių finansinių ataskaitų rinkinių projektų, parengtų 2021 m. balandžio 15 d. ir 2021 m. balandžio 30 d. Taip pat pareiškėjas prašė leisti susipažinti su pirminiais dokumentais, kurių pagrindu buvo padaryti pakeitimai finansinių ataskaitų projektuose. Prašė informacijos, kodėl bendrovė patyrė neleidžiamų atskaitymų išlaidų ir prašė detalizuoti, kas sudarė šias išlaidas. Pareiškėjas prašė suteikti informaciją apie išlaidas, kurios akivaizdžiai buvo nesusijusios su bendrovės vykdoma veikla.

Atsiliepime A. Z. atstovas nurodė, jog M. B. jau buvo pateikti UAB „I.“ metinių finansinių ataskaitų rinkiniai už 2020 metus, informacija apie įmonės veiklą, finansines operacijas ir pirkimus. Pasak A. Z. atstovo, tai įrodo pateiktas 2021 m. balandžio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 62/21/4. Teismas neturi pagrindo nesutikti su šiais argumentais, nes minėtame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, jog „Akcininkui buvo pateikti dokumentai: segtuvai, kuriuose yra komercinės sutartys už 2016-2021 metus. Šie segtuvai parodyti ir paduoti M. B.. Taip pat M. B. parodyti segtuvai, kuriuose tarp ilgalaikio turto apskaitos dokumentų buvo sudėtos pirkimo-pardavimo sutartys“. Be to, 2021 m. balandžio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 62/21/3 patvirtina, jog M. B. buvo sudaryta galimybė susipažinti su visais Įmonės dokumentais. Taigi, M. B. reikalavo pateikti pasikartojančią informaciją, taip klaidinant A. Z..

Sutiktina su A. Z. atstovo argumentais, jog  M. B. 2021-05-18 prašymu Nr. IZO-2021/05/18 iš esmės pareikalavo ne dokumentų, bet paaiškinimų, kurių bendrovės vadovas pagal  Akcinių bendrovių įstatymo  normas neįpareigotas teikti, todėl pažeidimo šiuo atveju nenustatyta.

 

4 epizodas.  Dėl 2021 m. gegužės 28 d. prašymo Nr. IZO-2021/05/28 

Pareiškėjas prašė pateikti ketvirtines finansinės atskaitomybės ataskaitas už 2021 metų pirmą ketvirtį, kurios buvo teikiamos AB (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 11 d. prašymu Nr. IZO-2021/06/11 pareiškėjas pakartojo 2021 m. gegužės 28 d. prašymą. Jį taip pat pakartojo 2021 m. birželio 11 d. el. laiške. Dar kartą ketvirtinių ataskaitų M. B. prašė 2021 m. birželio 28 d. prašyme Nr. IZO-2021/06/28/2 ir 2021 m. liepos 30 d. prašyme Nr. IZO-2021/07/30. Ketvirtinių ataskaitų M. B. prašė 2021 m. spalio 7 d. raštu IZO-2021/10/07, 2022 m. balandžio 4 d. prašymu Nr. IZO-2022/04/04-1, 2022 m. balandžio 14 d. raštu IZO-2022/04/14-1, 2022 m. balandžio 27 d. raštu Nr. IZO-2022/04/27-1, 2022 m. gegužės 9 d. raštu IZO Nr. 2022/05/09-1.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Z. atstovas nurodė, jog pagal galiojantį teisinį reglamentavimą įmonė neturėjo pareigos rengti tokias ataskaitas. Sutiktina su šiuo argumentu, nes pagal Lietuvos Respublikos įmonių atskaitomybės įstatymo 16 straipsnio 4 dalį,  tokias tarpines ketvirčio finansines ataskaitas rengti pareigą turi tik valdžios sektoriui priskiriamos valstybės valdomos įmonės ar savivaldybių valdomos įmonės, kurios pagal 2013 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 549/2013 dėl Europos nacionalinių ir regioninių sąskaitų sistemos Europos Sąjungoje nuostatas priskiriamos prie vietos arba centrinės valdžios sektoriaus ir nurodytos Lietuvos Respublikos oficialiosios statistikos įstatyme nustatytame oficialiosios statistikos portale, todėl pažeidimo šiuo atveju nenustatyta.

 

5 epizodas. Dėl 2021 m. liepos 30 d. prašymo

Pareiškėjas prašė A. Z. pateikti dokumentus ir informaciją dėl VMI vykdomo tyrimo UAB „I.“ atžvilgiu ir informaciją dėl įsiskolinimo Sodrai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Z. atstovas nurodė, jog  jokio VMI tyrimo nėra atliekama. Teismo vertinimu, šį argumentą pagrindžia pateiktas VMI raštas dėl informacijos pateikimo (4 t., b.l. 77). Dėl 2021 m. liepos 30 d. prašyme pats pareiškėjas nenurodė, koks tai tyrimas, todėl UAB „I.“  vadovė neturėjo pareigos pateikti jokių dokumentų.

Sutiktina su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Z. atstovu, kad  2021-07-30 prašyme nėra suformuluotas joks prašymas dėl informacijos pateikimo dėl SODROS, šiame prašyme nurodytas reikalavimas padengti įsiskolinimą SODRAI, taigi, akivaizdu, kad jokių dokumentų UAB „I.“ vadovė pateikti neturėjo pareigos, todėl pažeidimo šiuo atveju nenustatyta.

 

6 epizodas. Dėl 2021 m. rugsėjo 3 d. prašymo Nr. IZO-2021/09/03

Pareiškėjas prašė pateikti paaiškinimus dėl finansinių ataskaitų rinkinių už 2020 metus ir išlaidų, kurios akivaizdžiai nesusijusios su įmonės veikla. Prašymą M. B. pakartojo 2022 m. balandžio 4 d. rašte Nr. IZO-2022/04/04-1, 2022 m. balandžio 14 d. raštu Nr. IZO-2022/04/14-1, 2022 m. balandžio 27 d. rašte Nr. IZO-2022/04/27-1, 2022 m. gegužės 9 d. rašte IZO Nr. 2022/05/09-1.

A. Z. atstovas teigė, jog M. B. buvo pateikti visi pirminiai dokumentai, pagal kuriuos buvo rengiamos įmonės finansinės ataskaitos, taip pat finansinės atskaitomybės dokumentai FA2020 buvo pateikti VĮ „Registrų centras“. Šios aplinkybės pareiškėjas ir jo atstovas neginčijo.

Patikslintu pareiškimu M. B. patvirtino, kad 2021-09-03 prašyme Nr. IZO-2021/09/03 M. B. prašė pateikti paaiškinimus dėl finansinių ataskaitų rinkinių už 2020 metus ir išlaidų, kurios neva tai akivaizdžiai nesusijusios su įmonės veikla. Taigi, pareiškėjas iš esmės pareikalavo ne dokumentų, bet paaiškinimų, kurių bendrovės vadovas pagal Akcinių bendrovių įstatymo normas neįpareigotas teikti.

 

7 epizodas. 2021 m. rugsėjo 22 d. prašyme Nr. IZO-2021/09/22-1 

M. B. nurodė 44 punktus dokumentų už 2021 metus, su kuriais nori susipažinti, ir laiką - 2021 m. rugsėjo 23 ir 24 dienas. Prašymą M. B. pakartojo 2022 m. balandžio 4 d. prašyme IZO-2022/04/04-1, 2022 m. balandžio 14 d. rašte IZO2022/04/14-1, 2022 m. balandžio 27 d. rašte Nr. IZO-2022/04/27-1, 2022 m. gegužės 9 d. rašte IZO Nr. 2022/05/09-1.

 2021 m. rugsėjo 22 d. prašymas yra konkretus, dokumentai išvardinti. Nei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Z. atstovas, nei pati A. Z. nepateikė teismui  įrodymų, kad išsiuntė/pateikė reikalaujamus dokumentus pareiškėjui, nenurodė jokių konkrečių priežasčių, kodėl atsisakė tai padaryti, išskyrus tą aplinkybę, kad tuo laikotarpiu tarp ginčo šalių vyko teisminiai procesai ir derybos, todėl šiuos A. Z. veiksmus teismas vertina kaip neveikimą, taigi, ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pareiga pateikti akcininkui dokumentus neįvykdyta.

 

8 epizodas. Dėl 2022 m. kovo 10 d. rašto Nr. IZO-2022/03/10-1

Pareiškėjas prašė jam pateikti pasirašytas, bet dar neįvykdytas sutartis su Rusijos ir Ukrainos įmonėmis ir kitus dokumentus bei duomenis. A. Z. 2022 m. kovo 16 d. el. laišku pasiūlė M. B. jį dominančias problemas spręsti akcininkų susirinkime. Pareiškėjas pažymėjo, kad M. B. negautos informacijos pakartotinai paprašė 2022 m. balandžio 4 d. raštu Nr. IZO-2022/04/04-1, 2022 m. balandžio 14 d. raštu Nr. IZO-2022/04/14-1, 2022 m. balandžio 27 d. raštu Nr. IZO-2022/04/27-1, 2022 m. gegužės 9 d. raštu IZO Nr. 2022/05/09-1 (atkreiptinas dėmesys, kad šis raštas nepatenka į pareiškėjo nurodomo galimo pažeidimo laikotarpį).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Z. atstovas nurodė, jog šis prašymas buvo kartojamas eilėje kitų prašymų, kurių susisteminimo Įmonė ir prašė bei prašė nurodyti patogius susipažinimo laikus, bet M. B. to nepadarė. M. B. buvo sudaryta galimybė 2022-04-14, 14 val. atvykus į advokatų kontorą (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), susipažinti su Įmonės informacija ir dokumentais. 

Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytu terminu A. Z. nesudarė galimybės susipažinti su minėtu raštu reikalautais įmonės dokumentais, to nepadarė ir per įstatymo nustatytą 7 dienų terminą. Ta aplinkybė, kad pareiškėjui buvo sudaryta galimybė susipažinti su įmonės dokumentais 2022-04-14, 14 val. atvykus į advokatų kontorą (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), nešalina A. Z. atsakomybės, nes tokia galimybė sudaryta po daugiau kaip mėnesio laiko.

 

9 epizodas. Dėl 2022 m. kovo 21 d. prašymo Nr. IZO-2022/03/21-1 

M. B. prašė pateikti automobilio „Škoda Yeti“ nuomos dokumentus už 2019, 2020, 2021 ir 2022 metus. Pareiškėjui informacija buvo reikalinga dėl to, kad galėtų gintis nuo bendrovės „I.“ reikalavimų civilinėje byloje teisminio proceso Nr. 2-68-3-12790-2021-3 dėl nuompinigių už įmonės automobilio naudojimą priteisimo. A. Z. prašomos informacijos nesuteikė, su dokumentais susipažinti neleido. 2022 m. kovo 24 d. el. laiške ji rašė, kad susisieks su M. B. dėl visos prašomos informacijos pateikimo, tačiau dokumentų susipažinimui nepateikė. Pakartotinai M. B. duomenų prašė 2022 m. balandžio 4 d. rašte Nr. IZO- 2022/04/04-1, 2022 m. balandžio 14 d. rašte IZO-2022/04/14-1, 2022 m. balandžio 27 d. rašte Nr. IZO-2022/04/27-1, 2022 m. gegužės 9 d. rašte IZO Nr. 2022/05/09-1.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Z. atstovas nurodė, jog 2021 m. balandžio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai patvirtina, jog „Akcininkui buvo pateikti dokumentai: segtuvai, kuriuose yra komercinės sutartys už 2016-2021 metus“. 2022 m. automobilis „Škoda Yeti“ nebuvo nuomotas.

 Teismas sutinka su A. Z. atstovo argumentu, jog 2021 m. balandžio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai patvirtina, jog „Akcininkui buvo pateikti dokumentai: segtuvai, kuriuose yra komercinės sutartys už 2016-2021 metus“, tačiau nepateikė įrodymų, kad pareiškėjui buvo atsisakyta pateikti minėtą informaciją motyvuojant pakartotiniu prašymu po 2021 m. balandžio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo, taip pat nepateikė įrodymų, jog raštu atsakė pareiškėjui, kad 2022 m. automobilis „Škoda Yeti“ nebuvo nuomotas. Tokios aplinkybės nurodytos tik teisminio nagrinėjimo metu, bet nebuvo nurodytos akcininkui per įstatymo o nustatytą terminą (2 t., b.l.138), todėl teismo vertinimu šis pareiškėjo prašymas iš dalies neįvykdytas.

 

10 epizodas. 2022 m. balandžio 27 d. rašto Nr. IZO-2022/04/27-1 

Kaip matyti iš byloje esančio prašymo, M. B. prašė informacijos, kam perleistas nekilnojamasis turtas už 26 435 Eur, kam perleista įranga už 14 717 Eur, pirminius dokumentus, pagrindžiančius neleidžiamus atskaitymus sumoje 15 023 Eur, komandiruočių sąnaudas sumoje 6 753 Eur ir paaiškinti dėl kokių priežasčių įmonė patyrė 24 371 Eur nuostolį.  Taigi, paskutiniu punktu pareiškėjas iš esmės pareikalavo ne dokumentų, bet paaiškinimų, kurių bendrovės vadovas pagal Akcinių bendrovių įstatymo normas neįpareigotas teikti.

A. Z. atstovas teigė, jog A. Z. M. B. pateikė ne vieną pranešimą dėl susipažinimo su UAB „I.“ dokumentais,  M. B. buvo pasiūlyta nurodyti datas, kada jis gali atvykti susipažinti su dokumentais, tačiau akcininkas datų nenurodė ir susipažinti su dokumentais neatvyko.

Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjui buvo sudaryta galimybė susipažinti su įmonės dokumentais 2022-04-14, 14 val. atvykus į advokatų kontorą (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėjas nenurodė, kodėl jis nepasinaudojo galimybe  susipažinti be kita ko ir su 2022 m. balandžio 27 d. raštu Nr. IZO-2022/04/27-1 reikalaujamais dokumentais, todėl šiuo atveju A. Z. nepažeidė ANK 119 straipsnio normų reikalavimo.

 

Dėl ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintos akcininko teisės gauti to paties įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę, (ne)pažeidimo laikotarpiu  nuo 2021m balandžio 20 d. iki 2022 m. balandžio 27 d.

Taigi, apibrėžiant galimo ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintos akcininko teisės gauti to paties įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę, pažeidimo ribas, nustatyta, kad pareiškėjas reikalavo dokumentų raštais nuo 2021 m. balandžio 20 d. (raštas Nr. 2021-04-20/3) iki  2022 m. balandžio 27 d. (raštas Nr. IZO-2022/04/27-1), taigi,  vertino kaip tęstinį  pažeidimą.

Vienok, teismas, spręsdamas ar pareiškėjo nurodytais veiksmais A. Z. apribojo UAB „I.“ akcininko M. B. neturtinę teisę, numatytą Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte, gauti apie įmonę informaciją, nurodytą to paties įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje, nustatė, kad iš aukščiau aptartų prašymų  nebuvo įvykdyti tik 2021 m. rugsėjo 22 d. prašyme Nr. IZO-2021/09/22-1, 2022 m. kovo 10 d. rašte Nr. IZO-2022/03/10-1 , 2022 m. kovo 21 d. prašyme Nr. IZO-2022/03/21-1 (iš dalies neįvykdyta) nurodyti akcininko reikalavimai pateikti UAB „I.“ dokumentus.

Iš dalies sutiktina su A. Z. atstovo argumentais, jog bendrovės „I.“ vadovė siūlė nurodyti datas ir laiką, tinkamus pareiškėjui atvykti susipažinti su reikalaujamais įmonės dokumentais, pavyzdžiui 2021-05-17 e. laišku (1 t., b.l.32), tačiau visgi pažymėtina, jog akcininkui nerodant iniciatyvos, pagal nurodytus prašymus  nebuvo pasiūlytas konkretus laikas akcininkui susipažinti su įmonės dokumentais, kurių akcininkas reikalavo 2021 m. rugsėjo 22 d. prašymu Nr. IZO-2021/09/22-1, 2022 m. kovo 10 d. raštu Nr. IZO-2022/03/10-1 , 2022 m. kovo 21 d. prašymu Nr. IZO-2022/03/21-1 (iš dalies neįvykdyta), o A. Z. atstovo atsiliepime teiginiai nesudaro jokių prielaidų kvestionuoti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 119 straipsnio 2 dalyje, požymių visumos. Teismas sutinka, kad įvertinus anksčiau aptartų pareiškėjo prašymų turinį ir pateikimo intensyvumą, pasitvirtino A. Z. atstovo nurodyta  aplinkybė, kad M. B. reikalavimai buvo nekonkretūs, pasikartojantys, nukreipiantys į ankstesnius prašymus, teikiami chaotiškai, tačiau 2021 m. rugsėjo 22 d. prašyme Nr. IZO-2021/09/22-1, 2022 m. kovo 10 d. rašte Nr. IZO-2022/03/10-1 , 2022 m. kovo 21 d. prašyme Nr. IZO-2022/03/21-1 (iš dalies neįvykdyta) nurodyti akcininko reikalavimai pakankamai aiškūs, siauri ir objektyvių priežasčių jų nevykdyti nebuvo nustatyta. Pažeidus akcininko teisę į informaciją, jis neturi galimybės tinkamai įvertinti bendrovės valdymo tinkamumo, spręsti, ar nepažeidžiami bendrovės veiklos tikslai, ir, kaip bendrovės dalyvis, besinaudojantis balsavimo visuotiniame akcininkų susirinkime teise, priimti išsamia ir objektyvia informacija apie įmonės veiklą grindžiamus kolektyvinius su bendrovės veikla susijusius investicinius sprendimus.  Teismas apibendrina, kad nustatyta A. Z. kaltė – tyčia dėl ANK 119 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, neteikiant akcininkui 2021 m. rugsėjo 22 d. prašyme Nr. IZO-2021/09/22-1, 2022 m. kovo 10 d. rašte Nr. IZO-2022/03/10-1 , 2022 m. kovo 21 d. prašyme Nr. IZO-2022/03/21-1 (iš dalies neįvykdyta) dokumentų ir informacijos.

 

11 epizodas. Dėl 2022 m. kovo 31 d. M. B. rašto Nr. 2022-03-31/1 – ABĮ 26 straipsnio 10 dalies nuostatų pažeidimo

Atskirai pasisakytina dėl 2022 m. kovo 31 d. pareiškėjo rašto Nr. 2022-03-31/1. Pareiškėjas kaltina A. Z. kaip bendrovės direktorę ABĮ 26 straipsnio 10 dalies nuostatų pažeidimu organizuojant 2022 m. balandžio 25 d. visuotinį akcininkų susirinkimą.

        Nustatyta, jog 2022 m. kovo 31 d. M. B. paprašė pateikti jam 2022 m. balandžio 25 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektus ir susirinkimo medžiagos kopiją. Susipažinimas buvo organizuotas advokatų kontoroje (duomenys neskelbtini). Sprendimų projektai buvo parodyti, tačiau jų kopijos neišduotos. Dėl to ginčo byloje nėra. Pareiškėjas mano, jog tokiu būdu  buvo pažeistos Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 10 dalies nuostatos.

        Byloje nustatyta ir tai, jog dėl 2022 m. balandžio 25 d. šaukiamo VAS akcininkas M. B. 2022 m. balandžio 15 d. pateikė bendrovei pretenziją (1 t., b. l. 92), kurioje nurodoma, jog 2022 m. kovo 31 d. laišku Nr. 2022-03-31/1, vadovaudamasis ABĮ 26 straipsnio 10 dalimi jis pareikalavo ne vėliau kaip per 3 dienas pateikti visus 2022 m. balandžio 25 d. visuotinio akcininkų sprendimų projektus ir informuoti, kada jis galės juos paimti. Pretenzijoje nurodyta, jog pareiškėjas tik 2022 m. balandžio 12 d. gavo kvietimą 2022 m. balandžio 14 d. atvykti į advokatų kontorą (duomenys neskelbtini), kur jam buvo pateikti susipažinti su šaukiamu susirinkimu susiję dokumentai, bet uždrausta gauti jų kopijas, darytis balanso ir finansinės atskaitomybės kopijas.

         Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad   2022 m. balandžio 14 d. M. B. buvo pateikta pranešimo apie šaukiamą visuotinį akcininkų susirinkimą kopija, 2022 m. balandžio 25 d. susirinkimo sprendimų projektų kopija, pelno nuostolių ataskaitų kopija, balanso kopija, finansinės atskaitomybės aiškinamojo rašto kopija, prezentacijos kopija (1 t., b. l. 217-218). M. B. neginčija, kad minėti dokumentai buvo jam pateikti susipažinti, tačiau nurodė, jog buvo atsisakyta leisti su savimi pasiimti visų jų kopijas.

        Taigi, iš 2022 m. balandžio 14 d. pateiktų dokumentų apyrašo matyti, jog M. B. buvo pateikti susipažinti UAB „I.“ 2022 m. balandžio 25 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektų kopija (2 lapai), tačiau M. B. teigimu pačių dokumentų jis negavo, o A. Z. ir jos atstovas  teismui nepateikė duomenų, paneigiančių šį pareiškėjo teiginį. Iš 2022 m. balandžio 29 d. A. Z. atsakymo į pretenziją turinio matyti, jog įmonės vadovė taip pat neginčija sprendimų kopijų neįteikimo fakto, nurodydama, jog pareiškėjui sprendimų projektai buvo pateikti ir jis turėjo galimybę darytis pateiktos informacijos išrašus (1 t., b. l. 96). Teismo vertinimu,  šios rūšies dokumentų pateikimas  susipažinti advokatų kontoros patalpose neatitinka imperatyvių ABĮ 26 straipsnio 10 dalies nuostatų, pagal kurias visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektai turi būti ne tik pateikti susipažinti, bet ir įteikti akcininkui, jei šis to pageidauja.  ABĮ 26 straipsnio 10 dalyje imperatyviai įtvirtintas reikalavimas bendrovės vadovui tuo atveju, jeigu akcininkas raštu pageidauja, ne vėliau kaip per 3 dienas nuo rašytinio prašymo gavimo visus susirinkimo sprendimų projektus arba, kai sprendimų priimti nereikia, – stebėtojų tarybos, valdybos (jeigu valdyba nesudaroma, – bendrovės vadovo) ir akcininkų paaiškinimus dėl jų pasiūlyto visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimo,  įteikti akcininkui pasirašytinai ar išsiųsti registruotu laišku.

        Bylos duomenimis M. B. 2022 m. balandžio 14 d. (ženkliai praleidus 3 dienų terminą  nuo rašytinio reikalavimo) su 2022 m. balandžio 25 d. VAS sprendimų projektais buvo tik supažindintas, tačiau jie nebuvo jam įteikti ABĮ 26 straipsnio 10 dalyje numatyta tvarka. Kita vertus  pasirašytinai įteikti visų likusių su visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarke susijusių dokumentų įstatymų leidėjas nenumato, tik pareigą suteikti galimybę su jais susipažinti, kas šiuo atveju ir buvo padaryta.

        Darytina išvada, jog bendrovės akcininkui M. B. per 3 dienas nuo 2022 m. kovo 31 d. prašymo nepateikiant susipažinti 2022 m. balandžio 25 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektų, o 2022 m. balandžio 14 d. vykusio susipažinimo su šiais dokumentais metu atsisakant akcininkui įteikti sprendimų projektų kopijas, A. Z. kaip UAB „I.“  vadovė pažeidė ABĮ 26 straipsnio 10 dalies reikalavimus ir padarė ABĮ 119 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.

 

Nuobaudos skyrimas

ANK 119 straipsnio 1 dalies sankcija numato, jog šis nusižengimas užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 480 Eur iki 3000 Eur.

Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, o jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta A. Z. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Tačiau skiriant nuobaudą atsižvelgtina į nusižengimo padarymo aplinkybes. Tačiau teismas įvertina tai, jog  tarp bendrovės, atstovaujamos direktorės A. Z. ir akcininko M. B. keleri  metai  vyksta teisminiai ginčai, tarp jų susiklostę konfliktiški santykiai, pareiškėjo reikalavimų teikimo periodu greta reiškiamų akcininko reikalavimų bendrovei vyko keli teisminiai ginčai civilinio proceso tvarka, į kurių metu reiškiamus procesinius reikalavimus turėjo reaguoti bendrovės administracija; nėra ginčo, kad  bendrovėje dirba nedidelis darbuotojų skaičius, todėl nėra pagrindo nesutikti su A. Z. atstovo paaiškinimus, kad bendrovei buvo  sudėtinga užtikrinti nenutrūkstamą komercinę veiklą bei skirti darbo laiko dalį pareiškėjo daugybiniams, pasikartojantiems, nukreipiantiems į kitus dokumentus, prašymams analizuoti ir spręsti. Be to iš 11 (vienuolikos) nurodomų pažeidimų epizodų pasitvirtino tik  4 (keturi). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, už padarytą nusižengimą A. Z. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

 

Kiti procesiniai klausimai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Dainius Antanaitis  pateikė prašymus priteisti bylinėjimo išlaidas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, darbų ataskaitas ir klientės atliktų mokėjimų nurodymus.

Iš 2023 m. sausio 13 d. PVM sąskaitos faktūros AVC23-0060 bei atitinkamai pateikto A. Z. mokėjimo pavedimo matyti, jog bylos nagrinėjimo metu A. Z. patyrė 544 Eur jos atstovavimo išlaidas (3t., b. l. 63-65). Iš 2023 m. vasario 6 d. PVM sąskaitos faktūros AVC23-0154 bei atitinkamai pateikto A. Z. mokėjimo pavedimo matyti, jog bylos nagrinėjimo metu A. Z. patyrė 484 Eur jos atstovavimo išlaidas (3t., b. l. 101-104). Iš 2023 m. vasario 21 d. PVM sąskaitos faktūros AVC23-0210 bei atitinkamai pateikto A. Z. mokėjimo pavedimo matyti, jog bylos nagrinėjimo metu A. Z. patyrė 484 Eur jos atstovavimo išlaidas. Iš 2022 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitos faktūros AVC22-964 bei atitinkamai pateikto A. Z. mokėjimo pavedimo matyti, jog bylos nagrinėjimo metu A. Z. patyrė 363 Eur jos atstovavimo išlaidas. Iš 2022 m. rugsėjo 14d. PVM sąskaitos faktūros AVC22-1040 matyti, jog bylos nagrinėjimo metu A. Z. patyrė 363 Eur jos atstovavimo išlaidas. Iš viso patyrė 2238 Eur atstovavimo išlaidų.

Teismui nenustačius pagrindo nutraukti administracinės bylos teiseną A. Z. atžvilgiu, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

 

n u t a r i a :

 

pripažinti A. Z. kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 480 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo bylos numerį.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

 

 

Teisėja                                                                                        Evelina Petraitienė

Nuorašas tikras: