Civilinė byla Nr.2-3391-231/2014 m.
Proceso Nr. 2-48-3-02660-2014-8.
Procesinio sprendimo kategorija: 129.1.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. lapkričio 3 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. P. skundą dėl antstolės Marijos Lekstutienės veiksmų, suinteresuotiems asmenims: antstolei Marijai Lekstutienei, AB DNB bankui ir
n u s t a t ė :
pareiškėja L. P. prašo panaikinti 2014-09-12 antstolės Marijos Lekstutienės patvarkymą ,,Dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių“ ir įpareigoti antstolę parduoti šį turtą pareiškėjos surastai pirkėjai V. P. už 7600 Lt kainą.
Pareiškėja teikiamame skunde nurodė, kad antstolės Marijos Lekstutienės kontoroje yra vykdomoji byla pagal Vilniaus apygardos teismo išduotą 2013-10-23 vykdomąjį raštą Nr. 2-4030-160 dėl 245669,06 Lt skolos išieškojimo iš pareiškėjos L. P. kreditoriaus AB DNB banko naudai. 2014-09-12 antstolė Marija Lekstutienė priėmė patvarkymą skelbti pareiškėjai L. P. priklausančio 0,9367 ha ploto žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). pardavimą iš pirmųjų varžytinių, nustatyti pradinę kainą – 7600 Lt, varžytinių pradžią – 2014-09-12, pabaigą – 2014-10-13. Pareiškėja nurodė, kad 2014-08-28 pateikė antstolei Marijai Lekstutienei prašymą, parduoti areštuotą 0,9367 ha ploto žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), jos nurodytai pirkėjai V. P.. Pareiškėjos teigimu, V. P. pristatė antstolei Nacionalinės žemės tarnybos išduotą leidimą įsigyti nurodytą žemės ūkio paskirties sklypą, bei buvo pasirengusi tą pačią dieną mokėti į antstolės nurodytą depozitinę sąskaitą 9500 Lt. Pareiškėjos teigimu, antstolė pirkėjos pristatyto leidimo ir mokėjimo nepriėmė, motyvuodama tuo, kad jau yra paskelbtos nurodyto žemės sklypo varžytinės. Pareiškėjos teigimu, antstolė, buvo pareiškėjos informuota, kad turto pirkėjai reikia įsigyti leidimą pirkti žemės ūkio paskirties žemę, todėl antstolė prieš paskelbdama varžytines privalėjo pasidomėti ar toks leidimas yra gautas, todėl 2014-09-12 antstolės patvarkymas dėl turto pardavimo iš varžytinių turi būti panaikintas.
Antstolė Marija Lekstutienė patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą nurodė, kad 2013-11-22 buvo areštuotas skolininkei L. P. priklausantis 0,9367 ha sklypas adresu (duomenys neskelbtini). 2014-04-17 antstolės patvarkymu buvo nustatyta areštuoto sklypo kaina – 9500 Lt. 2014-08-07 antstolė išsiuntė skolininkei siūlymą iki varžytinių paskelbimo specialiame tinklapyje, surasti pirkėją, siūlymas galiojo 20 d. nuo jo išsiuntimo. 2014-09-12 antstolė paskelbė areštuojamo žemės sklypo pardavimą iš varžytinių. 2014-10-06 buvo gautas skolininkės skundas dėl 2014-09-12 patvarkymo. Antstolės teigimu, skolininkės pateiktas skundas yra nepagrįstas.
Antstolė nurodė, kad nuo 2014-08-01 iki 2014-09-12, skolininkei buvo suteikta pakankamai laiko surasti žemės klypo pirkėją. Tai padaryti buvo pasiūlyta raštu 2014-08-07 per 20 dienų. Antstolės teigimu, skolininkė 2014-08-28 buvo pateikusi prašymą parduoti žemės sklypą T. S., tačiau nurodytas pirkėjas nepateikė reikalaujamos pažymos iš Nacionalinės žemės tarnybos, taip pat nesumokėjo pinigų į antstolės depozitinę sąskaitą, todėl praėjus protingam terminui – 2014-09-12 buvo paskelbtos varžytinės. Taip pat antstolė nurodė, kad jos kontoroje pradėjo lankytis su byla nesusiję asmenys, prašė informacijos kam skolininkė buvo parašiusi prašymą parduoti žemės sklypą, rodė leidimą įsigyti žemės sklypą P. Atsižvelgiant į šias aplinkybes antstolė skundo netenkino.
2014-10-31 antstolė Marija Lekstutienė pateikė teismui patvarkymą dėl varžytinių sustabdymo, kuriuo nurodė, kad 2014-10-13 žemės sklypas iš varžytinių buvo parduotas P. L. už 30301 Lt.
Suinteresuotas asmuo byloje AB DNB bankas teikdamas atsiliepimą į skundą prašo pareiškėjos skundą atmesti. Suinteresuotas asmuo savo prašymą grindžia tuo, jog iki varžytinių pradžios pareiškėja nebuvo pateikusi reikiamų dokumentų, pagrindžiančių jos reikalavimą parduoti areštuotą turtą V. P.. Be to, AB DNB bankas nurodo, kad varžytinės negalėjo būti sustabdytos, kadangi į antstolės depozitinę sąskaitą nebuvo sumokėta LR CPK 704 str. reikalavimus atitinkanti suma, o pasibaigus varžytinėms, turtas buvo realizuotas už tirs kartus didesnę sumą, nei būtų sumokėta skolininkės siūlomo pirkėjo. Taigi suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjos skundo tenkinti nėra pagrindo.
Skundas netenkintinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2013-10-23 Vilniaus apygardos teismo išduotas vykdomasis raštas Nr 2-4030-160/2013 dėl 71150,68 EUR solidaraus išieškojimo iš L. P. ir K. P.. (b.l. 9). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2013-11-22 buvo areštuotas skolininkei L. P. priklausantis 0,9367 ha sklypas, adresu (duomenys neskelbtini). 2014-08-07 L. P. buvo pasiūlyta iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje, surasti areštuoto turto pirkėją. 2014-08-28 skolininkės L. P. buvo pateiktas pasiūlymas areštuotą turtą parduoti L. P. pasiūlytam pirkėjui – T. S.. 2014-09-12 buvo priimtas antstolės Marijos Lekstutienės patvarkymas dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių. (b.l. 7) 2014-10-13 areštuotas žemės sklypas buvo parduotas iš varžytinių už 30301 Lt.
LR CPK 704 str. numatyta, kad iki varžytinių pradžios skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją. To paties straipsnio 2 d. numatyta, kad jeigu iki varžytinių pradžios į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta realizuojamo turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms, turto pardavimas iš varžytinių nutraukiamas ir varžytinės atšaukiamos.
Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkė 2014-08-28 buvo pateikusi prašymą parduoti areštuotą žemės sklypą T. S.. Bylos medžiagoje įrodymų, kad minėtas asmuo būtų sumokėjęs LR CPK 704 str. 2 d. reikalaujamą sumą, nėra. Nors skolininkė nurodo, kad prašė, areštuotą turtą parduoti V. P., tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikia, minėtas asmuo nebuvo sumokėjęs į antstolės depozitinę sąskaitą reikalaujamos areštuoto turto sumos. Taip pat pažymėtina, kad nors skolininkė ir pateikia teismui Nacionalinės žemės tarnybos V. P. išduotą leidimą įsigyti žemės ūkio paskirties žemę, tačiau šis leidimas, įrodinėjant antstolės priimto patvarkymo pagrįstumą, neįpareigojo antstolės sustabdyti varžytines ir parduoti žemės sklypą būtent V. P., kadangi skolininkė nebuvo antstolei pateikusi prašymo parduoti areštuotą turtą būtent šiam asmeniui.
Taip pat teismas pažymi, kad 0,9367 ha ploto žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus NR. (duomenys neskelbtini), 2014-10-13 pasibaigus varžytinėms, buvo parduotas už 30301 Lt. Pareiškėja pateiktame skunde prašo antstolę įpareigoti parduoti šį turtą jos surastai pirkėjai V. P. už 7600 Lt. Teismas sutinka su išieškotojo AB DnB banko atsiliepime išdėstytais teiginiais ir pažymi, kad L. P. prašymo tenkinimas pažeistų išieškotojo teisėtus interesus, kadangi pareiškėjos siūloma pardavimo V. P. kaina yra daug mažesnė už tą kainą, kuria turtas buvo realizuotas per varžytines, kas lemtų mažesnės dalies išieškotojo pateiktų reikalavimų patenkinimą.
Įvertinus pareiškėjos, antstolės ir suinteresuoto asmens byloje – AB DNB banko, argumentus, bei susipažinus su bylos medžiaga, darytina išvada, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas. Turto varžytinės buvo organizuotos vadovaujantis įstatymų reikalavimais, antstolė priimdama sprendimą dėl turto realizavimo iš varžytinių, vadovavosi LR CPK 704 str. nuostatomis. Remiantis teismo įvardintomis aplinkybėmis ir nurodytu teisiniu reglamentavimu, teismas daro išvadą, kad skundas nėra tenkintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 442 str. 6 p., 443 str. 5 d., 510, 512-513 str. teismas,
n u t a r i a :
pareiškėjos L. P. skundo dėl antstolės Marijos Lekstutienės veiksmų netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Česlava Malinovska