Civilinė byla Nr. e2-542-464/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00349-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.1; 3.1.18.2.3; 3.1.18.2.10

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Erdvės valdymas“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Dalena“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Erdvės valdymas“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,Klaipėdos miesto tvarka“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Bridaira“ dėl sumokėtų lėšų priteisimo, nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Dalena“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Kečas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Statybų brigada“ ir T. K.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Erdvės valdymas“ 2020 m. lapkričio 6 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu, kurį 2021 m. spalio 12 d. patikslinusi prašė priteisti iš atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ 17 605,90 Eur skolą, 149 560 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (civilinės bylos Nr. e2-200-538/2022).  

2.       Ieškovė UAB „Erdvės valdymas“ 2020 m. lapkričio 30 d. kreipėsi su ieškiniu ir į Plungės apylinkės teismą, kurį 2022 m. balandžio 13 d. patikslinusi prašė priteisti iš atsakovės UAB „Bridaira“ 97 566,40 Eur dėl netinkamai atliktų rangos darbų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (civilinės bylos Nr. e2-601-1092/2022). Ši civilinė byla 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi persiųsta nagrinėti pagal teismingumą Klaipėdos apygardos teismui.

3.       Klaipėdos apygardos teismo pirmininkas 2022 m. gegužės 4 d. nutartimi sujungė civilines bylas į vieną, civilinę bylą Nr. e2-601-1092/2022 prijungdamas prie civilinės bylos Nr. e2-200-538/2022, palikdamas bylai Nr. e2-200-538/2022, o teisminiam procesui – Nr. 2-57-3-00349-2020-7.

4.       Ieškovė 2022 m. spalio 11 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuris Klaipėdos apygardos teisme gautas 2022 m. spalio 17 d., ir jame suformulavo tokius reikalavimus:

4.1.                      priteisti iš atsakovės UAB ,,Klaipėdos miesto tvarka“ už nekokybiškai atliktus statybos darbus sumokėtus 17 605,90 Eur, 60 950,71 Eur už sugadintas medžiagas ir 56 777,96 Eur darbų trūkumų šalinimo išlaidas;

4.2.                      priteisti iš atsakovės UAB ,,Bridaira“ už nekokybiškai atliktus statybos darbus sumokėtus 97 566,40 Eur;

4.3.                      priteisti solidariai iš atsakovių UAB ,,Klaipėdos miesto tvarka“ ir UAB ,,Bridaira“ 247 163 Eur darbų trūkumų šalinimo išlaidas;

4.4.                      priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

4.5.                      priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5.       Nurodė, kad 2018 m. vasarą sudarė su atsakove UAB ,,Klaipėdos miesto tvarka“ žodinį susitarimą dėl ieškovei priklausiusio gamybinio pastato stogo remonto, polikarbonato stoglangių įrengimo darbų. Atsakovė UAB ,,Klaipėdos miesto tvarka“ atliko dalį darbų, o nustačius jų trūkumus pasiūlė ieškovei sudaryti rašytinę sutartį su atsakove UAB ,,Bridaira“, kuri yra netiesiogiai susijusi su UAB ,,Klaipėdos miesto tvarka“. Ieškovė su atsakove UAB ,,Bridaira“ 2019 m. balandžio 18 d. sudarė rangos sutartį dėl likusių darbų atlikimo. Tačiau ir nauja rangovė darbų tinkamai neatliko – pradėjus eksploatuoti pastatą išaiškėjo darbų trūkumai (pradėjo bėgti stogas, ant jo kaupėsi vanduo ir kt.). Todėl ieškovė prašo iš atsakovių priteisti joms už darbus sumokėtas sumas bei netinkamai atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidas. Be kita ko, pažymėjo, kad kitoje civilinėje byloje Nr. e2-293-253/2021 iš jos atsakovei UAB ,,Bridaira“ teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendimu buvo priteista 82 422,85 Eur skola už nekokybiškai atliktus darbus ir dalis šios skolos jau išieškota.

6.       Ieškovė tiek iki bylų sujungimo, tiek ir po to teikė prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovių atžvilgiu taikymo. 

7.       Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi ieškovės prašymą areštuoti atsakovės UAB ,,Klaipėdos miesto tvarka“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovės pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą ar vertės sumažinimą, atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-94-943/2021 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

8.       Plungės apylinkės teismas 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo buvo sustabdęs iš ieškovės UAB „Erdvės valdymas“ pagal vykdomąjį raštą, išduotą Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-293-253/2021, antstolės V. Daugirdienės vykdomojoje byloje Nr. 0004/22/00181 vykdomą išieškojimą. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-553-777/2022 pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.   

9.       Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi buvo areštavęs atsakovei UAB „Bridaira“ priklausančią turtinę teisę pagal Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendimą ir uždraudęs UAB „Bridaira“ gauti pinigines lėšas, priteistas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-293-253/2021, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-813-330/2022 panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino.

10.       Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. birželio 30 d. nutartimi iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo buvo sustabdęs išieškojimą, vykdomą antstolio Z. Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/22/00779; prašymą uždrausti vykdyti Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-293-253/2021 atsakovei išduotą vykdomąjį raštą buvo atmetęs. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-843-910/2022 panaikino 2022 m. birželio 30 d. nutarties dalį, kuria pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo, kurį vykdo antstolis Z. Zenkevičius vykdomojoje byloje Nr. 0014/22/00779, sustabdymą ir ieškovės prašymą atmetė.

11.       Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 20 d. nutartimi ieškovės prašymą areštuoti atsakovės UAB „Bridaira“ turtą, kurio vertė 97 566,40 Eur, ir atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ turtą, kurio vertė 135 334,57 Eur, solidariai vienos ar abiejų atsakovių turtą, kurio vertė 204 267 Eur, netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1204-516/2022 šią pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

12.       Ieškovė ir trečiasis asmuo UAB ,,Dalena“ 2023 m. kovo 30 d. pateikė teismui dar vieną prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą antstolio Z. Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/22/00779 iki teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo ir areštuoti atsakovės UAB ,,Bridaira“ turtą, kurio vertė 247 163 Eur.

13.       Nurodė, kad antstolio Z. Zenkevičiaus kontoroje yra pradėta vykdomoji byla Nr. 0014/22/00779 dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendimu UAB ,,Bridaira“ naudai priteistos 82 422,85 Eur skolos už atliktus stogo dengimo darbus iš ieškovės išieškojimo. Prašymą padavusių asmenų vertinimu, nesustabdžius vykdymo veiksmų susiklostytų tokia teisiškai ydinga situacija, kuomet iš ieškovės būtų išieškota skola už darbus, dėl kurių kokybės yra kilęs nagrinėjamas ginčas. Atsakovė UAB ,,Bridaira“ neteikia registro tvarkytojai finansinės atskaitomybės dokumentų, jos turtinė padėtis yra bloga, todėl siekiant užtikrinti teismo sprendimo tinkamą įvykdymą tikslinga areštuoti ir jai priklausantį turtą. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

14.       Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi ieškovės UAB ,,Erdvės valdymas“ ir trečiojo asmens UAB ,,Dalena“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.    

15.       Teismas visų pirma pažymėjo, kad nėra ginčo dėl to, kad pareikštas ieškinys yra preliminariai pagrįstas, tačiau, priešingai nei nurodyta prašyme, nėra pagrindo spręsti, kad egzistuoja grėsmė teismo sprendimo tinkamam įvykdymui, todėl ir pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra.

16.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtintos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo – taikymo ypatumas yra toks, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra besąlygiškai vykdomas, o jo vykdymo sustabdymas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais. Ieškovė, prašydama sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių ši laikinoji apsaugos priemonė galėtų būti taikoma. Juo labiau kad dėl analogiškos laikinosios apsaugos priemonės taikymo galimybės nagrinėjamoje byloje tų pačių faktinių aplinkybių kontekste jau yra pasisakęs ir Lietuvos apeliacinis teismas savo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-843-910/2022. Naujų aplinkybių šalys prašyme nenurodė, todėl ir pagrindo šį prašymą išspręsti kitaip, nei tai buvo padaryta anksčiau (t. y. jį atmesti) nėra.

17.       Atmesdamas kaip nepagrįstą prašymo dalį areštuoti atsakovei UAB ,,Bridaira“ priklausantį turtą, kurio vertė 247 163 Eur, teismas pažymėjo, kad ieškovė ir trečiasis asmuo UAB ,,Dalena“ nepateikė bent tikėtinų duomenų, iš kurių teismas galėtų spręsti apie galimą atsakovės nesąžiningumą būtent laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste, t. y. apie jos ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti, imtis kitokių nesąžiningų veiksmų, siekiant išvengti arba apsunkinti būsimo teismo sprendimo, jeigu šis bus palankus ieškovei, įvykdymą. Atsakovės UAB ,,Bridaira“ turtinė padėtis ilgą laiką iš esmės nesikeičia, o tai patvirtina, kad atsakovė neketina turto perleisti ar paslėpti. Prašyme nurodytos aplinkybės apie nekokybiškai atliktus rangos darbus ir šių darbų trūkumų šalinimą yra ginčo iš esmės dalykas, dėl to bus pasisakyta tik ištyrus įrodymus, nustačius bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus, t. y. išnagrinėjus bylą iš esmės. 

18.       Atsakovė UAB ,,Bridaira“ yra veiklą vykdantis juridinis asmuo, šioje proceso stadijoje byloje nėra duomenų, suponuojančių pagrindą vertinti, kad vykdoma veikla negeneruoja ir ateityje negeneruos pajamų, iš kurių galėtų būti įvykdytas teismo sprendimas, jeigu jis bus priimtas ieškovės naudai. Atsakovės akcininko ir vadovo pasikeitimas, teismo vertinimu, nėra susijęs su atsakovės UAB ,,Bridaira“ (ne)sąžiningumu ir nesudaro pagrindo daryti išvados, kad pats juridinis asmuo (atsakovė) yra nesąžininga ir tuo pagrindu taikyti jai laikinąsias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

19.       Ieškovė UAB ,,Erdvės valdymas“ ir trečiasis asmuo UAB ,,Dalena“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:    

19.1.                      Egzistuoja išimtinės sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms – išieškojimo vykdymo procese sustabdymui – pritaikyti. Reikalavimai, dėl kurių vykdomas išieškojimas, yra tiesiogiai susiję su nagrinėjama byla. Atsakovės naudai išieškoma skola už darbus, dėl kurių kokybės vyksta ginčas. Juo labiau kad į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad darbai atlikti netinkamai, todėl ir teisės į atlyginimą atsakovė neturi.

19.2.                      Kadangi neišieškota skola sudaro tik 17 291,50 Eur, o išieškota dalis – 85 000 Eur – net ir sustabdžius išieškojimo veiksmus atsakovės interesai bus visiškai apsaugoti.

19.3.                      Atsakovė UAB ,,Bridaira“ slepia savo turtinę padėtį, vengia pateikti duomenis apie turtą. Aplinkybę, kad ji neturi turto, o lėšos, kurios buvo išieškotos iš ieškovės, buvo nuslėptos, patvirtina jos skola valstybės biudžetui.

19.4.                      Tai, kad atsakovės UAB ,,Bridaira“ finansinė padėtis nėra gera, patvirtina ir tokia faktinė aplinkybė, kad mažėjo jos pardavimo pajamos, keitėsi jos akcininkas ir vadovas. 

20.       Atsakovė UAB ,,Bridaira“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo tokius pagrindinius argumentus:

20.1.                      Ieškovė neginčija vykdomojo rašto, antstolio veiksmų ir pan., todėl prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo sustabdymas – nėra susijusi su pareikštu reikalavimu.  

20.2.                      Ieškovei jau ne kartą, atmetant ankstesnius jos prašymus, buvo išaiškinta, kad prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusi su pareikštu reikalavimu. Todėl pakartotinai reikšdama tokį patį prašymą ieškovė elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja savo teise.     

20.3.                      Atsakovė UAB ,,Bridaira“ neketina slėpti ir neslepia savo turtinės padėties. Pardavimo pajamos 2019 metais buvo didesnės būtent dėl ieškovei UAB „Erdvės valdymas“ atliktų rangos darbų. Atsakovės turtinė padėtis ilgame laikotarpyje yra nekintanti, pastovi, vadinasi, atsakovė elgiasi sąžiningai, neslepia savo turto ir neatlieka kitokių veiksmų, siekdama išvengti jai galimai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo.

21.       Atsakovė UAB ,,Klaipėdos miesto tvarka“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo tokius pagrindinius argumentus:

21.1.                      Ieškovė ir trečiasis asmuo UAB ,,Dalena“ nenurodė naujų esminių aplinkybių, kurios neegzistavo ar nebuvo žinomos priimant Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartį, todėl vien dėl šios priežasties teismas negalėjo priimti kitokios nutarties.   

21.2.                      Prašyme nenurodyta, kaip, nesustabdžius vykdymo veiksmų pagal kitoje byloje priimtą įsiteisėjusį sprendimą, kiltų grėsmė šioje byloje priimto teismo sprendimo, jeigu šis bus palankus ieškovei, įvykdymui.

21.3.                      Tai, kad atsakovė UAB „Bridaira“ nepateikė tam tikrų finansinių duomenų apie savo veiklą, neįrodo jos nesąžiningumo galimo teismo sprendimo įvykdymo aspektu. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą turi būti vertinamas galimas nesąžiningumas, pasireiškiantis ketinimu pakeisti savo turtinę padėtį, tokiu būdu siekiant ateityje apsunkinti galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą.

21.4.                      Jokių įrodymų dėl atsakovės UAB „Bridaira“ veiksmų ar kitų aplinkybių dėl jos elgesio, kurie leistų pagrįstai manyti, kad atsakovė tyčia siektų nevykdyti galimai jai nepalankaus teismo sprendimo, ieškovė ir trečiasis asmuo nepateikė. Atsakovės gaunamos pajamos, valdymo organų pasikeitimas ir pan., yra įprasta juridinio asmens veiklos dalis ir nereiškia, kad atsakovė yra nesąžininga.

        Teisėja

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22.       Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas laikinąsias apsaugos priemones taiko nustatęs, kad pateiktas ieškinys gali būti vertinamas kaip tikėtinai pagrįstas ir egzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Nesant bent vienos iš šių būtinųjų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra galimas.

23.       Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje jau ne vieną kartą buvo sprendžiami apeliantės UAB ,,Erdvės valdymas“ prašymai taikyti įvairių rūšių laikinąsias apsaugos priemones atsakovėms. Šiuo aspektu Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad nors CPK neriboja prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimo skaičiaus, visgi pakartotinis prašymas turi būti motyvuojamas iš esmės naujomis ir (ar) papildomomis aplinkybėmis, kurios sprendžiant prieš tai buvusius prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismų dar nebuvo analizuotos bei vertintos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1028/2014; 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1294-823/2018; 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-202-381/2019; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-581-464/2019; 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-254-464/2020; 2021 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-283-370/2021; 2022 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1162-467/2022).

24.       Vadinasi, būtina pakartotinio prašymo pateikimo sąlyga yra naujų, sprendžiant ankstesnius prašymus dar nevertintų, faktinių aplinkybių tame prašyme nurodymas. Apeliančių prašymas, kuris buvo išspręstas skundžiama nutartimi, yra grindžiamas iš esmės identiškomis faktinėmis aplinkybėmis, kaip ir ankstesni apeliantės UAB ,,Erdvės valdymas“ prašymai dėl išieškojimo vykdymo procese sustabdymo bei atsakovės UAB ,,Bridaira“ turto arešto. Jokių esmingai naujų ir (ar) papildomų aplinkybių, kurios teiktų pagrindą kitaip išspręsti naują prašymą, nei jau buvo išspręsti ankstesni analogiški prašymai (dėl išieškojimo vykdymo procese sustabdymo ir atsakovės UAB ,,Bridaira“ turto arešto) apeliantės nėra nurodžiusios. Todėl pirmosios instancijos teismo pozicija, kad nėra įvardytas naujas pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, yra teisinga ir pagrįsta. 

25.       Kaip matyti iš ankstesnių apeliantės procesinių dokumentų turinio, prašymas taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytos rūšies laikinąsias apsaugos priemones, kuris galutinai išspręstas Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-843-910/2022, buvo grindžiamas tokiomis faktinėmis aplinkybėmis: apeliantės UAB ,,Erdvės valdymas“ atžvilgiu yra vykdomi išieškojimo veiksmai, pradėti pagal Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-293-253/2021, kuriuo iš apeliantės atsakovės UAB ,, Bridaira“ naudai buvo priteista skola pagal rangos sutartį; šios rangos sutarties (ne)tinkamo vykdymo klausimas bus sprendžiamas nagrinėjamoje byloje; jeigu nagrinėjamoje byloje apeliantės UAB „Erdvės valdymas“ atsakovei UAB „Bridaira“ pareikštas ieškinys būtų patenkintas visiškai ar iš dalies, šalys galėtų atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ir nebūtų pagrindo iš ieškovės išieškoti visos sumos, priteistos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-293-253/2021.

26.       Pakartotinai pateiktas prašymas grindžiamas iš dalies kitokiais teiginiais, t. y. kad vykdymo veiksmai atliekami dėl skolos už stogo įrengimo darbus, kurių kokybės klausimas yra sprendžiamas nagrinėjamoje byloje, todėl gali susiklostyti tokia faktinė situacija, jog atsakovei UAB ,,Bridaira“ bus išieškotas jai faktiškai nepriklausantis užmokestis už nekokybiškai atliktus darbus. Visgi pagrindinis apeliantės motyvas yra tas pats – būtinybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindžiama ateityje galimai atsirasiančia atsakovės UAB ,,Bridaira“ pinigine prievole apeliantei UAB ,,Erdvės valdymas“. 

27.       Lietuvos apeliacinis teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartyje jau buvo pasisakyta, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – yra itin riboto taikymo procesinė priemonė, taikoma tais atvejais, kai, pavyzdžiui, yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 2, 8 dalys), arba kai tokių procesinių priemonių taikymo prašoma paduodant kasacinį skundą byloje, kurioje turi būti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 361 straipsnio 1 dalis), arba kai prašoma atnaujinti procesą (CPK 372 straipsnio 2 dalis). CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma ir tuo atveju, kai byloje ginčijamas sandoris, kuris buvo pagrindas teismo sprendimui dėl priteisimo priimti. Todėl ir apeliantės nurodytos aplinkybės – ateityje galbūt atsirasiant priešpriešinių reikalavimų įskaitymo galimybė, priverstinio vykdymo išlaidų sutaupymas – buvo pripažintos nesusijusiomis su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslais bei jų paskirtimi. Kadangi apeliantė nepaneigė atsakovės UAB ,,Bridaira“ sąžiningumo prezumpcijos ir neįrodė grėsmės teismo sprendimo tinkamam įvykdymui, Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria buvo pritaikyto laikinosios apsaugos priemonės, panaikino ir prašymą atmetė.

28.       Apeliantėms naują savo prašymą grindžiant iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis (ateityje apeliantė galbūt įgis reikalavimo teisę į atsakovę), negali būti konstatuotas pagrindas CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 numatytoms laikinosioms apaugos priemonėms taikyti. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas tokį prašymą, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. 

29.       Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovei UAB ,,Bridaira“ priklausantį 247 163 Eur vertės turtą, kaip jau buvo minėta pirmiau, taip pat reškiamas ne pirmą kartą. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartimi apeliantės prašymas, kuriuo, be kita ko, buvo prašoma ir areštuoti atsakovei UAB ,,Bridaira“ priklausantį turtą, buvo atmestas, o Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1204-516/2022 tokia pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista. Ankstesnis prašymas buvo grindžiamas tokiomis pačiomis aplinkybėmis bei argumentais, kaip ir naujas prašymas, t. y. sunkia atsakovės UAB ,,Bridaira“ finansinė padėtimi, jos slėpimu.

30.       Nagrinėdami ankstesnį prašymą abiejų instancijų teismai atkreipė dėmesį į tai, kad didelė ieškinio suma ir (ar) vienos iš atsakovių prasta finansinė (turtinė) padėtis, nesant byloje absoliučiai jokių įrodymų apie atsakovių ketinimą paslėpti, perleisti ar kitaip apsunkinti turimą turtą, taip siekiant išvengti apeliantei (ieškovei) galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo, neįrodo, kad egzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo neįvykdymui. Nepaisant to, ir pakartotiniame prašyme nurodytos iš esmės tapačios aplinkybės, susijusios su atsakovės UAB ,,Bridaira“ turto verte, jos skola valstybės biudžetui.

31.       Įrodymų, kad atsakovė UAB ,,Bridaira“ būtų ėmusi veiksmų turimam turtui nuslėpti ar perleisti, taip siekdama išvengti jai galimai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo, apeliantės nepateikė. Teiginiai, kad pasikeitė atsakovės UAB ,,Bridaira“ akcininkas ir vadovas, patys savaime atsakovės sąžiningumo prezumpcijos, nepateikus kitokių tokį vertinimą galinčių pakeisti įrodymų, nepaneigia. Kitaip tariant, apeliantės nepateikė įrodymų, kad valdymo organų pasikeitimas yra susijęs su siekiu išvengti galimai bendrovei nepalankaus teismo sprendimo vykdymo. Todėl pirmosios instancijos teismas ir šio prašymo pagrįstai nepatenkino.  

32.       Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apeliančių pakartotiniame prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis šios grindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį, ir apeliančių prašymą išsprendė teisingai.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                 Dalia Kačinskienė