Administracinė byla Nr. eAS-59-1047/2025
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00672-2024-7
Procesinio sprendimo kategorija 46
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. sausio 29 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Viešojo valdymo agentūros atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos Vyriausybei ir Viešojo valdymo agentūrai dėl nutarimo panaikinimo, grąžinimo į pareigas, darbo užmokesčio ir neturtinės žalos priteisimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
Pareiškėjas A. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. kovo 20 d. nutarimą Nr. 200; 2) grąžinti pareiškėją į eitas pareigas; 3) priteisti pareiškėjui iš Vyriausybės 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 4) priteisti pareiškėjui iš Viešojo valdymo agentūros (toliau – ir Agentūra) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus.
Regionų administracinio teismas 2024 m. gegužės 16 d. nutartimi pareiškėjo skundą priėmė nagrinėti, išsiuntė atsakovams Lietuvos Respublikos Vyriausybei ir Viešojo valdymo agentūrai skundo nuorašą ir įpareigojo per 14 dienų nuo skundo gavimo pateikti atsiliepimą ir medžiagą, susijusią su keliamu ginču.
Atsakovas Agentūra 2024 m. gegužės 29 d. pateikė teismui raštą, kuriame, be kita ko, nurodė, kad atsižvelgdama į tai, jog ne Agentūra, o Ministrė Pirmininkė atliko pareiškėjo veiklos vertinimą, sprendimą dėl atleidimo iš pareigų priėmė Lietuvos Respublikos Vyriausybė, o ne Agentūra, taip pat į tai, jog pareiškėjas savo skunde nekelia jokių klausimų dėl Agentūros veiksmų jo atžvilgiu, Agentūra negali pateikti atsiliepimo į skundą bei prašė nelaikyti jos atsakovu, byloje atsakovu paliekant tik Vyriausybę. Agentūra pridėjo duomenis apie pareiškėjo darbo užmokestį.
Atsakovas Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2024 m. birželio 10 d. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą.
Regionų administracinio teismas 2024 m. birželio 12 d. nutartimi pasiruošimą bylos nagrinėjimui baigė. Nutartyje nurodė, kad Agentūros procesinės padėties nesikeičia, kadangi jai reiškiamas reikalavimas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo
(toliau – ir ABTĮ) 46 str. 2 d.).
Agentūra padavė atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 12 d. nutarties, prašydama pakeisti nutarties dalį, kurioje nuspręsta nekeisti Agentūros procesinės padėties, nelaikyti Agentūros atsakovu, atsakovu paliekant tik Lietuvos Respublikos Vyriausybę. Kitą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį palikti nepakeistą. Pirmosios instancijos teismas birželio 18 d. nutartimi atsisakė priimti Agentūros atskirąjį skundą dėl 2024 m. birželio 12 d. nutarties, kadangi ši nutartis atskiruoju skundu neskundžiama. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. birželio 18 d. nutartį.
2024 m. rugsėjo 18 d. pirmosios instancijos teismo posėdis buvo atidėtas, siekiant sulaukti atskirojo skundo išnagrinėjimo Lietuvos vyriausiajame teisme ir konstatuojant, kad, jei Agentūra lieka atsakovu, pirmosios instancijos teismas, siekdamas išsiaiškinti Agentūros poziciją, priims nutartį ir pakartotinai nustatys 14 d. terminą Agentūrai įpareigojimui pateikti atsiliepimą įvykdyti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartimi atsakovo Agentūros atskirąjį skundą atmetė ir Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 18 d. nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad Agentūra nenurodė teisinių argumentų, dėl kurių galėtų būti konstatuota, jog skundžiama nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai ar varžo jos teises. Pirmosios instancijos teismo 2024 m. birželio 12 d. nutartis, kuria baigtas pasiruošimas bylos nagrinėjimui ir netenkintas Agentūros prašymas pašalinti ją iš atsakovų, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, todėl nesant sąlygų, nustatytų ABTĮ 152 straipsnio 1 dalies 1 bei 2 punktuose, pirmosios instancijos teismo 2024 m. birželio 12 d. nutartis atskiruoju skundu negalėjo būti skundžiama.
Regionų administracinio teismas 2024 m. rugsėjo 26 d. nutartimi pakartotinai įpareigojo Agentūrą pateikti atsiliepimą į skundą bei visą medžiagą, susijusią su ginču, iki 2024 m. spalio 10 d. (įskaitytinai). Taip pat teismas įspėjo Agentūrą, kad pakartotinai nustatytu terminu negavus atsiliepimo, teismas skirs baudą.
Teismo nustatytu terminu atsakovas Agentūra neatliko jokių veiksmų.
II.
Regionų administracinio teismas 2024 m. spalio 14 d. nutartimi skyrė Agentūros direktoriui 300 Eur baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą.
Pirmosios instancijos teismas pakartojo nustatytas faktines aplinkybes ir remdamasis
ABTĮ 83 straipsniu, atsižvelgęs į tai, kad Agentūra nevykdė teismo du kartus duoto įpareigojimo nustatytu terminu pateikti atsiliepimą ir visą medžiagą, susijusią su ginču, skyrė atsakovo Agentūros direktoriui 300 eurų baudą.
III.
Atsakovas Agentūra atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 14 d. nutartį. Prašo: i) jei teismas vertins, kad Agentūra grubiai pažeidė procesines normas, nepateikdama atsiliepimo, prašo teismo netaikyti nuobaudos, apsiribojant įspėjimu Agentūros įgaliotam atstovui (duomenys neskelbtini); ii) jei teismas vertins, kad Agentūra grubiai pažeidė procesines normas, nepateikdama atsiliepimo, ir turi būti skirta piniginė bauda – prašo taikyti kiek įmanoma mažiausią baudą Agentūros įgaliotam atstovui (duomenys neskelbtini); iii) jei teismas paliks pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą, Agentūra prašo paskirtą baudą 300 Eur paskirti Agentūros įgaliotam atstovui (duomenys neskelbtini).
Dėl pirmojo atsiliepimo nepateikimo atsakovas pažymi, kad Agentūra, vadovaudamasi Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 16 d. nurodymu, 2024 m. gegužės 29 d. raštu pateikė teismui su byla susijusią medžiagą – atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui darbo užmokestis buvo mokamas iš Agentūros biudžeto, buvo pateiktas prašomas vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimas. Taip pat buvo paaiškinta, kad sprendimą dėl pareiškėjo atleidimo priėmė ne Agentūra, ir ji negali pagrįsti ar pateikti argumentų, kodėl buvo priimtas toks sprendimas. Regionų administracinis teismo 2024 m. birželio 12 d. nutartyje nurodyta, kad teisėja, gavusi atsiliepimus, nustatė, kad nėra kliūčių nagrinėti šią administracinę bylą. Taigi Regionų administracinis teismas konstatavo, kad Agentūros pateikta medžiaga ir informacija yra pakankami bylai pradėti nagrinėti, be to, ir kaip matyti iš 2024 m. birželio 12 d. nutarties, Agentūros pateikta informacija buvo laikoma atsiliepimu. Todėl teiginys, kad Agentūra nepateikė atsiliepimo, yra nepagrįstas.
Atsakovas atkreipia dėmesį į pirmosios instancijos teismo atliktus procesinius pažeidimus – Agentūra buvo apskundusi Regionų apygardos administracinio teismo sprendimą byloje įtraukti Agentūrą atsakovu. Tačiau Regionų administracinis teismas, nesulaukęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo dėl Agentūros procesinės padėties, ėmėsi nagrinėti bylą 2024 m. rugsėjo 18 d. posėdyje. Agentūra 2024 m. rugsėjo 12 d. papildomai informavo teismą, jog byla būtų nagrinėjama Agentūrai nedalyvaujant. Teismas nagrinėjo bylą posėdyje, nors dar nebuvo išspręsta Agentūros procesinė padėtis. Po šio posėdžio teismas antrą kartą įpareigojo Agentūrą pateikti atsiliepimą ir su byla susijusią medžiagą.
Dėl antro atsiliepimo atsakovas pažymi, kad teismo įpareigojimas antrą kartą pateikti atsiliepimą yra tik formalumas, susijęs su nauju bandymu pradėti nagrinėti bylą, nes byla vieną kartą buvo pradėta nagrinėti teismo posėdyje. Į Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 12 d. nutartį nebuvo reaguota, kadangi teismas jau buvo priėmęs sprendimą baigti pasiruošimą bylai, be kita ko, buvo priimti šalių atsiliepimai, tarp jų ir Agentūros, bei išsiųsti šalims.
Kadangi Agentūra negali būti laikoma atsakovu byloje, ji, reaguodama į teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. nutartį, kuria buvo įpareigota pateikti atsiliepimą, pateikė „atsiliepimu“ pavadintą raštą, kuris buvo analogiškas 2024 m. gegužės 29 d. raštui, kurį teismas jau laikė atsiliepimu, ir kuris buvo papildytas sakiniu, jog klausimą dėl pareiškėjo tarnybinės veiklos vertinimo ir atleidimo iš pareigų teisėtumo Agentūra palieka vertinti teismui.
Pirmosios instancijos teismo paskirta bauda yra nepagrįsta, kadangi: 1) Agentūra (remiantis Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 12 d. nutartimi) buvo pateikusi atsiliepimą;
2) teismas 2024 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nepaaiškino, kodėl prašo pakartotinai pateikti informaciją teismui. Nepaaiškino, kokie trūkumai buvo Agentūros minėtame rašte, kurį teismas jau buvo pripažinęs atsiliepimu; 3) teismas chaotiškai vykdė teisminį procesą, organizuodamas posėdį, nesulaukęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo, pakartotinai siųsdamas raginimus; 4) Agentūra buvo ir yra aktyvi šiame teisminiame procese (pateikė pirminį atsiliepimą, buvo pateikusi atskirąjį skundą dėl procesinės padėties pakeitimo, informavo apie nedalyvavimą teismo posėdyje); 5) teismo atstovai papildomai neparagino, nepaaiškino (el. paštu, telefonu) Agentūros atstovui dėl papildomo atsiliepimo teikimo būtinybės; 6) teismas nesiaiškino kalto asmens, kuris nepateikė atsiliepimo. Šioje byloje atstovu paskirtas Agentūros (duomenys neskelbtini) (pagal įgaliojimą) (duomenys neskelbtini), kuris buvo atsakingas už bylos eigos sekimą ir teismo įpareigojimų vykdymą, tarp jų ir atsiliepimo pateikimą; 7) baudos dydis (300 Eur) ženkliai viršija teismų praktikoje taikomas baudas (nuo 50 iki 100 Eur).
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas skyrė Agentūros direktoriui 300 Eur baudą, kadangi Agentūra nevykdė teismo du kartus duoto įpareigojimo nustatytu terminu pateikti atsiliepimą ir visą su ginču susijusią medžiagą.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas Agentūra nustatytais terminais neįvykdė teismo įpareigojimo ir pakartotinio teismo įpareigojimo pateikti atsiliepimą į pareiškėjo skundą ir visą su ginču susijusią medžiagą, todėl nustatytas pagrindas Agentūros direktoriui skirti
300 Eur baudą.
Agentūra, nesutikdama su teismo išvada, atskirajame skunde teigia, kad teismo nustatytu terminu atsiliepimą ir visą susijusią medžiagą pateikė, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pakartotinai nustatė įpareigojimą, nebuvo aktyvus, nesiaiškino kalto asmens ir nepagrįstai skyrė baudą.
ABTĮ 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu nustatytu laiku be pateisinamų priežasčių pareigūnai ir asmenys neįvykdo teisėjo ar teismo reikalavimų pateikti atsiliepimą į skundą (prašymą, pareiškimą), dokumentus ar kitą medžiagą, taip pat už kitų teisėjo (teismo) reikalavimų, susijusių su bylos nagrinėjimu, nevykdymą. ABTĮ 83 straipsnio 2 dalis nustato, kad administracinę bylą nagrinėjantis teismas turi teisę skirti baudą fiziniams ir juridiniams asmenims, jų atstovams iki 300 eurų, o pareigūnams ar institucijų ir įstaigų atstovams – iki 600 eurų už kiekvieną pažeidimo atvejį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytą atvejį <...>.
ABTĮ 71 straipsnis nustato, kad teismo pirmininkas ar teisėjas nusiunčia atsakovui skundo (prašymo, pareiškimo) nuorašą (skaitmeninę kopiją), o reikiamais atvejais – ir pridėtų prie jo dokumentų nuorašus (skaitmenines kopijas), taip pat paprastai nustato ne trumpesnį kaip keturiolikos kalendorinių dienų nuo skundo (prašymo, pareiškimo) nuorašo (skaitmeninės kopijos) gavimo terminą, per kurį atsakovas raštu privalo pateikti teismui savo atsiliepimą į skundą (prašymą, pareiškimą). Kai atsakovas yra viešojo administravimo subjektas, jis privalo pateikti atsiliepimus į skundą (prašymą, pareiškimą) tokios formos, kokios pageidauja pareiškėjas, o jeigu pareiškėjas pageidavimo dėl procesinių dokumentų formos nepareiškė, – tokios formos, kokios buvo paduotas skundas (prašymas, pareiškimas). Atsiliepime į skundą (prašymą, pareiškimą) atsakovas nurodo, ar jis sutinka, ar nesutinka su skundo (prašymo, pareiškimo) reikalavimais, ar dalyvaus bylą nagrinėjant teismo posėdyje, ar pageidauja, kad byla būtų nagrinėjama naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ir kitaip), ir (arba) ar reikalauja užtikrinti jam ir (ar) jo atstovui galimybę pasinaudoti teismo informacinėmis ir elektroninių ryšių technologijomis (vaizdo konferencijomis, telekonferencijomis ir kitaip) teismo patalpose, taip pat nuomonę dėl ketinimo ir galimybių ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu. Atsiliepimo su priedais egzempliorių (kopijų) turi būti tiek, kad po vieną tektų kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme, išskyrus atvejus, kai atsiliepimas paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis ir kai dėl didelės dokumento apimties teismas leidžia nepateikti priedų. Gavus iš atsakovo rašytinį atsiliepimą, jo nuorašai (skaitmeninės kopijos) išsiunčiami proceso šalims.
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, daro išvadą, kad atsakovas Agentūra neįvykdė Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 16 d. įpareigojimo pateikti atsiliepimą ir 2024 m. rugsėjo 26 d. įpareigojimo pateikti atsiliepimą. 2024 m. gegužės 29 d. Agentūra pateikė raštą, kuriame nurodė, kad negali pateikti atsiliepimo, ir pridėjo duomenis apie pareiškėjo darbo užmokestį. Taigi nors buvo pateikta dalis su ginču susijusios medžiagos, tačiau liko neaiški Agentūros pozicija byloje. 2024 m. rugsėjo 18 d. pirmosios instancijos teismo posėdyje taip pat kilus neaiškumų dėl Agentūros pozicijos byloje, teismas, būdamas aktyvus, nusprendė, sulaukęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pozicijos dėl Agentūros atskirojo skundo, pakartotinai nustatyti įpareigojimą Agentūrai pateikti atsiliepimą ir visą susijusią medžiagą. Šis pakartotinis įpareigojimas buvo nustatytas 2024 m. rugsėjo 26 d. nutartimi. Atsakovas Agentūra neprašė teismo pratęsti nustatytą terminą ir nepaisė teismo nutartimis nustatytų įpareigojimų, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovas Agentūra neįvykdė teismo reikalavimų pateikti atsiliepimą į skundą ABTĮ 83 straipsnio 1 dalies prasme, dėl to nustatytas pagrindas taikyti šioje teisės normoje įtvirtintą sankciją ir skirti šį reikalavimą pažeidusiam Agentūros direktoriui baudą.
Teisėjų kolegija atmeta atskirojo skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vedė procesą, nes šie argumentai prieštarauja byloje nustatytiems faktams: pirmosios instancijos teismas, priimdamas patikslintą skundą, Agentūrą laikė atsakovu, nustatė įpareigojimus, nustatytus ABTĮ, išsprendė Agentūros prašymą pašalinti ją iš proceso (atmetė), siekdamas visapusiškai ir išsamiai išnagrinėti bylą, atidėjo teismo posėdį, siekė išsiaiškinti Agentūros poziciją, pakartotinai nustatė įpareigojimą pateikti atsiliepimą ir visą susijusią medžiagą, laiku ir tinkamai informavo Agentūrą apie proceso eigą ir priimtus sprendimus. Pažymėtina, kad baudos skyrimas nebuvo siurprizinis sprendimas Agentūrai, nes 2024 m. rugsėjo 26 d. nutartyje pirmosios instancijos teismas išdėstė faktines aplinkybes ir jų vertinimą (aiškiai nurodė, kad laiko, jog Agentūra atsiliepimo nepateikė), nurodė baudos skyrimą reglamentuojantį teisinį reguliavimą (ABTĮ 83 str. 1 d. 1 p. ir
2 d. bei pacitavo jų turinį) ir įspėjo Agentūrą, kad pakartotinai nustatytu terminu negavus atsiliepimo teismas skirs baudą. Atsižvelgiant į šias faktines aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrindė (motyvavo), kokie veiksniai lėmė, jog Agentūros direktorei skirta bauda. Pirmosios instancijos teismo 2024 m. gegužės 16 d. ir 2024 m. rugsėjo 26 d. nutartyse buvo suformuluotas aiškus ir konkretus įpareigojimas, kurį Agentūra privalėjo įvykdyti ir nagrinėjamu atveju neįrodė ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nenustatė jokių objektyvių priežasčių šių įpareigojimų nevykdyti. Pažymėtina, kad raginimas šalims vykdyti teismo nutartis nepatenka į aktyvaus teismo vaidmens administraciniame procese sampratos turinį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-206-415/2024).
Atskirajame skunde prašoma baudą skirti ne Agentūros direktorei, o (duomenys neskelbtini) (pagal įgaliojimą), remiamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-488-1062/2020. Minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje nurodyta, kad kiekvienu atveju teismas, skirdamas baudą dėl tam tikrų teismo įpareigojimų nevykdymo, privalo nustatyti konkrečius kaltus asmenis (pareigūnus), kurie buvo atsakingi už atitinkamų įpareigojimų nevykdymą. Skirdamas asmeniui nuobaudą už teismo reikalavimo neįvykdymą, teismas turi būti aktyvus bei pagrįsti teismo nuobaudos skyrimą, t. y. motyvuoti, kokie veiksniai lėmė, jog asmeniui yra skiriama teismo nuobauda (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS8-341/2005; 2009 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-239/2009; 2016 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-15-662/2016).
Teisėjų kolegija kritiškai vertina, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje nenurodytas vardas ir pavardė asmens, kuriam skiriama bauda, o tik pareigos – Agentūros direktorei. Tačiau šis trūkumas laikytinas neesminiu, nes byloje Agentūros direktoriaus vardu veikė tik vienas asmuo – (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad visus iki baudos skyrimo teiktus dokumentus, t. y. 2024 m. gegužės 29 d. raštą, 2024 m. birželio 18 d. atskirąjį skundą, 2024 m. rugsėjo 12 d. (gavimo Liteko sistemoje data 2024 m. rugsėjo 13 d.) raštą, pasirašė (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), laikinai atliekanti direktoriaus funkcijas. Taigi pirmosios instancijos teismas tinkamai identifikavo baudžiamą asmenį, byloje nėra įrodymų, kad asmuo, laikinai einantis direktoriaus pareigas, pasirašydamas procesinius dokumentus savo vardu, neturėjo objektyvios galimybės užtikrinti, organizuoti ar kontroliuoti teismo įpareigojimo vykdymą. Taigi nagrinėjamu atveju neįrodyta, kad bauda turėjo būti skirta (duomenys neskelbtini), kurio įgaliojimas atstovauti Agentūrai pateiktas tik su atskiruoju skundu.
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje nustatytas faktinis ir teisinis pagrindas pagal ABTĮ 83 straipsnio 1 dalį skirti teismo reikalavimo pateikti atsiliepimą per nustatytą terminą neįvykdžiusiam subjektui – Agentūros direktorei – baudą, o pirmosios instancijos teismo nustatytas šios baudos dydis skiriant to paties straipsnio 2 dalyje nurodyto baudos dydžio vidurkį (300 Eur) vertintinas kaip proporcingas ir adekvatus. Analogiškos pozicijos nuosekliai laikomasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-532-525/2023, 2024 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-496-552/2024). Teisėjų kolegija atmeta atskirojo skundo argumentus, kad baudos dydis neatitinka teismų įprastai skiriamų dydžių (50–100 Eur), nes bauda skiriama pagal ABTĮ 83 straipsnio 2 dalies kvalifikuojančią aplinkybę „pareigūnams ar institucijų ir įstaigų atstovams – iki 600 eurų už kiekvieną pažeidimo atvejį“, neįvykdytas pakartotinis įpareigojimas, nagrinėjamu atveju nėra pateikta argumentų ir įrodymų, paneigiančių skirto baudos dydžio vidurkio (300 Eur) proporcingumą ir (ar) adekvatumą.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, atsakovo Agentūros atskirasis skundas yra atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Viešojo valdymo agentūros atskirąjį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Rytis Krasauskas
Gintaras Kryževičius
Beata Martišienė