Civilinė byla Nr. e2-3779-864/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01025-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.4; 3.2.6.1(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė,

sekretoriaujant M. R.,

dalyvaujant ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „Mendina“ atstovui advokatui V. I.,

atsakovų atstovui advokatui E. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo  BUAB „Mendina“ ieškinį atsakovams A. C. bei G. C. dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas BUAB „Mendina“ (toliau ir ieškovas) ieškiniu prašo išreikalauti iš atsakovų A. C. bei G. C. (toliau ir atsakovai) ieškovo naudai 2015 m. rugsėjo 7 d. įrangos, skirtos žuvų auginimo sistemai akvakultūroje įrengti prikimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įsigytą įrangą žuvų auginimo sistemai akvakultūroje įrengti, kurios vertė 93 929 Eur, esančią (duomenys neskelbtini), susidedančia iš gelžbetoninės baseinų konstrukcijos bei gelžbetoninės valymo komplekso konstrukcijos, metalinių apžiūros tiltelių, biologinio valymo sistemos, mechaninio valymo sistemos, UV nukenksminimo sistemos, aprūpinimo deguonimi sistemos, bendros vandens tiekimo ir išleidimo sistemos, bendros deguonies padavimo sistemos, automatikos, apšvietimo sistemos, bendros ventiliacinės sistemos, bendros vandens šildymo ir atšaldymo sistemos, biofiltro praputimo sistemos (toliau ir Įranga), priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodo, kad 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-3415-431/2018 Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Mendina“, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė J. P.. Šia nutartimi Vilniaus apygardos teismas įpareigojo įmonės direktorių per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui J. P. bendrovės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, visus UAB „Mendina“ priklausančius dokumentus bei viso įmonės turto sąrašą. Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovui įsiteisėjo 2018 m. birželio 13 d., Lietuvos apeliaciniam teismui 2018  m.  birželio  13 d. nutartimi palikus šią nutartį nepakeistą.

3.       Perdavus bankroto administratoriui dalį bankrutuojančios įmonės turto bei dokumentų paaiškėjo, kad ieškovas 2015 m. rugsėjo 7 d. su Latvijos įmone SIA REMURO sudarė įrangos, skirtos žuvų auginimo sistemai akvakultūroje įrengti pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Latvijos įmonė įsipareigojo pateiki sutarties Priede Nr. 1 nurodytą uždaros recirkuliacinės sistemos įrangą, o ieškovas įsipareigojo už šią įrangą sumokėti 93 929 Eur. Visa sutartyje numatyta įranga, tame tarpe ir gelžbetoninė baseinų konstrukcija bei gelžbetoninė valymo komplekso konstrukcija, ieškovui buvo perduota 2015  m.  lapkričio 11 d. Tai seka iš pridedamo prie ieškinio 2015 m. lapkričio 11 d. perdavimo-priėmimo akto. Įranga buvo įsigyta už iš UAB „Nortomas“ pasiskolintų pagal 2015 m. spalio 28 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) gautų piniginių lėšų. Su pastarąja bendrove ieškovas 2015 m. rugsėjo 10 d. taipogi buvo sudaręs Susitarimą Nr. 2015/09/10-1, pagal kurį ieškovas įgijo teisę prisijungti prie šiai bendrovei priklausančių šalto-karšto vandens tiekimo sistemos, prisijungti prie centrinės nuotekų šalinimo sistemos, prie centrinės ventiliacijos magistralės bei prie elektros energijos šaltinių. Taigi ieškovas yra įrangos, skirtos žuvų auginimo sistemai akvakultūroje įrengti savininkas, kuri buvo sumontuota ieškovo nuomojamose patalpose adresu (duomenys neskelbtini). Įranga susideda iš gelžbetoninės baseinų konstrukcijos bei gelžbetoninės valymo komplekso konstrukcijos, metalinių apžiūros tiltelio, biologinio valymo sistemos, mechaninio valymo sistemos, UV  nukenksminimo sistemos, aprūpinimo deguonimi sistemos, bendros vandens tiekimo ir išleidimo sistemos, bendros deguonies padavimo sistemos, automatikos, apšvietimo sistemos, bendros ventiliacinės sistemos, bendros vandens šildymo ir atšaldymo sistemos, biofiltro prapūtimo sistemos. Aplinkybę, kad adresu (duomenys neskelbtini), virš paminėta įranga buvo sumontuota patvirtina ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2015 m. gruodžio 29 d. Akvakultūros subjekto patikrinimo aktas Nr.  (duomenys neskelbtini), surašytas šios tarnybos pareigūnų, kurie apžiūrėję šiuo adresu esančią žuvų auginimo fermą, kurios dalį buvo išsinuomojęs ir ieškovas, konstatavo, kad apžiūrėjo tame tarpe ir ieškovui priklausantį žuvų auginimo baseiną, kurie buvo jau sumontuoti ir sumontuota įranga, reikalinga žuvų auginimui. Be to, pastarąją aplinkybę patvirtina ir 2015 m. lapkričio 10 d. Įmonių turto draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovas buvo apdraudęs pastate esančiame (duomenys neskelbtini) (pasikeitė pastato adresas) esančią įrangą draudimo bendrovėje BTA draudimas.

4.       Bankroto administratorius iš jam perduotų dokumentų sužinojęs apie įrangos egzistavimą, kreipėsi į buvusį UAB „Mendina“ vadovą H. K. dėl šios įrangos perdavimo-priėmimo, kuris paaiškino, kad įrangos perduoti negali, nes patalpų, kuriose sumontuota įranga, nuomos sutartis, nutraukta, o į pastatą – Žuvų auginimo fermą, jis patekti negali, nes neturi raktų. Raktai yra pas atsakovą A. C.. Bankroto administratorius 2019 m. birželio 28 d. kreipėsi į atsakovą A. C. elektroniniu adresu (duomenys neskelbtini)  su prašymu įleisti į žuvų auginimo fermą apžiūrėti ir perimti ten esančią įrangą. Atsakymas iki šiol negautas. Administratorius taip pat 2019 m. birželio 28 d. kreipėsi ir BUAB „Nortomas“ bankroto administratorių su prašymu leisti perimti įrangą, esančią žuvų auginimo fermoje adresu (duomenys neskelbtini).

5.       Ieškovo teigimu, nurodytos faktinės aplinkybės neginčijamai patvirtina tai, kad ieškovui nuosavybės teise priklausanti įranga yra pastate - Žuvų auginimo fermoje, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šios įrangos perimti bankroto administratorius negali dėl atsakovo A. C. neteisėtų veiksmų, jam neįleidžiant ieškovo atstovus. Ieškovas įrangą prarado be savo valios. Įranga yra pastate, adresu (duomenys neskelbtini), jos perimti bei parduoti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka bankroto administratorius negali dėl to, kad negali patekti į pastatą. Atsakovas A. C., laikantis save šio pastato savininku, piktybiškai neįleidžia ieškovo bankroto administratoriaus į pastatą, akivaizdžiai meluoja, kad jam nėra žinoma apie įrangos egzistavimą. Atsakovas A. C., kiek yra žinoma ieškovo bankroto administratoriui, neturi jokių teisių į įrangą. Jokių sutarčių dėl įrangos naudojimo ieškovas su atsakovu nebuvo sudaręs, įranga atsakovui perleista nebuvo.

6.       Atsiliepimu atsakovai A. C. ir G. C. prašo ieškinį atmesti, taikyti ieškinio senatį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7.       Nurodo, kad ieškovo ieškinio dalyke nurodyta įranga, kurią ieškovas prašo išreikalauti jo naudai, yra nurodyta bendriniais daiktų pavadinimais ir aiškiai neidentifikuota, todėl atsakovai net negali užtikrintai teigti, kad būtent tokia įranga (visa ar jos dalis) yra sumontuota adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovai nurodo, kad nurodytu adresu yra tam tikra atsakovams priklausanti žuvų auginimo fermos veiklai skirta įranga, tačiau atsakovai neturi jokio pagrindo sutikti su ieškovo ieškinio teiginiais, kad tai būtent ta įranga, kurią ieškovas įrodinėja įsigijęs iš pardavėjo Latvijos įmonės SIA  R. J. ieškovo nurodoma įranga ar jos dalis minėtu adresu nebuvo ir nėra sumontuota, tai akivaizdu, kad atsakovai jos neturi ir nevaldo, todėl vien šiuo pagrindu ieškovo ieškinys negali būti laikomas pagrįstu.

8.       Su ieškiniu pateikto 2015 m. lapkričio 11 d. perdavimo-priėmimo akto matyti, kad įranga buvo perduota Rygoje, Latvijoje (akte nurodyta „Data. 2015-11-11 Riga“), šiame akte ir 2015 m. rugsėjo 7 d. pirkimo- pardavimo sutartyje nėra nurodyta įrangos saugojimo vieta ar adresas, todėl neaišku, kur ir kada tokia įranga galėjo būti laikoma bei kur ir kada tokia įranga galėjo būti sumontuota. Atsakovai pažymi, kad ieškovą BUAB „Mendina“ atstovaujantys asmenys – bankroto administratorius J. P. ir advokatas V. I. – skirtingų bankrutuojančių įmonių vardu yra iš viso iškėlę net tris skirtingas bylas prieš atsakovus tais pačiais teisiniais pagrindais ir dėl tos pačios Įrangos išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Šią Vilniaus apygardos teismo civilinę bylą Nr. e2-3779-864/2019, kurioje reikalauja išreikalauti įrangą ieškovo BUAB „Mendina“ naudai; Vilniaus apygardos teismo civilinę bylą Nr.  e2 - 3832-803/2019, kurioje iš esmės analogišku ieškiniu reikalauja išreikalauti įrangą ieškovo BUAB „Minčia“ naudai; Panevėžio apygardos teismo civilinę bylą Nr. e2-488-252/2019, kurioje iš esmės analogišku ieškiniu reikalauja išreikalauti įrangą ieškovo BUAB „Lidanca“ naudai. Visose trejose bylose kiekvienas ieškovas atskirai teigia, kad būtent jis asmeniškai įsigijo įrangą už tą pačią 93 929 Eur kainą ir kad įranga priklauso bei turi būti priteista būtent jam. Ieškiniais neteigiama, kad įranga galėtų bendrosios nuosavybės teise priklausyti visoms įmonėms, kiekviena įmonė visą įrangą reikalauja priteisti tik jai. Visose trejose bylose ieškiniais prašoma taikyti tapačias laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti įrangą. Ta pati įranga net teoriškai negalėtų būti priteista daugiau nei vienai įmonei, įrodinėjančiai savo asmeninę nuosavybę į įrangą. Nepaisant to, skirtingais ieškiniais tie patys asmenys teigia ir įrodinėja iš esmės viena kitai prieštaraujančias aplinkybes, pvz., šioje byloje ieškovas teigia, kad už 93 929 Eur kainą įrangą įsigijo ieškovas, Įranga nuosavybės teise priklauso ieškovui ir dėl to išreikalautina ieškovo naudai; kitoje byloje ieškovas BUAB „Minčia“ teigia tą patį, t. y. kad už 93 929  Eur kainą įrangą įsigijo BUAB „Minčia“, įranga nuosavybės teise priklauso BUAB „Minčia“ ir dėl to išreikalautina BUAB „Minčia“ naudai; analogiškus teiginius ir reikalavimus trečiojoje byloje naudoja ir UAB „Lidanca“.

9.       Atsakovams taip pat nesuprantama, kaip galėtų būti įvykdytas ieškovo ieškinio reikalavimas (jei jis apskritai būtų pagrįstas ir tenkintinas, nors toks nėra), t. y. kaip ieškovas atsiimtų gelžbetonines konstrukcijas, kaip jas išmontuotų nepadarydamas neproporcingos žalos pačiai įrangai ir statiniui, ar apskritai tokia išmontuota įranga būtų ko nors verta. Vien pats faktas, kad ieškovą atstovaujantys asmenys dar dvejose bylose įrodinėja, kad įrangą asmeninės nuosavybės teise atskirai įsigijo dar mažiausiai dvi bendrovės, aiškiai parodo, kad įranga tuo pačiu metu negali priklausyti asmeninės nuosavybės teise ir kitiems asmenims, ir ieškovui, todėl ieškovas nepagrindė ir neįrodė savo nuosavybės teisės į įrangą, kurią ieškiniu prašo išreikalauti jo naudai. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad būtų atsiskaitęs už įrangą pardavėjui, t. y. kad būtų sumokėjęs 93 929 Eur kainą.

10.       Pažymi, kad ieškovas teigia, kad įrangą įsigijo už iš UAB „Nortomas“ pasiskolintų piniginių lėšų pagal 2015 m. spalio 28 d. paskolos sutartį. Nurodo, kad susipažinus su 2015 m. spalio 28 d. paskolos sutartimi matyti, kad nors sutarties preambulėje kaip paskolos gavėjas nurodomas ieškovas UAB „Mendina“, tačiau sutarties pabaigoje paskolos gavėju nurodoma jau UAB „Lidanca“, taigi sutartis galimai yra suklastota, joje įtvirtinant tikrovės neatitinkančius duomenis. Kita vertus, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad būtų gavęs pasiskolintas lėšas, todėl labai abejotina, kad ieškovas apskritai būtų turėjęs galimybę įsigyti įrangą ir už ją atsiskaityti, t. y. ieškovas neįrodė, kad turėjo lėšų atsisakyti už įrangą ir kad už įrangą atsiskaitė su pardavėju, atitinkamai neįrodė, kad įgijo nuosavybės teisę į įrangą. 

11.       Išdėstyti argumentai taip pat kelia pagrįstų abejonių ieškovo pateiktų dokumentų autentiškumu ir patikimumu, pvz., 2015 m. lapkričio 11 d. perdavimo-priėmimo akto autentiškumu ir patikimumu, nes iš esmės analogiškus 2015 m. lapkričio 11 d. ir 2015 m. lapkričio 12 d. perdavimo-priėmimo aktus bankroto administratorius yra pateikęs ir BUAB „Minčia“ bei UAB „Lidanca“ inicijuotose civilinėse bylose, tačiau tuose aktuose yra nurodytas visiškai kitas įrangos priėmėjas – atitinkamai BUAB „Minčia“ arba UAB „Lidanca“. Ieškovas teigia, kad įranga jam buvo perduota 2015 m. lapkričio 11 d. perdavimo-priėmimo aktu, tačiau iš atsakovo turimų žuvų auginimo fermos statybų darbų foto nuotraukų, darytų 2015 m. lapkričio 26 d., matyti, kad jokia įranga ar jos dalis 2015 m. lapkričio 26 d. negalėjo būti ir nebuvo perduota ar sumontuota žuvų auginimo fermoje, nes vyko pastato rekonstrukcijos darbai.

12.       Nurodo, kad ieškovas teigia, kad įrangą ieškovui buvo perduota 2015 m. lapkričio 11 d., Rygoje, Latvijoje, tačiau vėliau nurodo, kad įranga buvo apdrausta 2015 m. lapkričio 10 d. jau Lietuvoje, (duomenys neskelbtini). Nesuprantama, kaip ieškovas galėjo Lietuvoje esančią įrangą apdrausti anksčiau, negu įranga jam buvo perduota Rygoje, Latvijoje. Todėl abejotina, kad įranga ieškovui galėjo būti perduota 2015 m. lapkričio 11 d. ar kad apskritai realiai buvo perduota, t.y. ieškovas šios aplinkybės neįrodė.

13.       Atkreipia dėmesį, kad atsakovas A. C. 2015 m. lapkričio 11 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu iš antstolės už 72 405 Eur įsigijo nuosavybės teisę į žemės sklypą, pastatą- veršidę ir pastatą-daržinę (adresu (duomenys neskelbtini), o vėliau investavęs savo lėšas į rekonstrukciją ir rekonstravęs veršidę ir daržinę į žuvų auginimo fermą, įgijo nuosavybės teisę į rekonstruotą statinį. Net ir tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad įranga (ar jos dalis) yra sumontuota žuvų auginimo fermoje, adresu (duomenys neskelbtini), tokia įranga (ar jos dalis) būtų laikoma antraeiliu daiktu (esminės pagrindinio daikto dalys ir/ar priklausiniai), kas reikštų, kad įrangą ištiko pagrindinio daikto likimas, t.  y. 2015 m. lapkričio 11 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu įrangos nuosavybės teisė perėjo atsakovams. Taigi ieškovo ieškinio teiginiai, kad atsakovas A. C. neturi jokių teisių į įrangą, negali būti laikomi teisingais, todėl atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Nėra jokio pagrindo teigti (ir ieškovas to ieškiniu neįrodė), kad atsakovai adresu (duomenys neskelbtini)  sav. esančią žuvų auginimo fermai skirtą įrangą galėjo įgyti nesąžiningai ar neteisėtai.

14.       Teigia, kad aptarti argumentai taip pat paneigia visiškai deklaratyvius ir neįrodytus ieškovo ieškinio teiginius, neva atsakovas A. C. piktybiškai neįleidžia ieškovo bankroto administratoriaus į pastatą, akivaizdžiai meluoja, kad jam nėra žinoma apie įrangos egzistavimą. Pažymėtina, kad atsakovas A. C. bendradarbiavo su bankroto administratoriumi J. P., teikė jam 2019  m.  balandžio 15 d. atsakymą į 2019 m. kovo 28 d. raštą. Ir priešingai – įvertinus bankroto administratoriaus ieškinį tiek šioje byloje, tiek kitose susijusiose bylose pareikštus ieškinius kitų bankrutuojančių įmonių vardu, akivaizdu, kad tai bankroto administratorius klaidina teismą, piktnaudžiauja tariamomis teisėmis ir naudoja akivaizdžiai neteisėtus tariamų teisių gynimo būdus, siekdamas neteisėtai perimti atsakovams priklausantį turtą.

15.       Nurodo, kad iš bylos medžiagos aiškiai matyti, kad ieškovas praleido Civilinio  kodekso  4.96  straipsnio  1  dalyje nustatytą 3 metų ieškinio senaties terminą – atsakovai nekilnojamąjį turtą adresu (duomenys neskelbtini) su ten esančia įranga įsigijo 2015 m. lapkričio 11 d., o ieškinį šioje byloje ieškovas pareiškė tik 2019  m.  liepos  15 d. Atsakovai šiuo atveju prašo taikyti ieškovo ieškinio reikalavimams Civilinio  kodekso 4.96 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 metų ieškinio senaties terminą.

16.       Nurodo, kad iš ieškinyje nurodytų duomenų ir su ieškiniu pateiktų dokumentų atsakovams net nėra pagrindo manyti, kad ieškovo nurodoma įranga (ar jos dalis) yra tapati atsakovų turimai įrangai adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi šiuo metu nėra jokio pagrindo manyti, kad ieškovo nurodoma įranga ar jos dalis būtų laikoma minėtu adresu, tai taip pat negalima teigti, kad atsakovai įrangą turi ir ją valdo, todėl ieškovo ieškinio reikalavimas yra teisiškai nepagrįstas ir negali būti tenkinamas.

17.       Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus reikalavimus. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) esanti Žuvų auginimo ferma buvo įrenginėjama kartu kelių įmonių, todėl pagal 2015 m. rugsėjo 7 d. įrangos, skirtos žuvų auginimo sistemai akvakultūroje įrengti pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei priklauso nuosavybės teise vienas iš dvylikos įrengtų baseinų bei kita pirkimo-pardavimo sutartyje ir perdavimo akte nurodyta įranga. Nurodė, kad minėtas gelžbetoninis baseinas buvo liejamas (betonuojamas) vietoje, todėl jis yra stacionarus. Prašė ieškinį tenkinti.

18.       Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus reikalavimus. Prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais pagrindais. 

Ieškinys atmestinas.

19.       Civilinių teisių gynimo būdai – tai materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimai, reiškiami asmens, kurio teisės pažeistos arba kuriam gresia jų pažeidimo pavojus, ir skirti pažeistoms civilinėms teisėms apginti arba civilinių teisių pažeidimui išvengti. Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.95 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Ieškovas ieškiniu prašo išreikalauti iš atsakovų A. C. bei G. C. ieškovo naudai 2015 m. rugsėjo 7 d. įrangos, skirtos žuvų auginimo sistemai akvakultūroje įrengti prikimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)  pagrindu įsigytą įrangą žuvų auginimo sistemai akvakultūroje įrengti, kurios vertė 93 929 Eur, esančią (duomenys neskelbtini), susidedančia iš gelžbetoninės baseinų konstrukcijos bei gelžbetoninės valymo komplekso konstrukcijos, metalinių apžiūros tiltelių, biologinio valymo sistemos, mechaninio valymo sistemos, UV nukenksminimo sistemos, aprūpinimo deguonimi sistemos, bendros vandens tiekimo ir išleidimo sistemos, bendros deguonies padavimo sistemos, automatikos, apšvietimo sistemos, bendros ventiliacinės sistemos, bendros vandens šildymo ir atšaldymo sistemos, biofiltro praputimo sistemos (toliau ir įranga).

20.       Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi UAB „Mendina“ iškelta bankroto byla. Į bylą pateikta įrangos, skirtos uždarai žuvų auginimo sistemai akvakultūroje įrengti pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pardavėjas SIA REMURO, įsipareigojo parduoti ir pristatyti pirkėjui UAB „Mendina“ sutarties Priede Nr. 1 nurodytą uždaros recirkuliacinės sistemos įrangą, o pirkėjas įsipareigoja priimti laiku pateiktas ir kokybiškas prekes ir atsiskaityti su pardavėju sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (e. b. I t., b. l. 14 -18). Priede Nr. 1 nurodomas pateikiamos įrangos sąrašas – gelžbetoninės betono konstrukcijos ir gelžbetoninė valymo komplekso konstrukcija, metaliniai apžiūros tilteliai, biologinio valymo sistema, mechaninio valymo sistema, UV nukenksminimo sistema, aprūpinimo deguonimi (vandens prisotinimo) sistema, bendra vandens tiekimo ir išleidimo sistema, bendra elektros tiekimo sistema, bendra deguonies padavimo sistema, automatika, apšvietimo sistema, bendra ventiliacijos sistema, bendra vandens šildymo ir atšaldymo sistema, biofiltro prapūtimo sistema (e. b. I t., b. l.. 19 -20). 2015 m. lapkričio 11 d. pasirašytas priėmimo – perdavimo aktas, pagal kurį UAB  „Mendina“ perduoti šie įrenginiai – gelžbetoninės baseinų konstrukcijos ir gelžbetoninė valymo komplekso konstrukcija, metaliniai apžiūros tilteliai, biologinio valymo sistema, mechaninio valymo sistema, UV nukenksminimo sistema, aprūpinimo deguonimi (vandens prisotinimo) sistema, bendra vandens tiekimo ir išleidimo sistema, bendra elektros tiekimo sistema, bendra deguonies padavimo sistema, automatika, apšvietimo sistema, bendra ventiliacijos sistema, bendra vandens šildymo ir atšaldymo sistema, biofiltro prapūtimo sistema (e. b. I t., b. l. 21 -22). 2013 m. rugsėjo 6 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, sudaryta tarp UAB „Vyttra“ ir UAB „Mendina“ nuomotojas (UAB „Vyttra“) įsipareigojo perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis už mokestį negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), 170 m2 patalpų ploto esančio pastate -veršidė, unikalus Nr.  (duomenys neskelbtini), kurios jam priklauso pagal nuomos sutartį iš P. N. (e. b. I t., b. l. 23 -28). 2015 m. rugsėjo 28 d. susitarimu nuomos sutartis pratęsta iki 2020 m. gruodžio 31 d. (e. b. I t., b. l. 29).  Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2015  m. gruodžio 29 d. Akvakultūros subjekto patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad objekte esančiame (duomenys neskelbtini), esanti įranga sumontuota tinkamai (e.  b.  I  t.,  b. l. 33 - 35). Įranga skirta uždarai žuvų auginimo akvakultūroje sistemai apdrausta (UAS), draudėjas UAB „Mendina“ (e. b. I t., b. l. 36-37).    

21.       CK 4.95 straipsnyje nustatyta, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007  m.  birželio  18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2007; 2008 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2008; 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  e3K - 3- 460- 690/2017, 18 punktas). Reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015; 2018  m.  birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247-916/2018).

22.       Byloje nustatyta, kad 2019 m. birželio 28 d. raštu BUAB „Mendina“ bankroto administratorius kreipėsi į atsakovą A. C. bei į BUAB „Nortomas“ prašydamas sudaryti sąlygas patekti į žuvų auginimo fermą, adresu (duomenys neskelbtini), ir perimti UAB „Mendina“ priklausantį turtą (e. b. I t., b. l. 38, 39, 40). BUAB „Nortomas“ atsakydamas į administratoriaus raštą nurodė, kad įranga sumontuota žuvų auginimo fermoje, (duomenys neskelbtini), tačiau BUAB „Nortomas“ administratorius negali įleisti į minimą žuvų fermą, kadangi raktus nuo žuvų auginimo fermos turi A. C. (e. b. I t., b. l. 42). 

23.       A. B. T. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akte nurodyta, kad turtas – žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), pastatas – veršidė, adresu (duomenys neskelbtini), pastatas  –  daržinė, adresu (duomenys neskelbtini) bei kiti inžineriniai statiniai tuo pačiu adresu, parduoti A. C. (e. b. I t., b. l. 95-96). Taigi, pagal pateiktus duomenis, pastatų iš kurių ieškovė prašo išreikalauti įrangą, savininku yra A. C..

24.       2015 m. spalio 20 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos kontrolės departamento Klaipėdos patikrų vietoje skyriaus Užsakomosios patikros vietoje ataskaitoje nurodyta, kad ginčo patalpose (duomenys neskelbtini)  atliekamas gelžbetoninės baseinų konstrukcijos ir gelžbetoninės valymo komplekso konstrukcijos įrengimas. Išbetonuoti baseinų dugnai, montuojama armatūra baseino sienoms (e. b. II t., b. l. 138-140). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas taip pat nurodė, kad gelžbetonio baseino konstrukcijos buvo montuojamos vietoje.

25.       2019 m. spalio 17 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 37 apžiūrėtos ir fiksuotos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) esančios konstrukcijos ir įrenginiai. Iš prie protokolo pateiktų fotonuotraukų matyti, jog minėtose patalpose yra gelžbetoninės baseino konstrukcijos, matomi vamzdynai (e. b. III t., b. l. 63 - 99).      

26.       Asociacijos „Alternatyvioji akvakultūra“ 2019 m. spalio 17 d. rašte „Dėl situacijos ekspertinio vertinimo žuvų auginimo fermoje (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad 2019 m. spalio 16 d. nuvykus į vietą apžiūrėti pastato ir jame esančio turto adresu (duomenys neskelbtini), kartu su A. C. ir antstoliu J. P., taip pat susipažinus su 2019 m. spalio 17 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 37, konstatuota, kad nėra pagrindo teigti, jog 2015 m. lapkričio 11 d. priėmimo – perdavimo akte (pirkėjas UAB „Mendina“, pardavėjas SIA REMURO) nurodyta įranga ir sistemos būtų sumontuotos objekte 1 Gelžbetoninės baseinų konstrukcijos ir gelžbetoninė valymo baseino konstrukcija – baseinai būtų skirti žuvims auginti (du po 150 m2). Bendras baseinų tūris 300 m2. Pagrindinė dalis baseinų reikalingi žuvims auginti nuo 20  g jauniklių iki 1 kg verslinio dydžio. Pastaba – mobilūs baseinai nėra įrengti, yra tik pastato dalis, nešančioji siena – tik pradėtas formuoti gelžbetoninis karkasas su laikančiosiomis konstrukcijomis baseinams įrengti. 2. Metaliniai apžiūros tilteliai. Kita gelžbetoninė konstrukcija (75 m3) būtų reikalinga filtrams patalpinti. Metaliniai apžiūros tilteliai būtų reikalingi atliekant auginamos žuvies ir įrangos vizualinę apžiūrą, taip pat rankiniam žuvų šėrimui bei žuvų gaudymui. Pastaba: gelžbetoninė konstrukcija nėra užbaigta įrengti, yra tik neatskiriama pastato dalis, nešančioji siena, filtrų nėra. Yra metalinių tiltelių fragmentai. 3.  Biologinio valymo sistema. Biologinio valymo sistema (18 m3) reikalinga norint išlaikyti organinių medžiagų kiekį UAS cirkuliuojančiame vandenyje tokiame lygyje, kad jis būtų tinkamas žuvims auginti (suskaldant organinius junginius). Ant substrato gyventų mikroorganizmai, skaidantys vandenyje po žuvų gyvybinės veiklos atsirandančius organinius azoto junginius. pastaba. Ši sistema neįrengta. 4. Mechaninio valymo sistema. Mechaninio valymo sistema reikalinga vandenyje esančių kietųjų dalelių sulaikymui. Pastaba: ši sistema neįrengta. 5.Ultravioletinio nukenksminimo sistema. UV nukenksminimo sistema naikina vandenyje esančias nepageidaujamas bakterijas. Pastaba: ši sistema neįrengta. 6. Aprūpinimo deguonimi (vandens prisotinimo) sistema. Prisotinimo sistema reikalinga vandenį prisotinti deguonimi, kurį naudos žuvys. Pastaba: ši sistema neįrengta. 7. Bendra vandens tiekimo ir išleidimo sistema. Bendra vandens tiekimo ir išleidimo sistema reikalinga užtikrinti pastovų dirbtinį vandens cirkuliavimą A. P.: ši sistema iš esmes neįrengta, yra tik fragmentai. 8. Bendra elektros tiekimo sistema. Bendra elektros tiekimo sistema reikalinga norint aprūpinti UAS energija ir kad būtų galima pajungti visus įrenginius prie srovės teikimo sistemos pagal saugumo reikalavimus. Pastaba: privesta elektra, yra paskirstymo dėžutė. 9. Bendra deguonies padavimo sistema. Bendra deguonies padavimo sistema reikalinga norint atvesti į UAS deguonį iš centralizuoto šildymo. Pastaba: ši sistema neįrengta. 10. Automatika. Reikalinga informacijos apie komplekso funkcionavimą ir saugumą gavimui, tame tarpe ir per atstumą. Pastaba: ši sistema neįrengta. 11. Apšvietimo sistema. Apšvietimo sistema reikalinga patalpų apšvietimui. Pastaba: privesta elektra, yra paskirstymo dėžutė. 12. Bendra ventiliacijos sistema. Bendra ventiliacijos sistema reikalinga norint patalpoje išlaikyti tinkamų parametrų orą. Pastaba: ši sistema neįrengta. 13. Bendra vandens šildymo ir atšaldymo sistema. Šildymo ir atšaldymo įranga reikalinga norint sudaryti tinkamas termines sąlygas žuvims auginti. Pastaba: ši sistema neįrengta. 14. Biofiltro prapūtimo sistema. Biofino prapūtimo sistema reikalinga pravalyti šį įrenginį nuo susikaupusių sąnašų. Pastaba: ši sistema neįrengta. rašte nurodoma, kad nustatytos aplinkybės paneigia, kad 2015 m. lapkričio 11 d. akte nurodyta įranga ir sistemos būtų sumontuotos objekte, perduotos eksploatacijai ir veikiančios bei tinkamos auginti hidrobiontus. Nurodoma, kad iš fiksuotų faktų matyti, jog sistemos net nebuvo įrengtos arba neįrengtos iki galo, todėl negalėjo būti išmontuotos, nes neabejotinai būtų likę išmontavimo žymės ar likutiniai sumontuotų sistemų fragmentai ar pan. be to, remiantis atlikta apžiūra akivaizdžiai matosi, kad išgriovus pastato sienos dalį ar nuo jos atskyrus gelžbetoninį karkasą, rekonstruotas pastatas sugriūtų. Konstatuota, kad pastatas yra su nešančiomis sienomis, suformuotu gelžbetoniniu karkasu su laikančiosiomis konstrukcijomis mobiliems baseinams įrengti ir elektros dėžutės su įvadu bei vandens tiekimo sistemos fragmentai. Šių įrangos fragmentų neįmanoma panaudoti hidrobiontų auginimui (e.  b.  III t., b. l. 100 - 103).

27.        Įrodinėjimo pareigą nustato Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis. Civilinių bylų procese dispozityviose bylose be išimčių yra taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė (onus probandi), pagal kurią įrodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes. Jeigu jis neįrodo tų aplinkybių, tai sudaro pagrindą teismui atmesti jo ieškinį (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Savo ruožtu atsakovas turi pareigą įrodyti savo atsikirtimus. Pažymėtina, kad jeigu atsakovas prieštarauja ieškovo reikalavimui, bet neįrodo savo atsikirtimų, tai savaime (per  se) nesudaro pagrindo išvadai, kad ieškovo nurodytos aplinkybės yra įrodytos. Kasacinis teismas savo nutartyse yra pažymėjęs, jog tai ar ieškovas įrodė ieškinio pagrindą sudarančią aplinkybę, sprendžiama nepriklausomai nuo to, ar atsakovas įrodė atsikirtimą į ieškinį (Lietuvos  Aukščiausiojo  Teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-540/2009).

28.       Atsižvelgiant į tai, jog pagal bylos duomenis patalpose iš kurių ieškovas prašo išreikalauti daiktus yra tik gelžbetoninės konstrukcijos baseinas, kuris sudaro pagrindinę reikalaujamo daikto dalį (šią aplinkybę pripažino ieškovo atstovas teismo posėdžio metu) ir šių objektų atskyrimas nėra techniškai įmanomas, ieškovas nepaneigė šios aplinkybės, neįrodė, jog daikto atskyrimas yra įmanomas, pagal techninius parametrus galima spręsti, jog daiktas (gelžbetoninis baseinas) savarankiškai negalėtų funkcionuoti, t. y. nors daiktas yra natūra, bet jis yra susijęs su visa konstrukcija, taigi ieškovo pasirinktas teisių gynimo būdas nagrinėjamu atveju nėra efektyvus bei nėra įrodyta aplinkybė, jog savininkas (ieškovas) daikto valdymo teisę prarado be savo valios. Priešingai - ieškovas inicijavo (sutiko), jog gelžbetoninis baseinas būtų liejamas atsakovams priklausančiose patalpose, t. y. patalpose, kurias ieškovas išsinuomojo pagal 2013 m. rugsėjo 6 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (e. b. I t., b. l. 23 -28). Su UAB „Nortoma“ ieškovas 2015 m. rugsėjo 10 d. taipogi buvo sudaręs Susitarimą Nr. 2015/09/10-1, pagal kurį ieškovas įgijo teisę prisijungti prie šiai bendrovei priklausančių šalto-karšto vandens tiekimo sistemos, prisijungti prie centrinės nuotekų šalinimo sistemos, prie centrinės ventiliacijos magistralės bei prie elektros energijos šaltinių. Taigi darytina išvada, jog pagal objekto pobūdį ieškovas turėjo įvertinti, kad daikto atskyrimas nebus įmanomas ir kaip verslo subjektas, kuriam taikomi didesni atidumo ir rūpestingo reikalavimai prisiėmė riziką.

29.       Be to iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio (Asociacijos „Alternatyvioji akvakultūra“ 2019 m. spalio 17 d. raštas) nustatyta, kad kitų ieškovo prašomų įrenginių atsakovų patalpose nėra, taigi neįrodyta daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo sąlyga, t. y., kad kitus ieškovo nurodomus įrenginius valdo atsakovai. Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog nėra pagrindo tenkinti ieškovo ieškinį atsakovams A. C. bei G. C. dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl ieškinio senaties taikymo.

30.       Atsakovai pareikštiems reikalavimams prašo taikyti trijų metų ieškinio senatį, numatytą CK 4.96 straipsnio 1 dalyje. Teismas atkreipia dėmesį, kad minėtas senaties terminas taikytinas tik reikalavimas dėl kilnojamųjų daiktų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad gelžbetonio konstrukcijų baseinas, kaip pagrindinė reikalaujamo daikto sudėtinė dalis, nėra atskiriamas nuo statinių, todėl pagrindo taikyti prašomą ieškinio senatį nėra.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

31.       Atmetus ieškinį bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priešingai šaliai pareiga tenka ieškovui (CPK  93  straipsnis). Atsakovai prašo priteisti 1 633 Eur bylinėjimosi išlaidų, pateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus, todėl šios išlaidos iš ieškovo priteisiamos atsakovui A. C., nes pagal bylos duomenis matyti, jog bylinėjimosi išlaidas apmokėjo jis.

32.       Kasacinės instancijos teismas yra pateikęs išaiškinimą, jog jei bankrutuojančiai įmonei teismo procesinio sprendimo pagrindu atsiranda prievolė atlyginti kitos šalies bylinėjimosi išlaidas, jos taip pat turi būti atlyginamos iš administravimo išlaidų. Priešingu atveju kita šalis turėtų nepagrįstai prisiimti bankrutuojančios įmonės prievolių dėl pareigos atlyginti jo bylinėjimosi išlaidas neįvykdymo riziką, o bankrutuojanti įmonė turėtų nepateisinamą galimybę piktnaudžiauti savo padėtimi, reikšdama nepagrįstus reikalavimus savo skolininkams arba nepagrįstai nesutikdama su kreditorių jai pareikštais reikalavimais (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausio Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013). Atsižvelgiant į pateiktą išaiškinimą teismas nurodo, kad bylinėjimosi išlaidos priteistos atsakovo naudai mokėtinos iš ieškovo bankroto administravimo išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 633 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo BUAB „Mendina“, j. a. k. 300650410, kurios apmokamos iš įmonės bankroto administravimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

         Teisėja                                                         Ramunė Mikonienė