Baudžiamoji byla Nr. 1A-15-350/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44441-2021-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.12.1;
2.4.6.1
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 5 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Valdo Ciesiūno ir Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
sekretoriaujant Vilmai Daukšienei,
dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui,
nuteistojo R. J. gynėjui advokatui Arnoldui Šukaičiui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. J. gynėjo advokato Laimučio Zaukevičiaus (toliau – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 2 d. nuosprendžio, kuriuo:
R. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2022 m. sausio 31 d.) ir jam skirta 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant viso bausmės atlikimo metu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, prie šios bausmės pridėta dalis skirtos Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, skirta laisvės apribojimo bausmę 2 metams, įpareigojant viso bausmės atlikimo metu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. kovo 9 d. nuosprendį.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
1. Bylos esmė
1. Skundžiamu nuosprendžiu R. J. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su D. D., 2021 m. gruodžio mėn., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, ne mažiau kaip du kartus įgijo plaukų priežiūros priemonių ,,Moerie“ bendros 1932 Eur vertės, žinodamas, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu, laikė jį adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą jį realizuoti parduodant, bei šias plaukų priežiūros priemones platino, patalpindami skelbimus į internetinį puslapį www.vinted.com.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo išteisinti R. J., kadangi jo veikoje nėra BK 189 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties arba sumažinti laisvės apribojimo bausmę.
2.1. Apeliaciniame skunde teigiama, kad nuteistasis nežinojo, jog prekes, kurias pirko iš V. V. yra įsigytos nusikalstamu būdu, nes kai šis pasiūlė pirkti kosmetines priemones, pasakė, kad prekės atvežtos iš užsienio. V. V. neprašė prekių įsigijimo dokumentų ir nesidomėjo apie jų kilmę, nes pasitikėjo V. V.. Kurį laiką nuteistasis įsigytas prekes pardavinėjo internetinėse parduotuvėse kartu su D. D.. Tik vėliau iš policijos pareigūnų nuteistasis sužinojo, kad prekės yra vogtos (duomenys neskelbtini).
2.2. Pareiškėjo teigimu, kadangi nuteistasis nežinojo, kad perka nusikalstamu būdu įgytas prekes, tai įrodo, jog nėra nusikaltimo sudėties atitinkančios BK 189 straipsnio 1 dalį.
2.3. Nurodoma, jog D. D. davė parodymus, nes jai buvo pažadėtas „atlygis“, t. y. pažadėta, kad bus atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, jei pasakys, kad R. J. žinojo, jog prekės yra vogtos. Be to, D. D. keletą kartų keitė parodymus, todėl negalima priimti apkaltinamojo nuosprendžio remiantis tik D. D. abejotinais parodymais.
3. Teismo posėdyje nuteistojo R. J. gynėjas advokatas prašė apeliacini skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Nuteistojo R. J. gynėjo advokato Laimučio Zaukevičiaus apeliacinis skundas atmestinas.
5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
6. Apeliaciniame skunde nuteistojo gynėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistojo veika nagrinėjamu atveju atitinka nusikaltimo, numatyto BK 189 straipsnio 1 dalyje sudėtį, nes nuteistasis nežinojo, kad perka nusikalstamu būdu įgytas prekes. Taip pat nesutinka su paskirta bausme.
7. Pagal BK 189 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas įgijo, valdė, naudojosi arba realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu arba dalyvaujant nusikalstamoje veikoje.
8. Šios nusikalstamo veikos sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai pasireiškia iš anksto nepažadėtu svetimo žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimu, naudojimusi juo arba realizavimu, t. y. būtina nustatyti, kad kaltininko įgyjamas turtas iki patekimo pas jį kito asmens yra gautas nusikalstamu būdu, o kaltininkas įgydamas, naudodamasis ar realizuodamas tokį turtą žino apie nusikalstamą jo gavimo būdą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-284/2014, 2K-362/2013, 2K-259/2008).
9. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis R. J. pripažino jam inkriminuotos veikos objektyviąją pusę – pripažino, kad iš šioje byloje nuteistų už plaukų priežiūros priemones „Moerie“ vagystę H. V. ir V. V. įgijo ir pardavinėjo šias plaukų priežiūros priemones, tačiau teigia nežinojęs, kad jos įgytos nusikalstamu būdu.
10. Pirmiausia pažymėtina, kad R. J. sugyventinė D. D., priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, viso proceso metu nuosekliai parodė, kad plaukų priežiūros priemones plaukų priežiūros priemones jie su R. J. įgijo per tris kartus ir po to, kai jas įgijo antrą kartą, R. J. jai pasakė, kad šios prekės yra pavogtos.
11. Be to, iš byloje esančio telefoninio pokalbio tarp R. J. ir H. V. įrašo (7 t., b. l. 52-55) akivaizdu, jog šie 2022-01-21 kalbėjosi būtent apie galimybę R. J. įsigyti daugiau plaukų priežiūros priemonių ir H. V. atsako, kad ,,dėl 20, 30, 40 nieko nebus“, ,,dėl tokių sumų niekas nebelys“, o iš šių H. V. pasakytų frazių darytina vienareikšmė išvada, kad R. J. žinojo, jog jo prašomas priemones H. V. gali gauti tik kažkur „įlysdamas“, t. y. padarydamas vagystę.
12. Šių įrodymų visetas neginčijamai įrodo, kad R. J. jau įgydamas minimas plaukų priežiūros priemones tikrai žinojo, kad jos gautos nusikalstamu būdu ir jo kaltė šiuo požiūriu jokių abejonių nekelia .
13. Kadangi R. J. disponuoto žinomai nusikalstamu būdu gauto turto vertė aiškiai viršija 10 MGL, t. y. 500 eurų sumą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 189 straipsnio 1 dalį.
14. Pirmosios instancijos teismas, už nagrinėjamą nusikalstamą veiką paskirdamas R. J. 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę teisingai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir šią bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą nėra jokio teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamą nusikalstamą veiką R. J. padarė iki Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. kovo 9 d. nuosprendžio, kuriuo jam buvo paskirta taip pat laisvės apribojimo bausmė, priėmimo šias bausmes pagrįstai ir teisingai subendrino pagal BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, prie griežčiausios bausmės pridėdamas tik 2 mėnesius iš 2022 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 3 mėnesių bausmės, todėl ir galutinės subendrintos bausmės laikyti aiškiai per griežta nėra jokio teisinio pagrindo.
15. Esant šioms aplinkybėms Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 2 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra jokio pagrindo.
16. Panevėžio apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) pažyma dėl šioje byloje patirtų teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad advokatui gynėjui Arnoldui Šukaičiui teikiant teisinę pagalbą nuteistajam R. J. apeliacinės instancijos teisme, buvo patirtos 393,33 eurų dydžio išlaidos.
17. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybę, jog apeliaciniame procese nuteistojo gynėjo dalyvavimas yra būtinas, daro išvadą, kad valstybės patirtų proceso išlaidų priteisimas iš nuteistojo, kuriam gynėjas buvo paskirtas valstybės iniciatyva, prieštarautų teisingumo principui. Todėl VGTPT prašymas priteisti teisinės pagalbos išlaidas netenkinamas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
nuteistojo R. J. gynėjo advokato Laimučio Zaukevičiaus apeliacinį skundą atmesti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš R. J. teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.
Teisėjai Sigitas Bagdonavičius
Valdas Ciesiūnas
Algirdas Gaputis