Civilinė byla Nr. e2-1258-934/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01362-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10;

2.6.10.5.1; 2.6.8.11.1; 3.2.6.1             

                                                          (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,

sekretoriaujant Rasai Jakubovskajai,

dalyvaujant ieškovių vadovei S. B. ir advokatui Vytautui Budnikui,

atsakovės atstovėms A. Š., A. J. ir advokato padėjėjai Justinai Ramašauskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovių viešosios įstaigos „Žinių plėtros projektai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Contextus“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Respublikiniam priklausomybės ligų centrui dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir skolos priteisimo, 

n u s t a t ė :

I. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka

1.       Ieškovės viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Žinių plėtros projektai“ ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Contextus“ (toliau – ieškovės) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamos 1) pripažinti atsakovės biudžetinės įstaigos (toliau – BĮ) Respublikinio priklausomybės ligų centro atliktą vienašalį 2020-01-30 kokybinio tyrimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 2020-(1.8)-11 nutraukimą neteisėtu; 2) priteisti iš atsakovės 19 940,00 Eur skolos; 3) priteisti iš atsakovės šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 4) priteisti iš atsakovės visas ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas; 5) atnaujinti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 102 straipsnio 4 dalyje numatytą 30 dienų ieškinio senaties terminą dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

2.       Ieškinys, dublikas, rašytiniai paaiškinimai iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 1-10, 48-62, 146-151, 177-181):

2.1.                      Dėl nenumatytų ir nuo ieškovių nepriklausančių aplinkybių, o būtent, dėl nepalankios epidemiologinės situacijos COVID-19 infekcijos fone, ieškovės neturėjo galimybių visa apimtimi atlikti tyrimo duomenų surinkimo organizavimo ir vykdymo;

2.2.                      Ieškovės turėjo prisitaikyti prie iš esmės naujų tyrimo sąlygų, t. y. kokybinių tyrimo duomenų surinkimo nuotoliniu būdu, kuriam reikia kitokio tyrimo organizavimo, technologinių galimybių ir specialių kompetencijų, nenumatytų pirkimo sąlygose. Tyrimo metu didžioji dalis apklausiamų asmenų (dalyvaujantys tyrime respondentai savivaldybėse) karantino metu dirbo namuose, todėl tyrime dalyvavo pasyviai, o tyrimo duomenų surinkimas užsitęsė nepagrįstai ilgai;

2.3.                      Ieškovėms teko atsakomybė ieškoti papildomų aukštos kvalifikacijos darbuotojų, kurie gebėtų atlikti tyrimo veiklas, užtikrinant kokybišką naudojimąsi pažangiomis technologijomis, dėl ko buvo prarasta didelė laiko sąnaudų dalis. Atlikus specialistų anketavimą internetu paaiškėjo, kad dėl vangaus respondentų dalyvavimo numatytu laiku nebuvo gautas pakankamas skaičius svarbių tyrimo duomenų, todėl ieškovės, siekdamos kokybiškai atlikti tyrimą, dar kartą savo iniciatyva vykdė duomenų surinkimą, kurį baigė 2020-08-08. Aukščiau minimos aplinkybės sudarant sutartį šalių nebuvo aptartos, jos nepriklausė nuo ieškovių valios ir atsirado jau po sutarties sudarymo, t. y. po 2020-01-30, bei tęsėsi daugiau kaip porą mėnesių ir turėjo tiesioginės įtakos ieškovių sutartinių įsipareigojimų atlikimo terminui;

2.4.                      Ieškovės informavo atsakovę dėl force majeure aplinkybių, siekdamos atlikti paslaugas kuo kokybiškiau ir užtikrinant jų atitikimą sutarties ir techninės specifikacijos reikalavimams, ne vieną kartą kreipėsi į atsakovę dėl galimybės pratęsti sutarties vykdymo terminą. 2020 m. birželio mėn. kreipėsi dėl pirmojo sutarties etapo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo pratęsimo termino dviem mėnesiams. Atsakovės sutikimu šis terminas buvo pratęstas iki 2020-08-24. 2020 m. liepos mėn. ieškovės pakartotinai žodžiu kreipėsi į atsakovę dėl termino pratęsimo iki 2020-09-30, tačiau atsakovė atsisakė pratęsti šį terminą;

2.5.                      Teisės aktų pagrindu visiškas ar dalinis valstybės institucijų uždarymas/izoliavimas iš esmės sutrukdė ieškovėms laiku teikti paslaugas, apie ką ne kartą buvo žodžiu ir raštu informuota atsakovė. Sutartyje nustatytas 28 mėnesių maksimalus paslaugų teikimo terminas, todėl jei ieškovės netinkamai vykdytų paslaugas, joms turėtų būti nurodomi jų trūkumai, nustatomi protingi terminai jiems pašalinti, kaip tai numatyta sutarties sąlygose bei taikomos netesybos, jei jis tų trūkumų nepašalintų, tačiau šia teise atsakovė nepagrįstai nepasinaudojo. Ieškovių sutarties įvykdymo termino praleidimo priežastys yra pripažintinos svarbiomis ir pateisinamomis;

2.6.                      Ieškovės nurodė, jog sutartyje nėra numatyta kas laikoma esminiu sutarties pažeidimu, atitinkamai atsakovė, siekdama nutraukti sutartį dėl esminio pažeidimo turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio nuostatomis;

2.7.                      Ieškovės sąžiningai laikydamasi sutartinių įsipareigojimų vykdė sutarties ir techninės specifikacijos reikalavimus. Sudarant sutartį, tiek jos įgyvendinimo metu ieškovės pagrįstai tikėjosi, jog atsakovė laikysis sutarties įsipareigojimų ir atlygins ieškovėms už jų suteiktas paslaugas. Atsakovei nepagrįstai ir neteisėtai vienašališkai nutraukus sutartį ieškovėms už suteiktas paslaugas nebuvo apmokėta, tokiu būdu atsakovė pažeidė ne tik sutartį, bet ir ieškovių teisėtus lūkesčius į negautas pajamas bei patirtas išlaidas;

2.8.                      Sutartyje terminų nesilaikymas nėra numatytas kaip esminė sutarties sąlyga, todėl aplinkybė, kad ieškovės dėl svarbių priežasčių prašė atsakovės pratęsti sutarties įvykdymo terminus, negali būti laikoma esminiu sutarties pažeidimu ir netapti priežastimi jos vienašališkam nutraukimui;

2.9.                      Ieškovės dėl sutarties nutraukimo patyrė neproporcingai didelių nuostolių, kadangi ieškovių darbuotojai – kvalifikuoti specialistai neatlygintinai dirbo daugiau kaip šešis mėnesius. Atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai nutraukė sutartį neva dėl galimos ieškovės kaltės vėluojant atlikti sutartinę prievolę, nepaisydama to, jog ieškovės dėl pagrįstų aplinkybių, turėdamos teisę į paslaugų įvykdymo termino pratęsimą ne kartą dėl to kreipėsi į atsakovę;

2.10.                      Sutarties 3.5.1 punkto nuostata įtvirtina atsakovės įsipareigojimą bendradarbiauti su ieškovėms, tačiau šio įsipareigojimo viso sutartinių santykių metu atsakovė nesilaikė. Ieškovės, siekdamos sutartinio bendradarbiavimo, ne kartą kreipėsi į atsakovę, tačiau atsakovė ignoruodavo tokius kreipimusis, taip parodydama, jog nesiekia bendradarbiauti. 2020-09-16 ieškovėms pateikus pataisytą tarpinę ataskaitą atsakovei suderinimui, atsakovė jokių komentarų ar pastabų neišreiškė. Atsakovė pasinaudojo išimtine sutarties nutraukimo galimybe, nors jos nutraukimui nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindų;

2.11.                      Atsakovė, visiškai nevertindama galimybės šalims išsaugoti ir tęsti sutartinius santykius, deklaratyviai nurodė, jog ieškovės tinkamai nevykdė sutartinių prievolių bei jų nevykdė laiku, dėl ko sutarčių nutraukimo teisiniai padariniai jų atžvilgiu taikytini teisėtai. Atsakovė pažeidė šalių bendradarbiavimo sutartiniuose santykiuose aiškinimo taisyklę, pernelyg ją susiaurino, dėl ko nepagrįstai nesinaudojo iš favor contractus principo kildinamu sutarties išsaugojimo institutu;

2.12.                      Atsakovė dėl neaiškių subjektyvių priežasčių pagal tik jai žinomus kriterijus įvertino atliktas ir pateiktas derinimui paslaugas kaip netinkamas, nors pateiktos paslaugos iš esmės atitiko sutarties ir techninės specifikacijos reikalavimus. Atsakovė privalėjo priimti atliktas paslaugas arba pateikti pastabas pagal viešojo pirkimo sąlygas. Atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai jau pasibaigus viešojo pirkimo procedūrai ir pasirašius sutartį iškėlė naujus sutartinius reikalavimus ieškovėms, kas prieštarauja viešojo pirkimo normoms bei principams;

2.13.                      Dublike dar kartą pažymėjo, kad būtent karantino paskelbimas įtakojo pasikeitusias sutarties vykdymo aplinkybes;

2.14.                      Ieškovėms dalyvaujant kitame iš esmės labai panašiame viešojo pirkimo konkurse ir jo pagrindu sudarius kokybinio tyrimo paslaugų teikimo sutartį su Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, pastaroji pratęsta atsižvelgiant į vėlavimus, atsiradusius dėl karantino paskelbimo ir ribojimų. Nors ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ir atsakovė yra valstybinės įstaigos, veikiančios savo kompetencijų ribose bei išlaikomos iš valstybės biudžeto, tačiau Vaiko teisių apsaugos tarnyba savo iniciatyva pratęsė sutarties su ieškovėmis vykdymą, atsižvelgiant į pandemijos padarinius, o atsakovė tokios bendradarbiavimo pareigos vykdant sutartį visiškai nevykdė, nors tam turėjo visus teisinius svertus;

2.15.                      Liepos ir rugpjūčio mėnesiai yra itin nepalankūs tyrimo veiklų vykdymui dėl atostogų ir kitų aplinkybių, ieškovės pabaigė rinkti tyrimo duomenis tik 2020-08-08. Ieškovės atkreipia dėmesį, jog karantino ir pandemijos sąlygomis nors ir lėčiau, tačiau sėkmingai vykdė sutartį – rinko duomenis bei atliko tyrimą. Ieškovės neturėjo galimybių įvykdyti sutarties jos techninėje specifikacijoje numatytais terminais dėl objektyvių ir ne nuo ieškovių priklausančių priežasčių, susijusių su paskelbtu karantinu ir pandemija;

2.16.                      Ieškovės koordinatorių apklausą pradėjo 2020-04-30, tačiau užpildytas anketas gavo pavėluotai, todėl ieškovės dėl objektyvių priežasčių negalėjo laiku ir kokybiškai įvykdyti sutartį;

2.17.                      Atsakovė sutarties vykdymo metu bent du kartus iš esmės pakeitė techninėje specifikacijoje išdėstytus reikalavimus sutarčiai. Pakeisdama reikalaujamų tyrimo rezultatų apimtį iš 1 analizės ir rekomendacijų penkiolikai savivaldybių į 15 analizių su rekomendacijomis. Taip pat I tyrimo etapo vykdymo pabaigoje iškeldamas neįgyvendinamus, perteklinius reikalavimus kokybinių duomenų analizei ir ataskaitų parengimui, prilygindamas situacijos savivaldybėse vertinimą ir rekomendacijas savivaldybėms dėl paslaugų organizavimo tobulinimo mokslinėms publikacijoms;

2.18.                      Atsakovės pastabos dėl ieškovių parengtų ataskaitų išviešintos tik 2020-09-09, todėl ieškovės neturėjo jokių objektyvių galimybių apie jas sužinoti iki 2020-09-09 ir į jas atsižvelgti anksčiau;

2.19.                      Atsakovei renkantis pažeistų savo teisių gynimo būdą, t. y. sutarties nutraukimą, buvo būtina įvertinti tai, kad šalys turi siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimą naudoti tik kaip ultima ratio priemonę;

2.20.                      Ieškovės dar du kartus kreipėsi į atsakovę dėl bendradarbiavimo siekiant išsaugoti sutartį bei sumažinti žalą kontrahentams dėl sutarties nutraukimo (2020-09-29 pretenzija bei 2020-10-01 laiškas projekto vadovei), tačiau atsakovė abu kartus atsisakė bendradarbiauti;

2.21.                      Akademikų atsiliepimuose nurodoma, kad pirminiai tyrimo duomenys yra kokybiški, gausūs, išsamūs, surinkti pagal suderintą metodologiją ir metodikoje numatytus klausimynus. Iš pateikiamų atsiliepimų matyti, jog ieškovių parengtos ataskaitos yra kokybiškos, atitinka techninės specifikacijos reikalavimus, o darbų rezultatas yra teisingas, realus. Recenzentai aiškiai išsako nuomonę, jog atsakovė neturėjo pagrįstų argumentų vienašališkai nutraukti sutartį dėl netinkamos ataskaitų kokybės;

2.22.                      Dėl atsakovės bendradarbiavimo pareigos nesilaikymo ir neteisėto sutarties nutraukimo, ieškovės patyrė didelių nuostolių – liko neatlygintas 6 mėnesių kelių kvalifikuotų specialistų darbas. Atsakovė atmestinai, formaliai ir neaiškiai vadovavo sutarties vykdymui – nesudarė ir nesiekė, kad sutarties vykdymo metu būtų sudarytas paslaugų teikimo grafikas, numatytas techninėje specifikacijoje. Atsakovė raštiškai nenustatė galutinio tyrimo paslaugų suteikimo termino, nerengė jokių su sutarties vykdymu susijusių dokumentų, nors ieškovės to prašė. Prieš nutraukiant sutartį ieškovėms pranešus atsakovei, kad yra parengtos 12 iš 15 pataisytų ataskaitų ir ieškovės yra pasirengusios iki sutarties nutraukimo momento parengti visas ataskaitas, tačiau projekto vadovė pareiškė, kad jokiomis sąlygomis ataskaitų nepriims ir savo sprendimo nekeis, o objektyvios vėlavimo priežastys atsakovei visiškai neįdomios;

2.23.                      Ieškovių įsitikinimu, tikroji sutarties nutraukimo priežastis yra tarpinėse tyrimo ataskaitose atskleista reali priklausomybės gydymo paslaugų prieinamumo situacija savivaldybėse, kuri yra akivaizdžiai nepalanki atsakovei, o ataskaitos derinimo stadijoje iškelti pertekliniai reikalavimai analizei bei nežymus vėlavimas teikiant ataskaitas yra tik formalus pretekstas Sutarties nutraukimui;

2.24.                      Rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad atsakovo perkamos paslaugos yra rinkos, o ne moksliniai tyrimai, todėl atsakovo argumentai, jog tyrimo ataskaitos neatitinka moksliniam tyrimams keliamų reikalavimų, yra ne tik nepagrįsti, bet ir reiškiami fiktyviai, siekiant sudaryti pretekstą sutarties nutraukimui;

2.25.                      Sutarties vykdymo metu atsakovas pakeitė Techninėje specifikacijoje numatytas Pirkimo sąlygas, kadangi Techninėje specifikacijoje aiškiai nurodyta, kad ieškovės turi parengti vieną analizę ir pateikti tyrimo išvadas bei rekomendacijas kiekvienai iš 15 savivaldybių, tačiau atsakovas 2020-03-06 susitikimo metu paprašė parengti 15 ataskaitų;

2.26.                      Nepaisant esminių Techninės specifikacijos trūkumų, sudėtingų sutarties vykdymo aplinkybių, visa sutarties vykdymo rizika buvo perkelta ieškovėms. Atsakovui susipažinus su tarpinėmis ataskaitomis, buvo pasinaudota menkiausia formalia galimybe nutraukti sutartį.

3.       Atsakovė BĮ Respublikinis priklausomybės ligų centras su ieškiniu ir dubliku nesutiko, prašė ieškinį atmesti, netenkinti prašymo atnaujinti ieškinio senaties terminą ieškiniu pareikšti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4.       Atsiliepimas, triplikas ir rašytiniai paaiškinimai iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 25-35, 66-85, 163-175):

4.1.                      2020-01-30 tarp atsakovės ir ieškovių buvo sudaryta kokybinių tyrimų paslaugų teikimo sutartis Nr. 2020-(1.8)-16. Sutartis sudaryta atsakovei įvykdžius viešąjį pirkimą. Pagal sutartį ieškovės įsipareigojo penkiolikoje savivaldybių, kurių sąrašas pateiktas sutarties 1 priede, atlikti dabartinės situacijos ir integruotos sistemos vertinimo tyrimą ir jo analizę, susijusius su integruotos ankstyvosios diagnostikos, priklausomybės ligų gydymo ir socialinės integracijos sistemos dabartiniu vertinimu ir integruotos sistemos efektyvumu. Sutartimi šalys susitarė, jog reikalavimai paslaugai bei kiti su paslaugos teikimu susiję reikalavimai detaliai nurodyti sutarties 1 priede „Techninė specifikacija“, kuri yra neatskiriama sutarties dalis;

4.2.                      Ieškovės praleido techninės specifikacijos 10.1 ir 10.2 punktuose numatytus prievolių vykdymo terminus, paslaugą teikė nekokybiškai, t. y. nesilaikant techninės specifikacijos III skyriuje numatytų reikalavimų, išnaudojo papildomą 1 mėnesio terminą įsipareigojimams įvykdyti (techninės specifikacijos 14 punktas). Papildomos terminų pratęsimo galimybės sutartis nenumatė, atsakovė iki papildomo termino pabaigos iš esmės negavo to, ko pagal sutartį tikėjosi;

4.3.                      Ieškovės prašo pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu, tačiau sutartį nutraukus šalys į iki sutarties nutraukimo buvusią padėtį nėra grąžinamos. Toks ieškovių reikalavimas jokių teisinių pasekmių ieškovėms nesukuria;

4.4.                      Atsakovės įsitikinimu, ieškovių pozicija dėl sutarties neįvykdymo remtis force majeure aplinkybe yra visiškai nepagrįsta, nes valstybės institucijos nebuvo uždarytos ar izoliuotos, t. y. jokių valstybės institucijų veiklą nebuvo nutraukta ar sustabdyta. Darbą buvo įmanoma vykdyti per nuotolį, buvo apribotas tik fizinis lankytojų ar interesantų aptarnavimas, tačiau ne pati veikla. Sutarties vykdymo organizavimo klausimai sutartyje nebuvo numatyti, kaip organizuoti paslaugų teikimą palikta spręsti ieškovėms;

4.5.                      Atsakovė nurodė, jog ieškovių ataskaita yra be turinio, santraukų ir apibrėžimų, nenumeruotais puslapiais, kas apsunkina tyrimo rezultatų supratimą, chaotiškas duomenų pateikimas menkina ataskaitos kokybę. Lentelėse pateikti duomenys nepilni, be literatūros šaltinių, todėl nesuprantama, iš kur gauta informacija, kiek ji reali ir palyginama. Nėra lentelėse pateiktos informacijos paaiškinimo ir nuorodų tekste. Pateikta informacija apie gydymo įstaigas, kurios bent jau tokiais pavadinimais, kurie surašyti, neegzistuoja. Dokumentų analizės dalis yra neišbaigta ir neatitinka reikalavimų, todėl negali būti apskritai vertinama. Neaiškumai dėl naudojamų terminų, todėl iškyla klausimas, ar informantai ir tyrėjai vienodai suprato aptariamą situaciją ir sveikatos priežiūros bei socialinės apsaugos sistemas, jų pavaldumą, teikiamas paslaugas. Neaišku, kur yra informantų pateikta informacija ir kur tyrėjo vertinimas, todėl nemažai informacijos dalyje apie priklausomybės ligomis sergančių asmenų įsitraukimą į pagalbos procesą ar problemines sritis ir paslaugų poreikius prasilenkia su realybe, kas leidžia manyti, kad buvo pasirinkti pasenę ar ne tie informacijos šaltiniai. Kai kurios rekomendacijos ir išvados prieštarauja mokslo įrodymams ar kvestionuoja esamą sveikatos priežiūros ir socialinės apsaugos sistemas, todėl būtina jas peržiūrėti ir koreguoti. Visai neaišku etikos aspektai, informantų žodinio informuoto sutikimo gavimas, duomenų įrašų saugojimas, naudojimas ar sunaikinimas po tyrimo;

4.6.                      Ieškovės neįrodė, kad neturėjo galimybės visa apimtimi atlikti tyrimą ir surinkti duomenis. Todėl teigiama, jog ieškovės turėjo galimybę visa apimtimi atlikti tyrimą ir surinkti duomenis. Ieškovėms, kaip savo srities profesionalams buvo keliamas reikalavimas dėl rezultato, tačiau ne dėl sutarties vykdymo;

4.7.                      Atsakovė sutartį nutraukė dėl to, jog ieškovės pažeidė savo sutartinių įsipareigojimų vykdymą, t. y. atsakovė negavo Techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančios paslaugos ir negavo tokios paslaugos joje numatytais terminais. Ieškovėms teikiant nekokybišką, t. y. techninės specifikacijos reikalavimų neatitinkančią paslaugą, atsakovė neturi pagrindo tęsti sutartį skirdama visą sutarties vykdymo laiką trūkumams ištaisyti ir sudaryti galimybę juos taisyti tiek kartų, kol pasibaigs techninės specifikacijos 14 punkte numatytas 28 (dvidešimt aštuonių) mėnesių sutarties galiojimo terminas;

4.8.                      Atsakovė nėra skolinga ieškovėms už paslaugą, kurios negavo ir kurios rezultatais nesinaudoja. Ieškovėms neperdavus jokių pagal sutartį vykdytų darbų (duomenų ir informacijos) ir šalims nepasirašius priėmimo – perdavimo akto, jokie paslaugos rezultatai atsakovei nebuvo perduoti. Kaip minėta aukščiau, ieškovės ataskaitas parengė remdamiesi ne šio tyrimo, o galimai sukurto ar ankstesnio turėto tyrimo duomenimis, todėl už paslaugas, kurios neatitiko techninės specifikacijos reikalavimų atsakovė nėra ir negali būti įpareigota mokėti. Ieškovės tokiu būdu veikė savo rizika ir išimtinai savo sąskaita;

4.9.                      Triplike atsakovė pažymėjo, jog nutraukus viešojo pirkimo sutartį vienašališkai, dėl nesuteiktų paslaugų yra skelbiamas ir vykdomas kitas pirkimas. Tai reiškia, kad ieškovių teikiamos paslaugos pagal sutartį atsakovei tampa nereikalingos ir faktiškai atnaujinti sutarties vykdymą tampa neįmanoma;

4.10.                      Atsakovei viešųjų pirkimų metu buvo nurodytos dviejų asmenų kandidatūros, atitinkančios viešųjų pirkimų dokumentuose keliamus reikalavimus t. y. S. B. ir sociologė E. K.. Atsakovė nebuvo informuota apie E. K. eliminavimą iš sutarties vykdymo;

4.11.                      Ieškovės teiravosi apie galimybę vesti „focus“ grupes naudojant vaizdo priemones ir teigė, kad tai būtų patogiausias būdas. Atsakovė tam neprieštaravo. Atsakovė nurodė, kad 2020 m. balandžio mėnesį buvo gautas ieškovių laiškas, kuriame teiravosi dėl galimybės vesti „focus“ grupes video konferencijos būdu, įvardindami priežastį, kad „sėkmingai galėtume rengti focus grupes online“. Apie jokias galimas problemas ieškovės neužsiminė ir neinformavo. Taip pat ieškovių teigimas, kad turėjo rasti per trumpą laiką specialistus, prieštarauja ieškovių 2020 m. vasario mėn. žodžiu išsakytam prašymui ir balandžio mėn. el. p. atsiųstam prašymui organizuoti „focus“ grupes video konferencijos būdu, kai atsakovei buvo teigiama, kad „manom, kad sėkmingai galėtume rengti focus grupes online“;

4.12.                      Ieškovės pradėjo vykdyti sutartyje numatytas veiklas vienu mėnesiu vėliau nei buvo numatyta sutartyje, nurodydamos, kad turi skubiai pabaigti kitų projektinių veiklų darbus ir užtikrindamos atsakovę, kad vėlavimas neturės įtakos tyrimo atlikimui laikui;

4.13.                      Vykdant sutartį paaiškėjo akivaizdi aktyvaus bendradarbiavimo su projektų koordinatoriais iš ieškovių pusės stoka. Atsakovė aktyviai tarpininkavo tarp ieškovių ir projekto koordinatorių, tačiau iš ieškovių iniciatyvos aktyviam bendradarbiavimui nebuvo rodoma;

4.14.                      Atsakovė siekė išsaugoti sutartinius santykius, siūlė pagalbą bendradarbiaujant su savivaldybių koordinatoriais, teikė metodinius pasiūlymus ataskaitai, metodologijai, tačiau ieškovės nebuvo linkusios bendradarbiauti;

4.15.                      Ieškovėms informavus Sutarties terminui artėjant į pabaigą, atsakovė terminą pratęsė galimybių ribose. Taigi atsakovė su ieškovėmis bendradarbiauti niekada neatsisakė, o neriboto pratęsimo galimybės ieškovėms niekada nesiūlė;

4.16.                      Sutarties terminų laikymasis turėjo esminę reikšmę atsakovei. 2020-05-18 nuotolinio pasitarimo metu bei 2020-05-28 el. laiške partneriai buvo informuoti dėl integruotos sistemos aprašo teikimo termino – 2020-11-30. Tyrimo išvados turėjo būti pagalbinė priemonė kuriant integruotos ankstyvosios diagnostikos, priklausomybių gydymo ir socialinės pagalbos sistemos tvarkos aprašus;

4.17.                      Atsakovė iš esmės nesutinka su ieškovių dubliko teiginiu, kad ieškovių ir atsakovės įvadinio susitikimo 2020-03-06 metu atsakovė iš esmės pakeitė techninėje specifikacijoje išdėstytus reikalavimus tyrimo rezultatams. Prašymas išskirti kiekvienos savivaldybės duomenis kiekvienai savivaldybei atskirai negalėjo iš esmės padidinti apimties. Ieškovės turėjo tik atskirti į atskiras dalis gautus kiekvienos savivaldybės duomenis;

4.18.                      Komentarai ir pastabos buvo pateiktos siekiant padėti ieškovėms parengti kokybišką ataskaitą. Tai įrodo, kad atsakovė skyrė laiko ir siekė visapusiško bendradarbiavimo su ieškovėmis. Ieškovės pateikia klaidinančius ir nepagrįstus teiginius apie ištraukas iš mokslinio darbo ir reikalavimo taikyti mokslinį duomenų apdorojimą ir analizę. Atsakovė nereikalavo taikyti konkrečių metodų, bet pateikė ieškovėms rekomendacijas, siekdama paaiškinti apie sociologinių tyrimų duomenų analizės principus;

4.19.                      Atsakovės pastabos buvo teikiamos kaip komentarai / pastebėjimai / rekomendacijos, todėl teigti, kad buvo reikalaujama taikyti tik vieną konkretų analizės metodą nėra pagrindo;

4.20.                      Ieškovės nepagrįstai teigia, kad duomenų analizei reikalavimai nebuvo pateikti ir išviešinti techninėje specifikacijoje, duomenų analizės metodus turi pasirinkti pats tyrėjas ir juos aprašyti. Ieškovės nei pateikė, nei aprašė, nei atsižvelgė į atsakovės rekomendacijas, kurios nebuvo reikalavimai;

4.21.                      Skirtingai nei dublike teigia ieškovės, atsakovė bendradarbiavo, tai įrodo susirašinėjimas el. laiškais, taip pat noriai teikė pastabas / pasiūlymus / dalinosi savo turimomis žiniomis ir kompetencijomis teikdami pasiūlymus tiek tyrimo metodologijai, tiek pateiktos ataskaitoms;

4.22.                      Ieškovių pateikiamos interpretacijos dėl atsakovės nesuinteresuotumo skelbti tyrimo rezultatus yra visiškai nepagrįsti. Ieškovės buvo kviečiamos, kaip tai numatyta sutartyje, 2020-09-23 pristatyti preliminarius tyrimo duomenis, tačiau ieškovės atsisakė bendradarbiauti ir juos pristatyti;

4.23.                      Atsakovė nurodė, jog ji nekoordinuoja priklausomybės gydymo paslaugų Lietuvos mastu bei nėra atsakinga dėl šių paslaugų plėtimo ir prieinamumo gerinimo šalyje. Ieškovės „mėgina priskirti“ ministerijos / savivaldybių funkcijas ar specialiai suklaidinti teismą. Tyrimo tikslas buvo įvertinti visus paslaugos tiekėjus kiekvienoje savivaldybėje bei išsiaiškinti esamas problemas;

4.24.                      Rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad nei ieškovių pateikti specialistų komentarai, nei specialistų kvalifikacija nepatvirtina, kad ieškovės savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir jų darbų kokybė atitinka viešojo pirkimo sutarties ir Techninės specifikacijos reikalavimus;

4.25.                      Ieškovės klaidingai teigia, kad gavusi tris ataskaitas iš penkiolikos, atsakovė tikslino Techninę specifikaciją. Atsakovė pabrėžia, kad Techninėje specifikacijoje buvo aiškiai nurodyta, kad ataskaitose turi būti pateikta kokybinio tyrimo analinė, o apibendrinti duomenys suklasifikuoti išskiriant esamos praktikos trūkumus ir silpnąsias vietas. Nurodyta, kad atliekant tyrimą, reikia išanalizuoti kiekvienos 15 savivaldybių problemas ir /ar gerąsias praktikas;

4.26.                      Net ir po ieškovių atlikto koregavimo, jų pateiktos tris tarpinės ataskaitos ir pakoreguota ataskaita neatitiko sociologiniam tyrimui keliamų reikalavimų, o koregavimai buvo tik neženklūs ir neesminiai;

4.27.                      Ieškovės nepagrįstai teigia, kad atsakovei skelbiant naują Pirkimą, iš Techninės specifikacijos buvo pašalinti trys klausimai, be to, tyrimas yra dubliuojamas, o tai, ieškovių vertinimu, reiškia, kad atsakovė turi visas galimybes pasinaudoti ieškovių atlikto tyrimo duomenimis. Naujas pirkimas buvo organizuojamas pagal jau esamą situaciją ir ieškant būdų sumažinti žalą tolimesnėms projekto veikloms, didesnį dėmesį skiriant II tyrimo etapui.

5.       Teismo posėdyje ieškovių atstovai iš esmės palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį tenkinti. Ieškovių vadovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad tuo pačiu metu vykdė didelės apimties sutartį su Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba. Pirmojo etapo tyrimo paslaugos buvo suteiktos 2020-11-03. Pažymėjo kad visas tyrimo veiklas įvykdė su nežymiu pavėlavimu ir apie tai buvo informuota Perkančioji organizacija. Nurodė, kad buvo atsižvelgta į atsakovės pageidavimus rengti penkiolika ataskaitų vietoj vienos, nors tokių reikalavimų Pirkimo dokumentuose nebuvo. Akcentavo, jog atsakovė pirko rinkos tyrimą, tačiau ieškovių rengiamiems dokumentams buvo keliami mokslinių publikacijų reikalavimai. Pažymėjo, kad nors sutartis buvo nutraukta, tačiau ieškovės toliau rengė ataskaitas, perdavė visus duomenis atsakovei, bet už juos nebuvo atsiskaityta. Direktorės vertinimu, ieškovių parengtos ataskaitos yra išsamios, didelės apimties, o jų tinkamumą patvirtina sociologijos mokslų daktarės ir akademiko recenzijos.

6.       Teismo posėdyje atsakovės atstovai iš esmės palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, prašė taikyti ieškinio senatį dėl reikalavimo pripažinti vienašalį sutarties nutraukimą neteisėtu, o kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Ieškinys atmestinas.

II. Ginčo esmė

7.       Ginčas tarp šalių kilo dėl atsakovės vienašališko sutarties nutraukimo, ieškovių įsipareigojimų pagal pasirašytą sutartį vykdymo ir skolos už atliktus darbus priteisimo. Ieškovės iš esmės įrodinėjo, kad dėl nepalankios epidemiologinės situacijos, neturėjo galimybių visa apimtimi atlikti tyrimo duomenų surinkimo organizavimo ir vykdymo. Dėl force majeure aplinkybių atsakovė buvo informuota, prašant pratęsti sutarties vykdymo terminą. Ieškovių vertinimu, terminų nesilaikymas sutartyje nėra numatytas kaip esminė sutarties sąlyga, todėl ta aplinkybė, jog ieškovės dėl svarbių priežasčių prašė atsakovės pratęsti sutarties įvykdymo terminus, negali būti laikoma esminiu sutarties pažeidimu ir priežastimi jos vienašališkam nutraukimui. Akcentavo, jog atsakovė sutarties vykdymo metu iš ieškovių reikalavo perteklinių reikalavimų, t. y. tokių, kurie nėra numatyti nei sutartyje, nei Techninėje specifikacijoje ir kurių iš esmės neįmanoma įgyvendinti. 2020-11-03 ieškovės atsakovei pateikė visus darbus, numatytus atlikti pirmuoju Sutarties etapu bei pateikė darbų priėmimo – perdavimo aktą ir 19 940,00 Eur dydžio sąskaitą faktūrą už atliktas paslaugas, todėl laikytina, kad tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl turi teisę gauti atlyginimą už atliktas paslaugas.

8.       Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, iš esmės įrodinėjo, kad sutartis sudaryta viešojo pirkimo būdu ir joje numatytos sąlygos buvo suderintos su savivaldybių vykdomu projektu, kuriam parengti ir įgyvendinti yra reikalingas kokybiškai, pagal Techninės specifikacijos reikalavimus, atliktas tyrimas. Atsakovė motyvuotai paaiškino, kodėl ieškovių paslaugos teikimą įvertino kaip neatitinkantį Techninės specifikacijos reikalavimų ir kad pratęsti Sutarties vykdymo terminą iki bus išnaudotas 28 mėnesių Sutarties vykdymo terminas nebuvo nei realių priežasčių, nei galimybių. Ieškovių teikiama paslauga neatitiko labai daug Techninės specifikacijos reikalavimų ir tą pagrindžia ne tik pačios atsakovės kompetentingų asmenų, rengusių Techninės specifikacijos reikalavimus ir įgaliotų atlikti Sutarties vykdymo priežiūrą ir kontrolę, tačiau ir išorės ekspertų analizės. Atsakovės vertinimu, ieškovių pozicija dėl sutarties neįvykdymo remtis force majeure aplinkybe yra nepagrįsta, kadangi sutartis neribojo paslaugų vykdytojo teisės ir galimybės pasirinkti sutarties vykdymo būdus, metodus ir priemones, reikalingas sutarties rezultatui pasiekti.

III. Byloje nustatytos teisės taikymui reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

9.       Byloje esančiais duomenimis nustatyta („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 11, CBP-1358), kad 2020-01-30 tarp atsakovės ir ieškovių buvo sudaryta Kokybinių tyrimų (dabartinės situacijos ir integruotos sistemos vertinimas pradedant ir baigiant ES projektą „80.4.2-ESFA-V-621 Priklausomybės ligų profilaktikos, diagnostikos ir gydymo kokybės ir pereinamumo gerinimas“) paslaugų teikimo sutartis Nr. 2020-(1.8)-16. Sutartis sudaryta ieškovėms laimėjus atsakovės paskelbtą viešąjį Pirkimą. Pagal sutartį ieškovės įsipareigojo penkiolikoje savivaldybių atlikti dabartinės situacijos ir integruotos sistemos vertinimo tyrimą ir jo analizę, susijusius su integruotos ankstyvosios diagnostikos, priklausomybės ligų gydymo ir socialinės integracijos sistemos dabartiniu vertinimu ir integruotos sistemos efektyvumu. Vadovaujantis Sutarties 1 priedo – Techninės specifikacijos 10.2 punktu, tarpiniai paslaugos rezultatai atsakovei turėjo būti pateikti iki 2020-08-01. Kadangi iki nurodyto termino ieškovės savo įsipareigojimų neįvykdė, remdamasi Techninės specifikacijos 14 punktu ir ieškovių prašymu, tyrimų terminą atsakovas pratęsė papildomam vieno mėnesio laikotarpiui. 2020-08-31 atsakovė ieškovėms išsiuntė pranešimą dėl paslaugų suteikimo termino pabaigos, taip pat informavo, jog už praleistą sutartinių prievolių vykdymo terminą skaičiuos Sutarties 4.2 punkte numatytus delspinigius (0,03 proc. nuo Sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną), kadangi iki 2020-08-31 ieškovės paslaugų rezultatų Techninėje specifikacijoje numatyta apimtimi nepateikė. 2020-09-16 ieškovės atsakovei atsiuntė pakoreguotus dokumentus. 2020-09-18 pranešimu „Dėl kokybinio tyrimo paslaugų teikimo sutarties nutraukimo“, atsakovė informavo ieškoves, jog nutraukia sutartį jos 5.5 ir 5.5.1 punktuose numatytais pagrindais ir tvarka. 2020-09-29 ieškovės pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad su vienašališku sutarties nutraukimu nesutinka. 2020-10-02 raštu atsakovė ieškovių pretenziją atmetė.

Dėl ieškinio senaties

10.       Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.

11.       Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 102 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad tiekėjas, manydamas, kad perkančioji organizacija nepagrįstai nutraukė pirkimo sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ar nepagrįstai priėmė sprendimą, kad tiekėjas pirkimo sutartyje nustatytą esminę pirkimo sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais ir dėl to perkančioji organizacija pritaikė sutartyje nustatytą sankciją, turi teisę pareikšti ieškinį teismui per 30 dienų nuo pirkimo sutarties nutraukimo ar perkančiosios organizacijos sprendimo išsiuntimo tiekėjui dienos.

12.       Pareikštu ieškiniu ieškovės prašė teismo atnaujinti VPĮ 102 straipsnio 4 dalyje numatytą 30 dienų ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Nurodė, kad 2020-11-03 pateikė ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui, tačiau 2020-11-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-37291-905/2020 teismas atsisakė priimti ieškinį, kadangi toks ieškinys gali būti reiškiamas Vilniaus apygardos teismui. Todėl ieškovės pateikė ieškinį Vilniaus apygardos teismui ir prašo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, kadangi jis praleistas dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių, nes ieškovės pagrįstai manė, jog tokio pobūdžio ieškiniai pirmąją instancija nagrinėjami bendrosios kompetencijos apylinkės teisme.

13.       Atsakovė prašė teismo taikyti ieškinio senatį ieškinio reikalavimui pripažinti sutarties vienašališką nutraukimą neteisėtu ir tuo pagrindu šią ieškinio dalį atmesti. Akcentavo, jog ieškovės pripažįsta, kad yra praleidusios ieškinio senaties terminą pagal VPĮ 102 straipsnio 4 dalį, tačiau neįrodė priežasčių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą.

14.       2020-01-30 Kokybinio tyrimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 2020-(1.8)-16 5.5. punktu šalys susitarė, kad užsakovas turi teisę ne teismo tvarka, įspėjęs paslaugos vykdytoją prieš penkiolika kalendorinių dienų, vienašališkai nutraukti sutartį („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 11, CBP-1358). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2020-09-18 pranešimu Nr. 2.9-(2.3)-380 „Dėl kokybinio tyrimo paslaugų teikimo sutarties nutraukimo“ atsakovė informavo ieškoves, jog vienašališkai nutraukia sutartį vadovaudamasi sudarytos sutarties 5.5.1. papunktyje numatytu pagrindu („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 11, CBP-1358). Atsižvelgiant į sutarties 5.5. punkte numatytą penkiolikos kalendorinių dienų terminą, laikytina, jog atsakovė su ieškovėmis sudarytą sutartį nutraukė 2020-10-04. Ieškovių ieškinys Vilniaus apygardos teisme gautas 2020-11-06 (per EPP išsiųstas 2020-11-05), todėl laikytina, kad ieškovės praleido VPĮ 102 straipsnio 4 dalyje numatytą 30 dienų, kadangi ieškinį turėjo pateikti iki 2020-11-04.

15.       Kasacinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad ieškinio senatį reikia taikyti ne mechaniškai, nes tai būtų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumą, o atsižvelgiant į įvairias aplinkybes – šalių elgesį, jų aktyvumą, jų ginamos vertybės svarbą, lyginant ją su būtinybe remtis ieškinio senaties instituto normomis. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų viešųjų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-12-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-611/2019; 2019-02-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-13-421/2019).

16.       CK arba kituose įstatymuose neįtvirtintos svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis laikytinos aplinkybės, kurias nustačius būtų pagrindas atnaujinti pasibaigusį ieškinio senaties terminą. Klausimą, ar konkrečios ieškinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į ginčo esmę, šalių elgesį, ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikšmingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-12-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-611/2019). Be to, svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik ieškinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020; 2019-12-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-611/2019).

17.       Nagrinėjamu atveju ieškoves atstovauja profesionalus teisininkas, todėl ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad ieškovės pagrįstai manė, jog tokio pobūdžio ieškiniai pirmąją instancija nagrinėjami bendrosios kompetencijos apylinkės teisme, nesudaro pagrindo pripažinti šią priežastį svarbia ir pateisinančia ieškinio senaties termino praleidimą. Kita vertus, ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškovės pateikė nepraleidusios ieškinio senaties termino (ieškinys teisme gautas 2020-11-04, o per EPP išsiųstas 2020-11-03), o ieškinys Vilniaus apygardos teismui pateiktas ieškinio senaties terminą praleidus vos porą dienų, todėl vien ši aplinkybė, teismo vertinimu, neturėtų užkirsti kelio ieškovėms ginti pažeistas teises teisme pareiškiant ieškinį. Dėl išdėstytų aplinkybių teismas tenkina ieškovių prašymą ir atnaujina VPĮ 102 straipsnio 4 dalyje numatytą 30 dienų ieškinio senaties terminą pareikšti reikalavimui dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Dėl vienašališko sutarties nutraukimo

18.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad siekis išsaugoti sutartį nėra absoliutus ir jos nutraukimas gali būti pateisinamas, jeigu nustatomos tam tikros aplinkybės – pažeidimo pobūdis, mastas ar kitos svarbios aplinkybės, leidžiančios spręsti dėl pagrindo vienašališkai nutraukti sutartį buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020; 2017-10-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-358-916/2017). Skirtingai nuo CK 6.217 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinto vienašališko sutarties nutraukimo teisinio pagrindo – esminio sutarties pažeidimo, nulemto sutartį pažeidusios šalies kaltais veiksmais, CK 6.217 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas vienašališko sutarties nutraukimo pagrindas sutartyje nustatytais atvejais nebūtinai siejamas su vienos iš sutarties šalių kalte ar sutarties neįvykdymu (netinkamu vykdymu) siekiant sutartį vienašališkai nutraukti šiuo teisiniu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-248/2018).

19.       Pagal kasacinio teismo praktiką teismas netikrina, ar sutartyje nustatytas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sąlyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sąlygų teisėtumo ir sąžiningumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-248/2018; 2016-07-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-687/2016). Net ir sutartį vienašališkai nutraukiant, kai tai joje nustatyta, paisant kontrahento teisėtų interesų, tokiu nutraukimu neturėtų būti padaroma neproporcingai didelė žala kontrahento teisėtiems interesams, lyginant su sutartį nutraukiančios šalies interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-06-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-687/2020; 2020-04-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2020).

20.       Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2020-01-30 Kokybinio tyrimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 2020-(1.8)-16 5.5. punkte numatyti atvejai, kuomet užsakovas turi teisę ne teismo tvarka, įspėjęs paslaugos vykdytoją prieš penkiolika kalendorinių dienų, vienašališkai nutraukti sutartį. Sutarties 5.5.1. papunktyje numatyta, jog užsakovas gali vienašališkai nutraukti sutartį, jei paslaugos vykdytojas netinkamai vykdo šia sutartimi prisiimtus įsipareigojimus („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 11, CBP-1358). 2020-09-18 pranešimu Nr. 2.9-(2.3)-380 „Dėl kokybinio tyrimo paslaugų teikimo sutarties nutraukimo“ atsakovė informavo ieškoves, jog vienašališkai nutraukia sutartį vadovaudamasis sudarytos sutarties 5.5.1. papunktyje numatytu pagrindu, kadangi net ir pratęsus Techninės specifikacijos 10.2 punkte nustatytą terminą iki 2020-08-31, ieškovės įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė, t. y. nepateikė paslaugos rezultatų Techninėje specifikacijoje nurodyta apimtimi (užsakovui pateiktas dokumentas visiškai neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų) („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 11, CBP-1358). Aukščiau minėti duomenys patvirtina, jog atsakovė nutraukė su ieškovėmis sudarytą sutartį joje numatytu pagrindu, t. y. ieškovėms tinkamai savalaikiai neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų, net ir per nustatytą papildomą prievolių įvykdymo terminą (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Ginčo dėl to, jog atsakovė savalaikiai nesuteikė paslaugų, tarp šalių nekilo.

21.       Teismas pažymi, jog atsakovei vienašališkai nutraukus sutartį 5.5.1 papunktyje numatytu pagrindu, t. y. dėl to, kad ieškovės netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nėra pagrindo pritarti ieškinio argumentams, kad atsakovė privalėjo vadovautis CK 6.217 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei sutarties nutraukimą vertinti CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kriterijų kontekste.

22.       Taip pat nėra pagrindo pritarti ieškovių teiginiams, kad dėl sutarties nutraukimo jos patyrė neproporcingai didelių nuostolių dėl to, kad jų darbuotojai neatlygintinai dirbo daugiau kaip šešis mėnesius. Byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad ieškovės neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų sutartyje numatytais terminais, taip pat, kad atsakovė, remdamasi Techninės specifikacijos 14 punktu ir ieškovių prašymu, tyrimų terminą pratęsė papildomam vieno mėnesio laikotarpiui, o 2020-09-14 tiesioginio susitikimo su ieškovėmis metu aptarė jo iš esmės netenkinančius paslaugos rezultatus. Dėl išdėstytų aplinkybių konstatuotina, kad ieškovėms buvo sudarytos sąlygos tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus pagal pasirašytą sutartį. Ieškovėms sutartyje nustatytais terminais neįvykdžius savo įsipareigojimų, atsakovė taip pat negavo to, ką tikėjosi gauti, jei sutartis būtų vykdoma tinkamai, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad sutarties nutraukimu ieškovėms buvo padaryta neproporcingai didelė žala, lyginant su sutartį nutraukiančios šalies interesais.

23.       Nepritartina ieškovų argumentams, jog atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai nutraukė sutartį vien dėl to, kad ieškovės vėlavo atlikti sutartines prievoles. Byloje nustatyta (žr., 20 punktą), jog sutartis atsakovės vienašališkai buvo nutraukta ne tik dėl to, kad ieškovės nesilaikė sutartyje numatytų terminų, bet ir dėl to, kad įsipareigojimai pagal sutartį nebuvo vykdomi tinkamai, t. y. ieškovės nepateikė atsakovei paslaugos rezultatų pagal Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus ir atsakovei nebuvo pagrindo tikėtis, kad ieškovės toliau tinkamai vykdys sutartimi prisiimtus reikalavimus. Taigi, netinkamas ir nesavalaikis prisiimtų įsipareigojimų vykdymas, net ir nustačius papildomą darbų atlikimo terminą, sudarė pagrįstą prielaidą atsakovui vertinti, jog jis negaus tai, ko tikėjosi pagal sutartį, t. y., atsakovė turėjo pakankamą pagrindą vienašališkai nutraukti sutartį ne tik joje numatytais atvejais (Sutarties 5.5.1. papunktis), bet ir CK 6.217 straipsnio 1 dalies pagrindu dėl esminio sutarties pažeidimo.

24.       Kaip minėta, nagrinėjamu atveju byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad ieškovė nesavalaikiai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, tačiau skiriasi aplinkybių, kurios sąlygojo termino praleidimą, vertinimas. Todėl plačiau pasisakytina dėl prievolių įvykdymo termino praleidimo ir force majeure aplinkybių.

Dėl prievolių įvykdymo termino ir force majeure aplinkybių

25.       CK 6.212 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles. Šalių sudarytos 2020-01-30 kokybinio tyrimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 2020-(1.8)-11 6.1 punkte numatyta, kad šalys neatsako už visišką ar dalinį savo įsipareigojimų pagal šią sutartį nevykdymą, jei tai įvyksta dėl nenugalimos jėgos aplinkybių. Šalys nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes supranta taip, kaip nustato Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (6.212 straipsnis) („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 11, CBP-1358).

26.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, jog nenugalimos jėgos aplinkybes kvalifikuoja tokie požymiai: 1) aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti; 2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti; 3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio; 4) šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant šių kriterijų visumos, faktinės aplinkybės negali būti pripažintos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-02-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-38-248/2021; 2020-05-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2020).

27.       Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad CK 6.212 straipsnyje įtvirtintos nenugalimos jėgos sąlygos (požymiai) turi būti konstatuojamos kiekvienu konkrečiu atveju individualiai, o force majeure besiremianti sutarties šalis privalo įrodyti, kad nenugalimos jėgos sąlygos egzistuoja būtent jos atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-02-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-38-248/2021; 2020-09-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-233-1075/2020).

28.       Ieškinyje ieškovės nurodė, jog dėl nenumatytų ir nuo ieškovių nepriklausančių aplinkybių, o būtent, dėl nepalankios epidemiologinės situacijos, ieškovės neturėjo galimybių visa apimtimi atlikti tyrimo duomenų surinkimo organizavimo ir įvykdymo. Akcentavo, jog turėjo prisitaikyti prie iš esmės naujų tyrimo sąlygų, t. y. kokybinių tyrimo duomenų surinkimo nuotoliniu būdu, kuriam reikia kitokio tyrimo organizavimo, technologinių galimybių ir specialių kompetencijų, nenumatytų Pirkimo sąlygose. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovėms teko atsakomybė ieškoti papildomų aukštos kvalifikacijos darbuotojų, kurie gebėtų atlikti tyrimo veiklas, užtikrinant kokybišką naudojimąsi pažangiomis technologijomis, dėl ko buvo prarasta didelė laiko sąnaudų dalis. Ieškovių teigimu, aukščiau nurodytos aplinkybės sudarant sutartį šalių nebuvo apartos, kartu jos nepriklausė nuo ieškovių valios ir atsirado jau po sutarties sudarymo bei turėjo tiesioginės įtakos ieškovių sutartinių įsipareigojimų atlikimo terminui, todėl sutarties įvykdymo termino praleidimo priežastys yra pripažintinos svarbiomis ir pateisinamomis. Teismas su tokia ieškovių pozicija nesutinka.

29.       2020-01-30 Kokybinio tyrimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 2020-(1.8)-11 3.1.2 punktu ieškovės įsipareigojo teikti paslaugas užsakovui (atsakovei) pagal sutartį už paslaugos kainą, savo rizika bei sąskaita kaip įmanoma rūpestingai ir efektyviai, įskaitant, bet neapsiribojant, paslaugos teikimą pagal geriausius visuotinai pripažįstamus profesinius, sociologinių tyrimų techninius standartus ir praktiką, panaudodamos visus reikiamus įgūdžius, žinias („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 11, CBP-1358). Iš minėtų sutarties nuostatų seka, kad ieškovėms buvo palikta teisė spręsti, kaip organizuoti paslaugų teikimą, sutartyje nenumatant konkrečių reikalavimų pačiam sutarties vykdymui ir vykdymo organizavimui. Taigi, sutartis neribojo ieškovių galimybės pasirinkti sutarties vykdymo būdus ir metodus, reikalingus sutarties rezultatui savalaikiai pasiekti.

30.       Teismas sutinka su ieškovėmis, kad COVID-19 pandemija ir dėl jos šalyje paskelbtas karantinas laikytinos aplinkybėmis, kurių nebuvo šalims sudarant sutartį (2020-01-30), o jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti. Kita vertus, ieškovės nepateikė įtikinamų argumentų ir objektyvių duomenų, jog dėl aukščiau nurodytų aplinkybių jos negalėjo objektyviai įvykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

31.       Ieškovės akcentavo, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybei 2020-03-14 paskelbus karantiną visos Lietuvos Respublikos mastu, tiek viešojo, tiek privataus sektoriaus darbuotojams buvo rekomenduojama dirbti iš namų, tačiau ieškovai nepagrindė, kaip konkrečiai minėtos aplinkybės apsunkino paslaugų pagal sutartį teikimą ar padarė jį neįmanomą (CPK 178 straipsnis). Priešingai, pati ieškovė 2020-04-16 siųstame el. laiške nurodė, jog turi teigiamą video konferencijų patirtį ir mano, kad sėkmingai galėtų rengti „focus“ grupes nuotoliniu būdu (1 t., b. l. 69). Dublike ieškovės pripažino, kad tyrimo veikla buvo perkelta į elektroninę erdvę ir ieškovės, sukaupusios didelę patirtį panašių tyrimų atlikime, naudojantis telekomunikacinėmis technologijomis per itin trumpą laiką surengė focus diskusijų grupes 15-oje savivaldybių. Ieškovės dublike taip pat akcentavo, jog karantino ir pandemijos sąlygomis, nors ir lėčiau, tačiau sėkmingai vykdė sutartį – rinko duomenis bei atliko tyrimą. Teismo vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog net ir esant šalyje paskelbtam karantinui ir įstaigoms dirbant nuotoliniu būdu, ieškovės turėjo galimybes įvykdyti įsipareigojimus pagal šalių pasirašytą sutartį, todėl konstatuotina, jog sutartis buvo neįvykdyta ne dėl ieškinyje nurodytų force majeure aplinkybių.

32.       Dublike nurodydamos, jog sutarties vykdymui vadovavusi ir pati sutartį vykdžiusi ieškovių direktorė neturėjo sąlygų dirbti iš namų, kadangi viena augina mažametę dukrą, kuri sutarties vykdymo laikotarpiu mokėsi iš namų (1 t., b. l. 48-62), taip pat nesudaro pagrindo nurodytas aplinkybes laikyti objektyviai pateisinamomis, kadangi, viena vertus, byloje nėra duomenų, jog remiantis šiomis aplinkybėmis būtų prašoma atidėti sutartinių įsipareigojimų vykdymą, kita vertus, nurodytos aplinkybės neįrodo, jog nebuvo objektyvių galimybių organizuoti darbą taip, kad jis būtų atliktas tinkamai, juo labiau, kad sutartį pasirašė juridiniai asmenys. Be to, byloje nustatyta, jog viešųjų pirkimų metu buvo nurodytos dviejų asmenų kandidatūros, atitinkančios viešųjų pirkimų dokumentuose keliamus reikalavimus, t. y. S. B. ir E. K., todėl turėjo galimybę organizuoti darbą taip, kad būtų įvykdyti prisiimti įsipareigojimai, o duomenų, jog apie E. K. pašalinimą iš sutarties vykdymo, atsakovei nepateikė.

33.       Pažymėtina tai, kad procesiniuose dokumentuose bei duodant paaiškinimus teismo posėdžio metu ieškovų vadovė nurodė, jog ginčo sutarties vykdymo metu nuo 2019-09-04 vykdė kitą didelės apimties kokybinio tyrimo paslaugų teikimo sutartį, sudarytą su Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, jos įvykdymo terminas buvo numatytas 2020-03-04, kuris kelis kartus buvo pratęstas, viso 3 mėnesiams. Aplinkybę, jog pabaigus darbus su Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, ieškovai pradėjo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus su atsakovu, netiesiogiai įrodo el. laiškas, kuriame ieškovų vadovė nurodė, jog pabaigus „savo neatidėliotinus darbus ir pereiname prie RPLC tyrimo“ (1 t., b. l. 71). Minėtos aplinkybės papildomai įrodo, jog sutartinių įsipareigojimų netinkamą ir nesavalaikį vykdymą sąlygojo ne force majeure aplinkybės, o prisiimti įsipareigojimai pagal kitą sutartį. Tačiau tai negali būti objektyviai pateisinama priežastis nevykdyti ar netinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Priešingai, prieš dalyvaujant viešame pirkime ieškovai turėjo įsivertinti savo galimybes savalaikiai įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, o to nedarydami, prisiėmė neigiamų pasekmių kilimo riziką, kuri negali būti perkelta atsakovui, tinkamai vykdžiusiam prisiimtus sutartinius įsipareigojimus.

34.       Atmestinas ieškovių argumentas, jog atsakovė nebendradarbiavo su ieškovėmis ir neišnaudojo visų sutarties įvykdymo termino pratęsimo galimybių, nors tokią galimybę turėjo. Pažymėtina, jog pagal sutartį ieškovės įsipareigojo per vieną mėnesį parengti išsamią kokybinių tyrimų metadologiją ir metodiką su klausimynais, o per šešis mėnesius, atlikus išsamų pirmą kokybinį tyrimą, pateikti galutinę tyrimo ataskaitą su išvadomis ir rekomendacijas su priemonių planu (Techninės specifikacijos 10.1 ir 10.2 punktai). Techninės specifikacijos 14 punkte šalys numatė, jog abiejų šalių susitarimu tyrimų terminai gali būti pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieną mėnesį. Išaiškėjus naujoms sutarties sudarymo metu nežinomoms aplinkybėms, paslaugų teikimo terminas gali būti nukeliamas ne ilgesniam nei 6 mėnesių terminui. Įsigyjamų paslaugų trukmė negali būti viso ilgesnė nei 28 mėnesiai („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 11, CBP-1358).

35.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2020-06-29 elektroniniu laišku ieškovių direktorė kreipėsi į atsakovę, prašydama pratęsti sutarties vykdymo terminą 2 mėnesiams, t. y. iki rugsėjo pabaigos. 2020-06-30 elektroniniu laišku atsakovė sutarties vykdymo terminą pratęsė iki 2020-08-24 nurodydama, jog projekto veiklos nėra stabdomos vasaros laikotarpiu, o savivaldybės oficialiai informuotos dėl atliekamo tyrimo, todėl į jas galima drąsiai kreiptis dėl duomenų. Laiške atsakovė taip pat paprašė informuoti, jei kils nesklandumų, žadėjo spręsti su savivaldybėmis („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 11, CBP-1358). Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės patvirtina, jog atsakovė, vadovaudamasi Techninės specifikacijos 14 punktu, pratęsė sutarties vykdymą papildomam laikotarpiui, todėl nėra pagrindo pritarti ieškovių teiginiams, kad atsakovė nebendradarbiavo. Teismo vertinimu, aplinkybė, jog Techninėje specifikacijoje nurodytas paslaugų teikimo terminas – iki 28 mėnesių, nereiškia, jog atsakovė turi pareigą pratęsti sutarties vykdymo terminus iki nurodyto 28 mėnesių termino pabaigos. 2020-10-05 atsakyme į ieškovių pretenziją atsakovė nurodė, kad šalių sudaryta sutartis nenumato galimybės keisti sutartinių prievolių vykdymo terminus tiek kartų, kol paslaugos galiausiai bus suteiktos tinkamai ar laukti, kol bus pradelstas galutinis sutarties vykdymo terminas („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 11, CBP-1358). Aplinkybę, kad atsakovė nebendradarbiavo su ieškovėmis taip pat paneigia šalių neginčyti faktai, kad tiek 2020-09-10 elektroniniu laišku, tiek 2020-09-14 susitikimo metu atsakovė buvo pateikusi savo pastabas dėl ieškovių pateiktos ataskaitos kokybės trūkumų. Be to, atsakovės 2020-02-25 rašytiniuose paaiškinimuose pateiktas šalių elektroninis susirašinėjimas patvirtina, jog atsakovė teikė metodinius pasiūlymus ataskaitoms, siūlė pagalbą bendraujant su savivaldybių koordinatoriais (b. l. 163-175)

Dėl Pirkimo objekto išplėtimo

36.       Dublike ieškovės nurodė, kad Techninėje specifikacijoje yra aiškiai išdėstyta, kad turi būti parengta viena analizė ir pateiktos tyrimo išvados bei rekomendacijos kiekvienai iš 15 savivaldybių. Ieškovių vertinimu, 2020-03-06 susitikimo metu atsakovė iš esmės pakeitė Techninėje specifikacijoje išdėstytus reikalavimus tyrimo rezultatams ir paprašė parengti 15 ataskaitų, susijusių su dabartinės situacijos vertinimu ir tyrimo rezultatų apibendrinimu kiekvienoje savivaldybėje, todėl ieškovių darbo apimtis buvo iš esmės padidinta. Teismas, susipažinęs su Techninės specifikacijos, kuri laikytina šalių sudarytos sutarties sudėtine dalimi, nuostatomis, nesutinka su ieškovėmis, kad atsakovė pakeitė Techninėje specifikacijoje išdėstytus reikalavimus tyrimo rezultatams, taip išplėsdama Pirkimo objektą.

37.       Pažymėtina, jog Techninės specifikacijos 1 punkte numatyta, kad atsakovė numato įsigyti kokybinį 15-oje savivaldybių atliktą dabartinės situacijos ir integruotos sistemos vertinimo tyrimus ir jo analizę, susijusią su integruotos ankstyvosios diagnostikos, priklausomybės ligų gydymo ir socialinės integracijos sistemos dabartiniu vertinimu ir integruotos sistemos efektyvumu. Tyrimų ataskaitoje turi būti apžvelgta savivaldybėje teikiamų paslaugų spektras, problemos, galimybės ir pasiūlymai (Techninės specifikacijos 4 punktas). Pirkimo objektas – pilna apimtimi atlikti du kokybiniai tyrimai ir su jais susijusi analizė 15 savivaldybių (Techninės specifikacijos 9 punktas). Techninės specifikacijos III dalyje „Tyrimui keliami reikalavimai“ nurodyta, kad pirmojo tyrimo tikslas – įvertinti 15 savivaldybių dabartinę esamą situaciją, susijusią su paslaugų psichoaktyvias medžiagas vartojantiems asmenims prieinamumą, spektrą ir jų koordinavimą. Minėtoje Techninės specifikacijos III dalyje taip pat nustatyta, kad atliekant tyrimą turi būti analizuojami duomenys kiekvienoje iš 15 savivaldybių (Techninės specifikacijos III dalyje pateiktos lentelės dalis „Analizuojama“). Teismo vertinimu, nors kai kuriuose Techninės specifikacijos punktuose ir nurodoma, kad turi būti parengta analizė, tačiau vienaskaitinis terminas vartojamas iš esmės kalbant apie analizę, parengtą kiekvienos iš 15 savivaldybių atžvilgiu, o ne apskritai apie vieną analizę visoms 15 savivaldybių, todėl Techninės specifikacijos nuostatų analizė neleidžia sutikti su ieškovių teiginių, kad turėjo būti parengta viena analizė.

38.       Teismo vertinimu, Techninėje specifikacijoje įtvirtinti reikalavimai yra pakankamai tikslūs ir aiškus, o ieškovių netinkamas tam tikrų Techninės specifikacijos punktų aiškinimas nesudaro pagrindo daryti išvados, kad atsakovė pakeitė Techninės specifikacijos reikalavimus, taip išplėsdama Pirkimo objektą ir įpareigodama ieškoves pateikti 15 ataskaitų. Be to, nors ir nurodydamos, kad buvo išplėstas Pirkimo objektas ir jų darbo apimtis, ieškovės iš esmės nereiškė pretenzijų dėl atsakovo reikalavimo rengti 15 ataskaitų, o ir aptartų pirkimo sąlygų ieškovės neginčijo VPĮ nustatyta tvarka ir terminais bei nekėlė klausimų dėl sąlygų neaiškumo.

Dėl ieškovių parengtų ataskaitų

39.       Ieškovės ieškinyje nurodė, kad atsakovė dėl neaiškių subjektyvių priežasčių pagal tik jam žinomus kriterijus įvertino atliktas ir pateiktas derinimui paslaugas kaip netinkamas, nors pateiktos paslaugos iš esmės atitiko sutarties ir Techninės specifikacijos reikalavimus. Akcentavo, kad reikalavimai analizei (ataskaitoms) Techninėje specifikacijoje buvo suformuluoti apibrėžiant analizės objektą, tačiau joje nėra įvardijami analizės būdai ir metodai. Ieškovių vertinimu, atsakovė, nebūdama kokybinių tyrimų specialiste, klaidingai suprato tyrimo pobūdį, taikomų tyrimo metodų esmę, gautų duomenų prigimtį ir iškėlė nepagrįstus ir neįgyvendinamus reikalavimus tyrimo ataskaitos parengimui, t. y. sutarties vykdymo metu atsakovas pradėjo reikalauti perteklinių reikalavimų tyrimų/analizės atlikimui ir jų turiniui. Teismas su tokiais ieškovių argumentais nesutinka.

40.       Pažymėtina, kad ieškovių atliekamam tyrimui ir ataskaitoms keliami reikalavimai iš esmės yra įtvirtinti Techninės specifikacijos III dalyje. Minėtoje dalyje nurodyti tyrimui naudojami metodai; pateikiama, kas turi būti išanalizuota kiekvienoje iš 15 savivaldybių; pateikti analizės lygmenys; nurodyta, jog aprašant išvadas ir rekomendacijas turi būti naudojami SWOT analizės principai, t. y. turi būti pateiktos stiprybės ir silpnybės, grėsmės ir galimybės; kad turi būti pateiktos konkrečios išvados kiekvienai savivaldybei ir rekomendacijos su pasiūlymais. Konstatuodama, jog ieškovių teikiama paslauga neatitiko labai daug Techninės specifikacijos reikalavimų, atsakovė rėmėsi asmenų, rengusių Techninės specifikacijos reikalavimus ir įgaliotų atlikti sutarties vykdymo priežiūrą ir kontrolę, recenzijomis, kuriose konstatuota, jog ieškovių pateikta ataskaita yra be turinio, santraukos ir apibrėžimų; dokumentų analizės dalis neišbaigta ir neatitinka reikalavimų; nesuprantama, iš kur gauta informacija, kiek ji reali ir palyginama ir kt. („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 36, DOK-43244; b. l. 125, DOK-3633). Atsakovės pateiktose sociologų recenzijose taip pat nurodyta, jog ieškovės analizės iš viso neatliko, kaip to reikalaujama Techninėje specifikacijoje. Dėl išdėstytų aplinkybių atmestinas kaip nepagrįstas ieškovių argumentas, kad atsakovė dėl subjektyvių priežasčių ir tik pagal jai žinomus kriterijus pateiktas ataskaitas įvertino kaip netinkamas (CPK 178 straipsnis).

41.       Be to, nors ieškovės akcentuoja, jog atsakovės pastabos dėl ieškovių parengtų ataskaitų buvo išviešintos tik 2020-09-09 ir jos neturėjo objektyvių galimybių apie jas sužinoti iki 2020-09-09, tačiau byloje nėra duomenų, kad iki 2020-09-09, kuomet ieškovės atsakovei pateikė tarpines Alytaus miesto, Alytaus rajono ir Ignalinos rajono ataskaitas, ieškovės apskritai buvo pateikusios atsakovei parengtas ataskaitas, kad ši galėtų pareikšti pastabas. 2021-02-14 paaiškinimuose ieškovės taip pat akcentavo, kad atsakovės ekspertai vertino tik tarpinius ataskaitų variantus, todėl nėra pagrindo pritarti atsakovės ekspertų teiginiams, kad ieškovės neatliko jokios analizės (b. l. 146-151). Teismo vertinimu, minėta aplinkybė taip pat neįrodo, jog ieškovės parengė tinkamas ataskaitas, kuriose būtų pateikta kokybinio tyrimo analizė, kadangi ekspertai vertino tik tas ataskaitas, kurias ieškovės buvo pateikusios derinimui 2020-09-09 (b. l. 163-175). Be to, ieškinyje ieškovės pripažino, kad dalis galutinių ataskaitų (12 iš 15) buvo parengtos 2020-09-28, o visos ataskaitos atsakovei pateiktos tik 2020-11-03 (b. l. 1-10). Šių aplinkybių neginčijo ir ieškovų vadovė 2021-03-04 vykusio teismo posėdžio metu. Todėl atsakovė neturėjo galimybės teikti pastabų dėl dalies ieškovių parengtų ataskaitų anksčiau nei 2020-09-09, o vertinti ataskaitų, kurios buvo pateiktos po sutarties nutraukimo, atsakovas neturėjo pareigos bei teisinio pagrindo.

42.       Akcentuotina, jog siekdamos pagrįsti parengtų ataskaitų tinkamumą ir atitikimą Techninės specifikacijos reikalavimams, ieškovės kartu su dubliku pateikė prof. A. V. M., dr. J. S. ir doc. dr. A. L. atsiliepimus dėl ieškovių parengto tyrimo tinkamumo ir kokybės („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 63, DOK-28). Ieškovių vertinimu, recenzentai pateiktuose dokumentuose aiškiai išsakė nuomonę, kad analizės atliktos tinkamai ir įvykdytos pagal Techninės specializacijos reikalavimus, todėl atsakovė neturėjo pagrįstų argumentų vienašališkai nutraukti sutartį dėl netinkamos ataskaitų kokybės. Teismas su šiais argumentais nesutinka.

43.       Byloje nustatyta, jog sutartis su ieškovais nutraukta 2020-10-04 (žr., 14 punktą), visos ataskaitos atsakovei pateiktos 2020-11-03, todėl atsakovas neturėjo pareigos jų vertinti bei pateiktas ekspertinis ataskaitų, pateiktų po sutarties nutraukimo, vertinimas, viena vertus, teisiniu požiūriu nėra reikšmingas nagrinėjamo ginčo kontekste, kita vertus, nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių, jog sutarties galiojimo laikotarpių ieškovai iš esmės netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus. Net ir tuo atveju, jeigu vertinti ieškovų ataskaitas, pateiktas po sutarties nutraukimo, nebūtų pagrindo pripažinti, jog jos atliktos iš esmės tinkamai, kadangi ieškovai nepaneigė atsakovės 2021-02-24 rašytiniuose paaiškinimuose nurodytų aplinkybių dėl pateikto ekspertinio vertinimo ydingumo, t. y., tiek dėl loginės analizės metodo taikymo, tiek dėl pirmo analizės lygmens neatlikimo, analizės metodų ir pačios analizės nepateikimo, tiek dėl teiginių, jog atsakovas nepagrįstai reikalavo pateikti kiekvienos savivaldybės ataskaitą, nors teismas konstatavo, jog toks atsakovo reikalavimas buvo pagrįstas (žr., 39 punktą). Taigi, remiantis ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais, įvardintais ekspertų (specialistų) išvadomis, teismas neturi pagrindo daryti patikimų išvadų dėl fakto buvimo ar nebuvimo, o prašymo skirti teismo ekspertizę ieškovai neteikė, nors teismas, įgyvendindamas išakinimo pareigą, teismo posėdžio metu atkreipė į tai dėmesį.

44.       Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, remiantis ieškovų nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pakankamo pagrindo daryti išvadai, jog ieškovas tinkamai suteikė paslaugas ir atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai vienašališkai nutraukė sutartį.

Dėl reikalavimo priteisti skolą už atliktus darbus

45.       Pareikštu ieškiniu ieškovės prašė teismo priteisti iš atsakovės 19 940,00 Eur dydžio skolą, kadangi ieškovės tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus. Ieškovių vertinimu, aplinkybė, jog atsakovė faktiškai atsisako atliktų paslaugų priėmimo ir apmokėjimo už šias paslaugas, negali lemti išvados, kad galutinės tyrimo ataskaitos atsakovui nebuvo perduotos.

46.       Pažymėtina, jog 2020-01-30 kokybinio tyrimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 2020-(1.8)-11 3.4 punkte numatyta, kad paslaugų vykdytojas turi teisę už suteiktą paslaugą gauti apmokėjimą pagal sutartyje nustatytą paslaugos kainą, jei jis tinkamai įvykdė sutartį. Užsakovas įsipareigojo per sutarties 2.4 punkte nustatytą terminą ir sutartyje nustatytomis sąlygomis sumokėti paslaugos vykdytojui sutartyje nustatytą kainą už tinkamai suteiktas paslaugas (sutarties 3.5.3 punktas). Sutarties 2.5.4.2 punkte nustatyta, kad už faktiškai suteiktas paslaugas atsakovė sumoka ieškovėms pagal suderintus su atsakove suteiktų paslaugų perdavimo ir priėmimo aktus ir/ar PVM sąskaitas – faktūras. Nutraukus sutartį užsakovo iniciatyva ne dėl paslaugų vykdytojo kaltės, užsakovas privalo sumokėti paslaugų vykdytojui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugos vykdytojas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš užsakovo momento (sutarties 5.6 punktas).

47.       Kaip jau buvo minėta, atsakovė 2020-09-18 pranešimu vienašališkai nutraukė su ieškovėmis sudarytą sutartį dėl to, kad ieškovės nepateikė paslaugų rezultatų Techninėje specifikacijoje numatyta apimtimi ir sutartyje numatytas terminais, t. y. dėl ieškovų kaltės. Todėl nėra pagrindo daryti išvadai, kad ieškovės turi teisę į dalinį ar visišką atlyginimą už sutartinių įsipareigojimų vykdymą (Sutarties 5.6 punktas). Pažymėtina, kad ataskaitos pagal pasirašytą sutartį atsakovei buvo pateiktos tik 2020-11-03, t. y., jau po to, kai atsakovė nutraukė su ieškovėmis sudarytą sutartį. Byloje nėra ginčo, kad ieškovės savo įsipareigojimų neįvykdė nei sutartyje numatytais terminais, nei po atsakovės suteikto papildomo termino, t. y., sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovė iš esmės negavo to, ką tikėjosi gauti pagal sudarytą sutartį, todėl jai nekyla pareiga atsiskaityti su ieškovėmis. Aplinkybė, jog po sutarties nutraukimo buvo pateiktos ataskaitos, savaime nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą, kadangi sutartį nutraukus, atsakovas neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo jas priimti bei už jas apmokėti, juo labiau, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovai po sutarties nutraukimo būtų prašę pateikti ataskaitas bei būtų įsipareigoję už jas apmokėti. Priešingai, byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų pasirašęs darbų priėmimo – perdavimo aktą, kaip tai numatyta sutarties 2.5.4 punkte. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad ieškovės sutarties galiojimo laikotarpiu ir terminais faktiškai neperdavė atsakovei jokių pagal sutartį tinkamai įvykdytų darbų ar gautų duomenų, todėl atsakovė neturi pareigos mokėti už paslaugas, kurios tinkamai ir laiku nebuvo suteiktos. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

48.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismui atmetus ieškovių pareikštą ieškinį, ieškovėms jų turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

49.       Maksimalūs advokato ar advokato padėjėjo atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas civilinėse bylose dydžiai ir jų nustatymo kriterijai yra pateikti Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija) (toliau – Rekomendacijos).

50.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip patvirtintų Rekomendacijoje. Atsakovė nurodė, kad ji patyrė 2 952,40 Eur bylinėjimosi išlaidų bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme (b. l. 153-154), pateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 155, DOK-6458). Teismas, įvertinęs atsakovės pateiktų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, konstatuoja, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, protingos bei neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, todėl atmetus ieškovių ieškinį, jos priteistinos lygiomis dalimis iš ieškovių atsakovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

51.       Kadangi teismas išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrė, jų priteisimo klausimas nagrinėjamu atveju nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovių VšĮ „Žinių plėtros projektai“, juridinio asmens kodas 300156340, ir UAB „Contextus“, juridinio asmens kodas 123362575, atsakovės BĮ Respublikinio priklausomybės ligų centro, juridinio asmens kodas 300646209, naudai 2 952,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 1 476,20 Eur.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                               Žilvinas Terebeiza