Administracinė byla Nr. ATP-359-519/2015

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01509-2015-7                                                                                                   

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                        

                                                                                         45.4.; 79.1. 

                                                                                         (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugpjūčio 24 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus,                    teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto V. D. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015-07-17 nutarties, ir

n u s t a t ė :

V. D. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau Šiaulių apskrities VPK KPB) Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos 2015-04-14 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d., 5 d., 6 d. administracine nuobauda – 120 EUR bauda už tai, kad jis 2014-12-12 17.52 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 17,30 km, tamsiu paros metu, keldamas grėsmę eismo saugumui, vairavo dviratį kelio važiuojamąja dalimi, kurio priekyje ir gale nebuvo šviečiančių žibintų, nevilkėdamas ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, taip manevruodamas sudarė kliūtį automobiliui AUDI A4 ir su juo susidūrė. Įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės.

Šiaulių apylinkės teismo 2015-07-17 nutartimi V. D. skundas dėl Šiaulių apskrities VPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos 2015-04-14 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) tenkintas iš dalies. Pakeistas Šiaulių apskrities VPK KPB 2015-04-14 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir pašalinta kaltinime nurodyta aplinkybė, kad V. D. vairavo dviratį be šviesą atspindinčios liemenės. Pakeistas Šiaulių apskrities VPK KPB 2015-04-14 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir pašalinta iš nutarimo V. D. nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Sušvelnintos V. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4, 5, 6 d. paskirtos nuobaudos, paskiriant V. D. už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. 48,5 Eur baudą, už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 5 d. 8 Eur baudą, už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 6 d. 115 Eur baudą ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nuostatomis, paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė - 115 eurų (vieno šimto penkiolikos eurų) bauda.

Apeliaciniu skundu V. D. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015-07-17 nutartį – pašalinti jam atsakomybės taikymą už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 ir 5 d., kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Apeliaciniame skunde V. D. nurodo, kad su skundžiama Šiaulių apylinkės teismo nutartimi sutinka tik iš dalies. V. D. teigimu, 2014-12-12 17.52 val. jis vedėsi dviratį kelio (duomenys neskelbtini) 17,30 kilometre kelio kelkraščiu. Dviratis buvo vedamas, nes, išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) kaimą, nukrito dviračio grandinė. Dviratis yra kelių bėgių, todėl uždėti grandinę yra sudėtinga. Jis, vesdamas dviratį, vilkėjo ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais, dviratis turėjo priekyje baltos šviesos žibintą ir atšvaitą, o dviračio gale buvo raudonos šviesos žibintas ir atšvaitas. Vedant dviratį kelkraščiu, iš priekio į įkalnę dideliu greičiu atvažiavo automobilis ir pertrenkė jį kelkraščiu vedantį dviratį. Jis po autoįvykio prarado sąmonę ir ją atgavo tik vežamas greitosios medicininės pagalbos automobilyje. 19.05 val. jis buvo pristatytas į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės Skubios pagalbos skyrių ((duomenys neskelbtini)) ir apie 23.00 val. po medikų apžiūros išleistas iš ligoninės.

Apeliantas nurodo, kad Šiaulių apskrities VPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos 2015-04-14 surašytame nutarime yra nurodoma, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d., 131 str. 5 d. nutarta skirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracines nuobaudas, tačiau nėra skirtos jokios nuobaudos. V. D. tvirtinimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. ir teismų praktika,  skiriant subendrintą nuobaudą privaloma atskirai įvertinti ir kvalifikuoti kiekvieną iš padarytų pažeidimų, nurodant už jį pagal Lietuvos Respublikos ATPK numatytas bendrąsias nuobaudų skyrimo taisykles skirtiną nuobaudą, ir tik tada paskirtina galutinė nuobauda, parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Apelianto nuomone, šių administracinės teisės normų nesilaikymas, nutarime nenurodant nuobaudų už kiekvieną atskirai pažeidimą, yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant priimtas nutarimas byloje turi būti pripažintas neteisėtu ir panaikintas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d., organas nagrinėjantis bylą turi teisę pakeisti nuorodą į Lietuvos Respublikos ATPK straipsnį, straipsnio dalį, ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant kodekso straipsnį, straipsnio dalį. Taigi, V. D. manymu, Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nėra numatyta teisė teismui, nagrinėjančiam skundą dėl nutarimo byloje, skirti nuobaudas, todėl skundžiamojoje nutartyje jam naujai paskirtos nuobaudos už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. ir 5 d., yra neteisėtos.

Atsiliepimu į V. D. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities VPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius prašo netenkinti V. D. apeliacinio skundo ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2015-07-17 nutartį nepakeistą. Nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, tinkamai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesini sprendimą.

Atsiliepime į V. D. apeliacinį skundą A. R. nurodo, kad nesutinka su  V. D. parodymais, kad jis varėsi dviratį, o ne vairavo. Teigia, kad V. D. važiavo prieš eismą, sąmonės nebuvo praradęs, su juo bendravo policija.

V. D. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

Lietuvos Respublikos ATPK 7 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nustato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai.

Kaip minėta, V. D. Šiaulių apskrities VPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos 2015-04-14 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d., 5 d., 6 d. administracine nuobauda – 120 EUR bauda už tai, kad jis 2014-12-12 17.52 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 17,30 km, tamsiu paros metu, keldamas grėsmę eismo saugumui, vairavo dviratį kelio važiuojamąja dalimi, kurio priekyje ir gale nebuvo šviečiančių žibintų, nevilkėdamas ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, taip manevruodamas sudarė kliūtį automobiliui AUDI A4 ir su juo susidūrė. Įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių apskrities VPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos 2015-04-14 surašytame nutarime nėra nurodytos nuobaudos už kiekvieną atskirai V. D. inkriminuojamą administracinės teisės pažeidimą, o nurodyta viena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 6 d. skiriama nuobauda ir paskirta galutinė subendrinta nuobauda už visus pažeidimus – 120 Eur bauda. Taigi darytina išvada, kad Šiaulių apskrities VPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos 2015-04-14 nutarimu V. D. už pažeidimus, numatytus  Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. ir 5 d. nebuvo paskirtos administracinės nuobaudos.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda turi būti skiriama per Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus, todėl jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo.

Konkrečiu atveju byloje esantys duomenys tvirtina, kad ginčijamas įvykis įvyko 2014-12-12. Taigi pagal Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nuostatas, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – V. D. – administracinės nuobaudos už padarytus administracinius teisės pažeidimus turėjo būti paskirtos per 6 mėnesius nuo 2014-12-12, t. y. nuo 2014-12-12 iki 2015-06-12, arba, pasinaudojant Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d. numatyta galimybe, esant įstatyme įtvirtintoms sąlygoms, administracinės nuobaudos skyrimo terminas šioje byloje turėjo būti pratęstas, tačiau dar iki 2015-06-12. Tačiau bylos medžiaga tvirtina, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas nebuvo, o V. D. skundžiama Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. ir 5 d. nuobaudos paskirtos 2015-07-17.  Tai reiškia, kad V. D. nepaskyrus administracinių nuobaudų už Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. ir 5 d. numatytų pažeidimų padarymą per Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. įtvirtintą 6 mėnesių terminą ir šio termino nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tapo negalima. Todėl atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 7 p. nuostatas, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatyti terminai, Šiaulių apylinkės teismo 2015-07-17 nutarties dalis, kuria V. D. paskirtos nuobaudos už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. 48,5 Eur bauda, už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 5 d. 8 Eur bauda, naikintina ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. ir 5 d. V. D. nutrauktina.

Teismui nustačius, jog nagrinėjamoje byloje yra pasibaigę administracinės nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. ir 5 d. skyrimo senaties terminai, apeliacinio skundo argumentai dėl V. D. kaltės padarius minėtus pažeidimus, Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. ir 5 d. taikymo, paliktini nenagrinėti.

Kaip minėta, V. D. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą. Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 6 d. numatyta administracinė atsakomybė už dviračių vairavimą, kai tai padaro neblaivūs asmenys, kuriems nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), padarė teisingas surinktais įrodymais pagrįstas išvadas ir pagrįstai pašalinęs V. D. atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)), sušvelnino V. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 6 d. paskirtą administracinę nuobaudą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, padarytas pažeidimas įrodytas, pažeidėjo V. D. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 6 d.

Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad V. D. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, teigdamas, kad jis 2014-12-12 17.52 val. ne vairavo dviratį, o vedėsi jį kelio (duomenys neskelbtini) 17,30 kilometre kelio kelkraščiu. Tačiau šiuos V. D. apeliaciniame skunde nurodytus deklaratyvius teiginius, kuriais jis neigia savo kaltę, apygardos teismas laiko nepagrįstais ir konstatuoja, kad byloje esantieji ir teismo ištirti įrodymai paneigia V. D. apeliacinio skundo argumentus. Apygardos teismas pažymi, kad aplinkybės, jog V. D. 2014-12-12 17.52 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 17,30 km, vairavo dviratį kelio važiuojamąja dalimi būdamas neblaivus (0,73 promilių) įrodytos skundžiamoje nutartyje aptartais įrodymais – 2014-12-12 V. D. rašytiniame paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis, iš dalies V. D. parodymais apylinkės teismo posėdžio metu, liudytojų A. R., R. R., Ž. S., A. D., T. B., E. J. parodymais apylinkės teismo posėdžio metu, asmens blaivumo testu, kurį pasirašė gydytojas V. M. ir slaugė V. B., 2015-03-03 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini), Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiais duomenimis, fotonuotraukomis, su kuriais bei jų vertinimu apeliacinės instancijos teismas sutinka, todėl laikydamasis nuostatos dėl apeliacine tvarka priimamo procesinio sprendimo surašymo ekonomiškumo jų išsamiai nebeanalizuoja, atskleidžiant jų turinį.

Apygardos teismas, patikrinęs bylą pagal apeliacinį skundą, neturi pagrindo išvadai, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje vertinant įrodymus ir sprendžiant nubaustojo                       V. D. kaltės klausimą, apylinkės teismas pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK nuostatas. Priešingai, skundžiamos nutarties turinys tvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nuosprendyje aiškiai ir išsamiai nurodė sprendimo motyvus, nurodė, kodėl vienais įrodymais vadovaujasi, o kitus atmeta, taip pat išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Todėl apygardos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, visiškai pritaria apylinkės teismo sprendimo motyvams ir jų nekartoja. Vien tai, kad šiuo atveju apeliantui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo, savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui. Vertinant anksčiau išdėstytus duomenis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvais ir išvadomis dėl V. D. kaltės, ir, remdamasi šių duomenų visuma, teismas konstatuoja, kad V. D. betarpiškai realizavo visus jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 6 d., požymius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas V. D. apeliacinio skundo teiginius, kad 2014-12-12 17.52 val. jis vedėsi dviratį kelio (duomenys neskelbtini) 17,30 kilometre kelio kelkraščiu, nes nukrito dviračio grandinė, vertina kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės ar ją sušvelninti, todėl juos atmeta kaip nepagrįstus.

Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 3 d. nustatyta, kad sunkinančios aplinkybės netaikomos tais atvejais, kai straipsnio dispozicijoje jos nurodomos kaip nusižengimą kvalifikuojanti aplinkybė. Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 6 d. dispozicijoje, be kita ko, numatytas ir šį administracinį pažeidimą kvalifikuojantis požymis –  atsakomybėn traukiamas asmuo turi būti neblaivus, kai jam nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, V. D. jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu buvo neblaivus, jam nustatytas 0,73 promilių girtumas. Ši aplinkybė nagrinėjamu atveju buvo viena iš kitų, lėmusių V. D. veikos kvalifikavimą būtent pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 6 d., todėl, Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 3 d. prasme, ši aplinkybė nebegali būti pripažinta dar ir V. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe – teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Šioje dalyje skundžiama apylinkės teismo 2015-07-17 nutartis ir Šiaulių apskrities VPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos 2015-04-14 nutarimas keičiami, pašalinant minėtą V. D. atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad V. D. paskirta nuobauda, lygi Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 6 d. sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui, – 115 Eur bauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl teisinga ir nekeistina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2, 6  punktais, 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, teismas

n u t a r i a:

Panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos 2015-04-14 nutarimo ir Šiaulių apylinkės teismo 2015-07-17 nutarties dalį dėl V. D. pripažinimo kaltu ir nubaudimo dėl teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 4 dalyje, 5 dalyje, ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje nutraukti, suėjus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams. 

Panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos 2015-04-14 nutarimo ir Šiaulių apylinkės teismo 2015-07-17 nutarties dalį dėl paskirtų administracinių nuobaudų subendrinimo V. D. vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu. 

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos 2015-04-14 nutarimą ir Šiaulių apylinkės teismo 2015-07-17 nutartį panaikinant V. D. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Kitas nutarimo ir nutarties dalis palikti nepakeistas.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                           Gražvydas Poškus