Civilinė byla Nr. e2-10805-894/2016

                   Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06520-2016-2

    Procesinio dokumento kategorijos:

                                                                                    2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.29.3.; 3.2.6.5. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 16 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“ ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 40,77 Eur negrąžinto kredito, 19,78 Eur nesumokėtų palūkanų, 25,67 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė nurodo, kad 2012 m. spalio 11 d. ieškovė ir atsakovas naudodami nuotolinio ryšio priemones sudarė Vartojimo kredito sutartį SP 85427 (toliau – Sutartis). Pagal Sutartį ieškovas suteikė atsakovui 43,44 Eur (150 Lt) kreditą 360 d. terminui, o atsakovas įsipareigojo savalaikiai grąžinti Kreditą bei mokėti 82,38 proc. metines palūkanas. Atsakovas kredito negrąžino, palūkanų nemokėjo.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2016 m. gegužės 25 d. (CPK 130 str.). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: kliento/kredito duomenų, Vartojimo kredito sutarties, standartinės informacijos apie vartojimo kreditą vertinimą, ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 str. 2 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 40,77 Eur skola, 19,78 Eur palūkanų, bei 25,67 Eur delspinigių (CK 6.4 str., 6.59 str.).

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistinos tokio dydžio palūkanos ieškovei.

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“, į. k. 302535232, buveinės adresas Žemaitės g. 21, Vilnius atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT97 7300 0101 2400 6990, „Swedbank“, AB, naudai 40,77 Eur keturiasdešimt eurų 77 ct) negrąžinto kredito, 19,78 Eur (devyniolika eurų 78 ct) nesumokėtų palūkanų, 25,67 Eur (dvidešimt penkis eurus 67 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (86,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. balandžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                               Rasa Urbanavičiūtė