Nr. A2.6.-2586-119/2014

Proceso Nr. 4-68-3-01913-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3, 45.4.7, 52.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. balandžio 30 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė,

sekretoriaujant Jelenai Frank,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. atstovui advokatui Erikui Kaliačiui,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui  A. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv.  (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d.,

              n u s t a t ė :

              A. K. 2014-02-10 11.20 val., A. P. Kavoliuko g. 6, Vilniuje, vairavo automobilį „VW Sharan“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 p., 18 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. teismo šaukimu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, parteikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, kadangi yra išvykęs į komandiruotę A. K. neatvykus šaukime nurodytu laiku, esant jo prašymui nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, jo interesus atstovaujant advokatui, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d., išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teismo posėdyje nurodė, kad jo ginamasis visiškai pripažįsta kaltę dėl pažeidimų, gailisi dėl to, kas įvyko. A. K. vairuotojo pažymėjimą turi, tačiau tuo metu išvažiavęs iš namų buvo jo nepasiėmęs. Jis atsisakė tikintis blaivumą, nes labai susijaudino dėl susidariusios situacijos, sutriko psichologiškai ir priėmė neadekvatų sprendimą. Prašo neatimti A. K. teisės vairuoti transporto priemonės, kadangi jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir tai yra jo vienintelis pragyvenimo šaltinis.

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-7300423-14, policijos pareigūnų A. J. bei M. B. tarnybiniais pranešimais, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažeidėjo atstovo paaiškinimu.

Policijos pareigūnų A. J. ir M. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2014-02-10 apie 11.20 val. ties A. P. Kavoliuko g. sustabdė automobilį „VW Sharan“, valst.. nr. (duomenys neskelbtini) Jo vairuotojas, kaip paaiškėjo vėliau, A. K. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Vairuotojas buvo pristatytas į Vilniaus miesto 5 policijos komisariatą asmens tapatybei nustatyti. Jis atsisakė pasitikrinti neblaivumą, nors jam ir buvo paaiškintos pasekmės. Buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, A. K. atsisakė jį pasirašyti ir rašyti paaiškinimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, kad jo atstovaujamasis pripažįsta faktines pažeidimų aplinkybes.

Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad jiems bendraujant su automobilio „VW Sharan“ vairuotoju, pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad A. K. buvo užfiksuotas vairuojantis automobilį, policijos pareigūnai turėjo teisę reikalauti jo pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad A. K. atsisakė tai daryti. Šios aplinkybės neneigė ir pažeidėjo atstovas.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, veiksmai, kuriais vairuotojas išreiškia savo valią nesitikrinti neblaivumo (girtumo), laikytinas patikrinimo vengimu (nutartis Nr. N5-393/2007). A. K. policijos pareigūnams jis nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių jis negalėjo objektyviai būti patikrintas alkoholio matuokliu. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių“ 27 p. numatyta, kad asmuo, nesutikęs tikrintis ar atsisakęs medicininės apžiūros, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros  įstaigą, prašydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiūrą. A. K. pats nesikreipė į sveikatos priežiūros įstaigą neblaivumo nustatymui, todėl jo atsisakymas pasitikrinti neblaivumą specialiomis techninėmis priemonėmis pagrįstai buvo kvalifikuotas kaip KET 18 p. bei LR ATPK 126 str. 4 d. numatytas pažeidimas 

Kadangi vairuodamas transporto priemonę, A. K. jį tikrinantiems policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo, jis pažeidė KET 16 p., jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 1241 str. 7 d. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę,- tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes jam skirtinos nuobaudos: minimali sankcijoje numatyta bauda už LR ATPK 1241 str. 7 d. numatytą pažeidimą, minimali sankcijoje numatyta nuobauda su minimaliu teisės vairuoti transporto atėmimo terminu už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą teisės pažeidimą.

LR ATPK 301 str. numatyta galimybė organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgiant į aplinkybes, numatytas LR ATPK 302 str.,  į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tam, kad bylą nagrinėjantis organas taikytų LR ATPK 301 str. nuostatas, turi būti nustatytas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės naudai: t.y., ne tik jo atsakomybę švelninančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės.

Kadangi teismas nustatė tik vieną A. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taikyti jo atžvilgiu LR ATPK 301 str. ir skirti švelnesnę nuobaudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemonių, pagrindo nėra. Prašymo argumentai, kad pažeidėjui  teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, nėra pakankamas pagrindas netaikyti sankcijoje nustatytos papildomos nuobaudos, kadangi darydamas pažeidimą, A. K. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, be to LR ATPK 126 str. numatytas teisės pažeidimas pagal pobūdį priskiriamas vieniems iš pavojingiausių KET pažeidimų.

Vadovaujantis LR ATPK 330 str. nuostatomis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo nutarimo priėmimo dienos.

                Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 302 str., 31 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teisėja

              n u t a r ė :

              pripažinti A. K., a/k  (duomenys neskelbtini) kaltu padarius  administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1241 str. 7 d.,  ir skirti jam administracinę nuobaudą - 20 Lt (dvidešimties litų) baudą;

pripažinti A. K., a/k  (duomenys neskelbtini) kaltu padarius  administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.,  ir skirti jam administracinę nuobaudą - 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti A. K. skirtas nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į  Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175,  banko kodas 70440, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Danutė Mickevičienė

                                                  /parašas/