Byla Nr. e1-951-1207/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08984-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.1.9.10.; 1.2.4.6.2.1.; 2.1.8.; 2.12.1.3; 2.12.1.4.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Jomilė Juškaitė-Vizbarienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Rimos Matulionienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, pensininkas, neteistas,

kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

nustatė:

1.       B. Š. kaltinamas tuo, kad:

1.1.                      2023 m. kovo 12 d., apie 13.30 val., namuose, virtuvėje, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą šeimos nario – sutuoktinės B. Š. atžvilgiu, t. y. dešiniu kumščiu sudavė ne mažiau keturių smūgių į galvos ir rankų sritis, taip nukentėjusiajai B. Š. padarė poodinę kraujosruvą dešiniame dilbyje – nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą;

1.2.                      2023 m. balandžio 19 d., apie 07.30 val.,  namuose, virtuvėje, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą šeimos nario – sutuoktinės B. Š. atžvilgiu, t. y. dešiniu kumščiu sudavė ne mažiau trijų smūgių į nukentėjusiosios B. Š. galvos sritį, pagalve sudavė du smūgius į dešinį petį, rankomis sugriebė nukentėjusiosios rankas ties dilbiais ir juos spaudė, po to ranka suko B. Š. dešinę plaštaką, taip nukentėjusiajai B. Š. padarė poodines kraujosruvas abiejuose dilbiuose, dešinėje plaštakoje – nežymų sveikatos sutrikdymą, ir sukėlė fizinį skausmą.

2.       Kaltinamasis B. Š. savo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. kovo 12 d. apie pietus, tikslaus laiko nepamena, būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), susipyko su savo žmona B. Š. Tiksliai dėl ko susipyko, net nepasakys, nes jie kasdien pykstasi dėl buitinių dalykų. Žmona nuolat kabinėjasi prie jo dėl menkiausių dalykų, jai netinka nei kur ką padeda, nei ką pasiima, net paaiškinti sunku, nes jai viskas netinka, jie tiesiog nesutaria ir konfliktuoja, gyvena atskiruose kambariuose. Pamena, kad 2023 m. kovo 12 d. jam atėjus į virtuvę, žmona vėl dėl kažko priekaištavo, todėl neapsikentęs jos nuolatinių priekaištų, būnant virtuvėje, stovėdamas priešais ją, jis dešiniu kumščiu sudavė žmonai kelis smūgius, gali būti, kad keturis. Kur pataikė nežino. Po to į virtuvę atėjo jų dukra D. B., kuri juos išskyrė ir jis nuėjo į savo kambarį. Vėliau jis iš namų išėjo, nes nebenorėjo konfliktuoti nei su žmona, nei su dukra. Išėjo į alaus barą, po kiek laiko į alaus barą, esantį Kniaudiškių gatvėje, atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Prieš savo dukrą smurto nenaudojo, jie tik susistumdė, kai dukra norėjo jį atitraukti nuo žmonos. Visus konfliktus pradeda žmona B, todėl nebeiškentė ir sudavė jai, dėl to gailisi. Jeigu jam būtų paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo žmonos, tai jis neturėtų kur eiti, neturi jokių giminaičių ar draugų, pas kuriuos galėtų apsistoti. Butas, kuriame gyvena, priklauso jam ir jeigu žmona nenori su juo gyventi, pati tegul išsikrausto.

3.       Kaltinamasis taip pat parodė, kad 2023 m. balandžio 19 d., apie 07.30 val., jis buvo namuose, esančiuose Panevėžys, (duomenys neskelbtini). Namuose taip pat buvo sutuoktinė B., kitų pašalinių asmenų namuose nebuvo. Tarp jo ir B. Š. įvyko tarpusavio žodinis konfliktas virtuvėje, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini). Jie nuolat konfliktuoja žodžiais dėl įvairių buitinių ir ne buitinių dalykų, konflikto priežasties jis nepamena. Apimtas pykčio jis ne mažiau trijų kartų kumščiu, nepamena kuriuo, nepamena kiek tiksliai kartų, sudavė B. į galvos sritį. Paėmęs virtuvėje buvusią ant sofos pagalvę, sudavė šia pagalve B., nežino į kurią vietą pataikė, nes buvo labai susijaudinęs, susinervinęs, taip pat negali pasakyti, kiek tiksliai kartų sudavė pagalve B. Jis neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo jam neskirti arešto ir viešųjų darbų bausmės, nes jis yra senyvo amžiaus, turi didelių sveikatos problemų. Šiuo metu gyvena atskirai nuo B. Š., dukra D. B. jam yra išnuomojusi būstą. Prašo paskirti jam laisvės apribojimo bausmę. Papildomos apklausos metu parodė, kad neprieštarauja ikiteisminio tyrimo pabaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu. Šiuo metu jis gyvena nuomojamame būste, esančiame (duomenys neskelbtini), jam šį būstą nuomoja dukra D. B.. 

4.       Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

4.1.                      Fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas 2023 m. kovo 12 d.

4.1.1.                      nukentėjusiosios B. Š. protokole-pareiškime nurodytos aplinkybės, kad 2023 m. kovo 12 d., apie 13.36 val., į namus, esančius Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus sutuoktinis B. Š., kuris pradėjo konfliktuoti ir dešiniu kumščiu trenkė jai į įvairias kūno vietas nemažiau 4 kartus, trenkė į rankas, į galvos sritį. Tokiais veiksmais B. Š. sukėlė jai fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti jos vyrą įstatymo nustatyta tvarka. Civilinio ieškinio nereikš;

4.1.2.                      nukentėjusioji B. Š. parodė, kad ji gyvena Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), kartu su savo vyru B. Š. ir dukra D. B. 2023 m. kovo 12 d., apie 13.36 val., adresu (duomenys neskelbtini), į namus grįžo neblaivus B. Š., kuris pradėjo konfliktuoti ir dešiniu kumščiu trenkė jai į įvairias kūno vietas nemažiau 4 kartus, trenkė į rankas, į galvos sritį. Po vyro suduotų smūgių ji pajuto stiprų fizinį skausmą. Sutuoktinis prieš ją smurtauja jau nebe pirmą kartą, tačiau anksčiau dėl smurto pareiškimo nėra rašiusi. B. Š. namuose būna agresyvus, konfliktiškas tik tuomet, kai jis neblaivus, alkoholį vartoja dažnai. Nurodyto įvykio metu į virtuvę buvo atėjusi dukra D. B., kuri B. Š. išvedė iš virtuvės ir uždarė duris. Už durų girdėjosi, kad dukra su tėvu konfliktavo, nežino, ar buvo smurtaujama. Prašo, kol vyks tyrimas įpareigoti B. Š. gyventi atskirai, kadangi ji jo bijo, sutuoktinis dažnai prieš ją smurtauja. Papildomai parodė, kad ieškinio nereikš, B. Š. jos neatsiprašė;

4.1.3.                      liudytoja D. B. parodė, kad ji gyvena kartu su savo tėvais B. ir B. Š.. 2023 m. kovo 12 d., apie 13.30 val., į namus grįžo neblaivus tėvas, kuris nuėjo į virtuvę, kur buvo jos mama. Tuo metu ji (D. B.) buvo kitame kambaryje. Po kurio laiko virtuvėje išgirdo triukšmą, šūkavimus, grumtynių garsus. Nuėjusi į virtuvę pamatė savo tėvą, užsimojusį ranka trenkti mamai. Tuomet ji sugriebė tėvą už drabužių ir išvedė jį iš virtuvės, uždarė virtuvės duris. Pradėjo stumdytis su tėvu, buvo atsitrenkusi į virtuvės durų rankeną, pajuto momentinį skausmą. Tuomet jie vienas nuo kito atsitraukė, tėvas rankomis suėmė jai už gerklės, tačiau jos nesmaugė, jokio fizinio skausmo nesukėlė. Tėvas vėl grįžo į virtuvę, pasiėmė stiklainį ir norėjo juo trenkti jos mamai, tačiau ji mamą apgynė ir vėl išvedė tėvą iš virtuvės, ir jie vėl tarpusavyje apsistumdė. Kuomet jie stumdėsi, jokių tyčinių veiksmų nebuvo, tiesiog ji norėjo sulaikyti tėvą, kad nebesmurtautų prieš jos mamą. Ji pati nenukentėjo, tėvui pretenzijų neturi ir jokio tyrimo nepageidauja. Įvykio metu kai tėvas smurtavo prieš mamą ji nematė, nes buvo kitame kambaryje. Tėvas namuose dažnai būna agresyvus, ypač kai būna neblaivus. Prieš mamą smurtauja nebe pirmą kartą;

4.1.4.                      įvykio vietos apžiūros protokole (fotonuotraukose) užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), 5 aukštų, mūrinis daugiabutis. Patekimas į daugiabutį yra iš rytinės pusės per metalines, rudos spalvos duris. Užlipus į trečią aukštą, laiptinės dešinėje pusėje yra šviesiai rudos spalvos durys, ant kurių yra skaičius (duomenys neskelbtini). Įėjus pro duris patenkama į buto koridorių, koridoriaus rytinėje pusėje yra praėjimas į virtuvę pro medines rudos spalvos su stiklu duris, kurios yra atidarytos. Virtuvės rytinėje pusėje matyti virtuvinės spintelės ir buitinė technika, šiaurinėje pusėje yra langas, vakarinėje pusėje yra sofa, šalia sofos stalas su kėdėmis. Tiksli įvykio vieta yra ant sofos. Iš įvykio vietos nieko nepaimta, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta;

4.1.5.                      kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas 8.25 min. trukmės kūno kameros vaizdo įrašas PSS-20230312-143631UTC+0200, kuriame užfiksuotas nukentėjusiosios B. Š. bei liudytojos D. B. pokalbis su į įvykio vietą atvykusiais policijos pareigūnais. Atsakydama į pareigūno klausimus B. Š. pasakoja: nu ką atėjo ir pradėjo muštis. Jis į visas puses trenkė, ką tik gali prieiti, aš dabar atsiginu su paduškyte, paima puodelį ir rėžia kur tik papuolė. Pareigūnui paklausus: tai dabar su kuo trenkė? B. Š. – ir svarbiausia, kad jis šeria galvon, ar čia kaklan ar į ranką, kur nesimato mėlynių. Nu tai dabar ir taip gyniausi taip gyniausi čia pripylė visko pribuvo, visa siena su kavos puodeliu buvo apipilta, dabar kaip aš jums skambinau ėmė slojikus, sakė dantis įkišiu aš tau į tuos slojikus. Mušasi nebe pirmą kartą aš jus jau kviečiau, yra jau tris kartus užpildyta dar (duomenys neskelbtini) gatvėj <...>. Dabar geria diena iš dienos po tris keturis kartus. <...> Pareigūnas: tai jus mušė rankom? B. Š. – ir rankom, ką tik nutveria. <...> Puoduku ir rankom iš pradžių mušė, o po to nutvėrė puodelį, bet aš atsigyniau paduškyte. Pareigūnas: o kai rankom mušė, kur pataikė? B. Š. – nu va pečiuos pataikė, rodo abu pečius. Pareigūnas: o kiek kartų? Ne mažiau dviejų ar kaip? Ne mažiau penkių? B. Š. – oj daugiau. Gali būti ir taip, arba gali prieit ir spiria į koją. <...> B. Š. nurodo, kad B. Š. nuolat prieš ją smurtauja, mušasi, pasakoja, kad jos sutuoktinis naktimis atsiveda kitą moterį, tačiau liudytoja, nukentėjusiosios dukra to nepatvirtina. Policijos pareigūnei paklausus, ar matė šios dienos įvykį, ji teigė, kad nutempė B. Š. nuo B. Š., B. Š. nurodo, kad B. Š. smurtavo ir prieš D. B. <...>;

4.1.6.                      Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 245/2023 (05), kad 2023 m. kovo 14 d., 09.15 val., B. Š. nustatyta padaryta poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje, paveikus kietu buku daiktu, vieno smūgio pasekoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Nustatyto sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

4.2.                      Fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas 2023 m. balandžio 19 d.

4.2.1.                      nukentėjusiosios B. Š. protokole-pareiškime nurodytos aplinkybės, kad 2023 m. balandžio 19 d., 07.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, jos sutuoktinis B. Š.,  gyvenantis kartu su ja, ne mažiau trijų kartų kumščiu trenkė jai į galvos sritį bei du kartus su pagalve trenkė į dešinę ranką, taip sukėlė jai fizinį skausmą;

4.2.2.                      nukentėjusioji B. Š. parodė, kad 2023 m. balandžio 19 d., 07.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kartu gyvenantis sutuoktinis B. Š., ne mažiau trijų kartų kumščiu trenkė jai į galvos sritį bei du kartus su pagalve trenkė į dešinę ranką, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Viskas buvo taip, kad ji sėdėjo namuose virtuvėje, atėjo B. Š., pradėjo abu kalbėtis. Atrodo viskas buvo gerai, bet sutuoktinis pradėjo elgtis agresyviai ir jai sėdint ant sofos, nemažiau trijų kartų kumščiu trenkė į galvos sritį bei paėmęs sofos pagalvę, du kartus trenkė į dešinės rankos petį. Jai skaudėjo ir tai sukėlė fizinį skausmą. Ji tuomet skambino į pagalbos centrą ir sutuoktinis bandė iš jos atimti telefoną, kad tik nekviestų policijos. Kai kalbėjo telefonu, Bronius bandė spirti jai į koją, bet nepataikė. Kai išsikvietė pagalbą, jis išėjo iš namų ir galimai nuėjo į alaus barą, nes mėgsta vartoti alkoholį. Prieš ją smurtauja jau ne pirmą kartą ir jau yra pradėta bylą dėl smurto. Ji labai bijo sutuoktinio, kuris yra neprognozuojamas ir bet kada gali toliau prieš ją smurtauti. Ji yra senyvo amžiaus, dėl sveikatos problemų baisu gyventi su agresyviu sutuoktiniu. Nori, kad B. Š. prie jos nesiartintų ir leistų ramiai gyventi. Nori dar paminėti, kad šį šeštadienį – 2023 m. balandžio 15 d., būnant namuose, tarp jos ir sutuoktinio įvyko žodinis konfliktas, kurio metu B. jai pradėjo aiškinti, kad tave „žertva“ užmuš ir bus nelaimė šiuose namuose. Ji tikrai jo bijo. Papildomai parodė, kad po įvykio ji į gydymo įstaigas nesikreipė, greitoji jai nebuvo kviesta, civilinio ieškinio nereikš. Po įvykio ji kreipėsi pas teismo medicinos ekspertus, kurie nustatė sužalojimus. B. Š. jos neatsiprašė. <...> tikslina įvykio aplinkybes <...>. B. Š. namuose virtuvėje kumščiu, negali dėl patirto streso pasakyti kuriuo, sudavė jai smūgius į galvos sritį. Kiek tiksliai buvo smūgių nepamena, dėl patirto streso ir tuo metu sukelto didelio fizinio skausmo, bet jų buvo tikrai ne mažiau trijų. Ji tuo metu sėdėjo virtuvėje ant sofos. Tada B. Š. pagriebė ant sofos virtuvėje buvusią pagalvę ir jai sėdint virtuvėje ant sofos, sudavė du smūgius į dešinį petį, jai skaudėjo. Tada ji iš karto pasiėmė šalia savęs buvusį telefoną ir juo norėjo paskambinti į Bendrąjį pagalbos centrą, tačiau B. Š. pamatęs norėjo atimti iš jos telefoną, sugriebė rankomis už jos abiejų dilbių ir juos suko, ji juto didelį fizinį skausmą, vėliau jai atsirado kraujosruvos. Telefoną ji laikė dešinėje rankoje, B. Š. bandė ištraukti iš rankos, tačiau jam nepavyko. Traukdamas, jis suko jos dešinę plaštaką, ji juto didelį fizinį skausmą, jai vėliau atsirado kraujosruva. Telefono iš jos B. Š. neatėmė, koliodamasis įvairiais necenzūriniais žodžiais jis išėjo į koridorių, ji tuo metu pritaikiusi momentą, būdama virtuvėje, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. <...> Prašo B. Š. nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo B. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudžiant vartoti alkoholį, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes B. Š. yra agresyvus, alkoholį jis vartoja nuolat. Taip pat ne kartą ir anksčiau prieš ją naudojęs fizinį smurtą, tačiau dėl ankstesnių įvykių ji jam pretenzijų neturi;

4.2.3.                      liudytoja D. B. parodė, kad B. Š. yra jos tėtis. Žino, kad 2023 m. balandžio 19 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl smurto jos mamos B. Š. atžvilgiu. Jos tėčiui B. Š. buvo skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo jos mamos, todėl išnuomojo tėčiui butą adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kur jis iki šiol gyvena. Galvoja, kad tęsti kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi netikslinga, kadangi tėtis nebegyvena su mama ir grįžti į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, neketina. Jokių parodymų prieš savo tėtį B. Š. ji neduos ir nieko neaiškins, kadangi jis jos artimas šeimos narys;

4.2.4.                      įvykio vietos apžiūros protokole (fotonuotraukose) užfiksuota, kad įvykio vieta  yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) buto virtuvėje. Šis butas trečiame aukšte, gyvenamajame, penkių aukštų daugiabutyje. Įėjus į (duomenys neskelbtini) butą, patenkama į koridorių, kurio kairėje pusėje stovi spinta per visa sieną, dešinėje veidrodis. Koridoriuje pasukus į dešinę – pietų pusės linkme, patenkama į virtuvę, kurios dešinėje virtuvinių baldų komplektas, tiesiai matomas langas, kairėje – stovi šaldytuvas, šalia šaldytuvo sofa-lova, viduryje virtuvės – stalas. Tarp sofos-lovos ir stalo yra įvykio vieta. Sofos-lovos pagalvė (atraminė dalis), su kuria buvo sukeltas fizinis skausmas, rasta po stalu, paimta iš įvykio vietos kaip daiktas reikšmingas bylai;

4.2.5.                      Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausios patrulės A. M. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, jiems buto duris atidarė B. Š., kuri paaiškino, kad jos sutuoktinis B. Š., jiems sėdint virtuvėje prie stalo, iš pradžių kalbėjosi gražiai. Atrodo viskas buvo gerai, bet sutuoktinis B. Š. pradėjo elgtis agresyviai ir jai sėdint ant sofos-lovos, jis ne mažiau trijų kartų kumščiu trenkė į galvos sritį, bei pasiėmęs sofos-lovos pagalvę – atmušalą, du kartus trenkė jai į dešinį petį, jai skaudėjo ir tai sukėlė fizinį skausmą. B. Š. tuomet skambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir sutuoktinis bandė iš jos atimti telefoną, kad nekviestų policijos. Kai kalbėjo telefonu, B. Š. bandė spirti į koją, bet nepataikė. Kai išsikvietė pagalbą, sutuoktinis išėjo iš namų ir galimai nuėjo į alaus barą, nes mėgsta vartoti alkoholį. Ant B. Š. rankos matėsi raudonos dėmės nuo patirtų smūgių. B. Š. grįžo į namus ir buvo sulaikytas;

4.2.6.                      kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas 3.38 min. trukmės kūno kameros vaizdo įrašas PSS-20230419-075342UTC+0300, kuriame užfiksuotas nukentėjusiosios B. Š. pokalbis su į įvykio vietą atvykusiais policijos pareigūnais. Atsakydama į pareigūnės klausimus B. Š. pasakoja: kas nutiko mušasi. Pareigūnei paklausus: kas toksai? B. Š. – mušasi vyras. Pareigūnė: kur trenkė? B. Š. – ranką sukė, norėjo atimti telefoną, o paskui kumščiais galvon ir va su pufikiuku ir paskui sako aš tau nešėriau, kaip nešėrė ir vėl už pufikiuko. Pareigūnė: šiandien čia vyko? B. Š. – dabar. Pareigūnė: kur jum trenkė? B. Š. –  galvon, petin, va kaip sėdžiu taip ir daro. Pareigūnė: kiek kartų trenkė jum? <...> B. Š. – tai kokius tris kartus ir ranką baisiai sukė. Pareigūnė: kur jis dabar yra? B. Š. – turbūt aludėj, dabar išėjęs, jis nieko nieko, iš pradžių gražiai kalbėjo, kad nesivestų moterų, nes aš čia būnu, o jis moteris vedasi, iš pradžių gražiai šnekėjo paskui pradėjo muštis. Pareigūnė: tai jūs esat sutuoktiniai, vedę? B. Š. – taip <...>;

4.2.7.                      Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G. 349/2023 (05), kad B. Š. padaryta poodinės kraujosruvos abiejuose dilbiuose, dešinėje plaštakoje, paveikus kietais, bukais daiktais, trijų trauminių poveikių pasekoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

5.       Nurodytų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis B. Š. kaltinime nurodytu laiku, nurodytose vietose ir nurodytomis aplinkybėmis du kartus panaudojo fizinį smurtą prieš B. Š. ir sukėlė jai fizinį skausmą bei padarė nežymius sveikatos sutrikdymus. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo B. Š. kaltė padarius šias nusikalstamas veikas jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, jo kaltė visiškai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

6.       BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam B. Š. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog jam žinoma  galimybė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam yra suprantamos ir jis sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

7.       Kaltinamojo B. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs abi baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

8.       Skirdamas bausmes kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, jie baigti), padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (anksčiau jis nebuvo teistas; nebaustas administracine tvarka; pensininkas), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, kuris yra švelnesnis už BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytą tokios bausmės vidurkį, uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

9.       Minėtos nusikalstamos veikos buvo padarytos esant realiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl už jas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytais pagrindais). 

10.       Vadovaujantis BK 641 straipsniu, galutinė subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

11.       Kaltinamasis B. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. kovo 12 d., 14.05 val., iki 2023 m. kovo 13 d., 16.03 val., ir nuo 2023 m. balandžio 19 d., 08.20 val., iki 2023 m. balandžio 20 d., 19.36 val.  Šis kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (iš viso – 4 paros) įskaitomas į jam skiriamos bausmės laiką.

12.       Taip pat kaltinamajam, atsižvelgiant į tai, kad jis panaudojo smurtą ir fizinį skausmą sukėlė šeimos nariui – sutuoktinei, kartu su bausme skirtina BK 722 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

13.       Kaltinamajam B. Š. paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

14.       Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sofos-lovos pagalvė, priduota saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą (2023 m. birželio 6 d. pridavimo aktas Nr. IL1-1849),  grąžintina B. Š..

15.       Byloje civilinis ieškinys nebuvo pareikštas, taip pat nėra proceso išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

B. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. kovo 12 d. veika) ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas;

- BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 19 d. veika) ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir skirti B. Š. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams, neskiriant intensyvios priežiūros, uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. 

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės apribojimo 8 (aštuoniems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmę įskaityti B. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. kovo 12 d., 14.05 val., iki 2023 m. kovo 13 d., 16.03 val., ir nuo 2023 m. balandžio 19 d., 08.20 val., iki 2023 m. balandžio 20 d., 19.36 val. – iš viso 4 (keturias) paras, jas prilyginant 8 (aštuonioms) laisvės apribojimo dienoms.

Remiantis BK 72² straipsniu, kaltinamajam B. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šiam įpareigojimui įvykdyti nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sofos-lovos pagalvę, priduotą saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą (2023 m. birželio 6 d. pridavimo aktas Nr. IL1-1849), grąžinti B. Š.

Išaiškinti B. Š., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                         Jomilė Juškaitė-Vizbarienė