Civilinė byla Nr. e2-335-918/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19786-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.8.5; 2.6.26;3.2.6.1. 

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė,

sekretoriaujant Alinai Stabinskaitei, Ingridai Žuraitei, Agnei Pitrėnienei,

dalyvaujant ieškovo Fura Ltd EOOD atstovui advokato padėjėjui Mindaugui Tamuliui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Asa prekyba“ atstovei advokatei Redai Aleksynaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu (vaizdo konferencijos naudojant ZOOM platformą) būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Fura Ltd EOOD ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Asa prekyba“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 4 100 Eur skolos, 271,39 Eur palūkanų, 40 Eur baudos, 8 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad šalys 2018-07-17 pasirašė sutartį Nr. 3270, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti skolininko prekių vežimo paslaugą, o atsakovė įsipareigojo sumokėti 4 100 Eur kainą. Ieškovas atsakovės krovinį nuvežė, tačiau atsakovė sutartyje nustatytu terminu neatsiskaitė. Be pagrindinės skolos, ieškovė paskaičiavo 271,39 Eur palūkanų už 323 dienas, skaičiuojant po 8 procentus nuo 2018 m. rugpjūčio 17 d. iki 2019 m. birželio 14 d., bei 40 Eur baudą pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Ieškovė dublike ir atsiliepime į priešieškinį palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.  Ieškovė krovinį gabeno būtent pagal tokias sąlygas, kurias nustatė atsakovė. Krovinys buvo tinkamai nugabentas ir pristatytas, todėl atsakovė neturi teisės reikšti jokių reikalavimų, o privalo sumokėti už atliktą paslaugą.

2.       Teismo posėdžiuose ieškovo atstovas advokato padėjėjas Mindaugas Tamulis palaikė ieškinio reikalavimus visa apimtimi, prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti, atlyginti bylinėjimosi išlaidas, paaiškino procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad atsakovė neįrodė, jog buvo padaryta žala. Krovinys buvo apžiūrėtas tik kitą dieną po pristatymo, temperatūra galėjo natūraliai kisti. Krovinys buvo apžiūrėtas nedalyvaujant ieškovės atstovui. Atsakovės prašomos priteisti atstovavimo išlaidos viršija maksimalias rekomenduotinas normas. Ieškovo atstovas papildomai nurodė, kad su klientu dėl karantino kontaktuoti sudėtinga, sutinka su atsakovės argumentais, jog tarp šalių nėra ginčo dėl krovinio paėmimo, pristatymo vietos ir termino. 

3.       Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kartu su atsiliepimu atsakovas pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašo tenkinus ieškinį ir priešieškinį priteistas sumas įskaityti, priteisti iš atsakovo 6 033,95 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo priešieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad sutartis nebuvo įvykdyta tinkamai – dalis gabento krovinio vežimo metu buvo sugadinta, o vežėjo kaltė pagal CMR Konvencijos 17 str. 1 d. yra preziumuojama, taip pat preziumuojami neteisėti vežėjo veiksmai vežimo metu, o krovinio sugadinimo vežimo metu faktas, esant gavėjo pareikštai reklamacijai pagal CMR Konvencijos 30 str. 1 d., taip pat laikomas nustatytu. Pagal CMR Konvencijos 23 str. 4 d., vežėjas (t.y. ieškovė) privalo kompensuoti ne tik krovinio vertę, bet ir sugadintai krovinio daliai tenkančią vežimo užmokesčio sumą. atsakovė neturi pareigos sumokėti viso Ieškovo reikalaujamo vežimo užmokesčio. Atsakovė 2019-05-21 ieškovei pateikė pretenziją, kuria prašė iki 2019-05-28 pateikti atsakymą į ją, arba - neginčijant pretenzijos, apmokėti 6 788,56 Eur kompensaciją. 2019-05-21 pretenziją dėl 2018-07-17 užsakymo Nr. 3270 vykdymo ieškovė yra gavusi, jokia forma nėra išreiškusi nesutikimo su pretenzijoje nurodytais faktais ar reikalavimais, todėl prezumpcijos  dėl vežėjo kaltės, neteisėtų veiksmų ir krovinio sugadinimo vežimo metu galioja. Į 2019-05-21 pretenzijos sumą (6 788,56 Eur) buvo įskaičiuota ir dalis vežimo užmokesčio – 944,45 Eur, kurią atsakovė reikalavo kompensuoti pagal CMR Konvencijos 23 str. 4 d. Netinkamai įvykdžius sutartį ir atsakovei pareiškus pretenziją, ieškovė akivaizdžiai žinojo, kad neturi pagrindo reikalauti viso vežimo užmokesčio priteisimo. Kokia dalis vežimo užmokesčio mokėtina ieškovui yra ginčo dalykas.

4.       Priešieškinyje nurodo, kad šalys susitarė, kad krovinys (šaldytos picos, makaronai, ledai) bus gabenami laikantis -18°C temperatūros. Užsakymo 5 p. šalys taip pat susitarė, kad ieškovė pakrovimo metu pamatuos produktų temperatūrą ir stebės pakrovimo darbų kokybę. Užsakyme buvo nurodytas ir reikalingas transporto priemonės tipas – refrižeratorius. Krovinys gavėjui buvo pristatytas 2018-08-07. Pristačius krovinį tapo aišku, kad vežimo sutartį ieškovas įvykdė netinkamai – krovinio perdavimo gavėjui metu nustatyta, kad vežimo metu nebuvo laikytasi reikalingo temperatūros režimo, transporto priemonės viduje tebuvo -14°C temperatūra, o pervežamos produkcijos vidinė temperatūra – nuo -9,7°C iki 10,5°C. Šie parametrai ženkliai viršijo sutartyje nurodytą temperatūros režimą (-18°C). Krovinio gavėjas krovinio priėmimo metu sudarė Temperatūrinio režimo pažeidimo aktą, kuriame nurodė, kad negali priimti dalies krovinio – ledų, kurie buvo gabenti aukštesnėje nei -18C temperatūroje, kadangi esant tokiam temperatūros režimui, gali pasikeisti vidinė produkto struktūra ir skonis. Šį aktą pasirašė ir ieškovės vairuotojas S. M. A. Dėl to, kad krovinio gavėjui buvo perduotas netinkamoje temperatūroje gabentas krovinys, tarp šalių niekuomet nebuvo ginčo. Atitinkamai, krovinio gavėjui tokiu būdu krovinio priėmimo metu pareiškus reklamaciją vežėjui (CMR Konvencijos 30 str. 1 d.), įsigaliojo prezumpcija, kad krovinys sugadintas vežimo metu, o vežėjas – kaltas dėl vežimo metu sugadinto krovinio (CMR Konvencijos 17 str. 1 d.). Krovinį pristatymo vietoje apžiūrėjo ir nepriklausomi ekspertai Survey Service Limited Liability Company, kurie atvyko apžiūrėti krovinio 2018-08-08 ir surašė Siurvejerio apžiūros aktą, kuriame nurodė, kad krovinio temperatūra yra nuo -12°C iki -14°C, ledai ištirpo arba sukrito, vaflio indeliai sumirko ir atšoko nuo ledų, šokolado glazūra apgadinta. Šį ekspertų aktą vairuotojas S. M.A. taip pat pasirašė be jokių prieštaravimų. Krovinio gavėjas OOO „Litmol“ sugadintą krovinio dalį (kurią Ieškovas priėmė vežimui Lietuvoje ir gabeno gavėjui OOO „Litmol“ kartu su kitu Italijoje pasikrautu kroviniu) perdavė utilizavimui, kuris buvo įvykdytas 2018-08-16. 2018-08-17 krovinio gavėjas OOO „Litmol“ krovinio pardavėjui OU Baltholding pareiškė pretenziją dėl nuostolių atlyginimo. OU Baltholding ne tik pardavė, bet ir organizavo jo pristatymą gavėjui Rusijoje, OOO „Litmol“. OU Baltholding užsakė vežimo paslaugas iš atsakovės. 2018-08-17 Pretenzija OOO „Litmol“ pareikalavo, kad jai būtų kompensuoti 4781,06 Eur  dydžio nuostoliai, kurie susideda iš 3443,74 Eur krovinio vertės pagal įsigijimo sąskaitą, 970,81 Eur muitai ir mokesčiai, 54,45 Eur – laikinojo saugojimo sandėlio paslaugos, 312,07 Eur  – utilizavimo paslaugos (iš viso – 4781,06 Eur). Krovinio pardavėjas ir vežimo užsakovas OU Baltholding pateikė 2018-08-21 pretenziją atsakovei UAB „ASA Prekyba“, reikalaudamas sumokėti OOO „Litmol“ pretenzijoje nurodytą 4 781,06 Eur sumą bei papildomai kompensuoti tiesiogines OU Baltholding išlaidas – 944,45 Eur vežimo užmokesčio bei 55,55 Eur  krovinio tikrinimo pasienyje išlaidų (iš viso – 5781,06 Eur). Atsakovė 2019-05-21 pateikė pretenziją Ieškovui, pridėdamas ir savo patirtas tiesiogines išlaidas, susijusias su šio krovinio pristatymu, t.y. 662,5 Eur, sumokėtus už nepriklausomo eksperto Survey Service Limited Liability Company paslaugas, bei 200 Eur teisinės pagalbos išlaidas, kurias Atsakovas turėjo gavęs OU Baltholding pretenziją, ir 144,5 Eur išlaidų, kurias Atsakovas turėjo pareikšdamas Ieškovui 2019-05-21 pretenziją (iš viso – 6 788,56 Eur). 2019-05-21 raštu atsakovė prašė ieškovės per 7 dienas nuo pretenzijos gavimo elektroniniu paštu (t.y. iki 2019-05-28 imtinai) pateikti atsakymą į pretenziją, informuoti ieškovės draudiką, arba, jei atsakymas į pretenziją nebūtų teikiamas, nedelsiant kompensuoti 6 788,56 Eur sumą. Kadangi Ieškovas 2019-05-21 atsakovės pretenzijos neatmetė, senaties terminas buvo sustabdytas ir šis priešieškinis teikiamas nepraleidus ieškinio senaties termino (CMR Konvencijos 32 str.). Gavusi OU Baltholding patvirtinimą, kad OU Baltholding kompensavo nuostolius OOO Litmol tarpusavio reikalavimų įskaitymo būdu bei ieškovės vežėjo atsakomybės draudiko Generali atsakymą, kad draudikas neketina mokėti draudimo išmokos pagal su ieškove sudarytą draudimo sutartį, atsakovė kompensavo OU Baltholding pretenziją iš dalies, 2019-07-30 bankiniu pavedimu sumokėdamas 5 026,95 Eur, kurią OU Baltholding sutiko priimti kaip visišką ir galutinį nuostolių atlyginimą ir tai patvirtino pridedamu subrogacijos raštu. Dalinė kompensacijos suma buvo sutarta atsižvelgiant į tai, kad krovinys, dėl kurio sugadinimo kilo ginčas, buvo gabenami ne maršrutu Italija – Rusija, bet tik dalimi maršruto Lietuva – Rusija, todėl jam priskiriamas kompensuotinas vežimo užmokestis yra mažesnis, nei nurodė OU Baltholding. Šalys vertino, kad kadangi ši krovinio dalis buvo gabenamas tik 1 081 km (Panevėžys – Maskva), o tai sudaro 31,8 proc. viso maršruto, todėl 5 palečių pervežimo kaštai sudaro 300,33 Eur. Šalys taip pat sutarė, kad atsakovė nekompensuos OU Baltholding 55,55 Eur bei 54,44 Eur laikinojo saugojimo sandėlio bei prekių tikrinimo pasienyje išlaidų, tokių būdu atmesdamas OU Baltholding pretenzijos dalį, lygią 754,11 Eur, ir apmokėdamas 5 026,95 Eur. Kadangi su tokia nuostolių atlyginimo suma OU Baltholding sutiko ir tai patvirtino pridedamu subrogacijos laišku, ji buvo sumokėta OU Baltholding ir šiuo priešieškiniu reikalaujama priteisti iš faktinio krovinio vežėjo, t.y. – ieškovės. Atsakovė yra įgijusi reikalavimo teisę ieškovės atžvilgiu ir prašo priteisti iš ieškovės tiek OU Baltholding mokėjimo pavedimu sumokėtą 5 026,95 Eur kompensaciją, tiek papildomai atsakovės turėtas išlaidas. 6 033,95 Eur nuostolių suma susideda iš 5 026,95 Eur sumos, sumokėtos OU Baltholding, 662,50 Eur už ekspertų paslaugas, ir 344,5 Eur – už teisines paslaugas.

5.       Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus motyvus ir eikalavimus, paaiškino procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad ieškovė versiją apie temperatūros galimą pokytį dėl apžiūros pateikė tik posėdžio metu, tačiau ši versija yra paneigta kitų byloje pateiktų įrodymų. Vežime buvo numatyta keletas pakrovimo vietų, paskutinėje vietoje Lietuvoje ieškovė turėjo pasikrauti ledų pakuotes. Krovinio pažeidimo aktą pasirašė vairuotojas, kuris laikomas tinkamu ieškovės atstovu. CMR konvencija nenumato privalomos reklamacijos formos, todėl atsakovės pateikta reklamacija yra tinkama. Atsakovė yra pateikusi įrodymus apie faktiškai patirtos žalos dydį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

6.       Byloje nustatyta, kad šalys 2018 m. liepos 17 d. sudarė krovinio pervežimo sutartį -užsakymą Nr. 3270 (47-48 e. b. l.), pagal kurią ieškovė įsipareigojo sutartyje nurodytu tarptautiniu maršrutu Italija-Lietuva Rusija pervežti krovinį (pakrovimas 3 vietose Italijoje ir vienoje vietoje Lietuvoje, iškrovimas vienoje vietoje Rusijoje 2018 m. liepos 30 d.).  Iš sutarties turinio matyti, kad buvo sutarta iš pirmos pakrovimo vietos vežti 1 padėklą, antrosios paskirties vietos – 15 padėklų, iš trečiosios pakrovimo vietos Italijoje – 3 padėklus, iš paskutinės pakrovimo vietos Lietuvoje – 5 padėklus. Sutartyje nurodyta, kad bus vežamos prekės – pica, makaronai, desertai, ledai, reikalingas temperatūros režimas - -18°C. Atsakovė įsipareigojo už vežimą sumokėti 4 100 Eur sumą per 30 dienų. Sutarties 5 punkte numatyta sąlyga, jog pakrovimo metu yra privaloma matuoti produktų temperatūrą, stebėti pakrovimo darbų kokybę, visos pastabos dėl krovinio ir jo pakuotės turi būti įrašytos į CMR važtaraščio 18 skiltį. Sutarties 13 punktu šalys sutarė, jog vežėjas atsako už transportavimo užsakymo sąlygų vykdymą  ir privalo kompensuoti galimus jo veiksmais arba neveikimu padarytus nuostolius arba sumokėti visas dėl šios priežasties paskirtas baudas; nurodytos sumos bus išskaičiuotos iš vežėjui priklausančios vežimo sumos.

7.       Nors pateiktoje sutartyje krovinio gavėju nurodomas OOO „Kaseus“, atvykimo į pakrovimą data – 2018 m. liepos 23 d., atvykimo į iškrovimo vietą data – 2018 m. liepos 30 d., viena iš 4 pakrovimo vietų, viena iš jų Lietuvoje, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pateiktame CMR važtaraštyje gavėju nurodomas OOO „Litmol“, krovinys paimtas 2018 m. liepos 30 d. Šiauliuose. Kaip nurodė šalių atstovai teismo posėdžio metu, o atsakovas papildomai pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose, tarp šalių ginčo dėl šių faktinių aplinkybių, t. y. kad krovinio pardavėjas ir atsakovės užsakovas yra ,,Baltholding“ OU krovinio gavėjas yra OOO „Litmol“, kroviniai pristatyti į OOO „Kaseus“ sandėlius, taip pat tai, kad krovinys Lietuvoje buvo pakrautas Panevėžyje, o muitinės formalumai tvarkyti muitinės tarpininkų įonėje UAB „Litrada“, veikiančioje Šiauliuose, ir jų reikšmės nėra. CMR važtaraščio 6-12 skiltyse nurodytas krovinys – 1 padėklas (kartoninės dėžės) ledai, 4 padėklai (kartotinės dėžės) užšaldytas desertas, iš viso 5 padėklai, temperatūra - -21°C, 18 skiltyje yra įrašas, kad vežamas greitai gendantis produktas (70-72 e. b. l.). Atsakovės tvirtinimu, krovinys pristatytas 2018 m. rugpjūčio 7 d., ieškovė šios aplinkybės neginčijo, nors CMR važtaraštyje įrašo apie pristatymo datą nėra.

8.       Ieškovė 2018 m. liepos 23 d. išrašė sąskaitą – faktūrą Nr. 1000000426, pareikalaudama sumokėti 4 100 Eur sumą iki 2018 m. rugsėjo 10 d. (44-46 e. b. l.). Byloje nėra ginčo, kad šios sąskaitos ar jos dalies atsakovė neapmokėjo, nepaisant to, kad sutiko, jog dalis krovinio pristatyta tinkamai.

9.       Iš į bylą pateikto OOO „Litmol“ parengto Temperatūros pažeidimo akto (90-91 e. b. l.) matyti, kad priimant prekes pastebėtas produkcijos temperatūros režimo pažeidimas; atidarius mašiną, temperatūra buvo -14°C, produkcijos temperatūra nuo -9,7 iki 10,5°C. Šį aktą pasirašė tiek gavėjo atstovai (sandėlio viršininkė, priėmėjas), tiek vairuotojas. 2018 m. rugpjūčio 8 d. Ekspertų apžiūros akte nurodyta, kad apžiūrint krovinį, atidarius krovininio skyriaus duris, krovininio skyriaus viduje temperatūra buvo -18°C, krovinys iškrautas dalyvaujant ekspertui. Šiame akte nurodyta, kad ledų temperatūra – nuo -12 iki -14°C, ledai ištirpo arba susmego, vafliniai indeliai sumirko ir atšoko nuo ledų, šokoladinė glazūra suskeldėjo. Šį aktą pasirašė OOO „Survey service“ ekspertas, gavėjo atstovė bei vairuotojas (92-93 e. b. l.). Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė sumokėjo 662,50 Eur už siurvejerio  paslaugas (101 e. b. l.).

10.       2018 m. rugpjūčio 10 d. sąskaita faktūra AS Nr. 004325 patvirtina, kad už 24 padėklų (LDM) patikrą pasienyje OU Baltholding išrašyta sąskaita 100 Eur sumai.

11.       Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad krovinio (5 palečių su ledais ir desertais) vertė (1 184,860 kg grynojo produkto svorio) sudaro 3 443,74 Eur sumą (87-88 e. b. l.). Pateiktas 2018 m. rugpjūčio 16 d. Nekondicinių maisto produktų utilizacijos aktas patvirtina, kad 1 184,86 kg krovinys buvo sunaikintas (94-95 e. b. l.), už utilizavimo paslaugas krovinio gavėjas sumokėjo 22 929,41 rublių sumą (96-97 e. b. l.)

12.       2018 m. rugpjūčio 17 d. pretenzija OOO „Litmol“ kreipėsi į OU Baltholding dėl 4 781,06 Eur žalos kompensavimo (81-86 e. b. l.). Pretenzijoje nurodyta, kad žalos sumą sudaro 3443,74 Eur už ledų ir desertų kaina pagal sąskaitą faktūrą, 970,81 Eur PVM suma, muito mokesčiai ir muitinės rinkliavos už pažeistą krovinį, 54,44 Eur už sandėliavimo paslaugas, 312,07 Eur utilizavimo paslaugos.

13.       2018 m. rugpjūčio 21 d. Baltholding OU atsakovei pateikė pretenziją Nr. 08/21, kurioje pareikalauta kompensuoti 5 781,06 Eur žalą, kurią sudaro galutinio krovinio gavėjo patirti 4 781,06 Eur nuostoliai, 944,45 Eur transporto išlaidos, 55,55 Eur muitinės patikrinimo išlaidos, atsiradusią dėl pažeisto krovinio temperatūros režimo, ir išrašė sąskaitą 5 781,06 Eur sumai (73-74, 75-76 e. b. l.). 

14.       2019 m. gegužės 21 d. atsakovės atstovė ieškovei elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą apie pretenziją dėl žalos atlyginimo (63-68 e. b. l.). Pretenzijoje atsakovė nurodė, kad dėl temperatūros režimo nesilaikymo dalis krovinio buvo sugadinta ir perduota utilizavimui, vežėjo kaltė yra preziumuojama. Šioje pretenzijoje taip pat nurodyta, kad krovinio gavėjas patyrė 4 781,06 Eur žalą, dėl kurios pateikė pretenziją Baltholding OU, organizavusiai krovinio pristatymą gavėjui, o šis savo ruožtu pateikė 5781,06 Eur pretenziją atsakovei; atsakovė papildomai patyrė nuostolių įvertinimo išlaidas ir reiškia reikalavimą ieškovui dėl 6788,56 Eur nuostolių. 2019 m. gegužės 29 d. ieškovė elektroniniu paštu nurodė atsakovė, kad laukia atsakymo iš draudiko (108 e.b.l.). Į bylą pateiktas draudiko Generali atsakymas, jog draudėjo Fura Ltd pretenzija atmesta, draudiko nesutikimas kompensuoti žalą yra grindžiamas reikalaujamo temperatūros režimo nesilaikymu (111-112 e. b. l.). Iš šio elektroninio laiško turinio darytina išvada, kad įvykis yra pripažintas nedraudiminiu.

15.       Iš pranešimo apie saldo turinį matyti, kad tarp OOO Litmol ir Baltholding OU pagal 2018-08-17 pretenziją atliktas 5 026,95 Eur įskaitymas (113-114 e.b.l.), o atsakovė 2019 m. liepos 23 d. subrogacijos laiško pagrindu pervedė 5026 ,95 Eur sumą (115-116 e.b.l.).

16.       Vežimo sutartiniai teisiniai santykiai bendriausia prasme yra reglamentuoti CK šeštosios knygos IV dalies XL skyriaus normomis (6.807–6.823 straipsniai). Krovinio vežimo sutarties samprata yra atskleista CK 6.808 straipsnio 1 dalyje. Ši materialiosios teisės norma nurodo, jog pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Pažymėtina, jog tais atvejais, jeigu krovinio vežimo teisiniams santykiams būdingi tokie požymiai, kad, pirma, krovinys vežamas kelių transporto priemone už užmokestį, antra, krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose, trečia, krovinio išsiuntimo ir (ar) gavimo valstybės yra CMR konvencijos narės, vežimo sutarties šalių tarpusavio teisių ir pareigų, be to, ir atsakomybės, klausimams spręsti taikytinas specialusis tarptautinės teisės aktas – CMR konvencija (šios konvencijos 1 straipsnio 1 punktas).

17.       CMR konvencijai būdingas griežto reguliavimo efektas, t. y. laikoma, kad klausimai, patenkantys į šios tarptautinės sutarties reglamentavimo sritį, inter alia, vežimo sutarties šalių civilinė atsakomybė, yra išsamiai sureguliuoti ir nėra galimi jokie nukrypimai nuo šio reglamentavimo. Toks aptariamoje konvencijoje nustatyto teisinio reguliavimo pobūdis suponuoja nacionalinės teisės subsidiarumą klausimams, susijusiems su tarptautinio pervežimo teisiniais santykiais, spręsti – nacionalinės teisės normos taikomos tik tiek, kiek atitinkamas teisės klausimas nėra tiesiogiai sureguliuotas CMR konvencijos nuostatomis. Tokie šios konvencijos taikymo bendriausi ypatumai yra išskirti kasacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2009).

18.       Krovinio vežėjo atsakomybė bendriausia prasme yra reglamentuota CMR konvencijos 17 straipsnyje. Šio straipsnio pirmajame punkte nustatyta, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šioje konvencijos normoje įtvirtinta griežtoji (objektyvioji) vežėjo sutartinė atsakomybė: vežėjas joje nustatytais pagrindais atsako visais atvejais, jeigu neįrodo jo atsakomybę šalinančių aplinkybių, nurodytų 17 straipsnio 2 punkte (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2013). Jeigu vežėjo atsakomybei taikomas CMR konvencijos 17 straipsnio 1 punktas, tai jo civilinės atsakomybės prievolei atsirasti pakanka dviejų reikšmingų aplinkybių – byloje turi būti nustatytas žalos faktas ir nuostolių dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34/2013).

19.       Pagal CMR konvencijos nuostatas vežimo sutartis yra susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja pristatyti krovinį į paskirties vietą siuntėjo nurodytam gavėjui, o siuntėjas įsipareigoja sumokėti vežimo mokestį. Panašiai vežimo sutartį reglamentuoja ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.808 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties vietą ir išduoti turinčiam teisę krovinį gauti asmeniui (krovinio gavėjui), o siuntėjas (gavėjas įsipareigoja sumokėti už krovinio vežimą nustatyto dydžio užmokestį. CMR Konvencijos 3 str. nustatyta, kad vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas savo agentų ir visų kitų asmenų, kurių paslaugomis naudojosi, kai šie agentai ir kiti asmenys vykdo jų įpareigojimus. Pagal CMR konvenciją vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą, sugadinimą nuo krovinio priėmimo vežti momento iki jo perdavimo momento, taip pat už pavėluotą pristatymą (CMR konvencijos17 str. 1 d.). Taigi CMR konvencija nustato griežtą vežėjo atsakomybę dėl krovinio praradimo ar sugadinimo bei pavėluoto pristatymo.

20.       CMR važtaraštis yra dokumentas patvirtinantis vežimo sutarties sudarymą ir konvencijoje yra griežtai nustatyta kuriuos CMR važtaraščio punktus (grafas) pildo siuntėjas, kurias pildo krovinio vežėjas. Konvencijos 8 str. 1 d. nustatyta, kad priimdamas krovinį vežėjas privalo patikrinti ar teisingai nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija važtaraštyje bei patikrinti krovinio ir pakuotės išorinę būklę. Jeigu važtaraštyje vežėjas neįrašo pastabų dėl krovinio ir pakuotės būklės, laikoma jog krovinio ir pakuotės išorinė būklė atitiko važtaraščio nurodymus (Konvencijos 9 str. 2 d.). Taigi vežėjas priimdamas krovinį vežti neturi pareigos tikrinti krovinio pakuotės turinio, tačiau turi įsitikinti kokį krovinį veža, kokiomis sąlygomis krovinys gali būti vežamas dėl jo specifinių savybių, o būtent gauti visas reikalingas instrukcijas iš krovinio siuntėjo (gavėjo) ar yra specialūs reikalavimai krovinio vežimui užtikrinant temperatūrą ir pan. Kasacinis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad vežėjas turi laikytis atidumo ir rūpestingumo taisyklių, tai yra atlikti visus reikalingus veiksmus, kad nuo krovinio priėmimo iki krovinio perdavimo būtų užtikrintas tiek krovinio kiekis, saugumas, tiek jo būklės išsaugojimas.

21.       Vežėjas CMR konvencijos prasme atsako visais atvejais už jo dispozicijon perduoto krovinio (ar jo dalies) praradimą ar sugadinimą, pavėlavimą pristatyti krovinį, nebent egzistuoja aplinkybės, šalinančios jo atsakomybę. Tokių aplinkybių įrodinėjimo našta tenka vežėjui (CMR konvencijos 18 straipsnio 1 punktas).

22.       Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės vairuotojas žinojo, jog veš šaldytą produkciją ir būtina užtikrinti temperatūros režimą – CMR važtaraštyje yra įrašas apie būtinybę palaikyti -21°C temperatūrą. Teismas laiko nustatyta aplinkybę, kad ieškovas kaip vežėjas buvo gavęs reikalingas instrukcijas dėl krovinio vežimo sąlygų. Krovinys buvo vežamas specialiai įrengta transporto priemone, tačiau pagal byloje esamus įrodymus darytina išvada, kad vežėjas nesiėmė visų reikalingų priemonių, jog transporto priemonėje būtų užtikrinta reikalinga temperatūra. Taigi byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad krovinio gabenimo metu vežėjui buvo duoti aiškūs nurodymai dėl būtino temperatūros režimo, tačiau krovinio gabenimo laikotarpiu šio nurodymo nebuvo laikomasi, todėl dalis krovinio – ledai – buvo sugadinta.

23.       Šalys susitarimą dėl krovinio vežimo išreiškė pasirašydamos užsakymo sutartį, kurioje aiškiai susitarė ne tik dėl sutarties kainos – 4 100 Eur, bet ir dėl kitų užsakymo vykdymo sąlygų. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad krovinys sugadintas ne dėl vežėjo kaltės ar kad yra aplinkybių, šalinančių vežėjo atsakomybę. Ieškovas procesiniuose dokumentuose ir jo atstovas teismo posėdyje neįrodinėjo aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad temperatūros režimo nebuvo laikomasi ne dėl nuo vežėjo priklausančių aplinkybių. Ieškovės atstovo teiginiai apie temperatūros režimo pažeidimą būtent siurvejerio apžiūros metu yra deklaratyvūs ir neturi jokio faktinio pagrindo. Pažymėtina, kad tiek siurvejerio aktas, tiek apžiūros aktas yra pasirašyti krovinio vežėjo vairuotojo, kuris jokių prieštaravimų dėl aktuose nustatytų aplinkybių nereiškė. Byloje nėra jokių duomenų, kad vairuotojas būtų ginčijęs nustatytas aplinkybes ar įrodinėjęs, kad krovinys pristatytas neapgadintas, tinkamos temperatūros, taip pat byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų galimas vežėjo atleidimo nuo civilinės atsakomybės už krovinio sugadinimą sąlygas.

24.       Kaip žinoma, pamatinis principas, kuriuo yra grindžiamas civilinės atsakomybės bendrais pagrindais taikymas, yra visiško nuostolių atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad (be kitų) šio principo veikimo aspektu pasireiškia CMR konvencijos specifiškumas – ši konvencija nustato vežėjo atsakomybės ribas: 23 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, jog kompensacija negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio, o to paties straipsnio ketvirtajame punkte, be papildomai kompensuotinų praradimų įvardijimo, nurodyta, jog kiti nuostoliai nekompensuojami. Vadinasi, tam tikrais CMR konvencijos taikymo atvejais visiško nuostolių atlyginimo principas gali ir nebūti taikomas. Ieškovas šioje byloje neįrodinėjo aplinkybių, jog atsakovės prašomas priteisti nuostolių dydis viršija maksimalų kompensacijos dydį, apibrėžtą pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 3 punktą.

25.       Kaip minėta, ieškovė neteikė visiškai jokių įrodymų, kad, gabenant krovinį, buvo užtikrintas nustatyto temperatūros režimo palaikymas ar kad temperatūros režimo nesilaikymas nenulėmė krovinio sugadinimo. Dar daugiau, iš apžiūros aktų turinio egzistuoja pagrindas konstatuoti žalos dėl krovinio sugadinimo faktą. Pabrėžtina, kad būtent ieškovei, neužtikrinusiai nustatyto temperatūros režimo, tenka įrodinėjimo dėl krovinio nesugadinimo (pirmiau įvardytos prezumpcijos paneigimo) pareiga.

26.       Ieškovas nei procesiniuose dokumentuose, nei iki kreipiantis į teismą ir bendraudamas su atsakove,  iš esmės neginčijo dalies krovinio sugadinimo fakto, tik teismo posėdžio metu ieškovo atstovas išreiškė deklaratyvaus pobūdžio abejones. Kaip jau minėta, jokių įrodymų, kurie sudarytų prielaidas spręsti esant aplinkybes, atleidžiančias vežėją nuo atsakomybės, nėra nustatyta.

27.       Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė 2019 m. liepos 30 d. pavedimu sumokėjo krovinio siuntimo organizavusiai Baltholding OU 5026,95 Eur sumą (116 b.l.). Baltholding OU 2019 m. liepos 23 d. subrogacijos raštu patvirtino, kad 5026,95 Eur suma yra kompensacija už sugadintą krovinį ir su tuo susijusius reikalavimus. CMR konvencijos 23 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatyta, kad praradus krovinį ar jo dalį, turi būti atlyginama ne tik krovinio vertė, bet ir užmokestis už vežimą, muitų rinkliavas ir mokesčius bei kitos su krovinio vežimu susijusios išlaidos, jeigu prarastas visas krovinys, ir proporcingai nuostolio dydžiui, praradus dalį krovinio; kiti nuostoliai nekompensuojami. Byloje nustatyta, kad atsakovė dėl sugadinto krovinio siuntėjui atlygino 5026,95 Eur žalą. Ši suma, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, patvirtinančius krovinio vertę, patirtas išlaidas utilizavimui, transportavimui , kitiems mokesčiams, laikytina pagrįsta ir įrodyta, todėl atsakovei iš ieškovės priteistina. Be to, atsakovė prašo atlyginti ir 344,50 Eur žalos dalį už teiktas teisines paslaugas rengiant pretenzijas. Remiantis CK 6.249 str., ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos yra priskiriamos žalai. Iš atsakovės pateiktų duomenų teismas laiko esant įrodytą 144,50 Eur dydžio išlaidas už teisines paslaugas rengiant pretenziją ( 102 e. b. l.). Atsakovės nurodyta 200 Eur teisinės pagalbos išlaidų dalis yra neįrodyta – nėra pateiktas sąskaitos, patvirtinančios tariamas išlaidas dėl 200 Eur teisinės pagalbos išlaidas, vertimas, taip pat šios sąskaitos apmokėjimą patvirtinantys dokumentai. Atsakovė pateikė duomenis apie sumokėtą 662,50 Eur sumą už siurvejerio paslaugas. Šios išlaidos taip pat pripažintinos būtinomis ir pagrįstomis, todėl priteistinos iš atsakovės. Iš viso atsakovė įrodė reikalavimo teisę į 5 833,95 Eur nuostolių atlyginimą, todėl šis priešieškinio reikalavimas tenkintinas.

28.       CMR konvencijos 27 str. 1 d. nustatyta, kad iš vežėjo gali būti priteista 5 procentai palūkanų nuo vežėjui raštu pateiktos pretenzijos (reikalavimo) dienos, o jeigu tokio nėra, nuo ieškinio pateikimo dienos. Atsakovė priešieškinį pateikė 2019 m. rugpjūčio 21 d., todėl priešieškinio reikalavimas tenkintinas, vadovaujantis CMR Konvencijos 27 str. 1 d., atsakovei iš ieškovės priteisiamos 5 procentų dydžio palūkanos nuo 5833,95 Eur kompensacijai skirtos sumos dydžio.

29.       Kaip jau buvo konstatuota, ieškovė tinkamai neįvykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, o sutarties pažeidimas lėmė jos atsakomybę dėl dalies krovinio sugadinimo. Kita vertus, CMR konvencijos taikymo prasme nereiškia, kad atsakovė, nors ir pažeidė sutartį, visiškai prarado teisę reikalauti atlygio už vežimo paslaugą. Tais atvejais, jeigu krovinys nėra visiškai prarastas ar sugadintas, vežėjas, kuris nėra gavęs užmokesčio už vežimo paslaugą, turi teisę reikalauti užmokesčio už suteiktą (nors ir nevisiškai tinkamai) paslaugą dalies, proporcingos neprarastai ar nesugadintai krovinio daliai.

30.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

31.       Teismo vertinimu, ieškovo reikalavimas dėl skolos pagal krovinio vežimo sutartį Nr. 3720 ir šios sutarties pagrindu išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą pagrįstas iš dalies. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad sugadinta krovinio dalis vežta sąlyginai nedidelį atstumą (apytiksliai 1/3 dalį bendro maršruto Italija – Lietuva – Rusija atstumo), taip pat tai, kad sugadintas krovinys sudarė nedidelę dalį krovinio (1/5 dalis krovinio (5 paletės iš 24)), teismas laiko, kad protingumo ir sąžiningumo principus atitiktų, jog atsakovė už ieškovės atliktą vežimą mokėtų 75 procentus sutarties kainos. Taigi, atsakovės ieškovei už vežimo paslaugas mokėtina suma sudaro 3075 Eur (4100 Eur x 75%) (CK 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.808 str., 6.817 str.).

32.       Ieškovas yra pareiškęs ieškinio reikalavimą dėl 40,00 Eur išieškojimo išlaidų priteisimo pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių buvo sudaryta komercinė sutartis, t. y. vežimo sutartis, atsakovė pažeidė sutartyje numatytą terminą atsikaityti su ieškove už atliktą vežimą, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 40,00 Eur išieškojimo išlaidų suma.

33.       CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 271,39 Eur palūkanas už 2018 m. rugpjūčio 17 d. – 2019 m. birželio 14 d. laikotarpį ir 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o reikalavimo priteisti palūkanas pagrindu nurodė Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė sutartyje nustatytu terminu iki ieškovės kreipimosi į teismą nebuvo apmokėjusi pateiktos sąskaitos net iš dalies, nors pareigos atsiskaityti už suteiktas krovinio dalies vežimo paslaugas neginčijo. Be to, ieškovei jos reikalavimu priteisiamos 217,69 Eur kompensuojamosios palūkanos už termino atsiskaityti praleidimą, skaičiuojant nuo 3075 Eur sumos už 323 dienas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis)

34.       Be to, CK 6.37 str. 2 d. pagrindu nuo bylos iškėlimo teisme dienos skaičiuotinos procesinės palūkanos. Byloje nėra duomenų, kad ginčo šalys buvo sutarusios dėl procesinių palūkanų dydžio, todėl ieškovas turi teisę jas reikalauti skaičiuoti pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą.

35.       Atsižvelgiant į tai, kad šalys turi viena kitai priepriešinius reikalavimus ir esant atsakovės prašymui, priešpriešiniai šalių reikalavimai įskaitytini, t .y. atsižvelgiant į tai, kad ieškovas turi reikalavimo teisę į 3332,69 Eur sumą, o atsakovė turi reikalavimo teisę į 5833,95 Eur sumą, taikytinas įskaitymas ir atsakovei iš ieškovės priteistina 2 501,26 Eur suma. Įskaičius reikalavimą, ieškovui priteistos procesinės palūkanos skaičiuotinos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atitinkamai paskirstytinos ir atsakovei iš ieškovės priteistinos palūkanos, t. y. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos palūkanos skaičiuotinos nuo 5833,95 Eur sumos, o įsiteisėjus teismo sprendimui iki jo šios dalies įvykdymo – nuo 2 501,26 Eur sumos.

36.       CPK 93 str. 2 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams. Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.). Ieškovas yra pateikęs prašymą dėl 2271,65 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis, išlaidos vertėjui bei išlaidos už advokato teisinę pagalbą)  atlyginimo, o atsakovė pateikė prašymą dėl 2333 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis, išlaidos vertėjui bei išlaidos už advokato teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, kad tiek ieškinys, tiek priešieškinis tenkinti iš dalies, kiekvienos iš šalių reikalavimai patenkinti panašia proporcija bei iš dalies tarpusavyje įskaityti, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos yra apylygės, todėl kiekvienos iš šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neskirstytinos ir paliktinos kiekvienai iš šalių.

37.       Teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidų neviršija minimalios 5 Eur sumos, todėl į valstybės biudžetą nepriteistinos (CPK 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš ieškovės Fura Ltd EOOD, juridinio asmens kodas 202196329, buveinė 1A Mestnost Kray Selo str./blvd, Tsalapitsa, Bulgarija, atsakovės UAB „ASA prekyba“, j. a. k. 300004425, buveinė Mindaugo g. 14-2, Vilnius, naudai 2 501,26 Eur (du tūkstančiai penki šimtai vienas euras 26 centai) Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 5833,95 Eur sumos nuo priešieškinio priėmimo teisme 2019 m. rugpjūčio 29 d. iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, 5 procentus metinių palūkanų nuo 2 501,26 Eur sumos nuo teismo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki šios teismo sprendimo dalies visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės UAB „ASA prekyba“, j. a. k. 300004425, buveinė Mindaugo g. 14-2, Vilnius, ieškovės Fura Ltd EOOD, juridiniuo asmens kodas 202196329, buveinė 1A Mestnost Kray Selo str./blvd, Tsalapitsa, Bulgarija, naudai 8 procentų metines palūkanas nuo 3332,69 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 4 d. iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. 

Kitą ieškinio ir priešieškinio reikalavimų dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Aistė Petrevičienė