Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-7–586/2016
Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00064-2016-2
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.1.1; 2.7.4
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. balandžio 15 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius,
sekretoriaujant Jovitai Brazauskienei,
dalyvaujant institucijos, surašiusios protokolą ir priėmusios nutarimą byloje, Klaipėdos apskrities VPK atstovui Kelių policijos tarnybos veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyriausiajam specialistui R. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. Ž. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK 2016-01-11 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-33446184-15 panaikinimo ir prašymo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
2016-02-11 Klaipėdos rajono apylinkės teisme gautas D. Ž. skundas dėl Klaipėdos apskrities VPK 2016-01-11 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-33446184-15 panaikinimo ir prašymas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Nurodė, kad 2015-07-01 Klaipėdos apskrities VPK nutarimu Nr. H107068, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. paskyrė 30,00 Eur baudą. 2015-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismas D. Ž. skundą nutartimi atmetė, 2015-11-10 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-02 nutartį bei 2015-07-01 Klaipėdos apskrities VPK nutarimą ir grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą tirti iš naujo. Nurodė, kad Klaipėdos apskrities VPK 2016-01-11 priėmė nutarimą Nr. 30N- 33446184–15, kuriuo paskyrė 30,00 Eur baudą, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje papildomai negauta jokių objektyvių duomenų apie inkriminuoto teisės pažeidimo įvykdymą.
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundo reikalavimu nesutinka, prašo skundo netenkinti. Nurodė, kad administracinės bylos medžiagoje surinkti ir pateikti įrodymai patvirtina, kad D. Ž. padarė nurodytą veiką. Pateiktame vaizdo įraše matomas pažeidimo padarymo laikas, pareigūnai K. V. ir K. K. savo paaiškinimuose nurodo aplinkybes, kuriomis buvo nustatytas administracinis teisės pažeidimas.
Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. Ž. neatvyko, pateikė prašymą byla nagrinėti jam nedalyvaujant. 2016-03-15 teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad iš vaizdo įrašo darytina išvada, kad 9.35 val. automobilis su išjungtu varikliu buvo ne Priestočio g., o automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Liepa", akivaizdu, jog inkriminuotu laiku (9.35 val.) nevažiavo Priestočio g. ir pažeidimo įvykdyti negalėjo. Nurodė, kad jo abonento 2015-07-01 išklotinė patvirtina, kad 9.35 val. mobilaus ryšio priemone nesinaudota.
Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios protokolą ir priėmusios nutarimą byloje atstovas R. P. nurodė, skundas yra nepagrįstas. Nurodė, kad pažeidimas yra fiksuojamas vizualiai ir surašomas protokolas. D. Ž. pateiktose išklotinėse nurodyti tik išeinantys telefono skambučiai, tačiau nenurodyti įeinantys. Pažymėjo, kad administracinis teisės pažeidimas padaromas jau vien laikant mobilųjį telefoną rankoje, rašant SMS žinutę ar pan.
Liudytojas K. V. nurodė, kad jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau apsiriko įrašydamas bylos išnagrinėjimo laiką, bylos išnagrinėjimo laikas buvo vėlesnis, nutarime įrašė pažeidimo padarymo laiką. Nurodė, kad per galinį automobilio langą matė, jog D. Ž. naudojosi mobiliuoju telefonu: laikė telefoną rankoje, pridėjęs prie ausies.
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.)
Iš bylos rašytinių dokumentų nustatyta, kad 2015-07-01 Klaipėdos apskrities VPK KPB KPK nutarimu Nr. H107068, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d., 30² d., D. Ž. buvo paskirta 30,00 Eur bauda už tai, kad 2015-07-01, 09.35 val. Priestočio gatvėje, Klaipėdoje, vairavo automobilį SAAB 9–5, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) ir rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone. D. Ž. kreipėsi dėl nutarimo panaikinimo ir 2015-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi skundo netenkino. 2015-11-10 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi panaikino 2015-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį bei 2015-07-01 Klaipėdos apskrities VPK KPB KPK nutarimą ir grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą tirti iš naujo. Klaipėdos apskrities VPK 2016-01-11 priėmė nutarimą Nr. 30N- 33446184-15, kuriuo D. Ž. už pažeidimą, numatytą 124¹ str. 2 d., paskyrė 30,00 Eur baudą, kadangi D. Ž. 2015-07-01 9.35 val. Priestočio g., Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Iš Klaipėdos apskrities VPK KPB Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialistės N. J. 2015-11-30 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VPK KPB kelių patrulių kuopos I-o būrio vadas K. V., pildydamas protokole grafą „bylos nagrinėjimo laikas“ padarė rašymo apsirikimo klaidą ir vietoje 9.35 val. turėjo būti įrašyta 9.55, iš vaizdo įrašo nustatyta, kad pažeidimas buvo padarytas 9.35 val.
Institucija, surašiusi protokolą ir priėmusi nutarimą nurodė, kad D. Ž. traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. padarymą. Atsakomybė už šį straipsnį kyla dėl draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymo.
Nors skunde ir pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. Ž. teigia, kad nėra gauta jokių objektyvių duomenų apie inkriminuoto teisės pažeidimo įvykdymą, teismas, vadovaudamasis byloje esančiais įrodymais, neturi pagrindo tokioms išvadoms daryti ir nutraukti administracinę bylą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, liudytojo duotų paaiškinimų, filmuotos vaizdo medžiagos nustatyta, kad 2015-07-01, 09.35 val. Priestočio gatvėje, Klaipėdoje, D. Ž. vairavo automobilį SAAB 9-5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone. Šios aplinkybės nepaneigia D. Ž. pateikta mobiliojo telefono sąskaitos išklotinė, kurioje nurodyti tik išeinantys skambučiai, išklotinė neturi teisinės reikšmės kvalifikuojant padarytą pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d., kadangi administracinė atsakomybė kyla už naudojimąsi mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis, tai yra nebūtina, kad asmuo kalbėtų telefonu.
Teismas daro išvadą, kad Klaipėdos apskrities VPK 2016-01-11 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-33446184-15 yra teisėtas ir pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti pažeidėjo skundą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p. teismas,
n u t a r i a :
D. Ž. skundo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Vandalinas Vainius