Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-2708-660/2013

 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02187-2013-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 50.21; 52.3.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. balandžio 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

V. V., 2013-03-11, 16.22 val., Lietuvos Nepriklausomybės atkūrimo dieną, ant savo gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), neiškėlė Lietuvos Respublikos valstybinės vėliavos. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės vėliavos ir kitų vėliavų įstatymo 5 str. 2 d. ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188¹ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. V. dėl padaryto pažeidimo prisipažino. Parodė, kad vėliavos neiškabino, nes buvo išvykęs nuo kovo 9 iki 25 d.

ATPK 188¹ str. 1 d. pažeidimo faktą ir V. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), V. V. pasiaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad buvo išvykęs į užsienį, todėl vėliavos neiškėlė. Su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi (b. l. 1), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad budėtojo nurodymu 2013-03-11 buvo tikrinama, ar gyventojai iškėlę valstybines vėliavas (b. l. 2), fotonuotrauka (b. l. 3), V. V. paaiškinimas, kuriame nurodė, kad 2013-03-09 kartu su sutuoktine išvyko į Indiją, į Lietuvą grįžo 2013-03-25. 2013-03-11 jokio asmens, prižiūrinčio namą, nebuvo, todėl nebuvo galimybės iškelti vėliavą. Jei būtų buvęs Lietuvoje, būtų iškėlęs vėliavą. Su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 4), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad V. V. nebaustas administracine tvarka (b. l. 10), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. V. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 188¹ str. 1 d.  

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. V. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. V. skirtinas įspėjimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r i a:

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188¹ str. 1 d.,  ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                     Larisa Tamulionienė