Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-948-412/2014

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00755-2014-9

                                                          Procesinio sprendimo kategorija 45.4.5;45.4.4.;52.3.

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. balandžio 18 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismas,

pirmininkaujant teisėjui Arūnui Nevardauskiui, sekretoriaujant Irenai Miliukienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. Š.,

išnagrinėjo L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė :

L. Š. surašytas adm.teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-03-11 22.48 val., Panevėžyje, ties Margių g. 43, vairuodamas automobilį „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,65 promilių girtumas (vidutinis girtumo laipsnis), nepasirinko saugaus greičio, neįvertino kelio dangos būklės, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino kelio sankasą bei savo automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.

L. Š. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Nurodė, kad tikrai nesustabdė laiku automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, tačiau buvo blaivus ir niekam jokia žala padaryta nebuvo, apgadinimai padaryti nebuvo. Nuvažiavęs nuo kelio, ties Margių g. 43 namu automobilio priekiu atsirėmė į kelio sankasą, tačiau tuo sankasa apgadinta nebuvo, joks turtas ar įrenginys sugadintas nebuvo. Namo savininkas buvo išėjęs prie sankasos ir patvirtino, kad tikrai jokia žala nėra padaryta ir kad jis jokių pretenzijų jam neturi. Tada jis susisiekė su A. R., kuris atvykęs padėjo jam išvažiuoti ant kelio ir jie nuvyko į netoliese esančią jo žmonos darbovietę (Kęstučio g-je). Buvo labai susijaudinęs ir išsigandęs, A. R. pažadėjo jį parvežti namo, todėl jis apsiraminimui išgėrė alkoholio. Su A. R. išėjus į lauką, bestovint prie automobilio, privažiavo policijos pareigūnai, kuriems paklausus, jis pasakė, kad tikrai buvo nuvažiavęs nuo kelio. Kartu su policijos pareigūnais nuvyko į įvykio vietą, buvo alkotesteriu patikrintas jo blaivumas ir neginčija, kad tikrai alkotesteris rodė 1,65 prom. Tai jis patvirtino ir byloje esančiame paaiškinime, tačiau ir policijos pareigūnams, ir dabar nurodo, kad tas girtumo laipsnis buvo nustatytas po to, kai jis jau po įvykio pavartojo alkoholio.  Kadangi jokia žala padaryta nebuvo, namo savininkas, apžiūrėjęs vietą, jam tai patvirtino, pasakė, kad jokių pretenzijų neturi, jis iš įvykio vietos nuvažiavo, nes, nesant niekam padarytos žalos, nelaiko tai pasišalinimu iš eismo įvykio vietos. Policijos pareigūnai jo nei įvykio metu, nei vairuojančio automobilį nematė, todėl be pagrindo yra apkaltintas vairavęs neblaivus ir pasišalinęs iš eismo įvykio vietos.

Liudytojas P. P. teisme parodė, kad gyvena Margių g.43, Panevėžio mieste. Matė, kad nuo kelio buvo nuvažiavęs automobilis, kuris buvo atsirėmęs į kelio sankasą. Jis bendravo su vairuotoju, alkoholio kvapo ar kitų girtumo požymių pas vairuotoją nepastebėjo. Apžiūrėjo vietą, pamatė, kad sankasa nėra apgadinta, jokios žalos apgadinimų nepadaryta, todėl pasakė vairuotojui, kad jokių pretenzijų jam neturi. Minima sankasa yra jo tvarkoma bei prižiūrima ir po įvykio jokių tvarkymo ar remonto darbų atlikinėti nereikėjo.

Liudytojas A. R. teisme parodė, kad 2014-03-11 jam paskambino L. Š., pasakė, kad Margių gatvėje nuvažiavo nuo kelio ir paprašė pagalbos. Nuvykęs į vietą, jis padėjo L. Š. automobiliu užvažiuoti ant kelio ir jie nuvažiavo prie kažkur netoliese buvusios kontoros. Jokių galimo neblaivumo požymių pas L. Š. nepastebėjo.  L. Š. automobilis buvo atsirėmęs į kelio sankasą, tačiau buvo matyti, kad sankasa  nesugadinta, net velėna nebuvo išstumdyta ir jam akivaizdu, kad jokia žala sankasai padaryta nebuvo. Kadangi L. Š. buvo akivaizdžiai susijaudinęs, jis pasisiūlė jį parvežti namo ir tada L. Š. išgėrė minimoje kontoroje kažkiek alkoholio apsiraminimui, po ko jie nuėjo prie automobilio ir prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurių paklaustas L. Š. pasakė, kad jis savo vairuojamu automobiliu buvo nuvažiavęs nuo kelio.

Teismas, vertindamas esamus byloje įrodymus, konstatuoja :

• L. Š. neigia vairavęs neblaivus ir šią aplinkybę visiškai patvirtina byloje apklausti liudytojai. L. Š. neneigia, kad patikrinimo metu jam buvo nustatytas 1,65 prom. girtumas, tačiau girtumas nustatytas jau po įvykio. Jį nustatinėję policijos pareigūnai savo tarnybiniuose pranešimuose nurodo, kad tikrai girtumas buvo nustatinėjamas po to, kai rado L. Š. stovintį prie savo automobilio Kęstučio gatvėje jau po įvykio (b.l.12, 13), todėl byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad automobilį L. Š. nuvažiavimo nuo kelio metu vairavo neblaivus;
• Liudytojas P. P. parodė, kad tuoj po įvykio apžiūrėjo vietą ir jokia žala padaryta nebuvo, sankasa apgadinta nebuvo, todėl jis pasakė vairuotojui, kad jokių pretenzijų neturi. Byloje esančios fotonuotraukos šią aplinkybę patvirtina – jose matyti važiavimo žymės ir vieta, į kurią automobilis sankasoje buvo atsirėmęs, tačiau minėtose fotonuotraukose jokių sankasos apgadinimų ar sužalojimų nematyti (b.l.22-23). Nesant padarytų apgadinimų, žalos, vairuotojas turėjo teisę, juolab gavęs namo savininko patikimą dėl žalos ir apgadinimų nebuvimo, iš įvykio vietos išvažiuoti ir policijos pareigūnams apie tai pranešti neprivalėjo.

     Esant šioms aplinkybėms, L. Š. veika be pagrindo kvalifikuota kaip Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs turto sugadinimą (pagal ATPK 127 str.) bei kaip pasitraukimas iš eismo įvykio vietos (ATPK 130 str.). Nesant įrodymų, kad įvykio metu vairuotojas buvo neblaivus, jo kaltė šioje adm.teisės pažeidimo byloje laikytina neįrodyta ir byla nutrauktina.

Vadovaudamasis  Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. 287 str. 1 d. 2 p. teismas,

n u t a r i a :

Administracinės teisės pažeidimo bylą, kurioje L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo surašytas adm.teisės protokolas už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                               Arūnas Nevardauskis