Civilinė byla Nr. e2-10381-1043/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05254-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 15 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Anita Sereikienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vyčio komisarai“ ieškinį atsakovei KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret A. S. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovės 8 819,76 Eur skolą, 79,24 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2020 m. balandžio 29 d., ieškovės vardu procesinius dokumentus paėmė ieškovės, veikiančios Lietuvoje per filialą „Kayi Construction“, vadovas A. B. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalimi). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovė ieškiniu prašo teismo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis dokumentas.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 6 dalimi sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant šioms aplinkybėms priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2018 m. spalio 8 d. sudarė Kombinuotą vaizdo stebėjimo ir apsaugos paslaugų sutartį Nr. K20181001VK, pagal kurią ieškovė įsipareigojo vykdyti S. D. ir S. G. futbolo stadiono rekonstrukcijos statybvietės ir gyvenamosios teritorijos, esančios (duomens neskelbtini), apsaugą, o atsakovė įsipareigojo už teikiamas paslaugas mokėti ieškovei. Ieškovė suteikė paslaugas ir išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovė neapmokėjo ir liko skolinga 8 819,76 Eur.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų: 2018 m. spalio 8 d. Kombinuotos vaizdo stebėjimo ir apsaugos paslaugų sutarties Nr. K20181001VK, 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 035473, 2020 m. sausio 13 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 035497, 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 036154 vertinimą, ieškovės reikalavimas laikomas pagrįstu, todėl tenkinamas ir ieškovei iš atsakovės priteisiama 8 819,76 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.720 straipsnio 3 dalis, CPK 177, 185 straipsniai).
Prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį netesybomis (CK 6.70 straipsnis). Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 79,24 Eur delspinigius. Atsakovei praleidus prievolės įvykdymo terminą bei šalių sutartyje įsipareigojus už termino praleidimą mokėti delspinigius, nurodyta delspinigių suma priteistina ieškovei (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, sutarties 27 punktas).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad abi sutarties šalys yra juridiniai asmenys, mokėtinų procesinių palūkanų dydį nustato specialus Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – Prevencijos įstatymas). Pavėlavęs įvykdyti prievolę skolininkas privalo mokėti pavėluoto mokėjimo palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį atsirado pareiga mokėti palūkanas, padidintą 8 procentiniais punktais. Kadangi atsakovė prievolių tinkamai nevykdė, iš jos ieškovei priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, Prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).
CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 3 d. nutartimi ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškinio reikalavimų užtikrinimui buvo atmestas, todėl 38,00 Eur žyminis mokestis iš atsakovės nėra priteistinas (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškinį dėl skolos priteisimo patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinas 200,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymo „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo Nr. 1R-19/1K-2).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 290–292 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret A. S. (juridinio asmens kodas 2900727294) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vyčio komisarai“ (juridinio asmens kodas 302594017, buveinė Kaune, Savanorių pr. 51A-13) 8 819,76 Eur (aštuonių tūkstančių aštuonių šimtų devyniolikos eurų 76 Eur) skolą, 79,24 Eur (septyniasdešimt devynių eurų 24 ct) delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (8 899,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) žyminį mokestį.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Anita Sereikienė