Baudžiamoji byla Nr. 1 - 2496 - 888/2013

Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00437-2012-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1.1;

(S)

2.10.1.4; 1.2.20.5.; 1.1.3.2.; 1.1.7.2.;

1.1.7.2.6.; 1.1.8.6.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO  BAUDŽIAMASIS  ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, byloje, kurioje

kaltinamoji Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, 9 klasių išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista 2012 m. gegužės 24 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 str. 3 d., paskirta bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant ją būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal BK 235 str. 3 d. (dvi veikos), ir

n u s t a t ė:

kaltinamoji Ž. V. apklausiama kaip liudytoja, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, kaltindama asmenį, neva šis padarė labai sunkų nusikaltimą, tai yra 2012 m. rugpjūčio  28 d.  nuo 09.30 val. iki 14.30 val., Kauno apygardos teisme, A. M. g. 18, Kaune, teismo posėdžių metu, apklausiant ją kaip liudytoją, baudžiamojoje byloje Nr. 1-246-317/2012, kurioje byla buvo nagrinėjama pagal BK 129 str. 1 d. dėl A. L. nužudymo, davė žinomai melagingus parodymus,  kad ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo pareigūnai D. Z. ir R. C. jai darė psichologinį, fizinį poveikį, taip pat, kad ji matė kaip  A. L. nužudė, durdamas peiliu į šoną, vyriškis pravarde „Triochala“ tai yra V. V. ir kad įvykio vietoje buvo D. K., V. V., tokiu būdu davė melagingus parodymus ir apkaltino V. V. neva šis nužudęs  A. L..

Be to, ji kaltinama tuo, kad apklausiama kaip liudytoja, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, kaltindama asmenį, neva šis padarė labai sunkų nusikaltimą, tai yra  2012 m. rugsėjo 19 d.  nuo 09.30 val. iki 14.30 val., Kauno apygardos teisme,  A. M. g. 18, Kaune, teismo posėdžių metu, apklausiant ją kaip liudytoją, baudžiamojoje byloje Nr. 1-246-317/2012, kurioje  byla buvo nagrinėjama pagal BK 129 str. 1 d. dėl A. L. nužudymo, davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad ji matė, kaip A. L. nužudė, durdamas peiliu į šoną, vyriškis pravarde „Triochala“ tai yra V. V. ir kad įvykio vietoje buvo D. K., V. J., V. V., kas prieštarauja teisminio nagrinėjimo metu nustatytiems faktiniams  duomenims, tokiu būdu davė melagingus parodymus ir apkaltino V. V. neva šis nužudęs A. L..

Ž. V. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 235 str. 3 d., nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji Ž. V. kalta prisipažino visiškai ir parodė, jog Kauno apygardos teisme  davė melagingus parodymus, kad pareigūnai Z. ir C. naudojo jos atžvilgiu psichologinį  smurtą ir psichinę prievartą, kad ji buvusi nusikaltimo vietoje kartu su Kižiene, V. J. ir V. V., ir kad A. L. nužudė V. V., durdamas į šoną.  Melavo, nes norėjo padėti E. P.. Ji nužudymo vietoje nebuvusi ir nužudymo aplinkybės jai nežinomos. Visą istoriją ji pati sugalvojusi. Ji meluodama norėjo padėti Gražinai, kad jos brolis E. P. būtų paleistas į laisvę. Istoriją apie A. L. nužudymą ji sugalvojusi pati, jos niekas neįtakojo, atlygio nesiūlė ir nedavė, niekas istorijos sugalvoti nepadėjo ir jos neplėtojo. Niekada su G. K., R. R., D. R. neaptarinėjo ką sakyti teisme ir kokius parodymus duoti, jos niekas nemokino ką sakyti.  Sugalvotą istoriją ji papasakojusi R. R., Gražinai, D. K., kurie jos sukurta istorija patikėjo. V. J. į šią istoriją ji įpainiojusi iš pykčio, nes jo nekenčia dėl asmeninių dalykų (2 t. 5, 7, 12 b.l.).

Iš Kauno apygardos teismo teisiamojo posėdžio metu pasirašytos priesaikos matyti, jog Ž. V. buvo pasirašytinai  įspėta dėl žinomai melagingų parodymų davimo (1 t. 72 b.l.). 

Iš 2012 m. gruodžio 5  d. įsiteisėjusio Kauno apygardos teismo nuosprendžio matyti, jog E. P. pripažintas kaltu pagal BK 129 str. 1 d. dėl A. L. nužudymo, laikotarpyje nuo 2011 m. rugpjūčio 7  d. 19 val. iki 2011 m. rugpjūčio 8 d. 8 val. 20 min.  (duomenys neskelbtini)Šiame nuosprendyje yra duomenų apie tai, kad Ž. V. 2012 m. rugpjūčio 28 d. ir 2012 m. rugsėjo 19 d. parodymai, mačius A. L. nužudymą,  pripažįstami melagingais (1 t. 4-11 b.l.).

Iš 2013 m. balandžio 26 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties matyti, kad buvo pakeistas 2012 m. gruodžio 5 d.  Kauno apygardos teismo nuosprendis dalyje dėl civilinio ieškinio, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista (1 t. 113-115 b.l.).

Iš 2012 m. liepos 5 d. Kauno apygardos teisme vykusio teisiamojo posėdžio protokolo matyti, jog  D. K. liudijo, kad pas E. P. (duomenys neskelbtini) buvo rugpjūčio 2 d., daugiau E. P. ir A. L. nematė, rugpjūčio 7 d. pas E. P. nebuvo (1 t. 67 b.l.).

Iš  2012 m. liepos 5 d. Kauno apygardos teisme vykusio teisiamojo posėdžio protokolo matyti, jog V. V. liudijo, kad  pas E. P. nebuvo (1 t. 68-69 b.l.).

Iš 2012 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdžio protokolo matyti, jog liudytoja Ž. V. davė parodymus apie policijos pareigūnų smurtą, jos matytas A. L. nužudymo aplinkybes  (1 t. 73-76 b.l.).

Iš 2012 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdžio protokolo matyti, jog liudytoja Ž. V. davė parodymus apie jos matytas A. L. nužudymo aplinkybes  (1 t. 83 b.l.).

Iš 2012 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdžio protokolo matyti, jog D. Z.,  R. C. liudijo, kad  jie poveikio Ž. V. nedarė (1 t. 80-81, 84-85 b.l.).

Iš 2012 m. spalio 8 d. teismo posėdžio protokolo matyti, jog V. J. liudijo, kad  jam  buvo daromas poveikis, kad jis tariamai matęs nusikaltimą. Jis apie nusikalstamą veiką nieko nežino (1 t. 93 b.l.) 

Šių faktinių duomenų visuma patvirtina, kad Ž. V. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 235 str. 3 d.

Paskelbus įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, Ž. V. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimis ir trukme sutinka (2 t. 35 b.l.).

Skiriant kaltinamajai bausmes, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).

Kaltinamosios Ž. V. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), baigtos, nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Ji teista (2 t. 15-16, 17-18 b.l.), bausta administracine tvarka (2 t. 19-23 b.l.). VšĮ Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatro įskaitoje neįrašyta, narkologo įskaitoje įrašyta, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (2 t. 32 b.l.). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visa tai, teismas laiko, kad BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta Ž. V. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus arešto bausmes (BK 49 str., 90 str. 1 d. 4 p.). Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmės trukmė šiuo konkrečiu atveju yra optimali, ją didinti ar mažinti nėra pagrindo. 

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas  BK 641 str., skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 - 421 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

Ž. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą:

- numatytą BK 235 str. 3 d. (2012 m. rugpjūčio 28 d. epizodas) ir skirti jai bausmę – 70 (septyniasdešimties) parų areštą;

- numatytą BK 235 str. 3 d. (2012 m. rugsėjo 19 d. epizodas) ir skirti jai bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

              Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir subendrintą bausmę Ž. V. paskirti 90 (devyniasdešimties) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, galutinę bausmę Ž. V. paskiriant 60 (šešiasdešimties) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Ž. V. sulaikymo dienos.

Ž. V. skirtą kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Ž. V. išaiškinti, kad:

1. nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltą, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                       Laima Šeputienė