Civilinė byla Nr. 2-341/2014
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00949-2013-4
Procesinio sprendimo kategorija: 126.2
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. vasario 13 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Laiptida“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl bankroto bylos nutraukimo, civilinėje byloje Nr. B2-1082-343/2014 (Nr. B2-2673-343/2013) pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“ ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Laiptida“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Skolų departamentas“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Laiptida“ iškėlimo bei bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ paskyrimo (b.l. 2-4).
Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 15 d. nutartimi iškėlė UAB „Laiptida“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Admivita“ (b.l. 35-36).
2013 m. lapkričio 20 d. teisme gautas atsakovo UAB „Laiptida“ prašymas nutraukti bankroto bylą (b.l. 41-42). Nurodo, kad dokumentai iš teismo įmonės vadovui buvo perduoti jau praleidus teismo nustatytus terminus atsiliepimui į ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo pateikti. Atsakovas informavo, kad skola ieškovui sumokėta 2013 m. lapkričio 18 d., ją sumokėjo įmonės direktorius. Skolos atsakovas nevengė sumokėti, o tik reikalavo ieškovo, kad šis išrašytų PVM sąskaitą-faktūrą. Atsakovo įmonė dirba pelningai, todėl nėra pagrindų jai kelti bankroto bylą. Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 3 dalies 1 punktu prašo bankroto bylą nutraukti ir panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovo teigimu, nurodytos aplinkybės yra analogiškos aplinkybėms, nustatytoms Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2-2121/2013.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2013 m. gruodžio 6 d. nutartimi atsakovo prašymą nutraukti bankroto bylą ir panaikinti laikinąsias apsaugos priemones atmetė (b.l. 56-57). Teismas nurodė, kad nutartis dėl bankroto bylos UAB „Laiptida“ iškėlimo įstatymo nustatyta tvarka ir terminais neapskųsta, todėl 2013 m. lapkričio 26 d. įsiteisėjo. ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 1 punktas nustato, jog teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu įmonė iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo reikalavimus. Šiuo atveju įmonei bankroto byla iškelta dar iki įmonė patenkino kreditoriaus reikalavimus. Be to, atsakovas reikalavimą formuluoja ne atsisakyti iškelti bankroto bylą, bet bylą nutraukti, o tai nėra tapatu, nes bankroto byla gali būti nutraukta tik ĮBĮ 29 straipsnio 5 dalies pagrindu, t.y. įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl taikos sutarties patvirtinimo. Nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo nepateikta. Teismas pažymėjo, kad aplinkybės šioje byloje nėra tapačios aplinkybėms Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2-2121/2013, kur buvo nagrinėtas atskirasis skundas dėl nutarties iškelti bankroto bylą teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas pats pasinaikinti nutartį gali tik sutikdamas su paduotu atskiruoju skundu (CPK 334 str. 2 d. 1 p.), o gavus atsakovo prašymą nutraukti civilinę bylą, teismas neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo jį vertinti kaip atskirąjį skundą. Be to, atsakovas su prašymu teismui nepateikė ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų, t.y. atsakovas neįrodė, jog yra mokus. Teismo vertinimu, į bylą pateikta pelno mokesčio deklaracija, užpildyta 2013 m. gegužės 31 d., nepatvirtina, kad atsakovas yra mokus. Teismas pažymėjo, kad nedidelę skolą ieškovui sumokėjo ne pati įmonė, o jos direktorius. Todėl sprendė, kad atsakovas neįrodė, jog yra mokus ir bankroto byla jam iškelta nepagrįstai. Prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones teismas netenkino, nes laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, o šiai nutarčiai įsiteisėjus 2013 m. lapkričio 26 d. laikinosios apsaugos priemonės nebegalioja.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas UAB „Laiptida“ (toliau – apeliantas) atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – bankroto bylą UAB „Laiptida“ atžvilgiu nutraukti (b.l. 93-95). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
- Neįsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, apeliantas 2013 m. lapkričio 20 d. pateikė teismui prašymą dėl civilinės bylos nutraukimo, nes su ieškovu visiškai atsiskaitė. Todėl nebeliko pagrindų bankroto bylai iškelti. Pareikštas prašymas išnagrinėtas tik 2013 m. gruodžio 6 d., kai jau buvo įsiteisėjusi nutartis dėl bankroto bylos apeliantui iškėlimo, todėl teismas formaliai įvertino aplinkybes dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo.
- Skolą ieškovui sumokėjo apelianto direktorius, nes 2013 m. lapkričio 18 d. įmonei buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Todėl nepagrįsta teismo išvada, kad dėl to atsakovas laikytinas nemokiu.
- Apeliantas su prašymu nepateikė teismui ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų, nes įmonės buhalterė nutraukė darbo sutartį, o kita darbuotoja dar nepriimta.
- Teismas nebuvo aktyvus, nerinko įrodymų, kad būtų tinkamai įvertina apelianto tikroji finansinė padėtis, neatsižvelgė į tai, kad apeliantui nėra iškeltų bylų dėl skolų išieškojimo, apeliantas turi vertingo nekilnojamojo turto, kurio rinkos vertė yra virš 159 000 Lt. Bankroto procedūra apelianto atžvilgiu pradėta formaliai taikant ĮBĮ įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus, pažeidžiant protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, todėl turėtų būti nutraukta.
UAB „Laiptida“ bankroto administratorius UAB „Admivita“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo procesinį sprendimą priimti teismo nuožiūra (b.l. 108-109). Nurodo, kad gavo UAB „Omnitel“ prašymą įtraukti jį į UAB „Laiptida“ kreditorių sąrašą su 1 891,14 Lt dydžio finansiniu reikalavimu. Todėl apelianto teiginiai, kad jis neturi pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, nepagrįsti. Administratorius neturi jokių duomenų apie tikrąją apelianto finansinę būklę, byloje nėra kreditorių ir skolininkų sąrašų, įmonės buhalterinių dokumentų, finansinių ataskaitų, todėl šie dokumentai išreikalautini, sprendžiant apie tikrąją apelianto finansinę padėtį.
Ieškovas UAB „Skolų departamentas“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas prašymas dėl bankroto bylos nutraukimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.). Jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., 338 str.).
Nagrinėjamu atveju apeliantas atskiruoju skundu apskundė teismo nutartį, kuria atsisakyta tenkinti jo prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nei CPK, nei bankroto teisinius santykius reglamentuojančiame specialiajame ĮBĮ nenumatyta, kad šalies prašymo dėl bylos nutraukimo netenkinimas būtų skundžiamas atskiruoju skundu. Be to, tokia teismo nutartimi neužkertama galimybė bylos tolesnei eigai, todėl skundžiama nutartis nagrinėjamu atveju negali būti apeliacijos objektas. Kaip minėta, paaiškėjus šiai aplinkybei bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d.).
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas apelianto atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarties turėjo atsisakyti priimti, nes ši nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektu, nors pačioje nutartyje ir nurodytas jos apskundimo terminas ir tvarka (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 334 str. 1 d.). Paaiškėjus šiam trūkumui, t.y. kad nutartis negali būti apeliacijos objektu, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo UAB „Laiptida“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).
Atskirajame skunde ir atsiliepime į jį išdėstyti argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Laiptida“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarties, nutraukti.
Teisėjas Alvydas Poškus