Baudžiamoji byla Nr. 1-243-783/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36758-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.2.14.1.2.1.; 2.3.6.4.5.1.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 19 d.

Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Vidai Suslikienei,

dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei,

nukentėjusiosios L. G. atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui (2020 m. spalio 6 d. ir 2020 m. spalio 20 d. teisiamuosiuose posėdžiuose),

kaltinamajam G. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje         

        G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, nurodo, jog dirba pas ūkininką G. J. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo 2018 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį 6 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis pakeistas 24 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

        kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas                                        

n u s t a t ė :

Kaltinamasis G. Ž. 2019 m. rugpjūčio 26 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), B. G. gyvenamojo namo kieme, kitų asmenų akivaizdoje, ištraukdamas iš rankų, atvirai pagrobė svetimą, L. G. priklausantį, turtą – piniginę su joje buvusiais 430 Eur.

Kaltinamasis G. Ž. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos iš esmės pripažino visiškai. Parodė, jog tą 2019 m. rugpjūčio 26 d. girtavo, kieme dažė traktoriaus kabiną, tačiau dėl suvartoto alkoholio kiekio konkrečių įvykio detalių neprisimena. Pamena, jog kažkuriuo metu prabudęs matė savo dėdę (A. G.) bei L. G. vartojančius alkoholį, pamena, jog pastebėjęs L. G. piniginę, pagriebė ją, o kas toliau, buvo nelabai pamena. Tik kitą dieną iš sūnėno sužinojo, jog jis, lakstydamas su ta L. G. pinigine, iš jos ištraukė pinigus, taip pat iš kitų asmenų sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) kaime esančioje parduotuvėje pirko alkoholio, savo buvusiai draugei (G. V.) nupirko gėlių, važinėjo taksi automobiliu, dar draugei davė 130 eurų. Kiek ten tiksliai tų pinigų L. G. piniginėje buvo, tiksliai nežino, tik tiek, kad kitą dieną piniginė jau buvo tuščia. Teigia, jog žalą nukentėjusiajai atlygino nuveždamas jai malkų, pirko alaus, cigarečių, dar yra ir bulvių nuvežęs. Dėl nusikalstamos veikos gailisi.

Be visiško kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta šiais sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji L. G. parodė, jog 2019 m. rugpjūčio 26 d. apie 15 val. B. G. kieme kartu su A. G., G. Ž. vartojo alkoholinius gėrimus, matė, jog kieme kažkoks nepažįstamas vyras dažo traktoriaus kabiną. Ateidama pas B. G. su savimi turėjo maišelį, kuriame buvo piniginė su joje buvusiais 430 Eur. Šiuos pinigus ji tą pačią dieną buvo pasiėmusi iš sugyventinio R. V. sąskaitos, į kurią jai pervedama neįgalumo pašalpa. Viso tą dieną buvo nusiėmusi 500 Eur, bet 70 Eur buvo išleidusi parduotuvėje. Begiariant G. kieme vienu metu prie jos priėjęs G. Ž. paėmė maišelį, kuriame buvo piniginė, jį suplėšė ir paėmęs piniginę su pinigais nubėgo už tvarto. Ji nusivijo G. Ž., matė, kaip šis apibėgo pirtį ir pribėgęs prie jos padavė piniginę. Atidariusi piniginę matė, kad ji yra tuščia. Ji prašė G. Ž., kad šis grąžintų jai pinigus, bet šis atsisakė, sakė, kad neėmė. Ji tada grįžo į namus, o kitos dienos ryte vėl atėjo pas G. Ž., prašė grąžinti pinigus, tačiau šis tik juokėsi ir gėrė alų. Vėliau iš gyventojų sužinojo, jog tą 2019 m. rugpjūčio 26 d. G. Ž. buvo išsikvietęs taksi automobilį, važiavo į (duomenys neskelbtini). Iš pavogtų 430 Eur jai buvo grąžinti 20 Eur, kurie buvo rasti pirtyje. (1 t. 64-65 b. l.)

 Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis liudytojas E. G. parodė, kad kažkur prieš mėnesį iki apklausos jis tėčiui padėjo taisyti traktorių. Matė, jog kieme esantys G. Ž. ir L. G. vartojo alkoholį, matė, kaip jiems geriant G. Ž. pradėjo iš L. G. atiminėti daiktus, pinigines, maišelį, alų. Jis taip pat matė, kaip G. Ž. iš L. G. rankų išplėšė piniginę, kuri buvo maišelyje. Matė, kaip G. Ž. nubėgo į pirtį ir ten užsirakino. L. G. pribėgusi prie pirties beldėsi, prašė įleisti, netrukus G. Ž. atidarė pirties duris bei grąžino L. G. piniginę, matė, jog ši patikrino piniginę ir prašė, kad G. Ž. atiduotų pinigus, tačiau G. Ž. jų negrąžino. Kiek žino, 20 Eur kitą dieną buvo rasti pirtyje, taip pat girdėjo, kad tą dieną G. Ž. pirko gėlių savo merginai, kvietėsi taksi. (1 t. 133-135, 136 b. l.)

Liudytojas A. G. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. nuo 10.00 val. namuose kartu su R., pavardės nežino, dažė savo traktorių, vartojo alkoholį. Matė, jog pas juos į namus dieną buvo atėjusi L. G., buvo atėjęs ir G. Ž., kuris teigė, jog nori išgerti. Kad G. Ž. būtų iš L. G. pavogęs pinigus, jis pats nematė, tačiau tos pačios dienos pavakare atėjusi L. G. sakė, kad G. Ž. iš jos pavogė 430 Eur. (1 t. 139 b. l.).

Liudytojas R. V. parodė, jog 2019 m. rugpjūčio 26 d. apie 11 val. kartu su savo sugyventine L. G. dviračiais buvo atvykę į (duomenys neskelbtini), jame iš savo sąskaitos banke „Swedbank“, AB, L. G. nuėmė 500 Eur, grįžę į (duomenys neskelbtini) kaimą autoparduotuvėje nusipirko maisto, alkoholio, namuose alkoholį išgėrė. Tada L. G. išėjo, o jis liko namie. Kažkur po valandos grįžusi L. G. pasakė, kad G. Ž. iš jos pavogė 430 Eur. (1 t. 96 b. l.)

Liudytoja Z. L. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. apie 17.00 val. pas ją į namus atėjęs neblaivus G. Ž. padavė 50 eurų kupiūrą bei paprašė pinigus perduoti sūnui, nes buvo skolingas. Tos pačios dienos vakare ji taip pat matė, kaip G. Ž. važiavo taksi automobiliu. (1 t. 100-101 b. l.).

Liudytojas V. P., teikiantis taksi paslaugas, parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. jam paskambinęs klientas paprašė nupirkti puokštę gėlių ir atvežti ją į (duomenys neskelbtini) k. Šį klientą jis pažinojo iš anksčiau. Nupirkęs prašomų gėlių, atvežė jas į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur jo jau sutartoje laukė skambinęs vyriškis bei dar vienas vyriškis. Atsisėdus į automobilį, skambinęs jam telefonu vyriškis paprašė nuvežti juos į (duomenys neskelbtini) kaime esančią parduotuvę, po to – į (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant į (duomenys neskelbtini) pamatęs priešais atvažiuojantį automobilį, vežamas vyriškis paprašė jį sustabdyti, sakė, kad čia jo buvusi žmona važiuoja. Šviesomis bandė parodyti automobiliui sustoti, tačiau šis nestojo. Tada vyriškis paprašė grįžti į (duomenys neskelbtini) kaimą. (duomenys neskelbtini) kaime jis vėl nuėjo į parduotuvę, ten kažkiek prabuvo, į automobilį grįžo nusipirkęs brendžio ir alaus, paprašė parvežti į (duomenys neskelbtini). Už gėles ir kelionę vyriškis jam sumokėjo 50 Eur. (1 t. 105-106 b. l.)

Liudytoja R. V. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. dirbo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, kai apie 18.40 val. atvažiavęs jos dukters G. buvęs sugyventinis G. Ž. nusipirko mineralinio vandens ir cigarečių pakelį, sumokėjo 50 eurų kupiūra. Matė, kaip išėjęs iš parduotuvės G. Ž. į taksi automobilį išvažiavo. Netrukus pas ją į parduotuvę atvažiavo dukra G., netrukus į parduotuvę sugrįžo ir G. Ž., į parduotuvę atsinešęs rožių puokštę dukrai, abu išėjo į kiemą pakalbėti. Netrukus sugrįžęs G. Ž. nusipirko du butelius brendžio ir alaus, sumokėjo 50 Eur kupiūra ir išvažiavo. Dukra jai vėliau sakė, kad G. Ž. davė jai 130 eurų. O 2019 m. rugpjūčio 27 d. į parduotuvę atėjusi iš matymo pažįstama moteris iš (duomenys neskelbtini) pasakė, kad G. Ž. iš jos atvirai pavogė pinigus. (1 t. 144-145 b. l.).

Liudytoja G. V. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. apie 18.50 val. ji atvažiavo į (duomenys neskelbtini) parsivežti mamos, baigusios darbą parduotuvėje, netrukus į parduotuvę taksi automobiliu atvažiavo jos buvęs sugyventinis ir jų dviejų vaikų tėvas G. Ž., kuris jai įteikė gėlių puokštę, o paskui pasikvietęs pasikalbėti davė dar 130 eurų. Jis dar žadėjo duoti pinigų, sakydamas, kad jų užsidirbo, bendraudamas jis minėjo, kad atidavė kažkam 50 eurų skolą. Matė, kaip prieš išvažiuodamas G. Ž. nusipirko du butelius brendžio, alaus, cigarečių. (1 t. 150-151 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros 2019 m. rugpjūčio 27 d. metu apžiūrėta B. G. priklausanti gyvenamoji sodyba, adresu (duomenys neskelbtini), pėdsakų, tinkamų identifikavimui neužfiksuota, nieko nepaimta; papildomos įvykio vietos apžiūros 2019 m. rugpjūčio 28 d. papildomai apžiūrėta B. G. sodybos teritorijoje esanti pirtis, apžiūros metu pirtyje rasti ir paimti pinigai (2 kupiūros po 10 Eur), tęsiant apžiūrą sodybos teritorijoje, palei namo galinį išėjimą, rastas ir paimtas nugertas 0,7 l talpos brendžio „Alita“ butelis. Pinigai grąžinti nukentėjusiajai L. G., butelis brendžio – G. Ž. (1 t. 15-20, 22-37, 44-45).

Savanoriško dokumento pateikimo metu liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnei pateikė banko „Swedbank“, AB , sąskaitos 2020 m. rugpjūčio 25-26 d. išrašą, išraše matyti, jog į R. V. sąskaitas papildyta 500 Eur (nurodoma, jog L. G.), o 2019 m. rugpjūčio 26 d. 10.42 val. nuo sąskaitos tie 500 Eur buvo nuimti. (1 t. 39-40, 41 b. l.)

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis G. Ž. atvirai, matant nukentėjusiajai L. G. bei šalia buvusiems asmenims (nepilnamečiui E. G.), iš L. G. maišelio pagrobė šiai priklausančią piniginę su joje buvusiais 430 Eur, todėl kaltinamojo G. Ž. veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip atvira vagystė, kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis G. Ž. suvokė savo veiksmų pavojingumo pobūdį, numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Nustatyta, kad kaltinamasis G. Ž. veikė viešai, esant grobiamo turto savininkei ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltinamasis žinojo, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Taip pat teismas pripažįsta, jog yra įrodyta, kad G. Ž. pagrobė piniginė, kurioje buvo 430 Eur, tokią sumą nurodė pati nukentėjusioji, tai, kad ji tiek pinigų galėjo turėti, patvirtino byloje esantis sąskaitos išrašas, be to, ir G. Ž. veiksmai (perdavė 50 Eur Z. L., liudytojui V. P. sumokėjo 50 Eur, būdamas (duomenys neskelbtini) parduotuvėje du kartus atsiskaitė mokėdamas kupiūromis po 50 Eur, davė 130 Eur liudytojai G. V.) patvirtina, jog tiek pinigų L. G. piniginėje, kiek ši nurodo, galėjo būti. Tuo labiau, jog pats kaltinamasis negalėjo nurodyti tikslios sumos, kiek pinigų buvo piniginėje. Ta aplinkybė, jog kaltinamasis G. Ž. dėl girtumo, kaip teigė teisiamajame posėdyje, nepamena dalies įvykio aplinkybių, nešalina jo atsakomybės už padarytą veiką.

Kaltinamojo G. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos padarymo yra tai, jog kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra ta, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti, be to, veiką padarė būdams recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji L. G. pareiškė 410 Eur civilinį ieškinį (1 t. 89-90 b. l.), nurodė, jog civilinį ieškinį sudaro užvaldyto ir negrąžinto turto vertė. Kaltinamąjį G. Ž. pripažinus kaltu padarius nusikalstamą veiką, tai yra atvirai iš nukentėjusiosios L. G. pagrobus 430 Eur, ieškinys iš esmės yra pagrįstas. Tačiau nukentėjusiosios atstovui advokatui K. Paspirgėliui pateikus 2020 m. spalio 19 d. L. G. pareiškimą, kuriame ši pareiškė, jog kaltinamasis G. Ž. jai atvežė 3 priekabas malkų, kurias įvertino 80 Eur, davė du maišus bulvių, kurias vertina 10 Eur (2 t. 182 b. l.), teismas šia suma mažina civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo nukentėjusiajai priteisia 320 Eur. Nors kaltinamasis G. Ž. teigia, jog visą padarytą žalą nukentėjusiajai atlygino, be malkų ir bulvių, vežė jai alaus, cigarečių, taip pat teismui pateikė 3 lapus, kuriuose L. G. yra pasirašiusi, jog pretenzijų kaltinamajam neturi, šis jai visą skolą yra grąžinęs (2 t. 178 b. l.), visgi teismas patikimesniu įrodymu laiko nukentėjusiosios atstovo pateiktą įrodymą – pareiškimą, kuriame nukentėjusioji L. G. 2020 m. spalio 19 d. įvertino kaltinamojo jai suteiktų paslaugų ir daiktų vertę, šį pareiškimą nukentėjusioji padiktavo savo atstovui advokatui K. Paspirgėliui, šia nurodyta verte teismas neturi pagrindo abejoti. Skirtingai nuo tų 3 vienetų pareiškimų, pateiktų kaltinamojo G. Ž., kuriuose yra iš esmės atkartotas identiškas turinys apie pretenzijų neturėjimą kaltinamajam (viename yra prierašas, jog atvežė malkų). Iš byloje esančių duomenų, paties kaltinamojo parodymų, yra žinoma, jog nukentėjusioji turi rimtų psichikos sveikatos sutrikimų, jai yra būdingos nuotaikos ir emocijų kaitos, ir vienas Dievas žino, kokios būklės nukentėjusioji buvo pasirašydama tuos raštelius, kuriuos pateikė kaltinamasis. Kadangi advokatas K. Paspirgėlis suinteresuotumo šios bylos baigtimi, skirtingai nei kaltinamasis G. Ž., neturi, jam nukentėjusiosios sveikatos būklė dėl jos adekvatumo abejonių pareiškimo surašymo metu nekėlė, šis įrodymas pripažįstamas patikimesniu, nei kaltinamojo pateikti 3 raštai apie pretenzijų neturėjimą. Nors kaltinamasis G. Ž. nurodė, jog žalą nukentėjusiajai atidavinėjo ir nuveždamas produktus natūra (vežė alkoholinius gėrimus, cigaretes), pažymima, jog toks aprūpinimas šiais produktais nėra žalos atlyginimas, bet labiau svetingumas ir savo kaltės švelninimas už padarytą veiką. Kita vertus, įrodymų, jog kaltinamasis atliko ir šiuos veiksmus, kaltinamasis nepateikė.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam G. Ž. atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: G. Ž. padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, nukreiptą į svetimą nuosavybę, užvaldyto apgaule turto vertė nors ir nėra didelė, tačiau nukentėjusiajai ji yra žymi, taip pat atsižvelgia ir į tai, jog tiek nukentėjusioji, tiek kaltinamasis prieš nusikalstamos veikos padarymą girtavo, yra to pačio kaimo gyventojai, gerai pažįstami. Taip pat atsižvelgia ir į asmenybę: G. Ž. nusikalstamos veikų padarymo metu buvo teistas už tyčinę nusikalstamą veiką, jam teismo sprendimu skirtos bausmės nevykdė (ši pakeista į griežtesnę bausmę) (2 t. 4-16 b. l.), buvo baustas administracine tvarka (2 t. 22-32 b. l.), yra linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tačiau yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat yra nustatyta, jog kaltinamasis G. Ž. iš dalies atlygino nukentėjusiajai turtinę žalą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusius asmenis, bet ir juos paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga kaltinamajam G. Ž. už nusikalstamos veikos padarymą skirti laisvės apribojimo bausmę, bausmės dydį nustatyti sankcijos vidurkio ribose, nustatyti įpareigojimus, kurių kaltinamasis turi laikytis bausmės vykdymo metu. Parinkdamas įpareigojimų rūšį teismas atsižvelgia į tai, jog nors kaltinamasis G. Ž. teigia, kad dirba, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, be to, jo gyvenimo būdas, atsiskleidęs bylos nagrinėjimo metu, sunkiai suderinamas su prisiimtų nuolatinių įsipareigojimų vykdymu, teismas įpareigoja kaltinamąjį per nustatytą terminą pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, taip pat įpareigoja nukentėjusiajai atlyginti likusią žalą. Teismas nenustato įpareigojimo kaltinamajam neatlygintinai išdirbti tam tikrą skaičių valandų, kaip to prašo prokurorė, laikoma, jog tą laiką, kurį kaltinamasis turėtų praleisti dirbdamas neatlygintinai valstybei, šis galėtų panaudoti dirbdamas už atlygį, taip sudarydamas geresnes galimybes atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajai ir taip sumažinti nusikaltimu padarytos žalos pasekmes. Teismas taip pat neskiria kaltinamajam intensyvios priežiūros – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kaip tai numato BK 48 straipsnio redakcija, įsigaliojusi 2020 m. liepos 1 d., kadangi Panevėžio apskrities VPK 2020 m. liepos 9 d. raštu Nr. 50-S-7483 (1.30E) informavo, jog šiuo metu nėra laisvų Elektroninių stebėjimo sistemos komplektų, ir tokios priemonės parinkimas kaltinamajam G. Ž. nebūtų įgyvendintas. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažįsta visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka, taikomos BK 641 straipsnio nuostatos bei skirta bausmė mažinama trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. 7.43 val. iki 2019 m. rugpjūčio 28 d. 16.03 val. (dvi paros) (2 t. 34-38 b. l.) (BK 65 straipsnis, 66 straipsnis). Kaltinamajam G. Ž. išaiškinama laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygos, jo teisės ir pareigos (BPK 353 straipsnis).

Kaltinamajam G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ji paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama (BPK 139 straipsnio nuostatos).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297-303 straipsniai, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Kaltinamąjį G. Ž. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei paskirti 1 m. (vienerių metų) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį pradėjus vykdyti bausmę užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti, per 6 mėn. nuo nuosprendžio vykdymo pradžios atlyginti nukentėjusiajai L. G. padarytą 320 Eur (trijų šimtų dvidešimties eurų) turtinę žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos,

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam G. Ž. palikti paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti. 

Išaiškinti kaltinamajam G. Ž., jog jis laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.

Civilinį ieškinį, pareikštą nukentėjusiosios L. G., tenkinti iš dalies bei iš kaltinamojo G. Ž. nukentėjusiosios naudai priteisti 320 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų) turtinės žalos atlyginimą, kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus

Teisėjas        Virginijus Skaraitis