Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-8096-540/2013
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07037-2013-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 48.5; 52.3.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. spalio 28 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. 2 d., ir
n u s t a t ė :
Nepilnametės V. Š. ir U. A., išleistos tėvų į praktiką, 2012 m. rugsėjo 7 d. Vilniuje, Tarkų g. 2, klube „Tarantino“, šoko „go go“, kai tuo metu I. K., būdama atsakinga už merginas jų praktikos metu, buvo palikusi jas vienas, t.y. paliko vienas atlikti praktiką be atsakingo asmens, kuris prižiūrėtų.
Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.
Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. 2 d. pažeidimo faktą ir I. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), tarnybinis pranešimas (b. l. 4), A. Š. paaiškinimas (b. l. 5-6), vaiko perdavimo ir priėmimo aktai (b. l. 8-9), I. K. paaiškinimas (b. l. 10), U. A. paaiškinimas (b. l. 11), D. A. paaiškinimas (b. l. 12), V. Š. paaiškinimas (b. l. 13), pažyma apie baustumą (b. l. 16), kita byloje surinkta medžiaga.
Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. 2 d. numatyta, kad mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ir kitų institucijų bei įstaigų, kurių žinioje (prižiūrimas) yra vaikas, vadovų, auklėtojų ar kitų jiems prilygstančių asmenų savo pareigų nevykdymas arba netinkamas vykdymas, fizinis ar psichinis vaiko žalojimas ar kitoks vaiko teisių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo vieno šimto iki penkių šimtų litų.
Šių įrodymų visuma nustatyta, kad I. K., būdama atsakinga už dvi nepilnametes jų praktikos metu, netinkamai vykdė savo pareigas, t.y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 1813 str. 2 d., todėl yra baustina.
Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.
I. K. administracine tvarka nebausta, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, I. K. skirtina sankcijos ribose numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., teismas
n u t a r i a:
I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. 2 d., ir skirti jai įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Violeta Miceikienė