Administracinio nusižengimo byla

             Nr. A17.-1462-1100/2021

             Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01117-2021-6

             Procesinio sprendimo kategorija 18.13

     (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas 

n u s t a t ė :

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

T. K. 2021 m. balandžio 29 d. apie 16.20 val. (duomenys neskelbtini), būdamas stipriai neblaivus (neblaivumą pasitikrinti atsisakė), iš anksto žinodamas, kad pagalba jam nereikalinga, antrą kartą per dieną melagingai iškvietė policijos pareigūnus, teigdamas, kad brolis jį muša.

T. K. šiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje.

II.                      Byloje surinkti įrodymai

T. K. apie teismo posėdžio laiką (2021 m. gegužės 13 d. 9.00 val.) ir vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilnius) pranešta tinkamai ir laiku. T. K. šaukimas į minėtos dienos teismo posėdį išsiųstas paprastu paštu, taip pat jo elektroninio pašto adresu. Papildomai apie posėdžio vietą ir laiką T. K. pranešta telefonu. Kita vertus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko į teismo posėdį, taip pat negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Kliūčių nagrinėti bylą iš esmės nenustatyta, todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiosios patrulės R. K. 2021 m. balandžio 29 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad šią dieną apie 15.57 val., dirbant su kolega M. B., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją muša jo neblaivus brolis. Vaikų nėra. GMP nereikia. Visi vietoje, laukia. Apie 10.26 val. buvo gavę iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje pas tuos pačius asmenis tuo pačiu adresu, tą kartą atvykus nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė iš pažiūros stipriai neblaivus T. K., kuris sunkiai galėjo paaiškinti kas nutiko, kalba buvo nerišli, nesugebėjo normaliai dėstyti sakinių. Bute kartu buvo ir T. K. brolis A. K., kuris paaiškino, kad jo brolis T. K. geria alkoholį jau ne pirmą dieną, o šiandien pradėjo „bušavoti“, daužyti langus, todėl A. K. jį paguldė ant lovos, dėl to T. K. pasakė, kad iškvies policiją. Smurtas naudojamas nebuvo, smurto požymių nematyti. Pagrindinė problema – alkoholis. Nepilnamečių vaikų taip pat nėra (b. l. 4).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. B. 2021 m. balandžio 29 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotos iš esmės analogiškos aplinkybės (b. l. 5).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2021 m. balandžio 29 d. 10.26 val. ir 15.57 val. T. K. pranešė, kad jį muša jo brolis. Vaikų nėra. GMP nereikia. Visi vietoje, laukia (duomenys neskelbtini). (b. l. 6–7).

III.        Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

ANK 493 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga.

Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad T. K. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Tokią išvadą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: vyriausiųjų patrulių R. K. ir M. B. 2021 m. balandžio 29 d. tarnybiniai pranešimai ir BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys.

Byloje nustatyta, kad T. K. 2021 m. balandžio 29 d. apie 16.20 val. (duomenys neskelbtini), būdamas stipriai neblaivus (neblaivumą pasitikrinti atsisakė), iš anksto žinodamas, kad pagalba jam nereikalinga, antrą kartą per dieną melagingai iškvietė policijos pareigūnus, teigdamas, kad brolis jį muša. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kvietė policiją dėl galimai prieš jį naudojamo smurto. Tikrindami gautą informaciją, atvykę policijos pareigūnai nustatė, kad informacija nepasitvirtino ir T. K. pagalba buvo nereikalinga. Byloje esančiuose tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2021 m. balandžio 29 d. buvo gauti du pranešimai dėl smurto artimoje aplinkoje pas tuos pačius asmenis tuo pačiu adresu (pranešėjas T. K. nurodė, kad jį muša jo brolis). Atvykus nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad smurtas prieš pranešėją naudojamas nebuvo, smurto požymių nematyti (b. l. 4–5). Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad jeigu T. K. būtų reikalinga policijos pagalba, į įvykio vietą atvykę pareigūnai būtų ją suteikę, be kita ko, nustatę, kad prieš T. K. buvo panaudotas smurtas, pareigūnai reaguotų, gavę informaciją apie smurtą panaudojusį asmenį, imtųsi priemonių, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau to nebuvo padaryta. Sprendžiant, ar T. K. žinojo, kad jam skambinimo į bendrąjį pagalbos centrą metu pagalba nebuvo reikalinga, svarbios byloje nustatytos aplinkybės, kad 2021 m. balandžio 29 d. T. K. į bendrąjį pagalbos centrą skambino net du kartus, abiem atvejais pranešė, kad jį muša jo brolis, tačiau policijos pareigūnams nuvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad smurtas prieš T. K. naudojamas nebuvo, smurto požymių nesimato. Be to, policijos pareigūnams nuvykus į įvykio vietą T. K. buvo akivaizdžiai neblaivus (atsisakė pasitikrinti neblaivumą). Šias aplinkybes patvirtina policijos pareigūnų R. K. ir M. B. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad nuvykus į įvykio vietą, buto duris atidarė iš pažiūros stipriai neblaivus T. K., kuris sunkiai galėjo paaiškinti, kas nutiko, kalba buvo nerišli, nesugebėjo normaliai dėstyti sakinių. Bute kartu buvo ir T. K. brolis A. K., kuris paaiškino, kad jo brolis T. K. geria alkoholį jau ne pirmą dieną, o šiandien pradėjo „bušavoti“, daužyti langus, todėl A. K. jį paguldė ant lovos, dėl ko T. K. pasakė, kad iškvies policiją (b. l. 4–5). Byloje nėra duomenų, kad minėti policijos pareigūnai yra suinteresuoti bylos baigtimi ar linkę apkalbėti T. K.. Visos anksčiau aptartos aplinkybės neleidžia abejoti, kad T. K. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku tyčia (sąmoningai) kvietė policijos pareigūnus žinodamas, kad jam pagalba nereikalinga, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Todėl pripažintina, kad jis padarė ANK 493 straipsnio 2 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą.

IV.        Administracinės nuobaudos skyrimo motyvai

ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų.

Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

T. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. T. K. atsakomybę sunkina tai, kad jis padarė administracinį nusižengimą būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Nors T. K. nebuvo nustatytas neblaivumas alkoholio matuokliu, tačiau tokią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens būseną įrodo policijos pareigūnų R. K. ir M. B. tarnybiniai pranešimai, kad T. K. buvo stipriai neblaivus, negalėjo tiksliai paaiškinti, kodėl kvietė policijos pareigūnus, T. K. kalba buvo nerišli, jis nesugebėjo normaliai dėstyti sakinių. Be to, netiesiogiai T. K. neblaivumą patvirtina ir jo elgesys, kai jis tą pačią dieną be jokios priežasties kvietė policijos pareigūnus du kartus. Akivaizdu, kad tokiam nelogiškam T. K. elgesiui įtakos turėjo neblaivumas. Šiuo atveju nebūtina nustatyti tikslų T. K. neblaivumą pripažįstant minėtą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Teismas, skirdamas T. K. administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (administracinis nusižengimas, susijęs su viešąja tvarka), kaltės formą (administracinis nusižengimas padarytas tyčia), į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į jo asmenybę. T. K. anksčiau vieną kartą baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose, paskirta bauda sumokėta (b. l. 9), duomenų apie jo teistumą nėra. 

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, T. K. skirtina ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis (250 Eur) yra artimas minimaliam.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 493 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

T. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas);

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”; ar

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 21132657111.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                Darius Lukaitis