Civilinė byla Nr. 2A-315-577/2012
Teisminio proceso Nr. 2-02-3-10153-2010-0
Procesinio sprendimo kategorija:
42.9.;122.2.; 122.3.; 122.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. gegužės 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jadvygos Mardosevič,
kolegijos teisėjų Loretos Lipnickienės ir Henricho Jaglinskio,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų J. V. ir G. V. (G. V.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų J. V. ir G. V. ieškinį atsakovui AB DnB Nord bankui (AB DNB bankas) dėl sutarties pripažinimo galiojančia (nenutraukta) ir įpareigojimo nutraukti išieškojimą
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė :
Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydami pripažinti, kad kreditavimo sutartis Nr. K-2407-2007-43, sudaryta tarp šalių, yra nenutraukta ir galiojanti, bei įpareigoti atsakovą AB DnB Nord banką nutraukti išieškojimą civilinėje hipotekos byloje Nr. I-683/2010, vykdomą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje. Nurodė, kad 2007 m. lapkričio 15 d. tarp ieškovų ir atsakovo buvo sudaryta kreditavimo sutartis, kurios vykdymas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius atsakovo prašymu 2010 m. gegužės 18 d. areštavo hipotekos lakštu įkeistą nekilnojamąjį turtą. 2009 m. gegužės 14 d. hipotekos skyrius priėmė nutartį priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą turtą. Nesant CK 4.196 str. numatytų aplinkybių, kreditorius, norėdamas pradėti priverstinį skolos išieškojimą prieš terminą, privalo nutraukti kreditavimo sutartį dėl kitų aplinkybių – periodinių įmokų nemokėjimo ar kt. ir tik tada kreiptis į hipotekos skyrių su prašymu pradėti priverstinį skolos išieškojimą ne ginčo tvarka. Kreditorius kreditavimo sutarties nenutraukė, tačiau kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo, o hipotekos teismas šių aplinkybių nenagrinėjo, kadangi išieškojimas vyksta ne ginčo tvarka. Kreditavimo sutartis nėra nutraukta ir išieškojimas iš įkeisto turto vykdomas nepagrįstai. Išieškojimas prieš terminą iš hipoteka įkeisto turto gali būti pradėtas tik tokiu atveju, jei kreditorius nutraukė kredito sutartį ir tinkamai informavo skolininką apie sutarties nutraukimą. CK 6.218 str. nustato, kad CK 6.217 str. numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą, o apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą. Kreditorius neįvykdė CK 6.218 str. nustatytos pareigos iš anksto pranešti skolininkui apie sutarties nutraukimą per nustatytą terminą. Jokio pranešimo apie sutarties nutraukimą jie negavo ir nebuvo tinkamai įspėti apie kreditavimo sutarties nutraukimą. Kreditorius turi pranešti apie sutarties nutraukimą, o ne išsiųsti pranešimą ir nepasidomėti, ar šis pranešimas pasiekė skolininką.
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo pareiškė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad kreditavimo sutarties bendrosios dalies 43 p. nustatė, jog esant sutarties nutraukimo pagrindams, atsakovas turi teisę vienašališkai, nesikreipdamas į teismą, prieš 10 dienų išsiųsdamas raštišką pranešimą kredito gavėjui, nutraukti sutartį. Kadangi ieškovai laiku negrąžino atsakovui kredito, nemokėjo palūkanų ir delspinigių, atsirado kreditavimo sutarties nutraukimo pagrindas ir atsakovas nutraukė kreditavimo sutartį bendrosios dalies 43 p. nustatyta tvarka, 2010 m. kovo 18 d. išsiųsdamas pranešimą. Ieškovai neginčija atsakovo teisės nutraukti kredito sutartį, tik neigia 2010 m. kovo 18 d. pranešimo gavimo faktą ir tuo grindžia ieškinį. Ieškovų teiginys, jog pranešimo jie negavo ir nebuvo tinkamai įspėti apie sutarties nutraukimą, neatitinka tikrovės. Atsakovas 2010 m. kovo 18 d. pranešimą išsiuntė registruotu laišku kreditavimo sutartyje nurodytu ieškovų adresu Naujoji g. 16, Zujūnų k., Vilniaus raj. Šį adresą nurodė patys ieškovai. Šiuo adresu ieškovams buvo išsiųsta 2010 m. gegužės 18 d. hipotekos skyriaus nutartis ir ieškovai šią nutartį gavo. 2010 m. kovo 18 d. pranešimas apie sutarties nutraukimą buvo išsiųstas kartu su įteikimo pranešimu, kuris atsakovui grįžo su ieškovo G. V. parašu. Šis įteikimo pranešimas buvo pateiktas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriui. 2010 m. kovo 18 d. pranešimo įteikimo ieškovams faktą patvirtina ir AB Lietuvos pašto internetinėje svetainėje esanti vidaus pašto siuntų paieškos sistema. Iš pašto siuntos įteikimo pranešimo matyti, kad pašto siuntos registracijos numeris yra RN151853544LT. Įvedus šį numerį AB Lietuvos pašto vidaus pašto siuntų paieškos sistemoje gaunamas atsakymas, kad ši siunta buvo įteikta 2010 m. kovo 24 d., t.y. tą pačią dieną, kaip nurodyta ir atsakovo pateiktame pašto siuntos įteikimo pranešime. Aplinkybę, kad pranešimas ieškovams buvo įteiktas, nustatė ir hipotekos skyrius 2010 m. gegužės 18 d. nutartimi. Jokių kitų argumentų dėl kreditavimo sutarties nutraukimo neteisėtumo ieškovai nenurodė.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 26 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovų J. V. ir G. V. AB DnB Nord banko naudai po 1210 Lt iš kiekvieno ieškovo išlaidų advokato pagalbai apmokėti; po 23 Lt iš kiekvieno ieškovo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai; panaikino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo iš J. V. ir G. V. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus byloje Nr. I-683 areštuoto nekilnojamojo turto – 1,1800 ha ploto žemės sklypo (unikalus (duomenys neskelbtini)) sustabdymą.
Apeliantai, nesutikdami su pirmos instancijos teismo sprendimu, prašo jį panaikinti ir perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti grąžinti visą kredito sumą tik tuo atveju, jei skolininkas neįvykdo savo įsipareigojimo per hipotekos lakšte nustatytą terminą. Norėdamas pradėti priverstinį skolos išieškojimą prieš terminą, kreditorius privalo nutraukti kreditavimo sutartį ir tada gali kreiptis į teismo hipotekos skyrių su prašymu pradėti priverstinį skolos išieškojimą ne ginčo tvarka. Atsakovas kreditavimo sutarties nenutraukė, tačiau kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo, o hipotekos teismas, nenagrinėdamas šios aplinkybės, priėmė nutartis, kuriomis užstatytas turtas buvo areštuotas, o vėliau leista jį parduoti iš varžytinių. Nors atstovas teigia, kad ieškovams buvo išsiųstas pranešimas apie sutarties nutraukimą, apeliantai pažymi, kad jokio pranešimo negavo. Atsakovas neįrodė, kokio pobūdžio pranešimas buvo išsiųstas, be to, jis buvo įteiktas tik vienam skolininkui – G. V.. Tuo tarpu skolininkė J. V. gyvena kitu adresu ir jai pranešimas nebuvo įteiktas.
Atsakovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodo, jog nesutinka su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais ir prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama ieškovų J. V. ir G. V. apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo iš esmės teisėtam ir pagrįstam teismo sprendimui pakeisti arba panaikinti.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2007 m. lapkričio 15 d. tarp šalių buvo sudaryta kreditavimo sutartis, pagal kurią atsakovas AB DnB Nord bankas suteikė ieškovams 202 734 Eur kreditą. Sutarties įvykdymas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu. 2010 m. gegužės 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi areštuotas ieškovui G. V. priklausantis nekilnojamasis turtas – 1,1800 ha ploto žemės sklypas, esantis Papiškių k., Vilniaus raj. Skolininkai įspėti, kad negrąžinus skolos, t.y. 199 146,50 Eur kredito, 5846,39 Eur nesumokėtų palūkanų, 2117,31 Eur nesumokėtų delspinigių, viso 207 110,20 Eur, bei 132 Lt žyminio mokesčio per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas kreditoriui administruoti.
Apeliantai nurodo, kad kreditorius neįvykdė CK 6.218 str. nustatytos pareigos iš anksto pranešti skolininkui apie sutarties nutraukimą per nustatytą terminą. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog atsakovas apeliantams tinkamai pranešė apie kreditavimo sutarties nutraukimą. Pažymėtina, jog vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 5 dalimi, vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Ši nuostata aiškintina sistemiškai su šio straipsnio 1 dalimi, numatančia, jog šalis turi teisę nutraukti sutartį kitai šaliai iš esmės pažeidus sutartį, ir reiškia tai, kad šalys turi teisę pačioje sutartyje numatyti, kokie sutarties pažeidimai šalių yra pripažįstami esminiais pažeidimais, sudarančiais tarp jų sudarytos sutarties nutraukimo pagrindą. Kreditavimo sutarties 43 punktu šalys susitarė, kad esant sutarties nutraukimo pagrindams, bankas turi teisę vienašališkai, nesikreipdamas į teismą, prieš 10 dienų išsiųsdamas kredito gavėjui raštišką pranešimą, nutraukti sutartį. Sutarties nutraukimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo pranešimo išsiuntimo kredito gavėjui dienos. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas nutraukė kreditavimo sutartį bendrosios dalies 43 punkto nustatyta tvarka, 2010 m. kovo 18 d. išsiųsdama apie tai pranešimą. Pranešimą apie sutarties nutraukimą ieškovams išsiuntė registruotu laišku kreditavimo sutartyje nurodytu ieškovų adresu (duomenys neskelbtini). Šis pranešimas buvo išsiųstas kartu su įteikimo pranešimu, kuris atsakovui buvo grąžintas su ieškovo G. V. parašu. Pranešimas G. V. buvo įteiktas 2010 m. kovo 24 d. 2010 m. kovo 18 d. pranešimo įteikimo ieškovams faktą patvirtina ir AB Lietuvos pašto internetinėje svetainėje esanti vidaus pašto siuntų paieškos sistema. Iš pašto siuntos įteikimo pranešimo matyti, kad pašto siuntos registracijos numeris yra RN151853544LT.
Apeliantai teigia, kad iš byloje esančių duomenų neaišku, koks pranešimas buvo išsiųstas, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovas pateikė į bylą pranešimo kopiją bei jo siuntimą patvirtinančius dokumentus. Tuo tarpu atsakovai, nors įrodyta, kad pranešimą gavo, nepateikė jokių duomenų, koks tai buvo pranešimas. Todėl apeliantų argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
Taip pat atmestinas apeliantų argumentas, kad pranešimas buvo įteiktas tik vienam skolininkui – G. V., tuo tarpu skolininkė J. V. esą gyvena kitu adresu ir jai pranešimas nebuvęs įteiktas. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad šalių pasirašytoje Kreditavimo sutartyje apeliantai nurodė, kad jų adresas yra (duomenys neskelbtini). Apeliantai atsakovui nepateikė jokio pranešimo apie tai, kad pasikeitė J. V. adresas, todėl atsakovas teisėtai ir pagrįstai pranešimą išsiuntė Kredito sutartyje nurodytu adresu. Taip pat pažymėtina, kad G. V., priimdamas siuntą, pasirašė ir už save, ir už J. V., nurodydamas savo ryšį su adresate – „vyras“. Todėl apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovo siųstas pranešimas, kuris buvo adresuotas abiem skolininkams, tinkamai įteiktas ir G. V., ir J. V..
Kiti ieškovų apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo. Pažymėtina, jog teismai, taikydami teisę, atsižvelgia į Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo išaiškinimus (CPK 4 str.). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad teismas, atmesdamas ieškinį, nuo šios praktikos nukrypo.
Atsakovas AB DnB Nord bankas prašė priteisti apeliacinėje instancijoje jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 1452 Lt. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo atstovo apeliacinėje instancijoje laiko sąnaudas – atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymas bei pateikimas, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų surašymas, bei LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, atsižvelgdama į nagrinėjamos bylos sudėtingumą bei pateiktus dokumentus, pagrindžiančius turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, atsakovo naudai iš ieškovų priteisia 1200 Lt, kitoje dalyje prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovų J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. V., (duomenys neskelbtini) AB DnB Nord banko (AB DNB bankas), j.a.k. 112029270, naudai iš kiekvieno po 600 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Kolegijos pirmininkė Jadvyga Mardosevič
Teisėjai Loreta Lipnickienė
Henrichas Jaglinskis