Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-209-123/2014
Teisėjas V. Paulikas (Proceso Nr. 2-06-3-11194-2013-3)
Procesinio sprendimo kategorijos
129.1; 129.4; 128.11; 122.4 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. sausio 8 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės A. R. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) D. J. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. R. Ž., (išieškotojai) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų.
Teismas, išnagrinėjęs skundą,
n u s t a t ė:
pareiškėjas D. J. kreipėsi į antstolį su skundu prašydamas į jo atsiskaitomąją banko sąskaitą grąžinti 254,33 Lt sumą. Nurodė, kad 2013-07-25 antstolė, vykdydama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-29 VMI naudai išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-12101-613/2012, nuo jo banko sąskaitų nuskaitė iš viso 1 140,66 Lt sumą. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad jis 2013-03-20 per elektroninę VMI deklaravimo sistemą gavo VMI pranešimą, kuriuo buvo informuotas apie nesumokėtą 500 Lt mokestinę prievolę valstybei. Gavęs minėtą pranešimą, jis 2013-03-22 gera valia įvykdė prievolę. Nurodė, kad VMI informavus antstolę apie tai, kad jis prievolę yra įvykdęs gera valia, antstolė 2013-08-26 į jo sąskaitą sugrąžino 886,33 Lt. Likusi nurašytų lėšų negrąžinta suma yra 254,33 Lt.
Suinteresuotas asmuo antstolė A. R. Ž. pareiškėjo skundo netenkino ir skundą nagrinėti persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad skolininkas skolą sumokėjo jau po to, kai išieškotojas pateikė vykdyti antstoliui vykdomąjį raštą. Pareiškėjas nebuvo pakankamai apdairus ir nesistengė tinkamai įvykdyti prievolės, t. y. sumokėti priteistą piniginę sumą. Antstolė taip pat nurodė, kad skola buvo sumokėta raginimo laikotarpiu, apskaičiuotos Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punkte nurodytos vykdymo išlaidos, kurios indeksuotos CPK nustatyta tvarka. Iš skolininko išieškota 1 140,73 Lt suma paskirstyta 886,73 Lt grąžinant skolininkui, o 254 Lt skiriant būtinosioms ir papildomoms vykdymo išlaidoms padengti. Pažymėjo, kad 2013-08-23 patvarkymu vykdomoji byla Nr. 75-0202/13 užbaigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas jį išdavusiai institucijai.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-16 nutartimi pareiškėjo skundą tenkino. Pripažino antstolės 2013-03-25 patvarkymą Nr. S-3156 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0075/13/00202 neteisėtu ir įpareigojo antstolę į pareiškėjo D. J. atsiskaitomąją banko sąskaitą grąžinti 254,33 Lt. Teismas nustatė, kad vykdomasis raštas antstolės kontorai pateiktas 2013-03-21, tačiau vykdomojo rašto priėmimo klausimas išspręstas tik 2013-03-25 patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Skolininkas D. J. 500 Lt baudą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sumokėjo 2013-03-22. Konstatavo, kad skolininkas vykdomąjį dokumentą įvykdė, t. y. 500 Lt baudą sumokėjo, kai vykdomasis dokumentas dar nebuvo priimtas vykdyti, todėl nesutiko su antstolės patvarkyme išdėstytu teiginiu, kad skolininkas baudą sumokėjo raginimo laikotarpiu. Darė išvadą, kad išieškotoja netinkamai įvykdė pareigą patikrinti, ar skolininkas prievolę yra įvykdęs. Skolininkas įvykdė sprendimą, t. y. sumokėjo baudą iki vykdomojo dokumento pateikimo ir priėmimo vykdyti, todėl vykdymo išlaidos iš jo neišieškomos.
Atskiruoju skundu antstolė A. R. Ž. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-16 nutartį panaikinti, civilinę bylą išspręsti iš esmės ir skolininko skundo netenkinti. Nurodo, kad 2013-08-23 vykdomoji byla yra užbaigta, todėl antstolio veiksmai nebegali būti skundžiami. Teismas nepagrįstai pripažino 2013-03-25 patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą neteisėtu, nes skolininkas neprašė šio patvarkymo pripažinti neteisėtu, praleisti šio dokumento apskundimo terminai. Paaiškino, kad 2013-03-25 patvarkymas D. J. įteiktas kartu su raginimu 2013-05-17. Nurodo, kad skolininkas turėjo pakankamai protingą terminą įvykdyti teismo sprendimą, nes teismo sprendimas priimtas 2012-09-28, įsiteisėjo 2013-01-24, o bauda sumokėta tik 2013-03-22 VMI pranešus, jog bauda bus išieškoma priverstine tvarka. Nurodo, kad skola buvo sumokėta po to, kai išieškotojas pateikė vykdyti antstoliui vykdomąjį raštą. Skolininkas, gavęs raginimą, neinformavo antstolės apie tai, kad bauda sumokėta, išieškotoja apie tai informavo antstolę tik 2013-07-31. Paaiškino, kad šiuo atveju buvo apskaičiuotos tik būtinosios ir papildomos vykdymo išlaidos. Nurodo, kad išieškota 254 Lt vykdymo išlaidų, todėl teismas nepagrįstai įpareigojo grąžinti skolininkui 254,33 Lt.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas D. J. prašo antstolės atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nebuvo gavęs antstolės pranešimų, apie vykdomąją bylą sužinojo antstolei 2013-07-25 nurašius nuo skolininko sąskaitos pinigines lėšas. Antstolės pranešimai skolininkui buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini), nors skolininkas gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkas prievolę įvykdė po VMI 2013-03-20 raginimo gavimo dienos, t. y. iki vykdomosios bylos, kuri buvo pradėta tik 2013-03-25, užvedimo dienos. Mano, kad išieškotoja nepranešdama antstolei apie įvykdytą prievolę pažeidė pareigą bendradarbiauti.
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria antstolio veiksmai priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti ir nurašant iš skolininko sąskaitos būtinąsias ir papildomas vykdymo išlaidas pripažinti neteisėtais, teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad antstolės A. R. Ž. kontoroje 2013-03-21 gautas 2013-01-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-12101-613/2012 dėl 500 Lt baudos už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymą išieškojimo iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. J. (v. b. l. 1–3). Skolininkas D. J. 2013-03-22 sumokėjo VMI prie LR FM 500 Lt sumą (v. b. l. 47). Antstolė 2013-03-25 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, surašė raginimą įvykdyti sprendimą ir apskaičiavo vykdymo išlaidas (v. b. l. 5–7). 2013-07-22 antstolė priėmė patvarkymus areštuoti lėšas (v. b. l. 18–20). 2013-07-31 antstolės kontoroje gautas išieškotojos VMI raštas, kad D. J. 2013-03-22 sumokėta 500 Lt suma buvo įskaityta prievolei pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-12101-613/2012 padengti (v. b. l. 26). 2013-08-01 antstolė priėmė patvarkymus dėl arešto lėšoms panaikinimo (v. b. l. 27–29). 2013-08-20 antstolė surašė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-9254, kuriuo skolininkui grąžino 886,73 Lt, o 83 Lt paskyrė būtinoms vykdymo išlaidoms, 171 Lt – papildomoms vykdymo išlaidoms, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje (v. b. l. 33). 2013-08-23 patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo antstolė užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0075/13/00202 (v. b. l. 34).
Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 str. 4 d.), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).
Byloje kilo ginčas dėl to, ar skolininkas turi pareigą atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, kai prievolė pagal vykdomąjį raštą buvo įvykdyta jau pateikus vykdomąjį dokumentą vykdyti antstoliui, tačiau jo dar nepriėmus ir įskaityta jau pradėjus vykdymo veiksmus.
CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nagrinėjamu atveju skolininkas vykdomąjį dokumentą įvykdė, t. y. 500 Lt baudą sumokėjo, kai vykdomasis dokumentas jau buvo persiųstas antstoliui, tačiau dar nebuvo priimtas vykdyti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesutiko su antstolės patvarkyme išdėstytu teiginiu, kad skolininkas baudą sumokėjo raginimo laikotarpiu, nes skolininkas 500 Lt išieškotojai sumokėjo 2013-03-22, o antstolė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimą įvykdyti sprendimą priėmė tik 2013-03-25. Pažymėtina, kad antstoliui iš išieškotojo gavus vykdomąjį dokumentą, negalėjo būti žinoma, kad skolininkas jau yra įvykdęs prievolę išieškotojai, tačiau taip pat nėra pagrindo išvadai, kad skolininkas nesistengė tinkamai įvykdyti prievolės, kaip atskirajame skunde nurodo antstolė. Antstolė nurodo, kad skolininkas, 2013-05-17 gavęs raginimą, privalėjo informuoti antstolę apie tai, kad bauda sumokėta, bet to nepadarė. Tačiau iš bylos duomenų nėra pagrindo daryti išvadą, kad antstolio skolininkui siųstas 2013-03-25 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimas įvykdyti sprendimą buvo tinkamai įteikti skolininkui, nes vykdymo veiksmų atlikimo laikotarpiu skolininkas gyveno adresu (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolė siuntė dokumentus skolininkui. Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad skolininkas D. J. dėl objektyvių priežasčių negalėjo įgyvendinti CPK 644 straipsnio 4 punkte įtvirtintos pareigos aktyviai domėtis vykdymo eiga, pranešti antstolei apie baudos sumokėjimą, nes jam nebuvo žinoma apie priverstinį baudos išieškojimą.
Apeliantė nurodo, kad 2013-08-23 vykdomoji byla yra užbaigta, todėl antstolio veiksmai nebegali būti skundžiami. Taip pat nurodė, kad teismas nepagrįstai pripažino 2013-03-25 patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą neteisėtu, nes skolininkas neprašė šio patvarkymo pripažinti neteisėtu, be to, praleisti šio dokumento apskundimo terminai. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais antstolės atskirojo skundo argumentais. Skolininkui įvykdžius vykdomąjį dokumentą iki antstolio patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priėmimo dienos, taip pat esant pagrindo manyti, kad skolininkas nebuvo tinkamai informuotas apie prasidėjusį priverstinį baudos išieškojimą, teismas pagrįstai pripažino neteisėtais antstolio veiksmus, nes tik tokiu būdu galėjo būti apginta pažeista skolininko teisė.
Sutiktina su antstolės nurodyta aplinkybe, kad išieškota 254 Lt vykdymo išlaidų (vykd. b. l. 33), o ne 254,33 Lt, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis tikslintina nurodant, kad antstolė A. R. Ž. įpareigojama į pareiškėjo D. J. atsiskaitomąją banko sąskaitą grąžinti 254,00 Lt sumą.
Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Patikslinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartį nurodant, kad antstolė A. R. Ž. įpareigojama į pareiškėjo D. J. atsiskaitomąją banko sąskaitą grąžinti 254,00 Lt.
Teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė