Civilinė byla Nr. 2S-246-253/2022
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05373-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.1.9.1.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. vasario 3 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovo E. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. D., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, jos vadovui E. A., dėl baudos paskyrimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis J. P. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą prašydamas už antstolio 2021 m. birželio 18 d. patvarkymo Nr. S-21-172-23123 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ neįvykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. A. skirti baudą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi pareiškėjo pareiškimą tenkino ir paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. A. už antstolio J. P. 2021 m. birželio 18 d. patvarkymo Nr. S-21-172-23123 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ nevykdymą 3 Eur baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nurodė, nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/21/00297 grąžinti antstoliui J. P..
3. Teismas nustatė, kad antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/21/00297 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-781-637/2021 dėl 100,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo A. D. naudai. 2021 m. birželio 18 d. patvarkymu Nr. S-21-172-23123 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, antstolis įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenis, išaiškino patvarkymo nevykdymo pasekmes. Minėtą patvarkymą išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), Šiauliai, bei elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, duomenų, patvirtinančių tinkamą minėto patvarkymo vykdymą, byloje nėra.
4. Teismas taip pat nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d. yra E. A.. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių 2021 m. birželio 18 d. patvarkymo Nr. S-21-172-23123 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ vykdymą. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas neturėjo pagrindo abejoti antstolio išdėstytomis aplinkybėmis, todėl konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. A. nevykdo 2021 m. birželio 18 d. patvarkymo Nr. S-21-172-23123 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, dėl to antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. A. už antstolio J. P. reikalavimų nevykdymą skirtina bauda.
5. Atsižvelgdamas į patvarkymų nevykdymo trukmę, išieškotinos sumos dydį, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimas neįvykdytas, taip pat į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui bauda šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą, teismas padarė išvadą, kad 300 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną būtų neproporcinga padarytam pažeidimui ir neprotingai didelė. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais teismas E. A. skyrė 3 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo neįvykdymo dieną ir nurodė baudos skyrimo terminą skaičiuoti už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. A. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartį kaip nepagrįstą. Atskirąjį skundą grindžia toliau nurodomais esminiais argumentais.
7. Skundžiamoje nutartyje teismas nesiaiškino, ar E. A. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu tuo metu, kai antstolis J. P. teikė jam 2021 m. birželio 18 d. patvarkymą ir ar suinteresuotas asmuo yra tinkamas subjektas, kuriam gali būti skirta bauda už antstolio patvarkymo, adresuoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, nevykdymą.
8. Apeliantui nėra žinoma, kokius duomenis, neva patvirtinančius, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, teismui pateikė antstolis J. P., tačiau iš prie atskirojo skundo pridedamo pranešimo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą matyti, kad E. A. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nebedirba nuo 2021 m. balandžio 30 d. Apeliantui akivaizdu, jog, nebūdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, jis neturi nei pareigos, nei objektyvios galimybės pateikti pareiškėjui antstoliui J. P. duomenų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, jos turtine padėtimi ar turimu turtu. Atitinkamai nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo suinteresuotam asmeniui taikyti teisinę atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą.
9. Pareiškėjas antstolis J. P. pateikė atsiliepimą į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą, prašė: 1) atskirąjį skundą atmesti; 2) Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistą; 3) priteisti iš suinteresuoto asmens E. A. pareiškėjui antstoliui J. P. antstolio turėtas 100,00 Eur advokato teisinių paslaugų išlaidas bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme metu. Atsiliepimas grindžiamas toliau nurodomais pagrindiniais argumentais.
10. Antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/21/00297, kurioje vykdomas Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-781-637/2021 (vykdomasis dokumentas) dėl 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo A. D. naudai. Skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ visiškai ignoruojant antstolio 2021 m. kovo 25 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S- 21-172-10983, antstolis 2021 m. birželio 18 d. patvarkymu Nr. S-21-172-23123 įpareigojo skolininkę UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavus šį antstolio patvarkymą, per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą. Minėtas patvarkymas 2021 m. birželio 21 d. išsiųstas skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. birželio 22 d. Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.
11. Skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ piktybiškai nevykdė antstolio patvarkymo, todėl skundžiama nutartimi bauda buvo paskirta pagrįstai. Antstolis kritiškai vertina suinteresuoto asmens E. A. atskirojo skundo teiginius, kad jis neturi nei pareigos, nei objektyvios galimybės pateikti antstoliui J. P. duomenų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, jos turtine padėtimi ar turimu turtu. Antstolio nuomone, tai reiškia, kad skolininkas piktybiškai ir kryptingai siekia skolos absoliučiai nemokėti. Pažymi, kad E. A. neteikė antstoliui visiškai jokių įrodymų, kad jis nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kad jis atleistas iš pareigų, ir jokių paaiškinimų, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai, taip pat neteikė jokios informacijos apie įmonės vadovų pasikeitimus.
12. Antstolis atkreipia dėmesį, kad atskirajame skunde suinteresuotas asmuo išsamiai pasisakė, kodėl neturėjo galimybės laiku pateikti atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties, tačiau neteigia nežinojęs apie antstolio 2021 m. birželio 18 d. patvarkymą Nr. S-21-172-23123, kuriame buvo nurodyti ir susižinojimo su antstoliu būdai (antstolio kontoros telefonai, pašto adresas, elektroninio pašto adresai). Pažymi, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutarties kopija (kurią suinteresuotas asmuo teigia gavęs 2021 m. gruodžio 10 d.) E. A. teismo buvo išsiųsta tuo pačiu elektroniniu paštu, kuriuo buvo išsiųstas ir antstolio 2021 m. birželio 18 d. patvarkymas Nr. S-21-172-23123 – (duomenys neskelbtini). Remiantis vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00297 esančiu Juridinių asmenų registro išrašu, E. A. nuo 2020 m. liepos 1 d. yra paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Juridinių asmenų registre duomenų apie įmonės vadovo pasikeitimą nėra. Juridinių asmenų registro duomenys tik patvirtina, kad E. A. yra įmonės vadovas, o įmonės vadovas nepakeistas. E. A. nei antstoliui, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismams nepateikė įrodymų, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojui buvo pranešta apie darbo sutarties su įmonės direktoriumi nutraukimą ar įmonės vadovo pakeitimą.
13. Antstolio nuomone, skundžiama nutartimi suinteresuotam asmeniui E. A. paskirta bauda atitinka prevencijos tikslus, pažeidimo pobūdį bei sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų, žodinio proceso ir naujų įrodymų priėmimo
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
15. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).
16. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
17. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
18. Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. A. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – antstolės R. V. 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymo kopiją, Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. lydraščio dėl įsiteisėjusios Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutarties nuorašo siuntimo kopiją, 2021 m. gegužės 4 d. pranešimo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą kopiją, E. A. registracijos (duomenys neskelbtini) mieste Vokietijos Federacinėje Respublikoje patvirtinimo ir šio dokumento vertimo iš vokiečių kalbos kopijas. Suinteresuotas asmuo apeliacinės instancijos teismui 2022 m. sausio 18 d. taip pat pateikė prašymą pridėti prie bylos VSDF Klaipėdos skyriaus pažymą apie asmens draudžiamuosius ir nedraudžiamuosius valstybinio socialinio draudimo laikotarpius Nr. KAPZ/-35.
19. Atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuotas asmuo neturėjo galimybės teikiamų naujų įrodymų pateikti pirmosios instancijos teisme, o teikiami nauji įrodymai yra iš esmės susiję su suinteresuoto asmens atskirajame skunde keliamais klausimais, taip pat į tai, jog nėra pagrindo išvadai, kad šie nauji įrodymai užvilkins bylos nagrinėjimą, apeliacinės instancijos teismas suinteresuoto asmens naujus įrodymus priima ir vertina juos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
20. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo antstolio pareiškimas skirti baudą suinteresuotam asmeniui už antstolio 2021 m. birželio 18 d. patvarkymo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
21. Suinteresuotas asmuo pateiktu atskiruoju skundu nesutinka su skundžiama nutartimi iš esmės argumentuodamas, kad antstolis nepagrįstai teikė jam 2021 m. birželio 18 d. patvarkymą, nors jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nebedirba nuo 2021 m. balandžio 30 d., todėl nebūdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu (direktoriumi), neturi nei pareigos, nei objektyvios galimybės pateikti pareiškėjui antstoliui J. P. duomenų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, jos turtine padėtimi ar turimu turtu. Apeliantas taip pat mano, jog nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo suinteresuotam asmeniui taikyti teisinę atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą, nes jis nėra tinkamas subjektas. Šie apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
22. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 616 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys už proceso pažeidimus gali būti baudžiami pinigine bauda arba areštu CPK 106 ir 108 straipsniuose nustatyta tvarka. CPK 585 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
23. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bauda skiriama tam, kad paskatintų skolininką vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016, 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016, 31 punktas). Toks skiriamos baudos tikslas gali būti pasiektas tik tuo atveju, kai egzistuoja galimybė įvykdyti antstolio nurodymą. Konstatavus, kad antstolio patvarkyme nurodyta prievolė pasibaigė arba jos vykdymas neįmanomas, nėra pagrindo skolininkui ar kitam suinteresuotam asmeniui taikyti CPK 585 straipsnyje nustatytas sankcijas už antstolio reikalavimų nevykdymą (tęsti jų taikymą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019, 35 punktas).
24. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Todėl sprendžiant klausimą dėl baudos asmeniui už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo asmuo turi pareigą įrodyti, jog antstolio reikalavimo neprivalo vykdyti ar negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.
25. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/21/00297, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-781-637/2021 dėl 100 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo A. D. naudai. Skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ignoravus antstolio 2021 m. kovo 25 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-21-172-10983, antstolis 2021 m. birželio 18 d. patvarkymu Nr. S-21-172-23123 įpareigojo skolininkę UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavus šį antstolio patvarkymą, per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą. Minėtas patvarkymas 2021 m. birželio 21 d. buvo išsiųstas skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. birželio 22 d. Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, duomenų apie minėto patvarkymo tinkamą vykdymą byloje nėra.
26. Pažymėtina, jog pats apeliantas atskirajame skunde neneigia, jog žinojo apie antstolio 2021 m. birželio 18 d. patvarkymą Nr. S-21-172-23123 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, kuris buvo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre nurodytu šios įmonės adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Be to, nors apeliantas nurodo nuo 2021 m. liepos 15 d. gyvenantis Vokietijoje, tačiau Lietuvos informacinėje teismų sistemoje (LITEKO) patikrinus Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenis matyti, jog suinteresuoto asmens deklaruotas adresas tebėra (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kuris sutampa su jau nurodytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu, o jo gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), Šiauliai.
27. Nors suinteresuotas asmuo apeliacinės instancijos teismui pateikė dokumentus, kurie patvirtina, kad nuo 2021 m. balandžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paties direktoriaus E. A. įsakymu Nr. 2021/04/30 „Dėl atleidimo iš pareigų“ E. A. atleistas iš einamų pareigų, tačiau, priešingai nei mano apeliantas, ši aplinkybė nereiškia, kad nagrinėjamai bylai aktualiu laikotarpiu jis nebuvo įmonės vadovas, todėl galėjo nevykdyti antstolio patvarkyme nurodytų reikalavimų.
28. Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog kai bendrovėje yra vienintelis akcininkas, tik jis gali vykdyti išimtinai valdybos ir visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai priskirtas funkcijas (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 34, 20 straipsniai). Kadangi vienintelis akcininkas nėra kolegialus valdymo organas, tačiau gali atlikti bendrovės valdybos kompetencijai priskirtas funkcijas dėl bendrovės vadovo išrinkimo ir atšaukimo (ABĮ 34 straipsnio 2 dalis), taip pat kitas išimtinai valdybos kompetencijai priskirtas funkcijas, dėl to šia prasme jis laikytinas vienasmeniu valdymo organu. Ši nuostata taikytina ir tuo atveju, kai bendrovėje nebelieka asmens, turinčio teisę eiti bendrovės vadovo pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-421/2021).
29. Įmonių valdymo praktikoje nereti atvejai, kai bendrovėje nėra galiojančiai paskirto de jure vadovo arba, esant paskirtam juridinio asmens vadovui, susiklosčius tam tikroms aplinkybėms, jo funkcijas atlieka kitas asmuo – įmonės darbuotojas, akcininkas, valdybos ar stebėtojų tarybos narys, kt. Tokiais atvejais faktiniam vadovui taip pat gali kilti civilinė atsakomybė už įstatymuose nustatytų vadovo pareigų ir fiduciarinių pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Kaip nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, civilinės atsakomybės prasme kaip vadovas gali būti vertinamas ne tik asmuo, kuris pagal įmonės dokumentus tuo metu ėjo įmonės vadovo pareigas (de jure vadovas), tačiau ir bet kuris kitas asmuo, jei nustatoma, kad įmonė veikė jo vadovaujama (de facto vadovas). Pripažinus, kad formaliai vadovu nepaskirtas asmuo sistemingai atliko funkcijas, kurias paprastai atlieka vadovas, jo atsakomybė už neteisėtais veiksmais įmonei padarytą žalą taikoma kaip de jure vadovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2013). Tai reiškia, kad faktiniu bendrovės vadovu pripažįstamas tas asmuo, kuris atlieka juridinio asmens vadovui priskirtas funkcijas (ABĮ 37 straipsnio 8 dalis). Pavyzdžiui, vienoje kasacine tvarka nagrinėtoje civilinėje byloje atsakovė buvo pripažinta faktine bendrovės vadove, atsižvelgiant į tai, kad ji de jure direktorės vaiko priežiūros atostogų metu sudarinėdavo darbo sutartis su darbuotojais, priiminėdavo įsakymus, pasirašydavo sąskaitas faktūras, priėmimo–perdavimo aktus, kt., nors byloje nėra ieškovo (bendrovės) akcininkų sprendimo ją skirti įmonės direktore ar laikinai eiti įmonės direktoriaus pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-697/2013).
30. Iš civilinės bylos medžiagos matyti, jog E. A. nuo 2020 m. rugpjūčio 6 d. yra vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, o atsižvelgus į aptartą Aukščiausiojo Teismo praktiką ši aplinkybė reiškia, jog, nesant kito asmens, kuris šiai bylai aktualiu laikotarpiu būtų ėjęs minėtos įmonės (de jure) vadovo pareigas, apeliantas laikytinas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu pagal pavedimo sutartį. Tai reiškia, kad nėra jokio pagrindo tvirtinti, jog jis galėjo nevykdyti antstolio reikalavimo ir už šio reikalavimo nevykdymą jam negalėjo būti paskirta bauda. Pažymėtina ir tai, kad, kaip jau minėta, vykdomoji byla Nr. 0172/21/00297 buvo pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-781-637/2021 dėl 100 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo A. D. naudai, o iš bylos medžiagos matyti, jog 2021 m. kovo 25 d., kai skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ignoravo antstolio 2021 m. kovo 25 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-21-172-10983, E. A. netgi ėjo minėtos įmonės direktoriaus pareigas (iš šių pareigų pats save atleido tik 2021 m. balandžio 30 d.).
31. Anksčiau paminėtos aplinkybės patvirtina, kad suinteresuotas asmuo nėra tinkamai įvykdęs antstolio J. P. 2021 m. birželio 18 d. patvarkymo Nr. S-21-172-23123, todėl pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. A. už minėto patvarkymo nevykdymą 3 Eur baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną.
32. Įvertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
33. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytas motyvais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama iš esmės nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
34. Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jis tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, o ne nagrinėja bylą iš naujo, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju bauda suinteresuotam asmeniui yra paskirta už antstolio J. P. patvarkymo nevykdymą (netinkamą vykdymą), egzistavusį (besitęsusį) skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dieną. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo pirmosios instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolio patvarkymo įvykdymo, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga patikslinti pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinę dalį, nurodant, kad maksimali išieškotina iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo E. A. suma negali viršyti 500 Eur. Jei E. A. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas pagal šioje nutartyje pateiktus išaiškinimus vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
35. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus suinteresuoto asmens atskirąjį skundą, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjo nepriteistinos. Pareiškėjas apeliacinės instancijos teisme patyrė 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai už atsiliepimo į suinteresuoto asmens skundą parengimą. Pareiškėjo atstovas advokatas pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad pareiškėjas sumokėjo 100,00 Eur už advokato pagalbą surašant atsiliepimą į suinteresuoto asmens skundą, atsiliepimas yra išsamus, susijęs su byloje sprendžiamu klausimu, užmokestis už šią teisinę pagalbą nėra viršijantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatyto rekomenduojamo maksimalaus užmokesčio dydžio už tokio pobūdžio teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo prašomos priteisti 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, jos pareiškėjui iš suinteresuoto asmens priteistinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą, patikslinant nutarties rezoliucinę dalį ir nurodant, kad maksimali išieškotina iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovo E. A. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 500 Eur.
Priteisti iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovo E. A. pareiškėjui antstoliui J. P. 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėja Albina Pupeikienė