Civilinė byla Nr. e2VP-8121-512/2020
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05054-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.6.2; 3.5.1; 3.5.18.; 3.2.7.1.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. liepos 30 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Egidijus Mickevičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos SĮ „Kretingos komunalininkas“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys A. S., S. S., antstolė V. V..
Teismas
n u s t a t ė:
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, kad skolininkei A. S. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio S. S. išmokos, kurią jam moka VSDFV Klaipėdos skyrius.
Nurodė, jog Regionų apygardos administracinis teismas Klaipėdos rūmai 2020 m. balandžio 23 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl nesumokėtos 587,33 Eur vietinės rinkliavos išieškojimo iš skolininkės A. S. išieškotojos SĮ „Kretingos komunalininkas“ naudai. Antstolė V. V., kurios kontoroje priimtas vykdyti minėtas vykdomasis raštas, nustatė, kad skolininkės sutuoktinis, remiantis Sodros duomenimis, gauna išmoką iš VSDFV Klaipėdos skyriaus bei pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo, todėl teikia teismui prašymą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
prašymas tenkintinas.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0162/20/00269, pradėta vykdyti pagal 2020 m. balandžio 23 d. Regionų apygardos administracinio teismo vykdomąjį raštą Nr. eI-2718-609/2020 dėl 587,33 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. S. išieškotojos .SĮ „Kretingos komunalininkas“ naudai. Antstolės žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0162/19/00579, pradėta vykdyti pagal 2019 m. gegužės 6 d. Plungės apylinkės teismo įsakymą Nr. eL2-2017-1068/2019 dėl 157,45 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės A. S. išieškotojos UAB „Kretingos vandenys“ naudai bei vykdomoji byla Nr.0162/20/00016 pradėta vykdyti pagal 2019 m. spalio 24 d. Plungės apylinkės teismo įsakymą dėl 155,32 Eur išieškojimo iš skolininkės A. S. išieškotojos UAB „Kretingos vandenys“ naudai.
2020 m. birželio 1 d. turto arešto aktu Nr. S-20-162-5628 areštuotas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas – piniginės lėšos- turtinė teisė į skolininkės A. S. sutuoktinio S. S. priklausančią kiekviną mėnesį gaunamo darbo užmokesčio ir kitų darbo užmokesčiui prilygintų išmokų sumą, viršijančią Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą, mokamą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyriaus.
Antstolės padėjėjas pasiūlė skolininkei per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkei per nustatytą terminą nepateikus susitarimo, antstolės padėjėjas išieškotojams pasiūlė per trisdešimt dienų nuo pasiūlymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo.
Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ((toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkui nepateikus antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo <...>, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Išieškotojo reikalavimu teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Tokiu būdu įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje.
Skolininko turto dalis nustatoma tik areštuotame bendrame turte. Skolininko bendraturtis, nesvarbu, tai sutuoktinis ar kitas asmuo, neatsako už skolininko prievoles, todėl, areštavus bendrą turtą, priverstinis išieškojimas galimas po to, kai bus nustatyta skolininko dalis bendrame turte (CPK 667 straipsnis).
Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos, bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslines išmokas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktai). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkė A. S. ir suinteresuotas asmuo S. S. nuo (duomenys neskelbtini) yra susituokę, todėl areštuotas turtas laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Duomenų, kad būtų sudaryta vedybų ar povedybinė sutartis, kad santuoka tarp sutuoktinių būtų nutraukta, nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, jog sutuoktinių turtas būtų padalintas. Pažymėtina, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti CK 3.123 straipsnyje numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnis), t. y. atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar kitas svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į teismui pateiktą medžiagą laikytina, jog šiuo konkrečiu atveju byloje nenustatyta aplinkybių, dėl ko būtų pagrindas taikyti CK 3.123 straipsnio nuostatas ir nukrypti nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo. Todėl vadovaujantis CK 3.117 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, jog preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios, nustatytina, kad A. S. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu S. S. priklauso ½ (viena antroji) dalis turto – išmokos, mokamos VSDFV Klaipėdos skyriaus, kad būtų galima antstoliui vykdyti išieškojimą iš skolininkei priklausančio turto. Duomenų, kad skolininkės sutuoktiniui mokamos tikslinės išmokos ir/ar kad iš gaunamų pajamų nebūtų galimas išieškojimas, byloje nėra. Tokių duomenų nepateikė ir skolininkė bei jos sutuoktinis.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjos prašymą tenkinti.
Nustatyti, kad A. S. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu S. S. priklauso ½ (viena antroji) dalis turto – išmokos, mokamos sutuoktiniui S. S. VSDFV Klaipėdos skyriaus, areštuotos 2020 m. birželio 1 d. turto arešto aktu Nr. S-20-162-5628.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0162/20/00269, Nr. 0162/19/00579 ir 0162/20/00016 grąžinti antstolei V. V..
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėjas Egidijus Mickevičius