Nr. 1S-3-531/2018
Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01136-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. sausio 4 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Ciesiūnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios T. B. (toliau – nuteistoji) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-12-07 nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2017-11-13 nutarimą taikyti nuteistajai lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,
n u s t a t ė :
Vilniaus apygardos teismo 2014-06-25 nuosprendžiu ir jį pakeitusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2014-12-12 nuosprendžiu T. B. buvo nuteista pagal BK 129 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 metams.
Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija) 2017-11-13 nutarimu Nr. 01/7-4845 nutarė taikyti nuteistajai T. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 2 p. bei siūlyti teismui nuteistajai nustatyti nutarime nurodytas auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 str. 2 ir 3 d. numatytas pareigas.
Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-12-07 nutartimi buvo atsisakyta patvirtinti Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2017-11-13 nutarimą.
Nuteistoji R. B., nesutikdama su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-12-07 nutartimi, pateikė skundą, kuriuo prašo ją panaikinti bei patvirtinti komisijos 2017-11-13 nutarimą, leidžiant jai toliau taisytis neizoliuotai nuo visuomenės, prižiūrint probacijos tarnyboms. Mano, kad apylinkės teismas netinkamai vien tik iš asmens bylos įvertino ją charakterizuojančias aplinkybes. Pažymi, kad ji anksčiau neteista, tris kartus skatinta, jos rizika įvertinta 39 balais, jos atliktas bausmės laikas nėra per trumpas, be to, atlikdama bausmę ji dirba laisvėje. Nuteistoji nurodo apie savo pastangas, norą bei ryžtą nebenusikalsti ir laikytis įstatymų, susirasti darbą, nevartoti alkoholio ir kt.
Skundas atmetamas.
Nuteistoji nesutinka su teismo išvada dėl jos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo bei nurodo aplinkybes, jos subjektyviu manymu, sąlygojančias kitokį sprendimą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, jog šiuo metu nėra pagrindo išvadai, kad nuteistoji būdama laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl ji negali būti lygtinai paleista iš pataisos namų.
LR bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.
Pateiktoji medžiaga patvirtina, kad nuteistoji yra priskirta lengvajai nuteistųjų grupei, ji yra atlikusi lygtinio paleidimo klausimo svarstymui privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, bausmės atlikimo metu dalyvavo tam tikrose adaptacijos bei pataisos programose, nuo 2015-01-20 dirba VĮ „M. a.“ Pravieniškių filialo Panevėžio padalinyje siuvėja, nuo 2017-09-05 dirba S. U. sodininkystės ūkyje, nuo 2017-04-19 nuteistajai suteikta teisė vykti be sargybos ar be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų. Teismui pateiktais duomenimis, nuteistoji palaiko socialinius ryšius su sugyventiniu ir savo broliu, bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų nepažeidė, nebausta, skatinta tris kartus. Be to, nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema (39 balai).
Visos aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad formaliai T. B. galėtų būti taikomas lygtinis paleidimas BVK 157 str. 2 d. 2 p. numatytu pagrindu. Tačiau sprendžiant nuteistosios lygtinio paleidimo klausimą turi būti atsižvelgiama ne tik į jos elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į kitų aplinkybių visumą – nuteistosios asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, paskirtos bausmės dydį, taip pat į visuomenės interesą, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
Iš bylos matyti, jog nuteistoji nuteista už tyčinį labai sunkų nusikaltimą – nužudymą, už kurį dabar ir atlieka paskirtąją bausmę. Nors nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo rizika yra įvertinta 39 balais kaip žema, tačiau ji labai artima vidutinei (vidutinė – nuo 41). Be to, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai atkreipė dėmesį į tai, kad Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija ankstesniu 2017-02-13 nutarimu lygtinio paleidimo nuteistosios R. B. atžvilgiu netaikė ir tuo metu jos pakartotinio nusikalstamumo rizika taip pat buvo įvertinta 39 balais, kas rodo, jog rizikos vertinimo nesumažėjimą. Aukštesnysis teismas taipogi pastebi, kad Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai priimant 2017-11-13 nutarimą už lygtinio paleidimo taikymą nuteistajai pasisakė keturi nariai, o du nariai tam prieštaravo. Be kita ko lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarime nurodyta eilė nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo veiksnių – tai smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu, legalių pajamų ir darbinės patirties stoka, pastovios gyvenamosios vietos neturėjimas, impulsyvumas bei pasekmių nenumatymas.
Visos šios aplinkybės tik patvirtina skundžiamoje 2017-12-07 teismo nutartyje padarytą išvadą, jog šiuo metu nėra pagrindo manyti, kad T. B. galėtų būti toliau taisoma neizoliuota nuo visuomenės.
Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, nuteistajai net ir atlikus didesniąją bausmės dalį, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, T. B. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu neatitiktų visuomenės intereso, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Nors nuteistosios elgesyje iš tiesų yra teigiamų pokyčių, tačiau šie pokyčiai, kurie atitinka įprastą žmogaus elgesį ir nėra laikytini kažkuo ypatingais ar itin reikšmingais bei ilgalaikiais, yra susiję tik su nuteistosios buvimu pataisos namuose ir atitinkama priežiūra, todėl tvirtinti, kad šiuo metu lygtinai paleidus T. B. jai taikoma probacija pasieks tikslą, nėra pagrindo. Šios išvados nekeičia skunde nurodytos aplinkybės dėl pasiryžimo sąžiningai gyventi ir kt. Be to, nuteistosios lūkesčių netenkinantis teismo sprendimas nesudaro sąlygų jį laikyti neteisėtu, o rašytinių nuteistąją charakterizuojančių įrodymų vertinimas yra leistinas, tinkamas ir pakankamas, ypač turint omenyje tai, kad nuteistosios skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Taipogi skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad Komisijos sprendimas nėra teismui privalomas ir kitokio nei Komisijos sprendimo priėmimas nesudaro pagrindo teismo netinkamam procesiniam elgesiui konstatuoti.
Todėl skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti nėra pagrindo.
Vadovaudamasis LR baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas,
n u t a r i a:
Nuteistosios T. B. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-12-07 nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.
Teisėjas Valdas Ciesiūnas