Administracinė byla Nr. N62-1942/2011

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-04662-2010-3

                                                      Procesinio sprendimo kategorija 41.3

(S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo G. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

V. K. su pareiškimu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą, prašydamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Adeveda“ direktoriui G. M. iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą ir skirti administracinę nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 505 straipsnį.

Pareiškime V. K. nurodė, kad turi 25 procentus bendrovės akcijų ir 2010 m. gegužės 4 d. su prašymu kreipėsi į bendrovės direktorių G. M., prašydamas pateikti informaciją apie tai, kada vyks eilinis visuotinis UAB „Adeveda” akcininkų susirinkimas, taip pat pateikti bendrovės akcininkų sąrašą, įstatų, metinių finansinių atskaitų rinkinių, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų kopijas. 2010 m. gegužės 13 d. raštu Nr. 02/05-13 bendrovės direktorius G. M. pateikti informaciją atsisakė.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 29 d. nutartimi iškėlė UAB „Adeveda“ direktoriui G. M. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 505 straipsnio 1 dalį.

II.

              Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą G. M. atžvilgiu nutraukė, nenustatęs ATPK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas nurodė, kad pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalį, akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas nurodytų dokumentų. Pažymėjo, kad UAB „Adeveda” direktorius G. M. 2010 m. gegužės 13 d. pateikė V. K. atsakymą, kuriame nurodė, kad visą informaciją jis gali sužinoti pas įmonės advokatą L. B.. Įvertinęs tai, kad įstatymas neįpareigoja administracijos vadovą reikalaujamus dokumentus pateikti akcininkui asmeniškai, teismas sprendė, kad UAB „Adeveda” direktorius nepažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų ir sudarė akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) gauti reikalaujamų dokumentų kopijas.

III.

              Apeliaciniu skundu V. K. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą – pareiškimą tenkinti. Nurodo, kad, remiantis Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bendrovės vardu veikia ir įstatymo reikalavimus įgyvendina direktorius. Teigia, kad teismo išvada, jog įstatymas neįpareigoja administracijos vadovą reikalaujamus dokumentus pateikti akcininkui asmeniškai, nepagrįsta, nes Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnyje aiškiai nurodyta, jog bendrovė privalo ir sudaryti galimybę susipažinti su dokumentais, ir pateikti kopijas prašomų dokumentų. Pabrėžia, kad įstatyme nurodyta privaloma pateikti informacija akcininkui yra minimali, ji yra vieša ir turi būti pateikta VĮ „Registrų centras“, todėl teiginiai, kad minėta informacija yra konfidenciali, yra visiškai nepagrįsti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalis nustato, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šie dokumentai nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija. Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip 1/2 akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. K. 2010 m. gegužės 4 d. prašymu „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į UAB „Adeveda“ direktorių, prašydamas 1) informuoti, kada vyks eilinis 2009 m. visuotinis bendrovės akcininkų susirinkimas bei pateikti visą su šiuo susirinkimu susijusią medžiagą bei informaciją, susijusią su finansine atskaitomybe, nutarimų projektus ir kt.; 2) taip pat pateikti bendrovės akcininkų sąrašą, įstatų, metinių finansinių ataskaitų rinkimų, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų kopijas, taip pat pažymėta, jog dokumentus jis pageidauja gauti registruotu paštu nurodytu adresu (b. l. 4, 5).

Pažymėtina, kad dėl V. K. prašymo informuoti, kada vyks eilinis 2009 m. bendrovės akcininkų susirinkimas bei pateikti visą su šiuo susirinkimu susijusią medžiagą bei informaciją, susijusią su finansine atskaitomybe, nutarimų projektus ir kt., apylinkės teismas iš esmės nepasisakė. Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 10 dalis inter alia įtvirtino, kad ne vėliau kaip likus 10 dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkams turi būti sudaryta galimybė susipažinti su bendrovės turimais dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke, įskaitant sprendimų projektus, jeigu akcininkas raštu pageidauja, bendrovės vadovas ne vėliau kaip per 3 dienas nuo rašytinio prašymo gavimo visus susirinkimo sprendimų projektus arba, kai sprendimų priimti nereikia, – stebėtojų tarybos, valdybos (jeigu valdyba nesudaroma, – bendrovės vadovo) ir akcininkų paaiškinimus dėl jų pasiūlyto visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimo įteikia akcininkui pasirašytinai ar išsiunčia registruotu laišku. Pirmosios instancijos teismas minėta nuostata nesivadovavo, todėl išvada apie tai, kad G. M. nepažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto (apylinkės teismas klaidingai nurodė cituojamą punktą įvardindamas jį 3-iuoju) reikalavimų, padaryta neišsamiai ištyrus bylos aplinkybes.

Be to, pažymėtina, jog V. K. informacijos prašė 2010 m. gegužės 4 d. prašymu, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kada jį gavo UAB „Adeveda“ bei ar bendrovės direktoriaus G. M. 2010 m. gegužės 13 d. atsakymas išsiųstas nepažeidus Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatyto termino. Pastebėtina, kad prašymo pateikimo metu galiojusio Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalis neįtvirtino bendrovės vadovo pareigos išsiųsti akcininkui reikalaujamų dokumentų kopijas (kaip to reikalavo apeliantas), tačiau teisėjų kolegija pabrėžia, jog vadovas privalo akcininkui ar jo įgaliotam asmeniui pateikti prašomus dokumentus susipažinti, taigi ir informuoti apie tokios galimybės laiką ir vietą, ir tai padaryti per įstatymo nustatytą terminą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N16-499/2006, N5-1298/2006 ir kt.). Paminėtos aplinkybės apylinkės teisme taip pat nebuvo tirtos, todėl negalima daryti išvados, kad bylos esmė apylinkės teisme buvo tinkamai eatskleista

Byloje taipogi nėra išsireikalautų bendrovės įstatų, nors tai yra pagrindinis dokumentas, kuriuo bendrovė vadovaujasi savo veikloje, be to, įstatuose privalo būti nurodyta bendrovės dokumentų ir kitos informacijos pateikimo akcininkams tvarka (Akcinių bendrovių įstatymo 4 str. 2 d. 11 p.), kuri, beje, palyginti su įstatymu gali būti ir palankesnė akcininkui (Akcinių bendrovių įstatymo 4 str. 6 d.).

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta pirmosios instancijos teismui visapusiškai neištyrus bei neįvertinus visų bylai svarbių įrodymų, taip pažeidžiant ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas, todėl priimtas procesinis sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimas naikinamas, bylą grąžinant šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

              V. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

              Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

              Nutartis neskundžiama.