Civilinė byla Nr. e2-1019-1094/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10204-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.6., 2.6.1., 2.6.27.

 (S)

sekretoriaujant Linai Laniauskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Interfreitas“ atstovei advokatei Gretai Motiejūnienei,

viešame nuotoliniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Interfreitas“ ieškinį atsakovui ,,Islom Importer Group Ltd“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Interfreitas“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo ,,Islom Importer Group Ltd“ (toliau – ir atsakovas) 22 400 USD skolos, 8605,50 USD delspinigių, 9,25 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodo, kad  ieškovė ir atsakovas 2022 m. rugpjūčio 16 d. sudarė ekspedijavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 139-2022/IF, pagal kurią ieškovė, kaip ekspeditorė, įsipareigojo pagal atsakovo, kaip užsakovo, pateikiamus konkrečius užsakymus suteikti jam tarptautinio krovinių vežimo pasirinktu transportavimo būdu ar keliais būdais organizavimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už tas paslaugas sumokėti. Šalys sėkmingai bendradarbiavo nuo sutarties sudarymo pradžios, tačiau atsakovas nėra apmokėjęs paskutinių jam išrašytų sąskaitų ir yra skolingas ieškovei 22 400 USD pagal išrašytas sąskaitas 2022 m. liepos 9 d. Nr. IF006569, Nr. IF006570, 2022 m. lapkričio 10 d. Nr. IF006729, Nr. IF 006730. Paslaugos buvo suteiktos tinkamai, tai patvirtina CMR važtaraščiai, kuriuose užfiksuotas krovinių nugabenimas. Sutarties 5 punkte šalys susitarė dėl mokėjimų tvarkos ir procedūrų, nustatydamos, kad: mokėjimas už paslaugas bus atliekamas bankiniu pavedimu į sąskaitoje nurodytą banko sąskaitą; jeigu šalių nesusitarta kitaip, mokėjimas atliekamas pagal sąskaitą, pateiktą elektroniniu būdu per 3 dienas nuo sąskaitos gavimo. Ieškovė apskaičiavo 0,15 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, kaip buvo susitarta sutarties 6.6. punkte.

3.       Atsakovas per įstatymo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad mokėjimus pagal 2022 m. rugpjūčio 16 d. transporto ir logistikos paslaugų sutartį Nr. 139-2022/IF yra įvykdęs visiškai, pateikė mokėjimo nurodymus.

4.       Teismo posėdyje ieškovės UAB ,,Interfreitas“ atstovė advokatė Greta Motiejūnienė palaikė ieškinio argumentus. Nurodė, kad pasikreipus į Šiaulių banką paaiškėjo, jog atsakovas atliko mokėjimus pagal išrašytas sąskaitas, tačiau mokėjimai nebuvo įskaityti į ieškovės banko sąskaitą, nes bankas tuos pinigus grąžino atsakovui dėl atliktų pavedimų neatitikimo vidinėms banko taisyklėms ir LR pinigų plovimo ir prevencijos įstatymo reikalavimams. Bankas patvirtino, kad pinigai atsakovui buvo grąžinti. Pinigų ieškovė negavo, šią aplinkybę patvirtina ieškovės banko sąskaitos išrašas, Šiaulių banko pranešimai. Sutarties 6.6. punktu šalys buvo susitarusios dėl 0,15 proc. dydžio delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną dieną.

5.       Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, nors prieštaravimus dėl pareikšto reikalavimo pateikė. Apie bylą ir teismo procesą jam žinoma, teismo šaukimą į teismo posėdį teismas siuntė per įteikiančiąją instituciją. Taip pat apie teismo posėdį atsakovo atstovas direktorius Sultonov Abdulaziz Botir buvo informuotas elektroniniu paštu batir.5555@mail.ru.  Iš byloje esančio šalių susirašinėjimo nustatyta, kad šis elektroninis paštas yra veikiantis bei naudojamas atsakovo atstovo. Išsiuntus nuotolinio teismo posėdžio nuorodą, patvirtinimas dėl jos gavimo nebuvo gautas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą teikti, kad atsakovas apie teismo procesą buvo informuotas tinkamai, tačiau CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų pareigų nevykdė, tinkamu atstovavimu teisme nepasirūpino, nepranešė teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje. Tokie veiksmai pažeidžia proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principus. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė sutiko bylą nagrinėti iš esmės atsakovui nedalyvaujant, nurodė, jog pateikė visus įrodymus ir papildomų bylos nagrinėjimui iš esmės veiksmų atlikti nepageidavo, neprašė priimti sprendimo už akių, teismas išnagrinėjo bylą iš esmės atsakovui nedalyvaujant (CPK 7 straipsnis, 246 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatytos faktinės aplinkybės

6.       Byloje nėra ginčo, kad:

6.1.                       ieškovė ir atsakovas 2022 m. rugpjūčio 16 d. sudarė ekspedijavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 139-2022/IF, pagal kurią ieškovė, kaip ekspeditorė, įsipareigojo pagal atsakovo, kaip užsakovo, pateikiamus konkrečius užsakymus suteikti jam tarptautinio krovinių vežimo pasirinktu transportavimo būdu ar keliais būdais organizavimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už tas paslaugas sumokėti.

6.2.                      Ieškovė išrašė atsakovui 2022 m. liepos 9 d. Nr. IF006569, Nr. IF006570 ir 2022 m. lapkričio 10 d. Nr. IF006729, Nr. IF 006730 sąskaitas, kurios nebuvo apmokėtos.

6.3.                      Šiaulių bankas nepriėmė mokėjimo pervedimo iš atsakovo.

Dėl skolos priteisimo

7.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė suteikė krovinių ekspedijavimo paslaugas, šią aplinkybę patvirtina Tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščiai (CMR). 2022 m. liepos 9 d. ir 2022 m. lapkričio 10 d. už suteiktas paslaugos išrašytos sąskaitos, pagal kurias atsakovui kilo pareiga sumokėti 22 400 USD.

8.       Krovinių ekspedijavimas – krovinių vežimo organizavimas ir su tuo susiję veiksmai, numatyti krovinių ekspedijavimo sutartyje.  Ekspeditorius – juridinis asmuo (verslininkas), sudaręs krovinių ekspedijavimo sutartį su užsakovu ir įsipareigojęs užsakovo (užsakovo kliento) lėšomis, jo ar savo vardu gabenti jam priklausantį krovinį ir atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus. Krovinių ekspedicijos sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu. Krovinių ekspedicijos sutartis laikoma sudaryta nuo to momento, kai ekspeditorius patvirtina gautą užsakymą (CK 6.824 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalys).

9.       Nagrinėjamu atveju, atsakovas teigė apmokėjęs minėtas sąskaitas, šią aplinkybę grindė pateikdamas 2022 m. rugsėjo 15 d. ir 2022 m. spalio 14 d. mokėjimo nurodymus Nr. 126613 ir Nr. 137222, kuriais ieškovei pervesta 8800 USD ir 13 600 USD sumos. Ieškovė pateikė Šiaulių banko 2024 m. balandžio 30 d, pranešimą, kuris patvirtina, kad minėtos lėšos Šiaulių banke buvo gautos 2022 m. rugsėjo 16 d. ir spalio 14 d., tačiau jas bankas grąžino atsakovui 2022 m. spalio 18 d. ir lapkričio 3 d. Bankas nurodė, kad šiuos veiksmus atliko, negalėdamas įsitikinti mokėjimo operacijų teisėtumu sankcijų kontekste. Ieškovės pateiktas banko sąskaitos išrašas taip pat patvirtina, kad atsakovo lėšos nebuvo pervestos į ieškovės banko sąskaitą. Vadovaujantis esamais rašytiniais įrodymais konstatuotina, kad atsakovas nėra atsiskaitęs su ieškove.

10.       Sutarties 5 punkte šalys susitarė dėl mokėjimų tvarkos ir procedūrų, nustatydamos, kad: mokėjimas už paslaugas bus atliekamas bankiniu pavedimu į sąskaitoje nurodytą banko sąskaitą; jeigu šalių nesusitarta kitaip, mokėjimas atliekamas pagal sąskaitą, pateiktą elektroniniu būdu per 3 dienas nuo sąskaitos gavimo.

11.       CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

12.       Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus ir nustačius, kad nėra ginčijamas skolos atsiradimo pagrindas ir jos dydis, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti 22 400 USD skolos už neapmokėtas atsakovui suteiktas ekspedijavimo paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl delspinigių priteisimo

13.       Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu (CK 6.71 straipsnio 1 ir 2 dalis).

14.       Sutarties 6.6. punkte šalys susitarė dėl 0,15 proc. dydžio delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė apskaičiavo 8605,50 USD delspinigių. Esant nustatytam ieškovės reikalavimas priteisti 8605,50 USD delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

15.       Ieškovė prašo priteisti 9,25 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

16.       Šiuo atveju sudaryta krovinių ekspedijavimo paslaugų sutartis patenka į Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) numatytą teisinių santykių sritį. Todėl taikomos šio įstatymo nuostatos, reguliuojančios palūkanų skaičiavimą, pavėlavus atlikti mokėjimą pagal komercinę sutartį. MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Ieškiniu prašoma priteisti 9,25 proc. dydžio palūkanas. Europos centriniame banke palūkanos perskaičiuojamos du kartus per metus. Ieškinio parengimo dienai vėliausioji fiksuotoji palūkanų norma buvo 1,25 proc.

17.       Vadovaujantis MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalies, CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatomis, skolininkas privalo mokėti 9,25 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteisiant 9,25 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 31 005,50 USD sumą nuo civilinės bylos iškėlimo – 2023 m. liepos 18 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

18.       Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961, 98 straipsnių nuostatos. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 98 straipsniai).

19.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

20.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo patirtas 2392,75 Eur bylinėjimosi išlaidas (išlaidas už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose bei vertinimo išlaidas). Šios išlaidos neviršija Rekomendacijų dydžio, todėl ieškinį tenkinus priteistinos iš atsakovo (CPK 93, 98 straipsniai).

21.       Teisme patirta 17,28 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, bylos viršelio vidinė pusė) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje viršija 8 Eur, todėl jos priteistinos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96  straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Interfreitas“ (j. a. k. 305142661) iš atsakovo ,,Islom  Importer Group Ltd“ (j. a. k. 30805239) 22 400 (dvidešimt du tūkstančius keturis šimtus) USD skolos, 8605,50 Eur (aštuonis tūkstančius šešis šimtus penkis eurus ir 50 ct) delspinigių, 9,25 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (31 005,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. liepos 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2392,75 Eur (du tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt du eurus ir 75 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti valstybei iš atsakovo ,,Islom  Importer Group Ltd“ (j. a. k. 30805239) 17,28 Eur (septyniolika eurų ir 28 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Išaiškinti atsakovui, kad ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (juridinio asmens kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                      Irena Bielskytė